Во-первых, имя давным-давно раскрыли. А, во-вторых, там, как минимум, еще 2 состава кроме превышения должностных полномочий. Спрашивается, где тогда ст. 272 УК, поскольку копирование информации, доступ к которой получен за пределами должностных полномочий, квалифицируется по совокупности. Ну, и ст. 137 УК РФ, потому что это нарушение неприкосновенности частной жизни. Разнородный состав, собирание и хранение этих сведений - преступление само по себе, к слову. Это еще и вопрос к Алексею Анатольевичу. По "отравителям", допустим, он может обосновать публичным интересом, а по всем остальным, кто в базе был? Или там конструкция, что он знать не знает, а ему уже все переработанное Гроздев передал?
https://t.me/meduzalive/39579

Очень жаль. Тот случай, когда женщина, специалист хороший и характер есть. https://t.me/rian_ru/83254

Сейчас где-то пляшет джигу Стросс-Кан. https://t.me/prbezposhady/13911

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Виталия Хафизова, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Обвинение утверждало, что Хафизов, являясь врачом анестезиологом-реаниматологом по экстренной помощи Отделения анестезиологии-реанимации СПб ГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки», в связи с исполнением своих должностных и профессиональных обязанностей 22.03.2016 в период с 11.30 до 13.10 принимал участие в качестве анестезиолога-реаниматолога при проведении операции В., по окончании которой, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий – остановки кровообращения и последующей смерти пациента В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, в связи со спецификой проводимой операции и характерными для нее осложнениями, а также превысив дозировку препаратов группы анксиолитиков (Реланиум), входящих в премедикацию опиоидов (Фентанил) на этапе вводного наркоза при небольшой по времени операции, а также по окончанию оперативного вмешательства принял решение о транспортировке послеоперационного пациента В. в палату профильного отделения, то есть в послеоперационном периоде не предпринял достаточные меры, направленные на предотвращение наступления гиповентиляции (нарушения дыхания) пациента с исходом в клиническую смерть, не обеспечил надлежащий контроль за функциями дыхания и кровообращения, что привело к запоздалой диагностике клинической смерти и запоздалому началу реанимационных мероприятий, в связи с вышеуказанными дефектами, допущенными Хафизовым при оказания медицинской помощи В., у последнего наступила остановка кровообращения и дыхания, которая была зафиксирована 22.03.2016 в 14.10.

Хафизов вину не признал.
Стороной обвинения не было представлено каких-либо объективных доказательств в подтверждение указанного обвинения.
Кроме того, из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы следует, что отсутствие наблюдения врачом-анестезиологом за В. в послеоперационном периоде является дефектом оказания медицинской помощи, но в прямой связи с наступлением смерти В. не состоит.

Судом было установлено, что доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти В. и действиями, вменяемыми Хафизову при операции и в послеоперационном периоде. На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что Хафизов принимал участие в качестве врача анестезиолога-реаниматолога при проведении операции В., по окончании которой допустил дефект оказания медицинской помощи в виде неорганизации динамического наблюдения за состоянием В. в послеоперационном периоде после помещения пациента в палату профильного хирургического отделения. Указанный дефект оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи со смертью В. не состоит, в связи с чем не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого Хафизова уголовно-наказуемого деяния.

Суд признал Хафизова невиновным и оправдал в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав право на реабилитацию.

Главный враг всей либеральной и независимой журналистики архиреакционая газета "Ведомости" напряглась, прикрыла глаза от ужаса и опубликовала мой триллер ужасов "Европейский суд злоупотребил правилом 39" ( В авторском варианте "Надо ли России исполнить указание Евросуда выпустить Навального"). Статья вызвала такой массовый ужас, что про нее написали Газета ру (Юрист объяснил, почему решение ЕСПЧ по Навальному не имеет прецедентов в практике суда), Lenta ru (В России заявили о злоупотреблении ЕСПЧ правилом 39), "Взгляд" (Адвокат назвал политически мотивированным решение ЕСПЧ по делу Навального) и даже BBC. Короче, примите успокоительное и читайте жирный кусок из авторской версии. И вам будет по настоящему страшно.
Российский Минюст направил ЕСПЧ письмо с запросом о пересмотре решения по делу Алексея Навального, которого суд потребовал «немедленно освободить». Защита оппозиционера, в свою очередь, направила жалобу на это письмо в комитет министров Совета Европы – адвокаты просят позицию российского юридического ведомства игнорировать.
Напомним расклад. Защита Навального опубликовала решение ЕСПЧ, принятое в соответствии с правилом 39 регламента суда «в интересах сторон и надлежащего ведения разбирательства», дать указание России «освободить заявителя». Решение было настолько беспрецедентным, что вызвало бурю эмоций и споров. Но для знакомых с практикой ЕСПЧ указание «срочно освободить» Навального выглядит как необдуманное и политически мотивированное решение. Как заметил российский Минюст, Россия не сможет освободить Навального, осужденного по делу «Ив Роше», в рамках обеспечительных мер по требованию ЕСПЧ, так как это будет грубым вмешательством в работу судебной системы суверенного государства, «определенным переходом за красную линию».
Что такого особенного и неправильного в этом решении Европейского суда? Посмотрим на разъяснения самого ЕСПЧ и его практику непредвзятым взглядом, без учета самого уголовного дела Навального.
Итак, Европейский суд на своем сайте разъясняет: «Суд в соответствии с правилом 39 регламента суда может указать на временные меры любой договаривающейся стороне конвенции. Временные меры – это срочные меры, которые в соответствии с устоявшейся практикой суда применяются только там, где есть неизбежный риск нанесения непоправимого вреда». И далее: «В большинстве случаев заявитель просит о приостановлении высылки или выдачи. Суд удовлетворяет такие просьбы о принятии временных мер только в порядке исключения, когда в противном случае заявитель столкнется с реальной опасностью серьезного и необратимого вреда». Какой «серьезный и необратимый вред» может быть нанесен Навальному? Он не жаловался на пытки, на плохие условия, на отсутствие питания. Мало того, государство сейчас несет повышенную ответственность за его жизнь и здоровье.

Вся история применения правила 39 регламента Европейского суда была почти всегда связана с временным запретом экстрадиций, как в деле Babar Ahmad and Others v. United Kingdom (No. 24027/07, 11949/08, 36742/08, 66911/09 и 67354/09) или в деле Nivette v. France (жалоба № 44190/98). В последнем случае заявителя, гражданина США, подозревали в убийстве своей подруги. Он утверждал, что его экстрадиция в США противоречила бы статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как за такого рода преступление ему угрожала смертная казнь либо пожизненное заключение. Европейский суд по правам человека постановил в порядке правила 39 остановить экстрадицию в США. Также срочные меры применялись по целой группе дел, связанных с необходимостью обеспечения лечения, как, например, в деле Paladi v. Moldova (No. 39806/05), когда суд потребовал от правительства Молдовы не передавать заявителя из специализированной больницы, куда он был принят, обратно в тюремную больницу, где он ранее содержался, пока суд не рассмотрит это дело. Иные дела очень редки. Так, например, в деле K.A.S. v. The United Kingdom (№ 38844/12) ЕСПЧ постановил остановить экстрадицию заявительницы в США, поскольку перед экстрадицией власти не определили судьбу ее шести несовершеннолетних детей. Но и эти дела и близко не имеют ничего общего с требованием «взять и выпустить в интересах сторон».
Кстати, в одном из самых известных российских дел, связанных с применением правила 39 регламента Европейского суда, – Aleksanyan v. Russia (No. 46468/06) – суд не потребовал «немедленно выпустить» человека, страдавшего ВИЧ и онкологией, а указал лишь на необходимость его лечения в подходящих условиях. И на этом примере очень хорошо видно, насколько неожиданно и беспрецедентно решение ЕСПЧ в случае с Навальным.
Разумеется, как это следует их позиции Минюста и направленных им в Европейский суд письменных возражений, требующих пересмотреть его решение относительного Навального, России даже и не подумает исполнять подобное “указание”. Даже Европейский суд не может заставить независимый суд независимого государства рассмотреть дело, как он того желает. Указать на необходимость и целесообразность пересмотра – может, а обязать принять определенное решение – нет. И неоднократные прецеденты неисполнение указаний ЕСПЧ по 39 Правилу известны. Ничего экстраординарного в тех случаях не случилось.
Тем же, кто надеется, что Россию на этот раз все-таки “выгонят” из Совета Европы за неисполнение решений ЕСПЧ, следует помнить, что Совету Европы и ЕСПЧ предстоит еще разбираться с последствиями Брекзита Великобритании и последующего соблюдения ей решений Европейского суда. И ничего глупее, чем попытаться хотят бы пнуть Россию с ее 145 миллионами граждан в такой ситуации они сделать не могут. https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2021/02/28/859590-evropeiskii-sud

Скоро будет три отца и коза, например.

https://t.me/imnotbozhena/14890

Захватывающая история #лондоннерезиновый

https://t.me/fontankaspb/10950

Это не шутка. Но очень смешно.

Инкреминируют им. Пишите проще, «шьют».

https://t.me/nedimonspbinf/10372

Сама мысль, что это можно играть на сцене, захватывает.

https://t.me/sncmag/19978

Автор материала на этом собаку съел. Но издатель «Новой», как мне казалось, штатный...

https://t.me/egorgalenko/39293

Увидела у Марины Андреевны Юденич в ФБ. Народ, господа, снова подвел кавалергардов.

Мне казалось, там требуется готовность США предьявить аналогичное обвинение.

https://t.me/LawFirms/3130

Я прошу прощения. Человек, покупающий незаконно базы у силовиков (три состава преступления), держит переписку в облаке?

https://t.me/mediazzzona/5207

А она обращалась к следователю? Он может разрешить ей присутствовать.

https://t.me/Prigozhin_hat/595

Как же ж красиво.

https://novayagazeta.ru/articles/2021/03/02/probiv-zaschitan

У них 40 беременных?

https://t.me/MayorFSB/4828

Товарищи, лайкните, пожалуйста! Бадминтонный клуб «Норд». Очень надо.
https://tyvigre.ru/members/badmintonnyj-klub-nord/