Forwarded from Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга (Daria Lebedeva)
Про потенциально опасный пирожок
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Антона Аринина к ООО «Лента» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, упущенного дохода.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 82.36 руб., медицинские расходы в связи с травмой, полученной от использования товара ненадлежащего качества, в размере 2 660 руб., упущенный в результате травмы доход в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 1 591 371.18 руб., судебные издержки в размере 60 906 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на причинение 17 октября 2020 вреда своему здоровью в виде повреждения зуба вследствие употребления в пищу содержащего инородный твердый предмет пирожка, приобретенного в ООО «Лента». Указанные повреждения истец зафиксировал в поликлинике. Кроме того, поскольку вкус начинки имел явные признаки наличия в ней ржавчины и технических масел, часть из которых истец успел проглотить, на следующий день истец обратился к гастроэнтерологу, который выдал консультативное заключение о наличии заболевания, что является следствием попадания в пищу несъедобных веществ. Претензия истца, направленная в адрес ответчика по вопросу продажи некачественного товара, оставлена последним без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что приобрел в ООО «Лента» пирожок, который содержал болт.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по основаниям отсутствия причинно-следственной связи между употреблением истцом приобретенного пирожка и причиненным истцу вредом, а также сообщил об исключении возможности попадания в изделие посторонних предметов.
В обоснование своей позиции истцом представлено заключение специалиста, которое гласит, что пирожок домашний с яблочно-брусничной начинкой, приобретенный Арининым в магазине «Лента» 17.10.2020, являлся потенциально опасным и непригодным в пищу, поскольку содержал внутри при его потреблении (в момент укуса) металлический болт. Металлический болт, обнаруженный в пирожке, находился в пирожке при его выпечке. Намеренное включение болта в пирожок исключено. Пирожок, представленный на исследование, способен причинить вред здоровью.
Суд допросил свидетелей, назначил экспертизу, ознакомился с медицинскими картами, результатами проверки ООО «Лента». Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что пирожок, все-таки, содержал в себе инородный объект в виде металлического болта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, повлекших скол пломбы у истца, ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что заключением судебной экспертизы, исходя из характера и механизма скола, не опровергнуто образование скола в результате употребления истцом пирожка, содержащего в себе постороннее включение.
Суд взыскал с ООО «Лента» в пользу Аринина стоимость пирожка в размере 82 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 000 рублей.
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Антона Аринина к ООО «Лента» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, упущенного дохода.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 82.36 руб., медицинские расходы в связи с травмой, полученной от использования товара ненадлежащего качества, в размере 2 660 руб., упущенный в результате травмы доход в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 1 591 371.18 руб., судебные издержки в размере 60 906 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на причинение 17 октября 2020 вреда своему здоровью в виде повреждения зуба вследствие употребления в пищу содержащего инородный твердый предмет пирожка, приобретенного в ООО «Лента». Указанные повреждения истец зафиксировал в поликлинике. Кроме того, поскольку вкус начинки имел явные признаки наличия в ней ржавчины и технических масел, часть из которых истец успел проглотить, на следующий день истец обратился к гастроэнтерологу, который выдал консультативное заключение о наличии заболевания, что является следствием попадания в пищу несъедобных веществ. Претензия истца, направленная в адрес ответчика по вопросу продажи некачественного товара, оставлена последним без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что приобрел в ООО «Лента» пирожок, который содержал болт.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по основаниям отсутствия причинно-следственной связи между употреблением истцом приобретенного пирожка и причиненным истцу вредом, а также сообщил об исключении возможности попадания в изделие посторонних предметов.
В обоснование своей позиции истцом представлено заключение специалиста, которое гласит, что пирожок домашний с яблочно-брусничной начинкой, приобретенный Арининым в магазине «Лента» 17.10.2020, являлся потенциально опасным и непригодным в пищу, поскольку содержал внутри при его потреблении (в момент укуса) металлический болт. Металлический болт, обнаруженный в пирожке, находился в пирожке при его выпечке. Намеренное включение болта в пирожок исключено. Пирожок, представленный на исследование, способен причинить вред здоровью.
Суд допросил свидетелей, назначил экспертизу, ознакомился с медицинскими картами, результатами проверки ООО «Лента». Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что пирожок, все-таки, содержал в себе инородный объект в виде металлического болта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, повлекших скол пломбы у истца, ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что заключением судебной экспертизы, исходя из характера и механизма скола, не опровергнуто образование скола в результате употребления истцом пирожка, содержащего в себе постороннее включение.
Суд взыскал с ООО «Лента» в пользу Аринина стоимость пирожка в размере 82 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 000 рублей.
Министерству-то юстиции я не позавидую. В этом смысле у Ирины Альбертовны хрен проскочишь. Сколько, кого, куда…
https://t.me/SPbGS/10736
https://t.me/SPbGS/10736
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга оставил без движения административное исковое заявление ГУ Министерства юстиции РФ по СПб и ЛО к Благотворительному фонду "Сфера" (https://t.me/SPbGS/10720) о ликвидации.
Судья Ирина Альбертовна Воробьева указала…
Судья Ирина Альбертовна Воробьева указала…
А социальные - нет. И нынче она погашает уголовно-правовые. Трудо—правовые она не погашает. Это не обязывает общество или отдельных индивидов к определенным речевым оборотам. Мало того, так везде
https://t.me/slaboumieiotvaga1/8729
https://t.me/slaboumieiotvaga1/8729
Telegram
Новости клики Тито
Погашение судимости прекращает все правовые последствия, связанные с ней.
Может смело писать «не судима».
https://t.me/Prigovorchiki/21001
Может смело писать «не судима».
https://t.me/Prigovorchiki/21001
Forwarded from Объединенная пресс-служба судов Волгоградской области
Уважаемые коллеги!
В связи с многочисленными обращениями СМИ, Объединённая пресс-служба судов Волгоградской области сообщает следующее:
Приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2008 года Сима Казимова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. За совершение указанного преступления ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с испытательным сроком на шесть месяцев.
Согласно материалам дела, 29 октября 2007 года Казимова, отдыхая в компании друзей в одном из многоквартирных домов Краснооктябрьского района г.Волгограда, сделала замечание знакомому С. по поводу его неправильного поведения. В ответ С. ударил её кулаком в лицо. За девушку вступился её друг Б. Между мужчинами завязалась драка. После чего Казимова, взяв со стола кухонный нож, дважды ударила им С., причинив тяжкий вред здоровью последнего.
В судебном заседании и на предварительном следствии Казимова вину в совершении преступления отрицала, пояснив, что не наносила С. ножевых ранений.
Однако, её вина в инкриминируемом деянии нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.
В связи с многочисленными обращениями СМИ, Объединённая пресс-служба судов Волгоградской области сообщает следующее:
Приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2008 года Сима Казимова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. За совершение указанного преступления ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с испытательным сроком на шесть месяцев.
Согласно материалам дела, 29 октября 2007 года Казимова, отдыхая в компании друзей в одном из многоквартирных домов Краснооктябрьского района г.Волгограда, сделала замечание знакомому С. по поводу его неправильного поведения. В ответ С. ударил её кулаком в лицо. За девушку вступился её друг Б. Между мужчинами завязалась драка. После чего Казимова, взяв со стола кухонный нож, дважды ударила им С., причинив тяжкий вред здоровью последнего.
В судебном заседании и на предварительном следствии Казимова вину в совершении преступления отрицала, пояснив, что не наносила С. ножевых ранений.
Однако, её вина в инкриминируемом деянии нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.
А вот сейчас много интересных вопросов про систему справок о несудимости.
Forwarded from ОПЕР Слил
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
В Калининградской области по подозрению в мошенничестве задержаны двое адвокатов и 48-летний местный житель.
Следствием установлено, что в конце минувшего года двум юристкам и их знакомому стало известно о возбуждении в отношении 47-летнего калининградца уголовного дела по факту создания им преступного сообщества, производства немаркированной алкогольной продукции и незаконном использовании чужого товарного знака.
Узнав, что подозреваемый по решению суда в настоящее время содержится под стражей, злоумышленники вышли на его супругу, которой предложили урегулировать вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест за какие-то 10 млн рублей. Разумеется, никакой фактической возможности повлиять на судебное решение у них при этом не было.
В результате решалы были задержаны с поличным днём 7 февраля в ходе передачи им денежных средств.
Теперь уголовное дело по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ возбуждено уже по их душу, двое из них заключены под арест, одна фигурантка отпущена под обязательство о явке.
Следствием установлено, что в конце минувшего года двум юристкам и их знакомому стало известно о возбуждении в отношении 47-летнего калининградца уголовного дела по факту создания им преступного сообщества, производства немаркированной алкогольной продукции и незаконном использовании чужого товарного знака.
Узнав, что подозреваемый по решению суда в настоящее время содержится под стражей, злоумышленники вышли на его супругу, которой предложили урегулировать вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест за какие-то 10 млн рублей. Разумеется, никакой фактической возможности повлиять на судебное решение у них при этом не было.
В результате решалы были задержаны с поличным днём 7 февраля в ходе передачи им денежных средств.
Теперь уголовное дело по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ возбуждено уже по их душу, двое из них заключены под арест, одна фигурантка отпущена под обязательство о явке.
Forwarded from URA.RU
В Туле вынесли обвинительный приговор злоумышленникам, которые достали для Алексея Навального данные сотрудников ФСБ РФ.
Игоря Зайцева и Петра Каткова приговорили к 2 годам колонии, а их подельника Александр Зеленцов — к 3 годам.
Осужденные — руководители детективного агентства «Лекс Гранд» Петр Катков, Александр Зеленцов и Игорь Зайцев — с помощью поддельных документов получили биллинги оперативников ФСБ, летавших с Навальным. Фигурантам дела были предъявлены обвинения по ст.138 УК РФ ("Нарушение тайны переписки или телефонных переговоров") и ст.327 УК РФ ("Подделка, изготовление или оборот поддельных документов").
Игоря Зайцева и Петра Каткова приговорили к 2 годам колонии, а их подельника Александр Зеленцов — к 3 годам.
Осужденные — руководители детективного агентства «Лекс Гранд» Петр Катков, Александр Зеленцов и Игорь Зайцев — с помощью поддельных документов получили биллинги оперативников ФСБ, летавших с Навальным. Фигурантам дела были предъявлены обвинения по ст.138 УК РФ ("Нарушение тайны переписки или телефонных переговоров") и ст.327 УК РФ ("Подделка, изготовление или оборот поддельных документов").
Нельзя ли в случае войны отправить первый отряд диверсантов подорвать в Риге редакцию «Медузы» за такие публикации? Такое же тоже может быть нашей жизнью в военное время? Я готова ради такого сценария пожертвовать своим правом 6 поколения на вид из окна.
https://t.me/meduzalive/51155
https://t.me/meduzalive/51155
Telegram
Медуза — LIVE
Мир уже несколько месяцев говорит об угрозе войны между Россией и Украиной (или даже между Россией и Западом). Но во всех этих разговорах за скобками остается один очень важный аспект: как изменится повседневная жизнь россиян, если страна все же начнет воевать?…
Forwarded from Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга (Daria Lebedeva)
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Нины Изотовой к Марине Рудиной об истребовании собаки из чужого владения.
Изотова указала, что является владельцем собаки по кличке Кеша 5.5 лет. Весной 2021 года истец плохо себя почувствовала, в связи с чем на период болезни отдала собаку своей знакомой-ответчику, передав также некоторые вещи собаки и документы, после чего ответчик вместе с собакой уехала на дачу, после выздоровления истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть собаку, однако получила отказ с запретом даже встретиться с собакой.
Изотова и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что договор дарения между сторонами не заключался, собака была передана на период болезни.
Рудина явилась в судебное заседание, пояснила суду, что исковые требования не признает в полном объеме, собака действительно находится у нее, отдавать собаку она не намерена, поскольку собака - не игрушка, истец сама собрала все собачьи вещи, документы и привезла собаку ответчику сказав, что плохо себя чувствует и не знает сможет ли выздороветь после болезни, собаке будет лучше жить у ответчика, договор дарения между сторонами не заключался.
Материалами дела установлено и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что истец является собственником собаки породы цвергшнауцер, окрас черный с серебром, кобель, кличка Бриллиант Смайл Глинтвейн - Кеша, 27 февраля 2016 года рождения.
Доказательств, подтверждающих переход права собственности на животное от истца к ответчику, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела, судом были опрошены свидетели, которые пояснили, что единственное, что осталось у истца – это любимая собака.
Суд обязал Рудину возвратить Изотовой Кешу.
Изотова указала, что является владельцем собаки по кличке Кеша 5.5 лет. Весной 2021 года истец плохо себя почувствовала, в связи с чем на период болезни отдала собаку своей знакомой-ответчику, передав также некоторые вещи собаки и документы, после чего ответчик вместе с собакой уехала на дачу, после выздоровления истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть собаку, однако получила отказ с запретом даже встретиться с собакой.
Изотова и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что договор дарения между сторонами не заключался, собака была передана на период болезни.
Рудина явилась в судебное заседание, пояснила суду, что исковые требования не признает в полном объеме, собака действительно находится у нее, отдавать собаку она не намерена, поскольку собака - не игрушка, истец сама собрала все собачьи вещи, документы и привезла собаку ответчику сказав, что плохо себя чувствует и не знает сможет ли выздороветь после болезни, собаке будет лучше жить у ответчика, договор дарения между сторонами не заключался.
Материалами дела установлено и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что истец является собственником собаки породы цвергшнауцер, окрас черный с серебром, кобель, кличка Бриллиант Смайл Глинтвейн - Кеша, 27 февраля 2016 года рождения.
Доказательств, подтверждающих переход права собственности на животное от истца к ответчику, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела, судом были опрошены свидетели, которые пояснили, что единственное, что осталось у истца – это любимая собака.
Суд обязал Рудину возвратить Изотовой Кешу.