От себя могу сказать, что градозащитники - это те, кто собирает деньги, выносит мусор, отмывает старую плитку в парадных, а не те, кто сделал пиар на теме основным источником дохода. Как зоозащитники - это те, кто кормит и лечит брошенных животных, спасает, пристраивает и готов ради этого на любую поддержку. Как благотворительность это те, кто организовывает сбор средств на больных и обездоленных, кто переводит на это деньги, сам участвует в качестве волонтера. А не люди со светлыми лицами, обличающие режим, недостаточно заботящийся о гражданах, и презирающие всех, кто с ним сотрудничает пусть и во имя правого дела.
К сожалению, на сегодня не реализуемая программа. Заниматься медленной и последовательной профилактикой никто не хочет.
https://t.me/imnotbozhena/21366
https://t.me/imnotbozhena/21366
Telegram
НЕБОЖЕНА
Европейский суд по правам человека обязал Россию выплатить Екатерине Грачевой — девушке, которой муж отрубил кисти рук за требование развода - 375 тысяч евро (это свыше 30 млн рублей).
Суд рассматривал иски 4х россиянок, пострадавших от домашнего насилия…
Суд рассматривал иски 4х россиянок, пострадавших от домашнего насилия…
Нахожусь в состоянии, когда практически любой затык полностью охватывается одной из двух формул: «Дебилы, б@#₽ь!» или «Б&*%и, сэр!».
Это только у меня такая фаза?
Это только у меня такая фаза?
Нам легче. У нас Дед Мороз на довольствии Администрации Президента. Все в это верят без проблем.
https://t.me/sncmag/26478
https://t.me/sncmag/26478
Telegram
Антиглянец
В Италии епископ сказал детям, что Санта Клауса не существует, а его костюм придумала Coca-Cola для продвижения своей продукции. Епархии пришлось извиниться перед тысячами разочарованных детей. Следующая лекция - подросткам про грех мастурбации (нет).
Невозврат долга как хищение вверенного? Чего? Автомобиля? Имущество вверенное должно же быть в натуре или ещё хоть как-то. Откуда там присвоение?
https://t.me/SPbGS/10265
https://t.me/SPbGS/10265
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Сергея Галстяна, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ (2 эпизода).
С 12.10.2016 по 27.11.2016 Галстян, находясь по адресу: г. СПб…
С 12.10.2016 по 27.11.2016 Галстян, находясь по адресу: г. СПб…
Тут вот все сходится. Информация о том, что ИТМО известен в мире как один из лучших университетов России является явно ложной.:)))))
https://t.me/SPbGS/10266
https://t.me/SPbGS/10266
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Дмитрия Красовского и Микаила Бабаева, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Не позднее 17.02.2020 Красовский, являясь директором ООО «ИТМО…
Не позднее 17.02.2020 Красовский, являясь директором ООО «ИТМО…
UPD. Про Басевича вдогонку. Не люблю бросаться юризмами, но поскольку 90% читающих юристы, рискну.
Юридически меня вымораживают по этому и многочисленным аналогичным делам два обстоятельства напрочь игнорируемые судьями.
Следите за руками. Заявители в обоснование своего права на иск указывают по сути право на доступ к объектам культурного наследия и историческим ценностям (здания в центре города). Обосновывают меры и проч. стремлением СОХРАНИТЬ здание. При этом они оспаривают ПРОЕКТ ВОССТАНОВЛЕНИЯ. То есть тот документ госоргана, без которого начать работы по восстановлению (реконструкции) НЕВОЗМОЖНО. Был бы частный спор, это был бы эстоппель в чистом виде. Они своими действиями загоняют вещь, сохранностью которой обосновывают собственный иск, в уничтожение. Горлопаня при этом, что надо починить то, что есть.
Практически каждый свой иск они подают голым. То есть без каких-либо обоснований в принципе. Они мотивируют это терминами "видится", "кажется", "проступает". То есть зеро, кайне, нада. В лучшем случае заключения каких-то своих же товарищей по выводам научно-популярных книжек, картинам (не шучу, приносили гравюры без видов здания), общие рассуждения. Дальше суды идут годами, потому что они требуют от суда собрать за них доказательства или назначить им же экспертизу (не шучу тоже. Экспертиза в организацию, где состоят все истцы). Мы в какой-то момент спросили, дескать, а есть такая услуга населению - пособирать доказательства стороне? Все это время ничего делать нельзя.
А в рамках эндшпиля хочу напомнить про церковь в Кондопоге. Помните, красиво горел памятник деревянного зодчества? Подросток спалил. Шумели, выводы про видеоигры, все дела.
Знаете, какая с ней история была? Она была не пропитана. Сделали акт ее осмотра, запустили специальную комиссию из реставраторов и специалистов по таким конструкциям, которая долго лет работала над возможными вариантами ее обезопашивания. Специалистами был разработан проект, в министерстве найдены деньги. Все специалисты обсудили это. Решено было раскатать ее на бревна по венцам прямо, замочить каждое бревно в растворе и затем собрать заново. Готовы были приступить, но тут нашлись такие же "защитнички", которых в комиссию не включили, потому что они по специальности ортопеды или элеткротехники. Они начали по сетям кампанию, что такие крупные объекты ни разу не пропитывали таким методом, могут быть утрачены уникальные вещи типа пакли и проч. Писали жалобы в разные инстанции. И работа встала. Церковь осталась стоять.
А потом, действительно, нашелся подросток с керосином. В "Дюну" переиграл, не иначе. И теперь проблемы нет.
Юридически меня вымораживают по этому и многочисленным аналогичным делам два обстоятельства напрочь игнорируемые судьями.
Следите за руками. Заявители в обоснование своего права на иск указывают по сути право на доступ к объектам культурного наследия и историческим ценностям (здания в центре города). Обосновывают меры и проч. стремлением СОХРАНИТЬ здание. При этом они оспаривают ПРОЕКТ ВОССТАНОВЛЕНИЯ. То есть тот документ госоргана, без которого начать работы по восстановлению (реконструкции) НЕВОЗМОЖНО. Был бы частный спор, это был бы эстоппель в чистом виде. Они своими действиями загоняют вещь, сохранностью которой обосновывают собственный иск, в уничтожение. Горлопаня при этом, что надо починить то, что есть.
Практически каждый свой иск они подают голым. То есть без каких-либо обоснований в принципе. Они мотивируют это терминами "видится", "кажется", "проступает". То есть зеро, кайне, нада. В лучшем случае заключения каких-то своих же товарищей по выводам научно-популярных книжек, картинам (не шучу, приносили гравюры без видов здания), общие рассуждения. Дальше суды идут годами, потому что они требуют от суда собрать за них доказательства или назначить им же экспертизу (не шучу тоже. Экспертиза в организацию, где состоят все истцы). Мы в какой-то момент спросили, дескать, а есть такая услуга населению - пособирать доказательства стороне? Все это время ничего делать нельзя.
А в рамках эндшпиля хочу напомнить про церковь в Кондопоге. Помните, красиво горел памятник деревянного зодчества? Подросток спалил. Шумели, выводы про видеоигры, все дела.
Знаете, какая с ней история была? Она была не пропитана. Сделали акт ее осмотра, запустили специальную комиссию из реставраторов и специалистов по таким конструкциям, которая долго лет работала над возможными вариантами ее обезопашивания. Специалистами был разработан проект, в министерстве найдены деньги. Все специалисты обсудили это. Решено было раскатать ее на бревна по венцам прямо, замочить каждое бревно в растворе и затем собрать заново. Готовы были приступить, но тут нашлись такие же "защитнички", которых в комиссию не включили, потому что они по специальности ортопеды или элеткротехники. Они начали по сетям кампанию, что такие крупные объекты ни разу не пропитывали таким методом, могут быть утрачены уникальные вещи типа пакли и проч. Писали жалобы в разные инстанции. И работа встала. Церковь осталась стоять.
А потом, действительно, нашелся подросток с керосином. В "Дюну" переиграл, не иначе. И теперь проблемы нет.
Forwarded from Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга (Daria Lebedeva)
Суд ребенка не обидит
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Ирины Поповой к ООО "Икстрим" о защите прав потребителей.
Истец указала, что 02.01.2021 ее несовершеннолетним сыном был оформлен заказ на приобретение конструктора и брелока для ключей "Лего", общая стоимость заказа составила 18 497 руб., доставка товара согласована 05.01.2021, заказ оплачен 02.01.2021, товар доставлен только 10.01.2021. При доставке товара установлено отсутствие брелока стоимостью 499 руб. На требования о доставке недостающего товара, возврате денежных средств, компенсации морального вреда от продавца ответа не последовало. По повторной претензии ответчик 03.03.2021 возвратил денежные средства в размере 499 руб. По претензии от 11.03.2021 ответчик выплатил неустойку в размере 132 руб. 24 коп. Требования покупателя о компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги оставлено без удовлетворения.
Истец, настаивая, что действиями ответчика ей и ее сыну, оформителю заказа, причинен моральный вред, в связи с несвоевременной доставкой оплаченного товара, некомплектностью оплаченного товара, отказом в своевременном возврате денежных средств, отсутствием компенсации за причиненные страдания, просила взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 11 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, компенсировать почтовые расходы в размере 754 руб. 45 коп.
Ответчик в суд не явился, о дате заседания извещен, ранее направил в суд отзыв, против иска возражал, указал, что прав истца не нарушал.
Суд, исследовав материалы, установил, что имели место: нарушение ответчиком срока доставки предварительно оплаченного товара, отсутствие в доставленном товаре одной позиции, возврат денежных средств за непоставленный товар по требованиям от 24.01.2021 и от 08.02.2021 осуществлен только 02.03.2021, выплата неустойки поступила только 08.04.2021, отсутствие компенсации причиненного указанными действиями морального вреда, т.е. нарушения ответчиком своих обязанностей и прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Суд взыскал с ООО "Икстрим" в пользу Поповой компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по делу 5 754 руб. 45 коп.
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Ирины Поповой к ООО "Икстрим" о защите прав потребителей.
Истец указала, что 02.01.2021 ее несовершеннолетним сыном был оформлен заказ на приобретение конструктора и брелока для ключей "Лего", общая стоимость заказа составила 18 497 руб., доставка товара согласована 05.01.2021, заказ оплачен 02.01.2021, товар доставлен только 10.01.2021. При доставке товара установлено отсутствие брелока стоимостью 499 руб. На требования о доставке недостающего товара, возврате денежных средств, компенсации морального вреда от продавца ответа не последовало. По повторной претензии ответчик 03.03.2021 возвратил денежные средства в размере 499 руб. По претензии от 11.03.2021 ответчик выплатил неустойку в размере 132 руб. 24 коп. Требования покупателя о компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги оставлено без удовлетворения.
Истец, настаивая, что действиями ответчика ей и ее сыну, оформителю заказа, причинен моральный вред, в связи с несвоевременной доставкой оплаченного товара, некомплектностью оплаченного товара, отказом в своевременном возврате денежных средств, отсутствием компенсации за причиненные страдания, просила взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 11 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, компенсировать почтовые расходы в размере 754 руб. 45 коп.
Ответчик в суд не явился, о дате заседания извещен, ранее направил в суд отзыв, против иска возражал, указал, что прав истца не нарушал.
Суд, исследовав материалы, установил, что имели место: нарушение ответчиком срока доставки предварительно оплаченного товара, отсутствие в доставленном товаре одной позиции, возврат денежных средств за непоставленный товар по требованиям от 24.01.2021 и от 08.02.2021 осуществлен только 02.03.2021, выплата неустойки поступила только 08.04.2021, отсутствие компенсации причиненного указанными действиями морального вреда, т.е. нарушения ответчиком своих обязанностей и прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Суд взыскал с ООО "Икстрим" в пользу Поповой компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по делу 5 754 руб. 45 коп.