Конечно. Теперь все наладится со снегом. Это исправляется задержаниями.
https://t.me/paperpaper_ru/20047
https://t.me/paperpaper_ru/20047
Telegram
Бумага: всё о Петербурге
В Петербурге первые задержанные по делам о хищениях при уборке снега, сообщает «Фонтанка».
По данным издания, они связаны с одним из старейших дорожных предприятий города — ГУДП «Центр». Вчера в офисе предприятия прошел обыск.
Подробности: https://ppr.today/gHH6YfS…
По данным издания, они связаны с одним из старейших дорожных предприятий города — ГУДП «Центр». Вчера в офисе предприятия прошел обыск.
Подробности: https://ppr.today/gHH6YfS…
Forwarded from Злоупотребление процессуальными правами
Судьи считают, что в адрес суда и других участников процесса не допускаются некорректные слова и выражения. Это злоупотребление каким-то неназываемым процессуальным правом. Однако, что это такое, каждый их судей формулирует по-разному. Интересным представляется позиция ВС Кабардино-Балкарской Республики, определяющего некорректное высказывание через синонимы. "Е. допустила некорректные, то есть невежливые, нетактичные и неучтивые высказывания". Красиво, я считаю! Неучтивые! Решение от 15.10.2019 по делу N 12-112/2019.
Так не в тексте же дело, а в контексте. Огромная практика есть по Этому вопросу, в том числе ЕСПЧ.
https://t.me/rotondamedia/3034
https://t.me/rotondamedia/3034
Telegram
Ротонда
В Петербурге коммуниста оштрафовали на 10 тысяч рублей за цитату Сартра. Этой цитатой член КПРФ возбуждал ненависть, признал суд
Приморский районный суд Петербурга вынес решение по делу члена КПРФ Алексея Филиппова, который репостнул из паблика во «ВКонтакте»…
Приморский районный суд Петербурга вынес решение по делу члена КПРФ Алексея Филиппова, который репостнул из паблика во «ВКонтакте»…
Так у него по предыдущему пыж? Не поняла? Совсем не поняла. Или что, они сложением лишения свободы на определенный срок получили другой вид наказания?
https://t.me/SPbGS/10711
https://t.me/SPbGS/10711
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Олега Тена, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.д ч.2 ст.105 УК РФ.
06.08.2004 с 00.00 по 04.00, находясь у д. 9 по ул. Софьи Ковалевской, Тен из личной…
06.08.2004 с 00.00 по 04.00, находясь у д. 9 по ул. Софьи Ковалевской, Тен из личной…
Forwarded from Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга (Daria Lebedeva)
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Евгения Капитонова к Наталье Муратовой об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Натальи Муратовой к Евгению Капитонову о взыскании убытков.
Капитонов просил суд обязать возвратить собаку породы колли по кличке Сейбл Блэсс Любава (Джена), 12.10.2017 года рождения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 98 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником собаки породы колли, ответчик неправомерно удерживает у себя собаку, на законные требования о возврате не реагирует.
Муратова обратилась со встречным иском, которым просила взыскать с Капитонова понесенные убытки в виде стоимости содержания собаки в размере 293 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 130 руб.
Истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали. Пояснили, что собака приобретена для детей истца, в связи с характером работы истца, собака проживала на земельном участке истца, истец предпринимал надлежащие меры для содержания собаки. Встречный иск полагали не обоснованным, так как Муратовой не предоставлено подтверждения несения расходов на содержание собаки в указанной ею сумме.
Муратова и ее представитель возражали против заявленных требований, подтвердили, что собака истца находится у ответчика. Пояснили, что истец содержанием собаки и уходом за ней не занимался. Собака бродяжничала по садоводству, ее подкармливали соседи, долгое время жила на участке ответчика, затем ответчик занялась содержанием собаки, отвела к ветеринару, содержала, кормила, заботилась о ее здоровье. Истец судьбой собаки до последнего времени не интересовался. Чеки, подтверждающие расходы на содержание собаки, не сохранились.
Суд установил, что Капитонов является владельцем собаки породы колли по кличке Сейбл Блэсс Любава. В период с 24.01.2018 по август 2020 истец занимался содержанием и воспитанием собаки, проводил вакцинацию. В силу ч.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собака породы колли была приобретена истцом Капитоновым у заводчика М.
Ответчиком суду не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу ей собаки истцом, в связи с чем, собака породы колли, по кличке Сейбл Блэсс Любава (Джена), 12.10.2017 года рождения, подлежит возвращению ее владельцу. Также, Муратовой не предоставлено суду доказательств фактического несения расходов по содержанию собаки, а также размера затраченных средств.
Суд обязал Муратову возвратить Капитонову собаку, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Капитонов просил суд обязать возвратить собаку породы колли по кличке Сейбл Блэсс Любава (Джена), 12.10.2017 года рождения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 98 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником собаки породы колли, ответчик неправомерно удерживает у себя собаку, на законные требования о возврате не реагирует.
Муратова обратилась со встречным иском, которым просила взыскать с Капитонова понесенные убытки в виде стоимости содержания собаки в размере 293 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 130 руб.
Истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали. Пояснили, что собака приобретена для детей истца, в связи с характером работы истца, собака проживала на земельном участке истца, истец предпринимал надлежащие меры для содержания собаки. Встречный иск полагали не обоснованным, так как Муратовой не предоставлено подтверждения несения расходов на содержание собаки в указанной ею сумме.
Муратова и ее представитель возражали против заявленных требований, подтвердили, что собака истца находится у ответчика. Пояснили, что истец содержанием собаки и уходом за ней не занимался. Собака бродяжничала по садоводству, ее подкармливали соседи, долгое время жила на участке ответчика, затем ответчик занялась содержанием собаки, отвела к ветеринару, содержала, кормила, заботилась о ее здоровье. Истец судьбой собаки до последнего времени не интересовался. Чеки, подтверждающие расходы на содержание собаки, не сохранились.
Суд установил, что Капитонов является владельцем собаки породы колли по кличке Сейбл Блэсс Любава. В период с 24.01.2018 по август 2020 истец занимался содержанием и воспитанием собаки, проводил вакцинацию. В силу ч.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собака породы колли была приобретена истцом Капитоновым у заводчика М.
Ответчиком суду не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу ей собаки истцом, в связи с чем, собака породы колли, по кличке Сейбл Блэсс Любава (Джена), 12.10.2017 года рождения, подлежит возвращению ее владельцу. Также, Муратовой не предоставлено суду доказательств фактического несения расходов по содержанию собаки, а также размера затраченных средств.
Суд обязал Муратову возвратить Капитонову собаку, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Forwarded from Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга (Daria Lebedeva)
Глубоко раскаялся перед обществом и гражданами Российской Федерации
Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Сергея Никулина, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.244 УК РФ.
26.02.2021 года около 00 часов 06 минут Никулин, находясь на территории памятника-мемориала «Борцам революции», расположенном в центральной части паркового комплекса - «Марсово поле» напротив дома №3, осознавая противоправность своих действий, находясь на месте захоронения погибших в дни Февральской Революции 1917 года, Великой Октябрьской Социалистической Революции, павших в годы Гражданской войны, погибших советских и партийных работников, умышленно, цинично, безнравственно, из хулиганских побуждений, демонстративно, оскорбляя чувства окружающих, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения, установленными в обществе, положил ком снега в сопло мемориала «Вечный огонь», тем самым погасив его.
В ходе судебного заседания защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении в отношении Никулина уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Потерпевшим по делу было признано ООО «ПетербургГаз» в связи с расходами, понесенными на восстановление работы газового оборудования мемориала «Вечный огонь».
Никулин осуществил перечисление денежных средств в сумме 24 130 рублей на расчетный счет ООО «ПетербургГаз», тем самым полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Ранее фигурант не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Сообщил суду, что раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения. Просил учесть глубокое раскаяние перед обществом и гражданами Российской Федерации, перечислил в Фонд «Спасение» денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Представитель потерпевшего против прекращения уголовного дела не возражал, указал, что претензий к Никулину не имеется.
Государственный обвинитель возражал ввиду того, что совершенное фигурантом преступление относится к категории преступлений против общественной нравственности.
Мировой судья судебного участка №199 г. Санкт-Петербурга уголовное дело и уголовное преследование Никулина прекратил, назначив меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.
Постановление было обжаловано.
Районный суд согласился с судом первой инстанции.
Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Сергея Никулина, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.244 УК РФ.
26.02.2021 года около 00 часов 06 минут Никулин, находясь на территории памятника-мемориала «Борцам революции», расположенном в центральной части паркового комплекса - «Марсово поле» напротив дома №3, осознавая противоправность своих действий, находясь на месте захоронения погибших в дни Февральской Революции 1917 года, Великой Октябрьской Социалистической Революции, павших в годы Гражданской войны, погибших советских и партийных работников, умышленно, цинично, безнравственно, из хулиганских побуждений, демонстративно, оскорбляя чувства окружающих, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения, установленными в обществе, положил ком снега в сопло мемориала «Вечный огонь», тем самым погасив его.
В ходе судебного заседания защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении в отношении Никулина уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Потерпевшим по делу было признано ООО «ПетербургГаз» в связи с расходами, понесенными на восстановление работы газового оборудования мемориала «Вечный огонь».
Никулин осуществил перечисление денежных средств в сумме 24 130 рублей на расчетный счет ООО «ПетербургГаз», тем самым полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Ранее фигурант не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Сообщил суду, что раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения. Просил учесть глубокое раскаяние перед обществом и гражданами Российской Федерации, перечислил в Фонд «Спасение» денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Представитель потерпевшего против прекращения уголовного дела не возражал, указал, что претензий к Никулину не имеется.
Государственный обвинитель возражал ввиду того, что совершенное фигурантом преступление относится к категории преступлений против общественной нравственности.
Мировой судья судебного участка №199 г. Санкт-Петербурга уголовное дело и уголовное преследование Никулина прекратил, назначив меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.
Постановление было обжаловано.
Районный суд согласился с судом первой инстанции.
Forwarded from Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга (Daria Lebedeva)
Про потенциально опасный пирожок
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Антона Аринина к ООО «Лента» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, упущенного дохода.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 82.36 руб., медицинские расходы в связи с травмой, полученной от использования товара ненадлежащего качества, в размере 2 660 руб., упущенный в результате травмы доход в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 1 591 371.18 руб., судебные издержки в размере 60 906 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на причинение 17 октября 2020 вреда своему здоровью в виде повреждения зуба вследствие употребления в пищу содержащего инородный твердый предмет пирожка, приобретенного в ООО «Лента». Указанные повреждения истец зафиксировал в поликлинике. Кроме того, поскольку вкус начинки имел явные признаки наличия в ней ржавчины и технических масел, часть из которых истец успел проглотить, на следующий день истец обратился к гастроэнтерологу, который выдал консультативное заключение о наличии заболевания, что является следствием попадания в пищу несъедобных веществ. Претензия истца, направленная в адрес ответчика по вопросу продажи некачественного товара, оставлена последним без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что приобрел в ООО «Лента» пирожок, который содержал болт.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по основаниям отсутствия причинно-следственной связи между употреблением истцом приобретенного пирожка и причиненным истцу вредом, а также сообщил об исключении возможности попадания в изделие посторонних предметов.
В обоснование своей позиции истцом представлено заключение специалиста, которое гласит, что пирожок домашний с яблочно-брусничной начинкой, приобретенный Арининым в магазине «Лента» 17.10.2020, являлся потенциально опасным и непригодным в пищу, поскольку содержал внутри при его потреблении (в момент укуса) металлический болт. Металлический болт, обнаруженный в пирожке, находился в пирожке при его выпечке. Намеренное включение болта в пирожок исключено. Пирожок, представленный на исследование, способен причинить вред здоровью.
Суд допросил свидетелей, назначил экспертизу, ознакомился с медицинскими картами, результатами проверки ООО «Лента». Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что пирожок, все-таки, содержал в себе инородный объект в виде металлического болта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, повлекших скол пломбы у истца, ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что заключением судебной экспертизы, исходя из характера и механизма скола, не опровергнуто образование скола в результате употребления истцом пирожка, содержащего в себе постороннее включение.
Суд взыскал с ООО «Лента» в пользу Аринина стоимость пирожка в размере 82 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 000 рублей.
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Антона Аринина к ООО «Лента» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, упущенного дохода.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 82.36 руб., медицинские расходы в связи с травмой, полученной от использования товара ненадлежащего качества, в размере 2 660 руб., упущенный в результате травмы доход в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 1 591 371.18 руб., судебные издержки в размере 60 906 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на причинение 17 октября 2020 вреда своему здоровью в виде повреждения зуба вследствие употребления в пищу содержащего инородный твердый предмет пирожка, приобретенного в ООО «Лента». Указанные повреждения истец зафиксировал в поликлинике. Кроме того, поскольку вкус начинки имел явные признаки наличия в ней ржавчины и технических масел, часть из которых истец успел проглотить, на следующий день истец обратился к гастроэнтерологу, который выдал консультативное заключение о наличии заболевания, что является следствием попадания в пищу несъедобных веществ. Претензия истца, направленная в адрес ответчика по вопросу продажи некачественного товара, оставлена последним без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что приобрел в ООО «Лента» пирожок, который содержал болт.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по основаниям отсутствия причинно-следственной связи между употреблением истцом приобретенного пирожка и причиненным истцу вредом, а также сообщил об исключении возможности попадания в изделие посторонних предметов.
В обоснование своей позиции истцом представлено заключение специалиста, которое гласит, что пирожок домашний с яблочно-брусничной начинкой, приобретенный Арининым в магазине «Лента» 17.10.2020, являлся потенциально опасным и непригодным в пищу, поскольку содержал внутри при его потреблении (в момент укуса) металлический болт. Металлический болт, обнаруженный в пирожке, находился в пирожке при его выпечке. Намеренное включение болта в пирожок исключено. Пирожок, представленный на исследование, способен причинить вред здоровью.
Суд допросил свидетелей, назначил экспертизу, ознакомился с медицинскими картами, результатами проверки ООО «Лента». Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что пирожок, все-таки, содержал в себе инородный объект в виде металлического болта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, повлекших скол пломбы у истца, ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что заключением судебной экспертизы, исходя из характера и механизма скола, не опровергнуто образование скола в результате употребления истцом пирожка, содержащего в себе постороннее включение.
Суд взыскал с ООО «Лента» в пользу Аринина стоимость пирожка в размере 82 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 000 рублей.
Министерству-то юстиции я не позавидую. В этом смысле у Ирины Альбертовны хрен проскочишь. Сколько, кого, куда…
https://t.me/SPbGS/10736
https://t.me/SPbGS/10736
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга оставил без движения административное исковое заявление ГУ Министерства юстиции РФ по СПб и ЛО к Благотворительному фонду "Сфера" (https://t.me/SPbGS/10720) о ликвидации.
Судья Ирина Альбертовна Воробьева указала…
Судья Ирина Альбертовна Воробьева указала…
А социальные - нет. И нынче она погашает уголовно-правовые. Трудо—правовые она не погашает. Это не обязывает общество или отдельных индивидов к определенным речевым оборотам. Мало того, так везде
https://t.me/slaboumieiotvaga1/8729
https://t.me/slaboumieiotvaga1/8729
Telegram
Новости клики Тито
Погашение судимости прекращает все правовые последствия, связанные с ней.
Может смело писать «не судима».
https://t.me/Prigovorchiki/21001
Может смело писать «не судима».
https://t.me/Prigovorchiki/21001
Forwarded from Объединенная пресс-служба судов Волгоградской области
Уважаемые коллеги!
В связи с многочисленными обращениями СМИ, Объединённая пресс-служба судов Волгоградской области сообщает следующее:
Приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2008 года Сима Казимова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. За совершение указанного преступления ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с испытательным сроком на шесть месяцев.
Согласно материалам дела, 29 октября 2007 года Казимова, отдыхая в компании друзей в одном из многоквартирных домов Краснооктябрьского района г.Волгограда, сделала замечание знакомому С. по поводу его неправильного поведения. В ответ С. ударил её кулаком в лицо. За девушку вступился её друг Б. Между мужчинами завязалась драка. После чего Казимова, взяв со стола кухонный нож, дважды ударила им С., причинив тяжкий вред здоровью последнего.
В судебном заседании и на предварительном следствии Казимова вину в совершении преступления отрицала, пояснив, что не наносила С. ножевых ранений.
Однако, её вина в инкриминируемом деянии нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.
В связи с многочисленными обращениями СМИ, Объединённая пресс-служба судов Волгоградской области сообщает следующее:
Приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2008 года Сима Казимова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. За совершение указанного преступления ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с испытательным сроком на шесть месяцев.
Согласно материалам дела, 29 октября 2007 года Казимова, отдыхая в компании друзей в одном из многоквартирных домов Краснооктябрьского района г.Волгограда, сделала замечание знакомому С. по поводу его неправильного поведения. В ответ С. ударил её кулаком в лицо. За девушку вступился её друг Б. Между мужчинами завязалась драка. После чего Казимова, взяв со стола кухонный нож, дважды ударила им С., причинив тяжкий вред здоровью последнего.
В судебном заседании и на предварительном следствии Казимова вину в совершении преступления отрицала, пояснив, что не наносила С. ножевых ранений.
Однако, её вина в инкриминируемом деянии нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.
А вот сейчас много интересных вопросов про систему справок о несудимости.