❗️Миллиардер Михаил Фридман не подчинен юрисдикции судов Англии и Уэльса. Такое решение принял местный апелляционный суд

Что важно знать
📌Дело инициировали сельхозкомпании украинского предпринимателя Юрия Путько «Оникс» и «Агро-юг В».
📌Истцы в феврале 2024 г. потребовали в Высоком суде Англии и Уэльса возмещения $11,4 млн убытков от вложений, которые они якобы по совету Фридмана и сотрудника его бывшего «Альфа-банка Украина» (национализирован и переименован в Sense Bank) сделали в ноты участия в кредите (LPN).

Эти долговые бумаги выпускала нидерландская E.M.I.S. Finance, обеспечением были 10 ее кредитов кипрской структуре Фридмана ABH Ukraine (ABHU) на общую сумму $420 млн и 50 млн евро (выданы с 2018 по 2021 г.). Источником средств для обслуживания облигаций являлись результаты деятельности Альфа-банка, но, после того как Киев его национализировал в 2022 г., E.M.I.S. перестала платить по своим обязательствам.

📌Кроме Фридмана ответчиками по иску изначально были «Альфа-банк Украина», ABHU и E.M.I.S., но требования к двум последним Высокий суд отклонил в сентябре 2025 г.

📌Михаил Фридман переехал в Лондон в 2013 г., а через три года купил дом Викторианской эпохи на севере города – Athlone House. Он являлся и является до сих пор зарегистрированным владельцем этой недвижимости и там проживал, говорится в материалах английских судов. В 2019 г. бизнесмен получил бессрочное разрешение на пребывание в Великобритании. Но в марте 2022 г. местные власти включили его в санкционный список, заморозили активы, аннулировали вид на жительство и запретили въезд в страну. Предприниматель покинул Соединенное Королевство в сентябре 2023 г.

Еще когда Фридман находился в Британии, в августе 2023 г., адвокаты «Оникса» и «Агро-юг В» отправили ему в Athlone House письмо с предупреждением о подаче иска. Он не отреагировал. В феврале 2024 г. компании Путько инициировали разбирательство. Исковое заявление их защита направила в Athlone House в марте того года сначала заказным письмом, а затем его лично доставил туда помощник юриста.

📌Фридман оспорил в Высоком суде факт своего проживания в доме в это время и вообще юрисдикцию судов Англии и Уэльса над ним, ведь ему тогда уже запретили въезд в страну.
Но в январе 2025 г. Высокий суд решил, что временное отсутствие (Фридман заявлял о намерении вернуться) не исключает присутствия для целей определения юрисдикции, и признал вручение надлежащим.

📌Михаил Фридман подал жалобу и на это решение. Он настаивал: лицо, лишенное права въезжать в страну, физически проживающее в другом месте, не может пользоваться ее законами и не подчинено юрисдикции ее судов. Апелляционный суд согласился: государство само отказало Фридману в праве находиться в Англии и Уэльсе, поэтому было бы непоследовательно, если бы оно в то же время претендовало на юрисдикцию над ним.

Интересы Михаила Фридмана представляет юрфирма Gherson Solicitors.
Интересы истцов - Lewis Silkin.

Анонимный Молотников 🎓
Читайте нас в MAX