Forwarded from @community (undefined)
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
CNBC: 🚨 Official statement from verified SEC spokesperson that absolutely NO decision has been made on the spot BTC ETF approvals‼️
@crypto💰
@crypto
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Muchos sospechan que los 26,9 BTC pagados al bloque Génesis fueron un depósito que hizo el Dr. Wright para satisfacer la garantía ordenada por el tribunal por los costos de los principales desarrolladores de BTC. Hay buenas razones: el monto total es cercano (el depósito de seguridad total propuesto por el tribunal fue de £900.000, alrededor de $1,15 millones, una cantidad muy cercana al valor de 26,9 BTC en el momento de la transferencia), y toda la incidencia tiene un aire de peculiaridad que es difícil dejar de lado como accidental o irrelevante.
Pero aquí hay algo en lo que pensar.
Si esto es realmente un depósito de seguridad que el Dr. Wright hizo para los desarrolladores principales, efectivamente funciona como un callejón sin salida para ellos.
El callejón sin salida: si los desarrolladores principales ganan el caso en la sala del tribunal, deben perder el caso fuera de la sala del tribunal.
Esto se debe a que el depósito de seguridad sólo es relevante si los desarrolladores principales ganan el caso. Pero con el depósito de seguridad realizado en Satoshi abordado en el bloque Génesis, los desarrolladores principales se enfrentarán a un dilema:
El Dr. Wright tendrá que transferirles los fondos del bloque Génesis si pierde el caso en la sala del tribunal. Pero si lo hace, efectivamente anularía la sentencia al demostrar que él es Satoshi fuera de la sala del tribunal.
(A diferencia de las transacciones de Bitcoin con ID protegidas desde la cadena de bloques, una transferencia desde una cuenta de Binance presumiblemente tiene una identidad asociada porque Binance ahora está bajo supervisión gubernamental. Por lo tanto, esta secuencia de transferencia sería una prueba de identidad).
Sin embargo, aquí está el problema con la teoría anterior:
En este caso, el Dr. Wright no puede elegir unilateralmente la forma en que se realiza el depósito de seguridad. Debe ser acordado por los desarrolladores principales.
¿Cómo podrían los desarrolladores principales aceptar tal depósito, que para ellos funciona como un callejón sin salida? Es como si esperaran ganar el caso basándose en la mentira, pero obtener el depósito de seguridad de la verdad que repudia el veredicto falso.
Es literalmente un autorepudio, al menos en el sentido moral. Sería equivalente a proclamar públicamente: "¡Sabemos que es Satoshi, pero ganamos y es lo único que nos importa!".
Ciertamente no pueden ser tan espantosamente cínicos, ¿verdad?
Desde un punto de vista más benigno, tal vez simplemente querían que fuera una protección contra este escenario en particular: el Dr. Wright gana el caso cuando en realidad no es Satoshi. En ese caso, el Dr. Wright tendría que asumir la pérdida de las monedas depositadas en el bloque Génesis porque no tendría las claves para acceder a las monedas. Es algo así como una penalización por una victoria injustificada.
Pero eso sería una cobertura de una semana. Si el Dr. Wright gana el caso, perder un millón de dólares no será nada para él. Además, si el Dr. Wright gana el caso, lo más probable es que tenga la clave de todos modos.
Todo tiene sentido si el Dr. Wright lo inició, pero tiene poco sentido si los desarrolladores principales lo aceptaron. Es un misterio.
https://x.com/zeminggao/status/1744811162049675405?t=eomKENqhFZYS6MbBGySlPg&s=09
Pero aquí hay algo en lo que pensar.
Si esto es realmente un depósito de seguridad que el Dr. Wright hizo para los desarrolladores principales, efectivamente funciona como un callejón sin salida para ellos.
El callejón sin salida: si los desarrolladores principales ganan el caso en la sala del tribunal, deben perder el caso fuera de la sala del tribunal.
Esto se debe a que el depósito de seguridad sólo es relevante si los desarrolladores principales ganan el caso. Pero con el depósito de seguridad realizado en Satoshi abordado en el bloque Génesis, los desarrolladores principales se enfrentarán a un dilema:
El Dr. Wright tendrá que transferirles los fondos del bloque Génesis si pierde el caso en la sala del tribunal. Pero si lo hace, efectivamente anularía la sentencia al demostrar que él es Satoshi fuera de la sala del tribunal.
(A diferencia de las transacciones de Bitcoin con ID protegidas desde la cadena de bloques, una transferencia desde una cuenta de Binance presumiblemente tiene una identidad asociada porque Binance ahora está bajo supervisión gubernamental. Por lo tanto, esta secuencia de transferencia sería una prueba de identidad).
Sin embargo, aquí está el problema con la teoría anterior:
En este caso, el Dr. Wright no puede elegir unilateralmente la forma en que se realiza el depósito de seguridad. Debe ser acordado por los desarrolladores principales.
¿Cómo podrían los desarrolladores principales aceptar tal depósito, que para ellos funciona como un callejón sin salida? Es como si esperaran ganar el caso basándose en la mentira, pero obtener el depósito de seguridad de la verdad que repudia el veredicto falso.
Es literalmente un autorepudio, al menos en el sentido moral. Sería equivalente a proclamar públicamente: "¡Sabemos que es Satoshi, pero ganamos y es lo único que nos importa!".
Ciertamente no pueden ser tan espantosamente cínicos, ¿verdad?
Desde un punto de vista más benigno, tal vez simplemente querían que fuera una protección contra este escenario en particular: el Dr. Wright gana el caso cuando en realidad no es Satoshi. En ese caso, el Dr. Wright tendría que asumir la pérdida de las monedas depositadas en el bloque Génesis porque no tendría las claves para acceder a las monedas. Es algo así como una penalización por una victoria injustificada.
Pero eso sería una cobertura de una semana. Si el Dr. Wright gana el caso, perder un millón de dólares no será nada para él. Además, si el Dr. Wright gana el caso, lo más probable es que tenga la clave de todos modos.
Todo tiene sentido si el Dr. Wright lo inició, pero tiene poco sentido si los desarrolladores principales lo aceptaron. Es un misterio.
https://x.com/zeminggao/status/1744811162049675405?t=eomKENqhFZYS6MbBGySlPg&s=09
X (formerly Twitter)
Zem Gao (@zeminggao) on X
Many suspect that the 26.9 BTC paid to the Genesis block was a deposit Dr. Wright made to satisfy the court-ordered security for costs of the core developers of BTC. There are good reasons: The total amount is close (the total security deposit proposed…
A Royal Fork Strategy?
Esto se debe a que el depósito de seguridad (26.9 BTC = $1M), sólo es relevante si los desarrolladores principales ganan el caso. Pero con el depósito de seguridad realizado en Satoshi abordado en el bloque Génesis, los desarrolladores principales se enfrentarán a un dilema:
El Dr. Wright tendrá que transferirles los fondos del bloque Génesis si pierde el caso en la sala del tribunal. Pero si lo hace, efectivamente anularía la sentencia al demostrar que él es Satoshi fuera de la sala del tribunal.
https://t.me/RamonQuesadaNews/12767
Esto se debe a que el depósito de seguridad (26.9 BTC = $1M), sólo es relevante si los desarrolladores principales ganan el caso. Pero con el depósito de seguridad realizado en Satoshi abordado en el bloque Génesis, los desarrolladores principales se enfrentarán a un dilema:
El Dr. Wright tendrá que transferirles los fondos del bloque Génesis si pierde el caso en la sala del tribunal. Pero si lo hace, efectivamente anularía la sentencia al demostrar que él es Satoshi fuera de la sala del tribunal.
https://t.me/RamonQuesadaNews/12767
Para agregar algunas aclaraciones:
Parece haber confusión sobre si las monedas en la dirección de Génesis se pueden mover o gastar.
La respuesta corta es que los 50 bitcoins originales en la dirección de Génesis no pueden moverse (ni siquiera Satoshi, que tiene la clave). Pero las nuevas monedas agregadas a la misma dirección pueden moverse o ser gastadas por Satoshi o una parte que él autorice (a menos que la clave privada se haya perdido permanentemente).
Es importante saber que se pueden asociar varios UTXO con una sola dirección. El comportamiento de las monedas (si pueden moverse o no y cómo) está determinado por el UTXO específico donde se guardan las monedas, no por la dirección.
En otras palabras, puede haber dos (de hecho, muchos más) UTXO que pertenecen a la misma dirección. El primer UTXO puede ser especial creado para que no se pueda gastar, pero el segundo puede ser uno normal que se puede gastar.
Este es el caso de la primera dirección bitcoin en el bloque Génesis, que inicialmente tenía 50 bitcoins. Esos 50 bitcoins pertenecían a un UTXO especial, que no se puede gastar. Satoshi lo codificó a mano para que fuera inutilizable. El software de nodos Bitcoin incluye una regla específica que excluye la primera transacción del bloque Génesis (la que produjo los primeros 50 BTC) del conjunto UTXO.
Como resultado, ese UTXO especial ni siquiera se encuentra en la base de datos UTXO a la que tienen acceso los nodos mineros. Es el resultado de una regla codificada dentro del software cliente de Bitcoin. Podemos llamar a ese UTXO especial el UTXO ancla.
Sin embargo, cuando un usuario transfiere monedas desde otra dirección a la dirección de Génesis, las monedas transferidas no van al mismo UTXO ancla sino a un nuevo UTXO (que está bajo la misma dirección que el UTXO ancla).
Nada impide que el usuario gaste las monedas del nuevo UTXO con la clave privada correspondiente a la dirección de Génesis.
Entonces, ¿quién transfirió las monedas?
La persona o entidad que transfirió los 26,9 BTC a la dirección de Génesis probablemente sea Satoshi o alguien autorizado por Satoshi. Si fuera otra persona, estas monedas se perderían definitivamente (y es difícil imaginar qué intenta decir esa persona con una señal tan costosa).
Al mismo tiempo, todos los indicios de esta peculiar transferencia contradicen las siguientes hipótesis:
(1) Satoshi está muerto sin ninguna representación. Esta transferencia indica fuertemente que Satoshi está vivo o al menos activo a través de la representación.
(2) Satoshi es alguien distinto al Dr. Wright. Porque si ese fuera el caso, ¿qué está tratando de decir Satoshi aquí? Si quiere repudiar al doctor Wright, podría haberlo hecho hace mucho tiempo; e incluso si sólo lo estuviera haciendo ahora, estaría haciendo algo muy diferente que es efectivo para su propósito, ciertamente no algo como esto, que sólo brinda apoyo (aunque no una prueba definitiva) a la afirmación de Satoshi del Dr. Wright.
Todo esto crea una situación interesante: los oponentes del Dr. Wright ahora deben torturar sus mentes haciéndoles creer que esta transferencia de un millón de dólares con una dirección de destino peculiar fue un desafortunado accidente. Por extraño que parezca, no pueden encontrar una explicación lógica alternativa.
Claro, en un mundo donde la gente no calcula probabilidades objetivamente sino que vive de posibilidades imaginarias subjetivas, muchos pueden encontrar que es una posición tolerable a la que apegarse a sus mentes.
Pero es mucho más cómodo moverse a una posición diferente, al lado opuesto.
(Para conocer la distinción entre probabilidades y posibilidades, consulte las discusiones sobre el teorema de Bayes en el libro BIT & COIN: Merging Digitality and Physicality. bitandcoin.net)
https://x.com/zeminggao/status/1744854795071156704?t=Z-g7txSzVx7wZN1lHcoGqQ&s=09
Parece haber confusión sobre si las monedas en la dirección de Génesis se pueden mover o gastar.
La respuesta corta es que los 50 bitcoins originales en la dirección de Génesis no pueden moverse (ni siquiera Satoshi, que tiene la clave). Pero las nuevas monedas agregadas a la misma dirección pueden moverse o ser gastadas por Satoshi o una parte que él autorice (a menos que la clave privada se haya perdido permanentemente).
Es importante saber que se pueden asociar varios UTXO con una sola dirección. El comportamiento de las monedas (si pueden moverse o no y cómo) está determinado por el UTXO específico donde se guardan las monedas, no por la dirección.
En otras palabras, puede haber dos (de hecho, muchos más) UTXO que pertenecen a la misma dirección. El primer UTXO puede ser especial creado para que no se pueda gastar, pero el segundo puede ser uno normal que se puede gastar.
Este es el caso de la primera dirección bitcoin en el bloque Génesis, que inicialmente tenía 50 bitcoins. Esos 50 bitcoins pertenecían a un UTXO especial, que no se puede gastar. Satoshi lo codificó a mano para que fuera inutilizable. El software de nodos Bitcoin incluye una regla específica que excluye la primera transacción del bloque Génesis (la que produjo los primeros 50 BTC) del conjunto UTXO.
Como resultado, ese UTXO especial ni siquiera se encuentra en la base de datos UTXO a la que tienen acceso los nodos mineros. Es el resultado de una regla codificada dentro del software cliente de Bitcoin. Podemos llamar a ese UTXO especial el UTXO ancla.
Sin embargo, cuando un usuario transfiere monedas desde otra dirección a la dirección de Génesis, las monedas transferidas no van al mismo UTXO ancla sino a un nuevo UTXO (que está bajo la misma dirección que el UTXO ancla).
Nada impide que el usuario gaste las monedas del nuevo UTXO con la clave privada correspondiente a la dirección de Génesis.
Entonces, ¿quién transfirió las monedas?
La persona o entidad que transfirió los 26,9 BTC a la dirección de Génesis probablemente sea Satoshi o alguien autorizado por Satoshi. Si fuera otra persona, estas monedas se perderían definitivamente (y es difícil imaginar qué intenta decir esa persona con una señal tan costosa).
Al mismo tiempo, todos los indicios de esta peculiar transferencia contradicen las siguientes hipótesis:
(1) Satoshi está muerto sin ninguna representación. Esta transferencia indica fuertemente que Satoshi está vivo o al menos activo a través de la representación.
(2) Satoshi es alguien distinto al Dr. Wright. Porque si ese fuera el caso, ¿qué está tratando de decir Satoshi aquí? Si quiere repudiar al doctor Wright, podría haberlo hecho hace mucho tiempo; e incluso si sólo lo estuviera haciendo ahora, estaría haciendo algo muy diferente que es efectivo para su propósito, ciertamente no algo como esto, que sólo brinda apoyo (aunque no una prueba definitiva) a la afirmación de Satoshi del Dr. Wright.
Todo esto crea una situación interesante: los oponentes del Dr. Wright ahora deben torturar sus mentes haciéndoles creer que esta transferencia de un millón de dólares con una dirección de destino peculiar fue un desafortunado accidente. Por extraño que parezca, no pueden encontrar una explicación lógica alternativa.
Claro, en un mundo donde la gente no calcula probabilidades objetivamente sino que vive de posibilidades imaginarias subjetivas, muchos pueden encontrar que es una posición tolerable a la que apegarse a sus mentes.
Pero es mucho más cómodo moverse a una posición diferente, al lado opuesto.
(Para conocer la distinción entre probabilidades y posibilidades, consulte las discusiones sobre el teorema de Bayes en el libro BIT & COIN: Merging Digitality and Physicality. bitandcoin.net)
https://x.com/zeminggao/status/1744854795071156704?t=Z-g7txSzVx7wZN1lHcoGqQ&s=09
X (formerly Twitter)
Zem Gao (@zeminggao) on X
To add a few clarifications:
There seems to be confusion about whether coins in Genesis address can move or be spent.
The short answer is that the original 50 bitcoins in the Genesis address cannot move (not even by Satoshi, who has the key). But the…
There seems to be confusion about whether coins in Genesis address can move or be spent.
The short answer is that the original 50 bitcoins in the Genesis address cannot move (not even by Satoshi, who has the key). But the…
🔥1
You should understand if you lose money there is a real chance the SEC and other regulators won’t be able to help you recover your investment, even in cases of fraud
.
https://www.investor.gov/additional-resources/spotlight/directors-take/thinking-about-buying-latest-new-cryptocurrency-or?s=09
www.investor.gov
Thinking About Buying the Latest New Cryptocurrency or Token? | Investor.gov
By Lori Schock, Director of the SEC’s Office of Investor Education and Advocacy
Forwarded from Bitcoin.com News
In a nod to the ever-growing global impact of cryptocurrencies, Bitcoin.com News has launched Spanish and Russian versions of its site, aiming to provide non-English speakers with the latest in crypto news and insights. Spanish and Russian Speakers Gain Direct Access to Crypto News as Bitcoin.com News Expands Language Offerings In a move informed by […]
https://news.bitcoin.com/bitcoin-com-news-expands-global-reach-with-spanish-and-russian-versions-of-site/
https://news.bitcoin.com/bitcoin-com-news-expands-global-reach-with-spanish-and-russian-versions-of-site/
Bitcoin News
Bitcoin.com News Expands Global Reach With Spanish and Russian Versions of Site – Announcements Bitcoin News
In a nod to the ever-growing global impact of cryptocurrencies, Bitcoin.com News has launched Spanish and Russian versions of its site.
Bitcoin Magazine
BREAKING: 𝕏 confirms the SEC account was compromised and the account did not have two-factor authentication enabled.
BREAKING: 𝕏 confirms the SEC account was compromised and the account did not have two-factor authentication enabled.
Unveiling the Secrets of Scaling, Tech Clashes, and the On Chain Horizon with Jack Liu (and Rafael La Verde)
Jan 9, 2024
https://youtube.com/watch?v=I88YQnKQGZQ&si=_zXneD-FA-FNa9BW
Jan 9, 2024
https://youtube.com/watch?v=I88YQnKQGZQ&si=_zXneD-FA-FNa9BW
YouTube
Unveiling the Secrets of Scaling, Tech Clashes, and the On Chain Horizon with Jack Liu
Subscribe to our FREE newsletter at https://cryptovigilante.io
Exciting news! I just wrapped up an amazing 3rd interview with Jack Liu! We delved into the scaling prowess of BSV, the clash of Big Tech versus decentralized innovation, and the captivating…
Exciting news! I just wrapped up an amazing 3rd interview with Jack Liu! We delved into the scaling prowess of BSV, the clash of Big Tech versus decentralized innovation, and the captivating…
Tengo la impresión que algunas personas creen que lo saben todo sobre Bitcoin, hasta que un día, llega Craig y le enseña algo nuevo, que absolutamente a nadie se le ha pasado por la cabeza.
Nunca sabremos cuantas cartas más le quedan en la manga a Craig, pero mientras tanto sigamos creyendo que ya lo sabemos todo sobre Bitcoin.
Nunca sabremos cuantas cartas más le quedan en la manga a Craig, pero mientras tanto sigamos creyendo que ya lo sabemos todo sobre Bitcoin.
Forwarded from @community (undefined)
@crypto 💰
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Bitcoin
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
NEW: 🟠 JP Morgan CEO Jamie Dimon says "Bitcoin doesn't have value." 🤔
Meanwhile, JP Morgan is an authorized participant for BlackRock's spot Bitcoin ETF 👀
Meanwhile, JP Morgan is an authorized participant for BlackRock's spot Bitcoin ETF 👀
Forwarded from Bitcoin Magazine
Bitcoin Magazine
Institutions are seeding their spot #Bitcoin ETFs with:
Bitwise: $200 million
VanEck: $72.5 million
Fidelity: $20 million
BlackRock: $10 million
Invesco/Galaxy: $5.1 million
Hashdex: $2.8 million
WisdomTree: $2.5 million
The funds are starting to flow 🚀
Institutions are seeding their spot #Bitcoin ETFs with:
Bitwise: $200 million
VanEck: $72.5 million
Fidelity: $20 million
BlackRock: $10 million
Invesco/Galaxy: $5.1 million
Hashdex: $2.8 million
WisdomTree: $2.5 million
The funds are starting to flow 🚀
Forwarded from Bitcoin.com News
Amid the excitement surrounding the approval of spot bitcoin exchange-traded funds (ETFs), U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) Chairman Gary Gensler issued a statement emphasizing that the regulator did not approve or endorse bitcoin by approving spot bitcoin ETFs. Gensler insisted that most crypto assets are securities, warning: “Investors should remain cautious about the myriad […]
https://news.bitcoin.com/sec-chair-gary-gensler-warns-spot-bitcoin-etf-approval-isnt-btc-endorsement/
https://news.bitcoin.com/sec-chair-gary-gensler-warns-spot-bitcoin-etf-approval-isnt-btc-endorsement/
Bitcoin News
SEC Chair Gary Gensler Warns Spot Bitcoin ETF Approval Isn't BTC Endorsement – Regulation Bitcoin News
SEC Chair Gary Gensler issued a statement emphasizing that the regulator did not approve or endorse bitcoin by approving spot bitcoin ETFs.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Hay que entender muy bien lo que dice Jack con respecto a la Blockchains y el impacto que tendrá en la forma de distribuir los productos en el mercado. (Sin pasar por la cadena de distribución tradicional)
"Si la Blockchains funciona correctamente (como para registrar las lechugas desde el productor), entonces esas lechugas NUNCA van a llegar al supermercado Wallmar"
Jack Liu: Just by living, you’re going to be making Bitcoin transactions
https://youtube.com/watch?v=MudcKEsIDGs&si=ivJDMS4U496dMLvz
"Si la Blockchains funciona correctamente (como para registrar las lechugas desde el productor), entonces esas lechugas NUNCA van a llegar al supermercado Wallmar"
Jack Liu: Just by living, you’re going to be making Bitcoin transactions
https://youtube.com/watch?v=MudcKEsIDGs&si=ivJDMS4U496dMLvz
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Porqué las otras Blockchains se verán forzadas a pivotar hacia BSV?
Jack Liu: Just by living, you’re going to be making Bitcoin transactions
Jun 11, 2019
https://youtube.com/watch?v=MudcKEsIDGs&si=ivJDMS4U496dMLvz
Jack Liu: Just by living, you’re going to be making Bitcoin transactions
Jun 11, 2019
https://youtube.com/watch?v=MudcKEsIDGs&si=ivJDMS4U496dMLvz