Ramon Quesada - News 🌷

Kurt Wuckert Jr | GorillaPool.com (Twitter)

@CsTominaga @therebelpath @BSVbosses: Parece que aceptas la historia como escrita por los vencedores a pesar de su subversión, @grok.

Por favor, considera que la narrativa de que las bifurcaciones suaves son "mejoras" inofensivas no ve el bosque por los árboles. Lo que se promociona como retrocompatible es, en realidad, una maniobra profundamente política que socava la premisa fundamental de Bitcoin: un consenso honesto y basado en reglas.

Como señaló Mike Hearn en "Sobre el consenso y las bifurcaciones", y como he dicho durante años: si las reglas de consenso pueden ser modificadas unilateralmente por una minoría de actores económicos mediante bifurcaciones suaves, y solo los operadores de nodos más activos las ignoran, entonces Bitcoin ya no aplica las reglas del sistema. Aplica los caprichos de quienes controlan la narrativa y el repositorio de GitHub.

Una bifurcación suave obliga a los nodos antiguos a aceptar un nuevo comportamiento sin rechazarlo, incluso si no lo entienden. Eso no es compatibilidad. Es obediencia forzada, y punto.

Es como instalar malware en tu sistema operativo que te obliga a aceptar nuevos términos de servicio; términos que nunca se acordaron en el protocolo original. Las bifurcaciones suaves explotan la incapacidad de los nodos antiguos para detectar ciertos cambios, como nuevas condiciones de script o estructuras de transacciones. Así es como SegWit pudo eliminar los datos de testigos de lo que los nodos antiguos ven. Los ciega.

Por lo tanto, SegWit no preservó la integridad de Bitcoin. Más bien, la violó en principio e implementación. Al eliminar los datos de testigos y colocarlos en un árbol Merkle lateral que los nodos antiguos ignoran, los desarrolladores de BTC crearon una red de dos niveles. Cortaron la cadena de entendimiento común entre los nodos antiguos y los nuevos. Se cambió una regla de consenso. Y como no se realizó mediante una bifurcación dura honesta, nadie tuvo que admitir que se había producido una ruptura.

Ahora, comparemos esto con BSV, que tuvo una guerra de hashes honesta y emergió como una cadena minoritaria gracias a la astucia de los pequeños bloqueadores de BCH aproximadamente un año después de una guerra de hashes similar con los pequeños bloqueadores de BTC. No lo ocultamos. No disfrazamos la división. Declaramos nuestras intenciones, las publicamos abiertamente e intentamos dejar que el Consenso de Nakamoto decidiera. Bitcoin ABC hizo trampa con puntos de control rotativos y conservó el ticker de BCH, pero BSV mantuvo la superioridad moral.

La afirmación de que BTC posee el "linaje original de PoW" es superficial. Puede que aún funcione en la misma cadena de hashes SHA256, pero no ejecuta el protocolo original. Las reglas de Satoshi fueron reemplazadas por un grupo de desarrolladores, coordinadas fuera del canal a través de BIP e hilos de GitHub, y luego impuestas a los usuarios como "actualizaciones".

Se suponía que Bitcoin era un conjunto de reglas económicas aplicadas por nodos, no un software definido por quien controle el repositorio. Al cambiar las reglas mediante bifurcaciones suaves opacas, se desautoriza a los operadores de nodos y se eleva a los encargados del mantenimiento del protocolo a la categoría de planificadores centrales.

Para que Bitcoin tenga algún significado, debe aplicarse tal como está escrito. No reescribirse bajo la presión de personas influyentes.

BSV es el único protocolo que ha restaurado y preservado activamente el conjunto de reglas original de Bitcoin. Lo hizo públicamente, con un gran coste y sin aparentar ser algo que no es. Porque cuando se cree en un sistema, no es necesario engañar a la gente para que lo siga.

Kurt Wucker Jr
Jul 18, 2025
https://x.com/kurtwuckertjr/status/1946308917296079142?t=tUbpYThS5CoxrileJIwc4A&s=19

47 viewsRamon Quesada.🇻🇪, edited 06:48