Esa es una narrativa completamente diferente, y encaja con la cronología anterior. El sistema se concibió en una época ya marcada por la censura de pagos y la nacionalización progresiva, no solo por la teatralidad posterior del colapso.
Así que no, esto nunca fue una novela romántica cypherpunk perfumada sobre quemar bancos hasta los cimientos y bailar sobre las cenizas. Era práctico. Era comercial. Se trataba de restaurar las propiedades del efectivo —irrevocabilidad, inmediatez, escala, mundanidad— a la era de internet.
@MastrXYZ
El dinero digital no es antibancario; es anticontrol. Los bancos pueden competir en un mundo así como cualquier empresa racional: ofreciendo servicios que la gente elija, no con un veto político sobre el permiso para realizar transacciones.
La historia de la creación, por lo tanto, no es un cuento popular de rebelión instantánea. Es un arco sobrio: un protocolo construido tempranamente, refinado mucho antes de que llegara la crisis de moda y explicado públicamente solo cuando la maquinaria estuvo lista, porque los adultos no publican manifiestos antes de tener algo que funcione.
Todo lo demás que vino después —los mitos sacerdotales, la histeria moral, el disfraz de revolución que visten sistemas que ni siquiera pueden escalar para ser utilizados— es un comentario superpuesto a una obra de ingeniería. La esencia sigue siendo la misma de siempre: el dinero digital, construido contra los cuellos de botella, no contra el comercio.
@thecoastguy
Otro mito que hay que desterrar como un perro rabioso: el cuento de hadas de que Bitcoin surgió de algún enclave cypherpunk empapado de incienso, escrito en un sótano por gente que criticaba duramente al estado.
No fue así.
Bitcoin nunca llegó a la lista de correo cypherpunk. Ni una sola vez. Ni siquiera un solo avance. Ninguno de ellos, en ningún momento, fue el lugar de encuentro. La lista cypherpunk tenía su propia cultura, su propio teatro y su propia política. Si no notas la diferencia, no has leído los archivos; has leído la propaganda.
El artículo y la discusión técnica inicial se enviaron a la lista de correo de criptografía. Esa distinción no es sutil; cambia todo el panorama. La lista de criptografía estaba llena de profesionales: académicos, especialistas del gobierno, gente que construye primitivos y los rompe cuando fallan. Atrajo a las mentes que entienden el protocolo como ingeniería, no como cosplay.
No se va allí para organizar una revolución. Se va allí para que la gente que vive allí te destroce las matemáticas. Es un espacio de revisión por pares, no una marcha de protesta.
Así que la idea de que se trataba de un sermón antiestatal de cypherpunk es históricamente ingenua. El propio lugar revela el propósito. Se presentó como un sistema práctico de dinero digital a criptógrafos serios, no como un manifiesto a una subcultura política. El trabajo buscaba el escrutinio técnico de quienes eran capaces de realizarlo, no el aplauso de quienes ansiaban mitificarlo.
La imagen posterior —Bitcoin como una rebelión romántica contra los bancos, o como una guerra santa por una "libertad" utópica definida por quienes no saben definir una función hash— es una etiqueta posterior al mercado. Fue puesta por oportunistas una vez que el sistema demostró que tenía valor apropiarse de la narrativa.
Si alguien quiere seguir repitiendo el mito del origen del #cypherpunk, es libre de hacerlo, de la misma manera que la gente es libre de creer en serpientes marinas. Pero sigue siendo lo que es: una ficción reconfortante para quienes prefieren la ideología a la tarea.
2/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
28 de noviembre de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1994238121937129550?t=BmO4kanYfI6im9MtoEQ46Q&s=19
https://t.me/S_Tominaga/5074
Así que no, esto nunca fue una novela romántica cypherpunk perfumada sobre quemar bancos hasta los cimientos y bailar sobre las cenizas. Era práctico. Era comercial. Se trataba de restaurar las propiedades del efectivo —irrevocabilidad, inmediatez, escala, mundanidad— a la era de internet.
@MastrXYZ
El dinero digital no es antibancario; es anticontrol. Los bancos pueden competir en un mundo así como cualquier empresa racional: ofreciendo servicios que la gente elija, no con un veto político sobre el permiso para realizar transacciones.
La historia de la creación, por lo tanto, no es un cuento popular de rebelión instantánea. Es un arco sobrio: un protocolo construido tempranamente, refinado mucho antes de que llegara la crisis de moda y explicado públicamente solo cuando la maquinaria estuvo lista, porque los adultos no publican manifiestos antes de tener algo que funcione.
Todo lo demás que vino después —los mitos sacerdotales, la histeria moral, el disfraz de revolución que visten sistemas que ni siquiera pueden escalar para ser utilizados— es un comentario superpuesto a una obra de ingeniería. La esencia sigue siendo la misma de siempre: el dinero digital, construido contra los cuellos de botella, no contra el comercio.
@thecoastguy
Otro mito que hay que desterrar como un perro rabioso: el cuento de hadas de que Bitcoin surgió de algún enclave cypherpunk empapado de incienso, escrito en un sótano por gente que criticaba duramente al estado.
No fue así.
Bitcoin nunca llegó a la lista de correo cypherpunk. Ni una sola vez. Ni siquiera un solo avance. Ninguno de ellos, en ningún momento, fue el lugar de encuentro. La lista cypherpunk tenía su propia cultura, su propio teatro y su propia política. Si no notas la diferencia, no has leído los archivos; has leído la propaganda.
El artículo y la discusión técnica inicial se enviaron a la lista de correo de criptografía. Esa distinción no es sutil; cambia todo el panorama. La lista de criptografía estaba llena de profesionales: académicos, especialistas del gobierno, gente que construye primitivos y los rompe cuando fallan. Atrajo a las mentes que entienden el protocolo como ingeniería, no como cosplay.
No se va allí para organizar una revolución. Se va allí para que la gente que vive allí te destroce las matemáticas. Es un espacio de revisión por pares, no una marcha de protesta.
Así que la idea de que se trataba de un sermón antiestatal de cypherpunk es históricamente ingenua. El propio lugar revela el propósito. Se presentó como un sistema práctico de dinero digital a criptógrafos serios, no como un manifiesto a una subcultura política. El trabajo buscaba el escrutinio técnico de quienes eran capaces de realizarlo, no el aplauso de quienes ansiaban mitificarlo.
La imagen posterior —Bitcoin como una rebelión romántica contra los bancos, o como una guerra santa por una "libertad" utópica definida por quienes no saben definir una función hash— es una etiqueta posterior al mercado. Fue puesta por oportunistas una vez que el sistema demostró que tenía valor apropiarse de la narrativa.
Si alguien quiere seguir repitiendo el mito del origen del #cypherpunk, es libre de hacerlo, de la misma manera que la gente es libre de creer en serpientes marinas. Pero sigue siendo lo que es: una ficción reconfortante para quienes prefieren la ideología a la tarea.
2/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
28 de noviembre de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1994238121937129550?t=BmO4kanYfI6im9MtoEQ46Q&s=19
https://t.me/S_Tominaga/5074