📜(دلیل، استدلال) Reason
📝 استدلال یک توانایی شناختی برای یافتن و تائید حقایق (فکت‌ها) از طریق اعمال منطق و خرد، و ارزیابی و شکل دادن باورها بر اساس آن حقایق است.
خرد (Rationality) استفاده از استدلال برای شکل دادن باورها بر اساس حقایق و شواهد، به جای گمانه‌زنی، نظر و احساسات است.
می‌توان گفت که یک متفکر خردمند (منطقی) می‌خواهد بداند چه چیز واقعا درست است، نه این که دوست دارد چه چیزی را درست بداند.
با این حال چند دهه پژوهش در علوم شناختی نشان داده که ما آن موجودات محاسبه‌گر منطقی که دوست داریم نیستیم، در عوض بیشتر توسط علایقمان تحریک می‌شویم، با تعصباتمان کور می‌شویم و (خوشبختانه یا متاسفانه) انگیره‌های اخلاقی بر ما اثر می‌گذارد.
تعصب تائید، تعصب ادراکی، تعصب خودتوجیه‌گری، تعصب هزینه از دست رفته، تعصب حالت کنونی ، اثر لنگراندازی و خطای تخصیص پایه‌ای * تنها اندکی از راه‌هایی است که مغز ما در یک فرایند کلی به نام «استدلال دارای انگیزه» ( motivated reasoning) به کار می‌گیرد تا ما را متقاعد کند که آنچه می‌خواهیم درست باشد - علی‌رغم شواهد - درست است.
با این وجود، توانایی استدلال و خرد به عنوان یک ویژگی مغز، در ما وجود دارد که در محیط اجداد فرگشتی ما، برای یافتن الگوها و ربط دادن پدیده‌ها (که به آن یادگیری می‌گویند، در خدمت بقا و شکوفایی، فرگشت یافته است.
استدلال بخشی از ساختار شناختی ماست، و زمانی که به کار گرفته شود می‌تواند در تحلیل مسائلی استفاده شود که برای اندیشیدن به آن فرگشت نیافته است. پینکر این را یک سیستم استدلال ترکیبی سر باز می‌نامد که "گرچه برای مسائل روزمره مانند آماده کردن غذا و بستن اتحاد فرگشت یافته، نمی‌توانید مانع پرداختن آن به گزاره‌هایی شوید که پیامد گزاره‌های دیگر هستند".
این توانایی برای اخلاق مهم است، زیرا "اگر اعضای گونه‌ها توان استدلال و بحث با یکدیگر و فرصت مناسب برای به کار گیری این توان را داشته باشند، دیر یا زود متوجه منافع مشترک عدم خشونت و دیگر اشکال ملاحظات دوطرفه خواهند شد و آنها را هرچه بیشتر به کار خواهند گرفت.
🖋#مایکل_شرمر
📖کتاب #The_Moral_Arc
ترجمه: یاسر سلیمی
*The confirmation bias, the hindsight bias, the self-justification bias, the sunk-cost bias, the status-quo bias, anchoring effects, and the fundamental attribution error
برخی از خطاهای شناختی که باعث نتیجه‌گیری و استدلال اشتباه میشود.
@LiberalScientists
📝 استدلال یک توانایی شناختی برای یافتن و تائید حقایق (فکت‌ها) از طریق اعمال منطق و خرد، و ارزیابی و شکل دادن باورها بر اساس آن حقایق است.
خرد (Rationality) استفاده از استدلال برای شکل دادن باورها بر اساس حقایق و شواهد، به جای گمانه‌زنی، نظر و احساسات است.
می‌توان گفت که یک متفکر خردمند (منطقی) می‌خواهد بداند چه چیز واقعا درست است، نه این که دوست دارد چه چیزی را درست بداند.
با این حال چند دهه پژوهش در علوم شناختی نشان داده که ما آن موجودات محاسبه‌گر منطقی که دوست داریم نیستیم، در عوض بیشتر توسط علایقمان تحریک می‌شویم، با تعصباتمان کور می‌شویم و (خوشبختانه یا متاسفانه) انگیره‌های اخلاقی بر ما اثر می‌گذارد.
تعصب تائید، تعصب ادراکی، تعصب خودتوجیه‌گری، تعصب هزینه از دست رفته، تعصب حالت کنونی ، اثر لنگراندازی و خطای تخصیص پایه‌ای * تنها اندکی از راه‌هایی است که مغز ما در یک فرایند کلی به نام «استدلال دارای انگیزه» ( motivated reasoning) به کار می‌گیرد تا ما را متقاعد کند که آنچه می‌خواهیم درست باشد - علی‌رغم شواهد - درست است.
با این وجود، توانایی استدلال و خرد به عنوان یک ویژگی مغز، در ما وجود دارد که در محیط اجداد فرگشتی ما، برای یافتن الگوها و ربط دادن پدیده‌ها (که به آن یادگیری می‌گویند، در خدمت بقا و شکوفایی، فرگشت یافته است.
استدلال بخشی از ساختار شناختی ماست، و زمانی که به کار گرفته شود می‌تواند در تحلیل مسائلی استفاده شود که برای اندیشیدن به آن فرگشت نیافته است. پینکر این را یک سیستم استدلال ترکیبی سر باز می‌نامد که "گرچه برای مسائل روزمره مانند آماده کردن غذا و بستن اتحاد فرگشت یافته، نمی‌توانید مانع پرداختن آن به گزاره‌هایی شوید که پیامد گزاره‌های دیگر هستند".
این توانایی برای اخلاق مهم است، زیرا "اگر اعضای گونه‌ها توان استدلال و بحث با یکدیگر و فرصت مناسب برای به کار گیری این توان را داشته باشند، دیر یا زود متوجه منافع مشترک عدم خشونت و دیگر اشکال ملاحظات دوطرفه خواهند شد و آنها را هرچه بیشتر به کار خواهند گرفت.
🖋#مایکل_شرمر
📖کتاب #The_Moral_Arc
ترجمه: یاسر سلیمی
*The confirmation bias, the hindsight bias, the self-justification bias, the sunk-cost bias, the status-quo bias, anchoring effects, and the fundamental attribution error
برخی از خطاهای شناختی که باعث نتیجه‌گیری و استدلال اشتباه میشود.
@LiberalScientists
مشكل لاينحل «فنلاند»!
كشور فنلاند بالاي مدار 60 درجه‌ي شمالي قرار گرفته است؛ اين يعني:
سرزميني يخزده، كم نور و كم آفتاب؛
در برخي جاهايش درازاي هر روز 73 روزه و برعكس درازاي هر شب در زمستان، 53 شبه است؛
خاكش در زمستان يخزده و در تابستان باتلاقي (توندرا) است؛
كوتاه سخن؛ اينكه طبيعت ناجوانمردانه گرما و نور و خاك حاصلخيز نيل و ميانرودان و--- را از فنلاند دريغ كرده است-
آخرين دشنه را هم «استيو جابز» به پيكرش وارد كرد و «اپل» را به جاي نوكيا، كه 25 درصد اقتصاد فنلاند را تشكيل مي داد، در جهان جا انداخت- بازار «چوب» هم كه دهها سال است كه اقتصاد فنلاند بر پايه‌ي آن مي چرخد، در بدترين شرايط است- كوتاه سخن آن كه، امروزه روز، فنلاند «مرد بيمار اروپا است»- ولي با اين همه ستم وارده از سوي طبيعت و استيو جابز، امروز فنلاند «پيشرفته ترين» دولت و ملت روي زمين است- مي پرسيد چرا؟ يا چطور؟
به دلايل زير:
1- تنها كشور در منطقه‌ي يورو است كه از ديدگاه اعتبار و درستي سنجي، داراي درجه‌ي (AAA) است؛ يعني موقعيت بسيار پايدار؛ اين در جهان ركوردي مدهوش كننده به شما مي رود.
2- از ديدگاه «شاخص فساد»، به همراه دانمارك و نيوزلند، پاكترين كشور جهان است.
3- با بيش از 38000 دلار آمريكا درآمد سرانه، در شمار مرفه ترين كشور هاي جهان است.
4- اميد به زندگي در زنانش 85 و در مردانش بالاي 82 است. ركوردي شگفت اگيز
5- *داراي سيستم تمام و سرتاسري تلويزيوني ديجيتال است، سال هاست آنالوگ از رده خارج شده است.*
6- به همراه نيوزلند، بيش از 100 سال است كه زنان داراي حق رأي و نمايندگي و... شده اند.
7- رشد سالانه‌ي جمعيتش، اندكي، فقط اندكي بالاي صفر است؛
8- داراي بهترين و كاملترين و پر بازده ترين نظام آموزشي جهان است؛
9- در «شاخص توسعه انساني» در چند دهه اخير، بين يكم تا دهم بوده است.
10- در فنلاند شمار «سونا»ها، بيش از «خودرو»ها است.
11- *از هر 100 بطري شيشه اي مايعات دور ريز، درست 100 تايش بازيافت ميشوند.*
12- *از هر 10 بطري پلاستيكي نيز، 9 بطري اش بازيافت مي شود.*
13- اگر قصد داريد با خودروي خود در سال 2030، به فنلاند برويد، به اغلب احتمال بايد وسيله اي براي خود كرايه كنيد، چون پمپ بنزيني در كار نيست.
14- *آموزش عالي تا مقطع دكتري، حتي براي دانشجويان خارجي، رايگان است.*
15- *داراي معتبرترين گذرنامه هاي بين المللي است؛ تقريبا در همه جا بي ويزا از شما استقبال مي كنند.*
اين ها وهم و خيال نيست؛ امروز اين يادداشت شما را به بهشت دموكراسي فراخوانده است؛ فقط بايد خودتان را براي يك مشكل بزرگ و بزرگترين مشكل كشورهايي چونان فنلاند، نروژ، سوئد و دانمارك آماده كنيد، مشكلي «لاينحل»؛ و آن هم اين است كه، فنلاند اساسا «مشكلي» ندارد؛ به گمانتان من و شما، كه زاده و پرورش يافته و خو گرفته در «جغرافياي جنگ» هستيم، در «جغرافياي صلح» آن جا حوصله مان سر نمي رود؟
https://telegram.me/LiberalScientists
كشور فنلاند بالاي مدار 60 درجه‌ي شمالي قرار گرفته است؛ اين يعني:
سرزميني يخزده، كم نور و كم آفتاب؛
در برخي جاهايش درازاي هر روز 73 روزه و برعكس درازاي هر شب در زمستان، 53 شبه است؛
خاكش در زمستان يخزده و در تابستان باتلاقي (توندرا) است؛
كوتاه سخن؛ اينكه طبيعت ناجوانمردانه گرما و نور و خاك حاصلخيز نيل و ميانرودان و--- را از فنلاند دريغ كرده است-
آخرين دشنه را هم «استيو جابز» به پيكرش وارد كرد و «اپل» را به جاي نوكيا، كه 25 درصد اقتصاد فنلاند را تشكيل مي داد، در جهان جا انداخت- بازار «چوب» هم كه دهها سال است كه اقتصاد فنلاند بر پايه‌ي آن مي چرخد، در بدترين شرايط است- كوتاه سخن آن كه، امروزه روز، فنلاند «مرد بيمار اروپا است»- ولي با اين همه ستم وارده از سوي طبيعت و استيو جابز، امروز فنلاند «پيشرفته ترين» دولت و ملت روي زمين است- مي پرسيد چرا؟ يا چطور؟
به دلايل زير:
1- تنها كشور در منطقه‌ي يورو است كه از ديدگاه اعتبار و درستي سنجي، داراي درجه‌ي (AAA) است؛ يعني موقعيت بسيار پايدار؛ اين در جهان ركوردي مدهوش كننده به شما مي رود.
2- از ديدگاه «شاخص فساد»، به همراه دانمارك و نيوزلند، پاكترين كشور جهان است.
3- با بيش از 38000 دلار آمريكا درآمد سرانه، در شمار مرفه ترين كشور هاي جهان است.
4- اميد به زندگي در زنانش 85 و در مردانش بالاي 82 است. ركوردي شگفت اگيز
5- *داراي سيستم تمام و سرتاسري تلويزيوني ديجيتال است، سال هاست آنالوگ از رده خارج شده است.*
6- به همراه نيوزلند، بيش از 100 سال است كه زنان داراي حق رأي و نمايندگي و... شده اند.
7- رشد سالانه‌ي جمعيتش، اندكي، فقط اندكي بالاي صفر است؛
8- داراي بهترين و كاملترين و پر بازده ترين نظام آموزشي جهان است؛
9- در «شاخص توسعه انساني» در چند دهه اخير، بين يكم تا دهم بوده است.
10- در فنلاند شمار «سونا»ها، بيش از «خودرو»ها است.
11- *از هر 100 بطري شيشه اي مايعات دور ريز، درست 100 تايش بازيافت ميشوند.*
12- *از هر 10 بطري پلاستيكي نيز، 9 بطري اش بازيافت مي شود.*
13- اگر قصد داريد با خودروي خود در سال 2030، به فنلاند برويد، به اغلب احتمال بايد وسيله اي براي خود كرايه كنيد، چون پمپ بنزيني در كار نيست.
14- *آموزش عالي تا مقطع دكتري، حتي براي دانشجويان خارجي، رايگان است.*
15- *داراي معتبرترين گذرنامه هاي بين المللي است؛ تقريبا در همه جا بي ويزا از شما استقبال مي كنند.*
اين ها وهم و خيال نيست؛ امروز اين يادداشت شما را به بهشت دموكراسي فراخوانده است؛ فقط بايد خودتان را براي يك مشكل بزرگ و بزرگترين مشكل كشورهايي چونان فنلاند، نروژ، سوئد و دانمارك آماده كنيد، مشكلي «لاينحل»؛ و آن هم اين است كه، فنلاند اساسا «مشكلي» ندارد؛ به گمانتان من و شما، كه زاده و پرورش يافته و خو گرفته در «جغرافياي جنگ» هستيم، در «جغرافياي صلح» آن جا حوصله مان سر نمي رود؟
https://telegram.me/LiberalScientists
مونتنی در مورد دو نوع جهل صحبت می‌کند :
جهل عامیانه که پیش از تحصیل دانش وجود دارد و جهل عالمانه که بعد از کسب دانش گریبانگیر انسان میشود.
اولی مربوط به کسانی است که اصلا بی‌سوادند و کتاب نمی‌خوانند. دومی، جهل کسانی است که کتابهای فراوانی را بد خوانده‌اند.
اینها به قول الکساندر پوپ "آدمهای بی‌هوش و فاقد بینشی هستند که مغزهای آنها از کتابهایی که بد خوانده‌اند انباشته شده است".
در دنیا همیشه از این نوع جاهلان باسواد که کتابهای فراوانی را بد خوانده‌اند وجود داشته است.
یونانی‌ها برای این آمیزه‌ی علم و ابلهی، اصطلاحی داشتند که بتواند به تمام علمایی که کتاب زیاد می‌خوانند ولی بد می‌خوانند، در تمام دوره‌ها اطلاق شود و آنها به اینگونه افراد "عالمان جاهل" نام داده بودند.
چارلز ون دورن
چگونه کتاب بخوانیم
https://telegram.me/LiberalScientists
جهل عامیانه که پیش از تحصیل دانش وجود دارد و جهل عالمانه که بعد از کسب دانش گریبانگیر انسان میشود.
اولی مربوط به کسانی است که اصلا بی‌سوادند و کتاب نمی‌خوانند. دومی، جهل کسانی است که کتابهای فراوانی را بد خوانده‌اند.
اینها به قول الکساندر پوپ "آدمهای بی‌هوش و فاقد بینشی هستند که مغزهای آنها از کتابهایی که بد خوانده‌اند انباشته شده است".
در دنیا همیشه از این نوع جاهلان باسواد که کتابهای فراوانی را بد خوانده‌اند وجود داشته است.
یونانی‌ها برای این آمیزه‌ی علم و ابلهی، اصطلاحی داشتند که بتواند به تمام علمایی که کتاب زیاد می‌خوانند ولی بد می‌خوانند، در تمام دوره‌ها اطلاق شود و آنها به اینگونه افراد "عالمان جاهل" نام داده بودند.
چارلز ون دورن
چگونه کتاب بخوانیم
https://telegram.me/LiberalScientists
پروفسور پیتر هریسُن در کتاب «قلمروهای علم و دین» که دانشگاه شیکاگو در 2015 منتشر کرده، با تبارشناسی این دو اصطلاح نشان میدهد این نزاع غالبا بر سر واقعیّات علمی نیست.
@LiberalScientists
@LiberalScientists
📝 دلیل [منطقی] و اصل نگرش‌های قابل تبدیل [ این که نگرشی می‌تواند توسط دیگران جدی گرفته شود از دیدگاه آنها هم موجه باشد] اخلاقیات را بیشتر مشابه کشفیات علمی جلوه میدهد تا رسوم فرهنگی.
دانش‌ورزان نمی‌تواند بدون ارائه یک استدلال معتبر و داده‌های تجربی یک ادعا را با قاطعیت بیان کنند (البته می‌توانند، اما از طرف همکارانشان بدون تعارف کنار گذاشته میشوند یا در ملأ عام سرزنش میشوند).
بدون شک برای مردم راهی برای زندگی بهتر وجود دارد، و اصولاً ما باید قادر به کشف آن راه به کمک ابزار علم (ساینس) و استدلال باشیم.
معمولا گفته میشود که نمی‌توان کسی را با استدلال از باوری منصرف کرد که در وهله نخست برای آن استدلالی ندارد، اما زمانی که استدلالها برای یک باور ارائه شوند شایسته است که دلایلی بهتر، در صورت وجود، در برابر آنها ارائه دهیم.
و اگر دلایلی [برای آن باور] وجود نداشت، شایسته است که با استفاده از چیزی که من آن را به خاطر دوست فقیدم کریستوفر هیچنز، تیغ هیچنز می‌نامم، رد کرد. هیچنز می‌گوید که "هر آنچه که بدون شواهد ادعا شود را می‌توان بدون شواهد رد کرد".
🖋#مایکل_شرمر
📖کتاب #The_Moral_Arc
ترجمه: یاسر سلیمی
@LiberalScientists
دانش‌ورزان نمی‌تواند بدون ارائه یک استدلال معتبر و داده‌های تجربی یک ادعا را با قاطعیت بیان کنند (البته می‌توانند، اما از طرف همکارانشان بدون تعارف کنار گذاشته میشوند یا در ملأ عام سرزنش میشوند).
بدون شک برای مردم راهی برای زندگی بهتر وجود دارد، و اصولاً ما باید قادر به کشف آن راه به کمک ابزار علم (ساینس) و استدلال باشیم.
معمولا گفته میشود که نمی‌توان کسی را با استدلال از باوری منصرف کرد که در وهله نخست برای آن استدلالی ندارد، اما زمانی که استدلالها برای یک باور ارائه شوند شایسته است که دلایلی بهتر، در صورت وجود، در برابر آنها ارائه دهیم.
و اگر دلایلی [برای آن باور] وجود نداشت، شایسته است که با استفاده از چیزی که من آن را به خاطر دوست فقیدم کریستوفر هیچنز، تیغ هیچنز می‌نامم، رد کرد. هیچنز می‌گوید که "هر آنچه که بدون شواهد ادعا شود را می‌توان بدون شواهد رد کرد".
🖋#مایکل_شرمر
📖کتاب #The_Moral_Arc
ترجمه: یاسر سلیمی
@LiberalScientists
📝 هاوکینگ مانند بزرگترین اندیشمندان، تحرک‌انگیز و بی‌تعصب است. به نتایجی می‌رسد که به وضوح تعریف‌شده و پایه‌بندی محکمی دارند ولی لحظه‌ای بعد، بیرحمانه پرسش‌هایی مطرح می‌کند و همان نتایج را نقض می‌کند. در پذیرفتن این که نتیجه‌گیری قبلی نادرست یا ناقص بوده است، تردیدی نمی‌کند. این روشی است که موجب پیشرفت علم او و هر علم خوبی میشود و یکی از دلایل این واقعیت است که چرا علم فیزیک ظاهرا پر از ضد و نقیض است.
📖کتاب داستان زندگی و پژوهش های استیون هاوکینگ جستجو برای یافتن نظریه ی همه چیز
🖋مولف کیتی فرگوسن
🖍 مترجم دکتر رضا خزانه
@LiberalScientists
شاید یکی از بزرگترین موانع پیشرفت بشری ، تعصب و یا عشق به داشته هایی است که یا از پیشینیان به ما رسیده و یا خودمان با زحمت به آن دست یافته ایم
اما روش و منش درست ، در دانش پژوهی و پدیده شناسی ، به ما می گوید که اولین لازمه ی شناخت پدیده ها ، آزادی است ، آزادی از تعصبها ، عشق ها و غیره ....
H.N.L.🖋
@LiberalScientists
📖کتاب داستان زندگی و پژوهش های استیون هاوکینگ جستجو برای یافتن نظریه ی همه چیز
🖋مولف کیتی فرگوسن
🖍 مترجم دکتر رضا خزانه
@LiberalScientists
شاید یکی از بزرگترین موانع پیشرفت بشری ، تعصب و یا عشق به داشته هایی است که یا از پیشینیان به ما رسیده و یا خودمان با زحمت به آن دست یافته ایم
اما روش و منش درست ، در دانش پژوهی و پدیده شناسی ، به ما می گوید که اولین لازمه ی شناخت پدیده ها ، آزادی است ، آزادی از تعصبها ، عشق ها و غیره ....
H.N.L.🖋
@LiberalScientists
✍️ علاقه به "ترين"ها
( پدرِ علم فلان؛ جوانترين مدير )
🔵 يك علاقه ى عجيبى هست در رسانه هاى ايرانى [و همچنين شبكه هاى اجتماعى] كه وقتى نقل قولى از مثلا دكتر بهرام عكاشه نقل مى شود، گفته شود ؛ "پدر علم مهندسى زلزله در ايران".
اينكه چه مرجعى يا چه كسى، فردى را پدرِ علم فلان و بهمان انتخاب كرده، محل اين يادداشت نيست؛ بحث اينجاست كه اذهان عمومى در ايران، عجيب مى طلبد اين قبيل واژگان را.
عجيب مزه ى خوبى ميدهد وقتى كه جمله اى رو ميخوانيم بدانيم اين رو پدرِ فلان علم فرمودن! خیال خواننده تخت می شود که اصلِ جنس رسیده به دستش. مطلب علمی از سرچشمه بدستش رسیده؛ پدر و صاحبِ آن علم این را فرموده اند.
🔷اما چرا ماجرا چنین است؟
اینهمه می شنویم پدرِ علم زلزله در ایران، پدر علمِ فیزیک کوانتوم در ایران، پدر علم فلان در ایران. همین سیاق را در گونه ی دیگری هم متجلی می بینیم: جوان ترین دانشمند. جوان ترین مدیر. جوان ترین استاد.
🔴کار به کجا رسیده؟
آقای رشیدپور در برنامه تلویزیونی یک شازده ای را آورده نشانده و پسرک شیرین گفتار می گوید: از 3 سالگی طراحی خودرو می کردم. شرکت تسلا دنبال من است! شرکت تسلا که پشت درش صفِ فارغ التحصیلان و مغزهای قوام یافته ی دانشمندان 30-40 ساله برترين دانشگاههاى دنيا هست، دنبالِ رفیق جوان رشیدپور، طراح خودروی 10 ساله است.
اما علّت این ماجرا از کجاست؟
✔️چرا می شود "بی خجالت" اعلام کرد دختری 16 ساله انرژی هسته ای را در خانه اش "کشف" کرده؟
✔️چرا بی خجالت می شود یک نفر بگوید «دستگاهِ پیش گویی زلزله» را "اختراع" کرده؟ و نيم ميليون نفر عضو كانال تلگرامش شوند؟
✔️چرا یک بابایی مینشیند روبروی دوربین صداوسیما و یک تکه فوم در دست می گیرد و می گوید: این مصالح "نانو " را بعد 22 سال در استانداردِ کدِ آمریکا ، ثبت کرده ام و با این مصالح، دیگر نیازی به میلگرد و سیمان و جوشکاری برای ساختمان سازی نداریم و این کار را برای ایران کرده ام؟
🔷سوال را جور دیگری بخوانیم:
موضوع این نیست که چرا این افراد، این حرف ها را می زنند؛ موضوع این است که چرا جامعه می طلبد؟
🔷چرا دوست داریم روی صفحه مونیتور تلگرام موبایلمان حرفی از پدرِ علم فلان بشنویم یا امر خارق العاده ای توسط جوان ترین پژوهشگر فلان علمِ دیگر؟ ذهن ها که تنبل می شود، عضلاتِ ذهن مردم یک جامعه که بجای ماهیچه تبدیل به دنبه و چربی شود، همه دنبال چیزهای درشت و راحت فهم و «چشمگیر» و دهان پُر کن می روند. ذهن ها عادت کرده به ساده فکر کردن.
ذهن ها خلوت و خالی است. چیز درشت راحت درش می نشیند! جوانترین فلان و پدر علم بهمان و کلا، «ترین» ، عجیب ارضای ذهنی می آورد. مشکل ما آقای رشیدپور نیست که طراح خودرو اش از 3 سالگی خودرو طراحی کرده. مشکل آقای احمدی نژاد نیست که به رییس سازمان انرژی هسته ای مملكت «دستور» داده کشفِ انرژی هسته ای در منزل دختر 16ساله دبيرستانى را دنبال کند. مسئله آقای "برهمند" نیست که در خانه اش دستگاه پیش بینی زلزله اختراع کرده که هزاران محقق ژاپنی و آمریکایی دست در دست هم به مهر ، نتوانسته اند «اختراع» کنند. مسئله ذهن های چربی بسته و چشم های قِی گرفته و خنگی هست (به تعبیر #مولوی) که این حرف ها ، را باور می کنند. مولوی در اشعارش این تعبیر را استفاده می کند: چشمِ هوش بین.
می گوید من چشمِ هوش بین دارم.
خَمُش کردم، که آن هوشی که دریابد نداری تو!/
مجُنبان گوش و مَفریبان، که چشمی #هوش_بین دارم
#مولوی
نمی خواهم بگویم كل جامعه ایرانی، خنگ و تنبل شده است، می خواهم بگویم آنها که می توانند "حرف بزنند" و بنویسند و مِدیا تولید کنند، باید فروگذار نکنند از تولید محتوا. وگرنه عرصه را بزرگوارانی چون آقای برهمند یکه و تنها پر خواهند کرد. عرصه را تولید محتوایِ «ترین» ی ، پُر خواهد کرد.
✍🏻 محمد رضا اسلامی
https://telegram.me/LiberalScientists
( پدرِ علم فلان؛ جوانترين مدير )
🔵 يك علاقه ى عجيبى هست در رسانه هاى ايرانى [و همچنين شبكه هاى اجتماعى] كه وقتى نقل قولى از مثلا دكتر بهرام عكاشه نقل مى شود، گفته شود ؛ "پدر علم مهندسى زلزله در ايران".
اينكه چه مرجعى يا چه كسى، فردى را پدرِ علم فلان و بهمان انتخاب كرده، محل اين يادداشت نيست؛ بحث اينجاست كه اذهان عمومى در ايران، عجيب مى طلبد اين قبيل واژگان را.
عجيب مزه ى خوبى ميدهد وقتى كه جمله اى رو ميخوانيم بدانيم اين رو پدرِ فلان علم فرمودن! خیال خواننده تخت می شود که اصلِ جنس رسیده به دستش. مطلب علمی از سرچشمه بدستش رسیده؛ پدر و صاحبِ آن علم این را فرموده اند.
🔷اما چرا ماجرا چنین است؟
اینهمه می شنویم پدرِ علم زلزله در ایران، پدر علمِ فیزیک کوانتوم در ایران، پدر علم فلان در ایران. همین سیاق را در گونه ی دیگری هم متجلی می بینیم: جوان ترین دانشمند. جوان ترین مدیر. جوان ترین استاد.
🔴کار به کجا رسیده؟
آقای رشیدپور در برنامه تلویزیونی یک شازده ای را آورده نشانده و پسرک شیرین گفتار می گوید: از 3 سالگی طراحی خودرو می کردم. شرکت تسلا دنبال من است! شرکت تسلا که پشت درش صفِ فارغ التحصیلان و مغزهای قوام یافته ی دانشمندان 30-40 ساله برترين دانشگاههاى دنيا هست، دنبالِ رفیق جوان رشیدپور، طراح خودروی 10 ساله است.
اما علّت این ماجرا از کجاست؟
✔️چرا می شود "بی خجالت" اعلام کرد دختری 16 ساله انرژی هسته ای را در خانه اش "کشف" کرده؟
✔️چرا بی خجالت می شود یک نفر بگوید «دستگاهِ پیش گویی زلزله» را "اختراع" کرده؟ و نيم ميليون نفر عضو كانال تلگرامش شوند؟
✔️چرا یک بابایی مینشیند روبروی دوربین صداوسیما و یک تکه فوم در دست می گیرد و می گوید: این مصالح "نانو " را بعد 22 سال در استانداردِ کدِ آمریکا ، ثبت کرده ام و با این مصالح، دیگر نیازی به میلگرد و سیمان و جوشکاری برای ساختمان سازی نداریم و این کار را برای ایران کرده ام؟
🔷سوال را جور دیگری بخوانیم:
موضوع این نیست که چرا این افراد، این حرف ها را می زنند؛ موضوع این است که چرا جامعه می طلبد؟
🔷چرا دوست داریم روی صفحه مونیتور تلگرام موبایلمان حرفی از پدرِ علم فلان بشنویم یا امر خارق العاده ای توسط جوان ترین پژوهشگر فلان علمِ دیگر؟ ذهن ها که تنبل می شود، عضلاتِ ذهن مردم یک جامعه که بجای ماهیچه تبدیل به دنبه و چربی شود، همه دنبال چیزهای درشت و راحت فهم و «چشمگیر» و دهان پُر کن می روند. ذهن ها عادت کرده به ساده فکر کردن.
ذهن ها خلوت و خالی است. چیز درشت راحت درش می نشیند! جوانترین فلان و پدر علم بهمان و کلا، «ترین» ، عجیب ارضای ذهنی می آورد. مشکل ما آقای رشیدپور نیست که طراح خودرو اش از 3 سالگی خودرو طراحی کرده. مشکل آقای احمدی نژاد نیست که به رییس سازمان انرژی هسته ای مملكت «دستور» داده کشفِ انرژی هسته ای در منزل دختر 16ساله دبيرستانى را دنبال کند. مسئله آقای "برهمند" نیست که در خانه اش دستگاه پیش بینی زلزله اختراع کرده که هزاران محقق ژاپنی و آمریکایی دست در دست هم به مهر ، نتوانسته اند «اختراع» کنند. مسئله ذهن های چربی بسته و چشم های قِی گرفته و خنگی هست (به تعبیر #مولوی) که این حرف ها ، را باور می کنند. مولوی در اشعارش این تعبیر را استفاده می کند: چشمِ هوش بین.
می گوید من چشمِ هوش بین دارم.
خَمُش کردم، که آن هوشی که دریابد نداری تو!/
مجُنبان گوش و مَفریبان، که چشمی #هوش_بین دارم
#مولوی
نمی خواهم بگویم كل جامعه ایرانی، خنگ و تنبل شده است، می خواهم بگویم آنها که می توانند "حرف بزنند" و بنویسند و مِدیا تولید کنند، باید فروگذار نکنند از تولید محتوا. وگرنه عرصه را بزرگوارانی چون آقای برهمند یکه و تنها پر خواهند کرد. عرصه را تولید محتوایِ «ترین» ی ، پُر خواهد کرد.
✍🏻 محمد رضا اسلامی
https://telegram.me/LiberalScientists
نقدی بر مارکسیسم از زبان کارل پوپر https://telegram.me/LiberalScientists
حال اگر به این نیروها و به نظام اقتصادی کنونی خودمان اندکی دقیقتر بنگریم، میبینیم صحت انتقادی که از جنبه نظری کرده ایم به تجربه تایید میشود. ولی در ضمن باید هوشیار باشیم و تجربه را در پرتو این پیشداوری مارکسیستها سوء تعبیر نکنیم که ادعا دارند «سوسیالیسم» با «کمونیسم» تنها شق ممکن در برابر «سرمایه داری» و یگانه جانشین آن است. نه مارکس هرگز ثابت کرده است نه هیچ کس دیگر که سوسیالیسم به معنای جامعه بیطبقه و به مفهوم «قسمی همگروهی که در آن نشو و ارتقاء آزادانه هر کس جوازی باشد برای نشر و ارتقاء آزادانه همه AJ یکتا شق ممکن در مقابل بهره کشی بیرحمانه در نظام اقتصادی سرمایه داری» است به نظامی که مارکس بیش از یک قرن پیش (در ۱۸۴۵) به توصیف آن پرداخت و نام «سرمایه داری» را بر آن گذاشت. هر کس بخواهد ثابت کند که سوسیالیسم یگانه جانشین «سرمایه داری لگام گسیخته ، مار کس است ، مدعایش را می توانیم به سادگی با خاطر نشان ساختن واقعیات تاریخی ابطال کنیم. آزاد گذاری، (با آزادی عمل» از صفحه زمین محو شده است ولی جای آن را نظام سوسیالیستی با کمونیستی به مفهوم مار کس نگرفته است. تنها در یك ششم زمین، یعنی روسیه، نظام اقتصاد بی پیدا می کنیم که، مطابق پیشگویی مارکس، وسایل تولید در آن متعاقی به دولت است ولی قدرت سیاسی ، برخلاف پیشگویی او ، هیچ تمایلی به پژمردن و بر افتادن نشان نمی دهد. در سراسر جهان قدرت سیاسی سازمان یافته به راهی افتاده است که کارهای اقتصادی دامنه دار انجام میدهد. دورهٔ تاریخی جديد مداخله گوری سیاسی و دخل و تصرف اقتصادی دولت، جانشین سرمایه دادی لگام گسیخته شده است. مداخله گری صورتهای گوناگون پیدا کرده است. یکی قسم روسی آن است؛ دیگری نوع فاشیستی توتالیتار روس؛ و بعد مداخله گری به شیوهٔ دموکراتیلک در انگلستان و ایالات متحد و «دموکراسیهای کوچکتر» و در راس آنها سوئد که تکنولوژی مداخلهٔ دموکراتیک در آن به بالاترین مرتبه رسیده است. تحولیکه به اينگونه مداخله انجامید، در روزگار خود مارکس با قوانین ناظر بر کارخانه ها در انگلستان آغاز شد و با محدود شدن ساعات کار به ۴۸ ساعت در هفته و سپس با ایجاد بیمهٔ بیکاری و دیگر انواع بیمه های اجتماعی، به نخستین پیشرفتهای قاطع دست یافت. فقط کافی است برنامهٔ ده ماده‌ای مارکس را برای انقلاب کمونیستی با نظام اقتصادی دموکراسیهای امروزی مقایسه کنیم تا به یک نظر متوجه شویم که یکی دانستن آن نظام با نظامی که او «سرمایه داری» خوانده چقدر پوچ و باطل است. اگر پاره ای مواد کم اهمیت تر را از این برنامه حذف کنیم (از قبیل « ۴. مصادرهٔ اموال همهٔ جلای وطن کردگان و شورشیان»)، خواهیم دید که بیشتر مواد برنامه در کشورهای دموکراتیل کاملا با عمدتاً به اجرا در آمده است و بسیاری گام های مهم دیگر نیز در جهت تامین اجتماعی برداشته شده که هرگز به فکر مارکس نرسیده بود. کافی است تنها مواد ذیل از برنامه او را ذکر کنیم: ۲. وضع مالیات بر درآمد سنگین تصاعدی. (کاملا اجرا شده). ۳. الغاء کامل حق ارث. (تا حد زیادی از طریق مالیات بر ارث اجرا شده است. اما اینکه آیا بیش از این هم مطلوب باشد، محل تردید است) ۶. نظارت مرکزی دولت بر وسایل ارتباطی و حمل و نقل . (پیش از جنگ جهانی ۱۹۱۴، در اروپای مرکزی به جه-ات نظامی اجرا شد ولی نتایج سودمندی از آن بدست نیامد. در بیشتر «دموکراسیهای کوچکتر، به اجرا گذاشته شده است). 7. افزایش تعداد و وسعت کارخانه های دولتی و وسایل تولید متعلق به دولت... (در
دموکر اسبهای کوچکتر، اجرا شده. اینکه آیا این کار همیشه سودمند باشد، محل تردید است). ۱۰. آموزش رایگان برای همه کودکان در مدارس دولتی و منع اشتغال کودکان در کارخانهها به صورت فعالی' ...
خواست اول در «دموکراسیهای کوچکتر، و تا حدی تقریبا در همه جا اجرا شده. اجرای تقاضای دوم حتی از حد درخواستی هم فراتر رفته است) .
چند ماده از برنامه مارکس (از قبیل ۱۰. لغو هر گونه مالکیت زمین») در کشورهایی که دموکراسی حاکم است تحقق نپذیرفته است. به این جهت، مارکسیستها بحق ادعا می کنند که در اینگونه کشورها « و سیالیسم» مستقر نشده است. اما اگر بخواهند از این مقدمه تنیجه بگیرند که در کشورهای مذکور هنوز «سرمایه داری» به مفهوم مار کس حکمفرماست، با این استنتاج فقط خصات جزا و تعبدی پیش فرض خود را که می گوید شق دیگری در برابر سرمایه داری نیست ثابت می کنند و نشان می دهند که شخص چگونه ممکن است در اثر اندیشه های تعصب آمیز و بی اعتنا به شواهد، قوه بینایی را از دست بدهد. مارکسیسم نه تنها راهنمای بادی برای آینده است، بلکه پیروان خود را از دیدن آنچه پیش چشم خودشان، در دوره خودشان و گاهی حتی با همکاری خودشان روی میدهد، ناتوان می کند.
جامعه باز و دشمنانش 1945 کارل پوپر، ترجمه عزت الله فولادوند، صفحه 941 - 943
https://telegram.me/LiberalScientists
دموکر اسبهای کوچکتر، اجرا شده. اینکه آیا این کار همیشه سودمند باشد، محل تردید است). ۱۰. آموزش رایگان برای همه کودکان در مدارس دولتی و منع اشتغال کودکان در کارخانهها به صورت فعالی' ...
خواست اول در «دموکراسیهای کوچکتر، و تا حدی تقریبا در همه جا اجرا شده. اجرای تقاضای دوم حتی از حد درخواستی هم فراتر رفته است) .
چند ماده از برنامه مارکس (از قبیل ۱۰. لغو هر گونه مالکیت زمین») در کشورهایی که دموکراسی حاکم است تحقق نپذیرفته است. به این جهت، مارکسیستها بحق ادعا می کنند که در اینگونه کشورها « و سیالیسم» مستقر نشده است. اما اگر بخواهند از این مقدمه تنیجه بگیرند که در کشورهای مذکور هنوز «سرمایه داری» به مفهوم مار کس حکمفرماست، با این استنتاج فقط خصات جزا و تعبدی پیش فرض خود را که می گوید شق دیگری در برابر سرمایه داری نیست ثابت می کنند و نشان می دهند که شخص چگونه ممکن است در اثر اندیشه های تعصب آمیز و بی اعتنا به شواهد، قوه بینایی را از دست بدهد. مارکسیسم نه تنها راهنمای بادی برای آینده است، بلکه پیروان خود را از دیدن آنچه پیش چشم خودشان، در دوره خودشان و گاهی حتی با همکاری خودشان روی میدهد، ناتوان می کند.
جامعه باز و دشمنانش 1945 کارل پوپر، ترجمه عزت الله فولادوند، صفحه 941 - 943
https://telegram.me/LiberalScientists
برشی از کتاب
#Demo_Haunted_World 🌍
نوشته‌ی #کارل‌سیگن
فردریک نیچه* در کتاب «تبارشناسی اخلاق*» مانند بسیاری از افراد دیگر، اعلام می‌کند « فرایند متوقف‌نشدنیِ فروتن‌شدنِ انسان» با انقلاب‌های علمی صورت می‌گیرد. نیچه از بینرفتن «باور به برتر بودن، منحصر به فرد بودن و بیمانندی انسان در طرح خلقت» را تاسف بار می‌داند. از نظر من بسیار بهتر است که دنیا را همانگونه که هست درک کنم تا اینکه بر توهم‌های خود اصرار بورزم، هرچند رضایتبخش و مایه‌ی قوتِ قلب باشند. کدام خلق‌وخو با بقای گونه‌ی ما سازگارتر است؟ کدام‌یک قدرت بیشتری برای آینده به ما میدهد؟ و اگر اعتماد به نفس کاذب ما در این روند اندکی صدمه ببیند، آیا در کل خسارتی متوجه ما میشود؟ آیا دلیلی وجود دارد تا آن را با آغوش باز نپذیریم و آن را مکمل و رشددهنده‌ی شخصیت بهحساب نیاوریم؟
دانستن اینکه عمر هستی نزدیک به هشت تا پانزده میلیارد سال است و نه شش تا دوازده هزار سال دیدگاه ما را در مورد شکوه و بزرگی آن قوت می‌بخشد. پذیرفتن این دیدگاه که ما نوعا آرایش پیچیده‌ای از اتم‌ها هستیم و نه یک روح دمیده‌شده از آسمان، دست‌کم اهمیت اتم‌ها را نزد ما بیشتر می‌کند؛ اکتشاف این موضوع که سیاره‌ی ما یکی از میلیاردها سیاره در کهکشان راه شیری و کهکشان ما نیز یکی از میلیاردها کهکشان موجود است، دایره احتمالات بزرگتری برای واقعیات، ممکن می‌کند. فهمیدن اینکه اجداد ما با میمون‌ها مشترک بوده‌اند ما را به موجودات زنده‌ی دیگر پیوند می‌زند و تاثیر احتمالا بسزایی (در برخی موارد اندوهناک) به‌روی طبیعت وجودی انسان می‌گذارد.
اما خرافات و شبه‌علم مانع میشود، توجه «ویلیام باکلی»ها را به خود جلب می‌کند، جوابهای سطحی و ساده فراهم می‌کند، افراد را از مشاهده‌ی دقیق و شک می‌گریزاند، به‌طور معمول ترس را در وجودمان پدیدار می‌کند و تجربیات را ناچیز می‌شمرد، ما را به روزمرگی و همچنین به قربانیانی ساده‌لوح تبدیل می‌کند. بله، دنیا مکان جالب‌تری می‌شد اگر یوفو‌ها* دزدکی در اعماق برمودا* در تکاپو می‌بودند و کشتی‌ها و هواپیما‌‌ها را می‌ربودند، و یا اگر مردگان می‌توانستند دستانمان را به کنترل بگیرند و برای ما پیغام بنویسند. شگفت‌انگیز بود اگر بچه‌ها در گهواره [تنها] با قدرت تمرکز خود بر اشیا آنها را پرتاب می‌کردند، و یا خواب‌های ما می‌توانستند به جای آن‌که صرفا تصادفی باشند و یا ناشی از آگاهیِ ما از وقایع روز باشند، به‌طور دقیق خبر از آینده بدهند.
اینها همه نمونه‌هایی از شبه‌علم هستند. آنها ادعا می‌کنند که از روش‌ها و دستاورد‌های علمی استفاده می‌کنند اما در حقیقت به بنیاد و سرشت علم پایبند نیستند- غالبا به این علت که برمبنای شواهد ناکافی مطرح میشوند و یا به این علت که از سرنخ‌ها و حقایقی که ما را به نتایج دیگری رهنمون می‌سازد، چشم می‌پوشند. ساده‌لوحی و زودباوری در آنها موج می‌زند. با همکاری نا‌آگاهانه (و اغلب با اغماض خودپسندانه) روزنامه‌ها، مجله‌ها، ناشرین کتاب‌ها، برنامه‌های رادیویی، برنامه‌های تلویزیونی، تهیهکنندگان فیلم‌ها و امثال آنها، چنین ایده‌هایی به راحتی و به‌طور گسترده‌ای در دسترس هستند. ارایه و یافتن جایگزین برای این ایده‌ها، کار به مراتب دشوارتری است، همان‌طور که من در رویارویی با آقای باکلی متوجه شدم، جایگزین آنها نظریه‌های چالشبرانگیز و حتی جالب‌تر برمبنای دستاورد‌های علمی هستند.
#ترجمه: رضا شعبانی
https://telegram.me/LiberalScientists
#Demo_Haunted_World 🌍
نوشته‌ی #کارل‌سیگن
فردریک نیچه* در کتاب «تبارشناسی اخلاق*» مانند بسیاری از افراد دیگر، اعلام می‌کند « فرایند متوقف‌نشدنیِ فروتن‌شدنِ انسان» با انقلاب‌های علمی صورت می‌گیرد. نیچه از بینرفتن «باور به برتر بودن، منحصر به فرد بودن و بیمانندی انسان در طرح خلقت» را تاسف بار می‌داند. از نظر من بسیار بهتر است که دنیا را همانگونه که هست درک کنم تا اینکه بر توهم‌های خود اصرار بورزم، هرچند رضایتبخش و مایه‌ی قوتِ قلب باشند. کدام خلق‌وخو با بقای گونه‌ی ما سازگارتر است؟ کدام‌یک قدرت بیشتری برای آینده به ما میدهد؟ و اگر اعتماد به نفس کاذب ما در این روند اندکی صدمه ببیند، آیا در کل خسارتی متوجه ما میشود؟ آیا دلیلی وجود دارد تا آن را با آغوش باز نپذیریم و آن را مکمل و رشددهنده‌ی شخصیت بهحساب نیاوریم؟
دانستن اینکه عمر هستی نزدیک به هشت تا پانزده میلیارد سال است و نه شش تا دوازده هزار سال دیدگاه ما را در مورد شکوه و بزرگی آن قوت می‌بخشد. پذیرفتن این دیدگاه که ما نوعا آرایش پیچیده‌ای از اتم‌ها هستیم و نه یک روح دمیده‌شده از آسمان، دست‌کم اهمیت اتم‌ها را نزد ما بیشتر می‌کند؛ اکتشاف این موضوع که سیاره‌ی ما یکی از میلیاردها سیاره در کهکشان راه شیری و کهکشان ما نیز یکی از میلیاردها کهکشان موجود است، دایره احتمالات بزرگتری برای واقعیات، ممکن می‌کند. فهمیدن اینکه اجداد ما با میمون‌ها مشترک بوده‌اند ما را به موجودات زنده‌ی دیگر پیوند می‌زند و تاثیر احتمالا بسزایی (در برخی موارد اندوهناک) به‌روی طبیعت وجودی انسان می‌گذارد.
اما خرافات و شبه‌علم مانع میشود، توجه «ویلیام باکلی»ها را به خود جلب می‌کند، جوابهای سطحی و ساده فراهم می‌کند، افراد را از مشاهده‌ی دقیق و شک می‌گریزاند، به‌طور معمول ترس را در وجودمان پدیدار می‌کند و تجربیات را ناچیز می‌شمرد، ما را به روزمرگی و همچنین به قربانیانی ساده‌لوح تبدیل می‌کند. بله، دنیا مکان جالب‌تری می‌شد اگر یوفو‌ها* دزدکی در اعماق برمودا* در تکاپو می‌بودند و کشتی‌ها و هواپیما‌‌ها را می‌ربودند، و یا اگر مردگان می‌توانستند دستانمان را به کنترل بگیرند و برای ما پیغام بنویسند. شگفت‌انگیز بود اگر بچه‌ها در گهواره [تنها] با قدرت تمرکز خود بر اشیا آنها را پرتاب می‌کردند، و یا خواب‌های ما می‌توانستند به جای آن‌که صرفا تصادفی باشند و یا ناشی از آگاهیِ ما از وقایع روز باشند، به‌طور دقیق خبر از آینده بدهند.
اینها همه نمونه‌هایی از شبه‌علم هستند. آنها ادعا می‌کنند که از روش‌ها و دستاورد‌های علمی استفاده می‌کنند اما در حقیقت به بنیاد و سرشت علم پایبند نیستند- غالبا به این علت که برمبنای شواهد ناکافی مطرح میشوند و یا به این علت که از سرنخ‌ها و حقایقی که ما را به نتایج دیگری رهنمون می‌سازد، چشم می‌پوشند. ساده‌لوحی و زودباوری در آنها موج می‌زند. با همکاری نا‌آگاهانه (و اغلب با اغماض خودپسندانه) روزنامه‌ها، مجله‌ها، ناشرین کتاب‌ها، برنامه‌های رادیویی، برنامه‌های تلویزیونی، تهیهکنندگان فیلم‌ها و امثال آنها، چنین ایده‌هایی به راحتی و به‌طور گسترده‌ای در دسترس هستند. ارایه و یافتن جایگزین برای این ایده‌ها، کار به مراتب دشوارتری است، همان‌طور که من در رویارویی با آقای باکلی متوجه شدم، جایگزین آنها نظریه‌های چالشبرانگیز و حتی جالب‌تر برمبنای دستاورد‌های علمی هستند.
#ترجمه: رضا شعبانی
https://telegram.me/LiberalScientists
📝 تیپ شناختی، رویکرد فرد را به عدالت در برابر جرایم پیش‌بینی می‌کند. مایکل سارجنت روانشناس، تناظری بین سطح بالای "نیاز به شناخت" (لذت بردن از چالش‌های ذهنی، مانند مواردی که در تست هوش به کار می‌رود) و تقاضای پایین برای عدالت از طریق مجازات یافته است، حتی زمانی که متغیرهای دیگر مانند سن، جنسیت، نژاد، تحصیلات، درامد و گرایش سیاسی کنترل شده بود.
در مقاله‌ای با عنوان مناسب "فکر کمتر، مجازات بیشتر"، نتایج سارجنت ازین اصل که مجازات باید متناسب با جرم باشد، حمایت می‌کنند، اصلی که نیازمند فهم مفهوم انتزاعی تناسب است، فرایندی که برای هر فکر علمی ضروری و اساسی است.
📕Cognitive style predicts criminal justice attitudes. The psychologist Michael Sargent found a correlation between a high “need for cognition” (enjoying mental challenges such as those employed in intelligence tests) and a low demand for punitive justice, even when such attitudes are controlled for age, sex, race, education, income, and political orientation. In an aptly titled paper “Less Thought, More Punishment,” Sargent’s conclusions support the principle that the punishment should fit the crime, a principle that requires grasping the abstract concept of proportionality, a process fundamental to all scientific thought.41
🖋#مایکل_شرمر
📖کتاب #The_Moral_Arc
ترجمه: یاسر سلیمی
@LiberalScientists
در مقاله‌ای با عنوان مناسب "فکر کمتر، مجازات بیشتر"، نتایج سارجنت ازین اصل که مجازات باید متناسب با جرم باشد، حمایت می‌کنند، اصلی که نیازمند فهم مفهوم انتزاعی تناسب است، فرایندی که برای هر فکر علمی ضروری و اساسی است.
📕Cognitive style predicts criminal justice attitudes. The psychologist Michael Sargent found a correlation between a high “need for cognition” (enjoying mental challenges such as those employed in intelligence tests) and a low demand for punitive justice, even when such attitudes are controlled for age, sex, race, education, income, and political orientation. In an aptly titled paper “Less Thought, More Punishment,” Sargent’s conclusions support the principle that the punishment should fit the crime, a principle that requires grasping the abstract concept of proportionality, a process fundamental to all scientific thought.41
🖋#مایکل_شرمر
📖کتاب #The_Moral_Arc
ترجمه: یاسر سلیمی
@LiberalScientists
✏️ در زمینه ی دانش پژوهی ، علاوه بر آزادی از عادت ها و تعصب ها ، چنانچه ویژگی مهم دیگری به نام جسارت و شجاعت ، بخشی از خمیره ی ساختمان شخصیتی یک پژوهشگر را تشکیل داده باشد ، می تواند در نیل به توفیق در "پدیده پژوهی" و نهایتا" نزدیکتر شدن به شناخت پدیده ها ، کمک های بسیار بسیار شگرفی بنماید؛ در این زمینه ، یقینا" مثالهای زیادی می توان یافت؛ اما در اینجا فقط به یک نمونه ی بسیار موفق از جسارت علمی اشاره می شود؛ داستان اختراع سیستم هندسه ی نااقلیدسی موسوم به سیستم لباچفسکی ، یکی از داستان های آموزنده والهام بخش برای نسل ماست که در این روزگار ، متاسفانه ، به هر دلیلی ، از اعتماد به نفس کافی در بیان و ابراز نظر ، پرسش ، تردید ، انکار و خلاصه نقد سازنده و اثربخش ، کم تر برخوردار است.
هم زمان با لباچفسکی ، دانشمند نام آشنا و بزرگ دیگری به نام کارل گاوس و نیز یک ریاضی دان دیگر به نام نوش بایای ، نیز به همین نتیجه رسیده بودند که سیستم هندسه ی اقلیدسی ، نمی تواند پاسخگوی مسائل مهمی، در عالم طبیعت باشد اما ظاهرا" از ترس بدفهمی و یا انتقادات دیگران ، جرات اظهارش را نداشتند؛ اما جسارت و شجاعت لباچفسکی ، راه را برای دانش هموار نمود به گونه ای که شایدو البته شاید ، بتوان گفت اگر این هندسه در آن زمان معرفی نشده بود، راه ، برای ارائه ی نظریه ی بزرگی مثل نسبیت عام ، از دانشمند بزرگی مثل اینشتین هم ، هموار نمی بود ؛
🖋H.N.L.
برگرفته از کتاب "هندسه در گذشته و حال"
ترجمه و تالیف زنده یاد پرویز شهریاری فصل سوم : بانی هندسه نا اقلیدسی
@LiberalScientists
هم زمان با لباچفسکی ، دانشمند نام آشنا و بزرگ دیگری به نام کارل گاوس و نیز یک ریاضی دان دیگر به نام نوش بایای ، نیز به همین نتیجه رسیده بودند که سیستم هندسه ی اقلیدسی ، نمی تواند پاسخگوی مسائل مهمی، در عالم طبیعت باشد اما ظاهرا" از ترس بدفهمی و یا انتقادات دیگران ، جرات اظهارش را نداشتند؛ اما جسارت و شجاعت لباچفسکی ، راه را برای دانش هموار نمود به گونه ای که شایدو البته شاید ، بتوان گفت اگر این هندسه در آن زمان معرفی نشده بود، راه ، برای ارائه ی نظریه ی بزرگی مثل نسبیت عام ، از دانشمند بزرگی مثل اینشتین هم ، هموار نمی بود ؛
🖋H.N.L.
برگرفته از کتاب "هندسه در گذشته و حال"
ترجمه و تالیف زنده یاد پرویز شهریاری فصل سوم : بانی هندسه نا اقلیدسی
@LiberalScientists
Scientific Skepticism
📝 تیپ شناختی، رویکرد فرد را به عدالت در برابر جرایم پیش‌بینی می‌کند. مایکل سارجنت روانشناس، تناظری بین سطح بالای "نیاز به شناخت" (لذت بردن از چالش‌های ذهنی، مانند مواردی که در تست هوش به کار می‌رود) و تقاضای پایین برای عدالت از طریق مجازات یافته است، حتی زمانی…
📝 هوش معمولا با گرایش لیبرالی کلاسیک برای کمک به دیگران رابطه دارد. تحلیلی بر داده‌های به دست آمده از مرکز ملی مطالعات طولی سلامت نوجوانان و بزرگسالان مشخص کرد که در بین دوازده هزار فرد بالغ جوان، همبستگی مثبتی بین آی‌کیو و لیبرالیسم وجود داشت، و داده‌های General Social Survey روشن کرد که رابطه بین هوش و لیبرالیسم کلاسیک از نوع روشنگری (Enlightenment) است، که افراد باهوش‌تر به احتمال کمتر با این مساله موافق بودند که دولت باید درامدها را دوباره از ثروتمندان بگیرد و بین فقرا توزیع کند، اما بیشتر با این گزینه موافق بودند دولت باید برای جبران تبعیض تاریخی، به سیاه‌پوستان آمریکایی کمک کند. به عبارت دیگر، اثر ( رابطه هوش و لیبرال بودن) بیشتر در بعد رفتاری بود که چگونه با مردم به صورت اخلاقی برخورد شود تا در بعد مادی‌تر که تعدیل اقتصادی باشد.
🖋#مایکل_شرمر
📖کتاب #The_Moral_Arc
ترجمه: یاسر سلیمی
@LiberalScientists
🖋#مایکل_شرمر
📖کتاب #The_Moral_Arc
ترجمه: یاسر سلیمی
@LiberalScientists
در ﻣﻴﺎﻥ ﻫﻤﻪ ﺁﺭﻣﺎﻥ ﻫﺎی ﺳﻴﺎسی، ﺁن که ﺍﺩﻋﺎی ﺧﻮﺷﺒﺨﺖ ﮐﺮﺩﻥ ﺟﺎﻣﻌﻪ بشری ﺭﺍ ﺩﺍﺭﺩ، ﺍﺯ ﻫﻤﻪ ﺧﻄﺮﻧﺎک تر ﺍﺳﺖ.
ﺗﻼﺵ ﺑﺮﺍی ﺑﺮﭘﺎیی بهشت ﺑﺮ زمین همیشه جهنم به بار آورده...
👤 کارل پوپر
@LiberalScientists
ﺗﻼﺵ ﺑﺮﺍی ﺑﺮﭘﺎیی بهشت ﺑﺮ زمین همیشه جهنم به بار آورده...
👤 کارل پوپر
@LiberalScientists
📝....حالت هیپنوسیس ، نمونه ی دیگری از حالت تغییر یافته ی آگاهی است . در هیپنوسیس ، نه در یک حالت خلسه ، که در واقع در وضعیت بیش هشیاری قرار داریم. هدف از هیپنوتیزم، دادن داده هایی حسی به سوژه است که کاملا به آن آگاهی ندارد. در حالت هپینوسیس ، سوژه ها ، فوق العاده تلقین پذیر هستند و برخی داده های حسی به صور ناخودآگاه پردازش میشوند. امیال، انگیزه ها و تصمیم های ما، نتیجه ی پردازشهای پیچیده ی نواحی مختلف مغز است. بخش قدامی مغز هم مسئول تصمیم گیری است و هم مسئول توجيه تصمیم ها ، به منظور از بین بردن ناهماهنگی شناختی و تعارض بین بخشهای مختلف مغز. هرچند ما تاحدی می توانیم براساس اراده ی خود - به بیان دیگر براساس عملکرد مدیریتی بخش قدامی - عمل کنیم یا برعکس حتى تفکر نقاد خود را خاموش کنیم. تحقیقات نشان میدهد افراد به هنگام مواجهه با فردی که شخصیتی کاریزماتیک دارد . به ویژه اگر این فرد به اصطلاح «خودی» و جزو - گروهی باشد که ما به آن تعلق داریم - تفکر نقاد خود را خاموش می کنند و در واقع اراده ی خود را به فرد کاریزماتیک واگذار می کنند. به همین ترتیب ممکن است یک فرد کاریزماتیک با خاموش کردن تفکر نقاد یک جمعیت، آنها را هیپنوتیزم و مستعد تلقين پذیری کند.....
🖋استیون نولا
📖ذهن فریبکار شما
🖍ترجمه:آقای سلطانی و خانم آقازاده
📩H.N.L
@LiberalScientists
🖋استیون نولا
📖ذهن فریبکار شما
🖍ترجمه:آقای سلطانی و خانم آقازاده
📩H.N.L
@LiberalScientists
آیا فقر روی مغز آدمهای فقیر تأثیر می‌گذارد؟!
یک بررسی علمی توسط علیرضا مجیدی
این مطلب که فقیرها، همواره فقیرتر میشوند، تقریبا در بیشتر کشورهای دنیا صادق است. در آمریکا درصد فقرا از ۲۵ درصد در سال ۱۹۷۱ به ۲۹ درصد در سال ۲۰۱۱ افزایش پیدا کرده است. اگر کودکی در یک خانواده فقیر بزرگ شود، احتمال اینکه در بزرگسالی هم فقیر باشد، افزایش پیدا می‌کند.
اما آیا واقعا وضعیت اجتماعی- اقتصادی بد روی تکامل مغز اطفال تأثیر می‌گذارد؟ این چیزی است که دانشمندان علوم اعصاب در پی پاسخ به آن برآمده‌اند.
دت‌هاست که دانشمندان سعی می‌کنند که دریابند چیزهایی مثل درآمد، ثروت، پرستیژ، آموزش و وضعیت اقتصادی اجتماعی، چگونه روی مغز تأثیرگذارند.
آنها متوجه شده‌اند که کسانی که وضعیت اقتصادی اجتماعی پایین‌تری دارند، در آزمون‌های ضریب هوشی نمرات پایین‌تری کسب می‌کنند.
به موازات کاهش درآمد والدین، توانایی خواندن و حافظه اطفال هم کاهش پیدا می‌کند. این موضوع در مورد مهارت‌های زبانی هم صدق می‌کند.
اینها همه پژوهش‌هایی بر اساس آمار بودند، اما آیا واقعا ساختار مغز هم تحت تأثیر فقر قرار می‌گیرد.
یک دانشمند علوم اعصاب به نام مارتا فرح که این موضوع را با MRI بررسی کرده متوجه تفاوت واضح در قسمت‌هایی از مغز کودکان خانواده‌های فقیر و غنی شده است.
در یک بررسی دیگر که توسط کیم نوبل از دانشگاه کلمبیا انجام شده، مشخص شده که کودکان خانواده‌های با درآمد ۲۵ هزار دلار به پایین، شش درصد حجم قشر مغز یا کورتکس کمتری دارند. این بخش خارجی مسئول اعمالی مانند زبان، خواندن، وظایف اجرایی است.
هر چقدر کودک در سن کمتری با فقر روبرو بشود، توانایی‌های شناختی مغزش کاهش پیدا می‌کند. همچنین طول مواجهه با فقر هم فاکتور مهم دیگر است.
یک تحقیق دیگر هم نشان میدهد که تقریبا نیمی از تفاوت ضریب هوشی در کودکان به سرپرستی گرفته شده، ناشی از وضعیت اجتماعی اقتصادی خانواده پذیرنده آنهاست.
اما چطور فقر روی مغز اثر می‌گذارد؟
گفته شده که تنش و استرس ناشی از فقر روی اندیشیدن، آموختن، طرح‌ریزی، تمرکز و افزایش دایره واژگان، تجسم مفهوم‌های انتزاعی و میزان موفقیت در دبستان، تأثیرگذار است.
استرس مزمن، روی هیپوکامپ، یعنی بخشی از مغز که مسئول شکل‌دهی به حافظه، آموختن اطلاعات مفهومی و تنظیم پاسخ به استرس است، تأثیر می‌گذارد. وقتی دچار استرس می‌شویم، میزان هورمون کورتیزول بیشتری ترشح میکنیم، این هورمون هم به نوبه خود را هیپوکامپ و منطقی از مغز مثل قشر پیش‌پیشانی تأثیر می‌گذارد. وقتی استرس مزمن میشود، ساختار هیپوکامپ سرانجام تغییر می‌کند و نقصان حافظه و یادگیری ایجاد میشود.
در افرادی که دچار اختلال روانی استرس بعد از تروما یا PTSD هستند، مثلا سربازانی که در جنگ‌ها، صحنه‌های بسیار وحشتناکی را تجربه کرده‌اند، همین مسئله باعث کاهش حجم هیپوکامپ میشود.
نکته دیگر این است که میزان واکنش به استرس، در افراد با سطح اقتصادی- اجتماعی پایین به خاطر افزایش فعالیت آمیگدال، بیشتر از افراد دیگر است. این بخش از مغز که در جوار هیوکامپ قرار دارد، مسئول دریافت سریع تهدیدها و تشکیل حافظه احساسی است.
به عبارتی کودکانی که در یک خانواده فقیر بزرگ شوند، به خاطر تجربه دائمی تنش زمینه‌ای، آدمهای حساس‌تری میشوند و چرخه اضطراب دائم و کاهش عملکرد مغز در آنها مدام تکرار میشود.
به علاوه بیش‌بار احساسی و ذهنی ناشی از فقر، به توانایی خود کنترلی اشخاص ضربه وارد می‌کند. این توانایی برای موفقیت آکادمیک و حرفه‌ای لازم است.
نتیجه‌گیری
کسی که فقیر به دنیا می‌آید، مشکلات زیادی دارد. او به مراقبت‌های بهداشتی و پزشکی کمتری دسترسی دارد، امکانات آموزشی کمتری دارد، مکان‌های ایمنی برای بازی ندارد، رژیم غذایی باکیفیتی ندارد و به میزان بیشتری با مواد آلوده‌کننده و سموم برخورد دارد، والدینش وقت کافی برای داستان خواندن شبانه برایش ندارند. اینها چیزهایی هستند که همه می‌دانند.
اما بدشانسی بعدی کودک فقیر این است که همه اینها روی نواحی خاصی از مغزش هم تأثیر می‌گذارند و وضعیت او را بدتر می‌کنند.
https://telegram.me/LiberalScientists
یک بررسی علمی توسط علیرضا مجیدی
این مطلب که فقیرها، همواره فقیرتر میشوند، تقریبا در بیشتر کشورهای دنیا صادق است. در آمریکا درصد فقرا از ۲۵ درصد در سال ۱۹۷۱ به ۲۹ درصد در سال ۲۰۱۱ افزایش پیدا کرده است. اگر کودکی در یک خانواده فقیر بزرگ شود، احتمال اینکه در بزرگسالی هم فقیر باشد، افزایش پیدا می‌کند.
اما آیا واقعا وضعیت اجتماعی- اقتصادی بد روی تکامل مغز اطفال تأثیر می‌گذارد؟ این چیزی است که دانشمندان علوم اعصاب در پی پاسخ به آن برآمده‌اند.
دت‌هاست که دانشمندان سعی می‌کنند که دریابند چیزهایی مثل درآمد، ثروت، پرستیژ، آموزش و وضعیت اقتصادی اجتماعی، چگونه روی مغز تأثیرگذارند.
آنها متوجه شده‌اند که کسانی که وضعیت اقتصادی اجتماعی پایین‌تری دارند، در آزمون‌های ضریب هوشی نمرات پایین‌تری کسب می‌کنند.
به موازات کاهش درآمد والدین، توانایی خواندن و حافظه اطفال هم کاهش پیدا می‌کند. این موضوع در مورد مهارت‌های زبانی هم صدق می‌کند.
اینها همه پژوهش‌هایی بر اساس آمار بودند، اما آیا واقعا ساختار مغز هم تحت تأثیر فقر قرار می‌گیرد.
یک دانشمند علوم اعصاب به نام مارتا فرح که این موضوع را با MRI بررسی کرده متوجه تفاوت واضح در قسمت‌هایی از مغز کودکان خانواده‌های فقیر و غنی شده است.
در یک بررسی دیگر که توسط کیم نوبل از دانشگاه کلمبیا انجام شده، مشخص شده که کودکان خانواده‌های با درآمد ۲۵ هزار دلار به پایین، شش درصد حجم قشر مغز یا کورتکس کمتری دارند. این بخش خارجی مسئول اعمالی مانند زبان، خواندن، وظایف اجرایی است.
هر چقدر کودک در سن کمتری با فقر روبرو بشود، توانایی‌های شناختی مغزش کاهش پیدا می‌کند. همچنین طول مواجهه با فقر هم فاکتور مهم دیگر است.
یک تحقیق دیگر هم نشان میدهد که تقریبا نیمی از تفاوت ضریب هوشی در کودکان به سرپرستی گرفته شده، ناشی از وضعیت اجتماعی اقتصادی خانواده پذیرنده آنهاست.
اما چطور فقر روی مغز اثر می‌گذارد؟
گفته شده که تنش و استرس ناشی از فقر روی اندیشیدن، آموختن، طرح‌ریزی، تمرکز و افزایش دایره واژگان، تجسم مفهوم‌های انتزاعی و میزان موفقیت در دبستان، تأثیرگذار است.
استرس مزمن، روی هیپوکامپ، یعنی بخشی از مغز که مسئول شکل‌دهی به حافظه، آموختن اطلاعات مفهومی و تنظیم پاسخ به استرس است، تأثیر می‌گذارد. وقتی دچار استرس می‌شویم، میزان هورمون کورتیزول بیشتری ترشح میکنیم، این هورمون هم به نوبه خود را هیپوکامپ و منطقی از مغز مثل قشر پیش‌پیشانی تأثیر می‌گذارد. وقتی استرس مزمن میشود، ساختار هیپوکامپ سرانجام تغییر می‌کند و نقصان حافظه و یادگیری ایجاد میشود.
در افرادی که دچار اختلال روانی استرس بعد از تروما یا PTSD هستند، مثلا سربازانی که در جنگ‌ها، صحنه‌های بسیار وحشتناکی را تجربه کرده‌اند، همین مسئله باعث کاهش حجم هیپوکامپ میشود.
نکته دیگر این است که میزان واکنش به استرس، در افراد با سطح اقتصادی- اجتماعی پایین به خاطر افزایش فعالیت آمیگدال، بیشتر از افراد دیگر است. این بخش از مغز که در جوار هیوکامپ قرار دارد، مسئول دریافت سریع تهدیدها و تشکیل حافظه احساسی است.
به عبارتی کودکانی که در یک خانواده فقیر بزرگ شوند، به خاطر تجربه دائمی تنش زمینه‌ای، آدمهای حساس‌تری میشوند و چرخه اضطراب دائم و کاهش عملکرد مغز در آنها مدام تکرار میشود.
به علاوه بیش‌بار احساسی و ذهنی ناشی از فقر، به توانایی خود کنترلی اشخاص ضربه وارد می‌کند. این توانایی برای موفقیت آکادمیک و حرفه‌ای لازم است.
نتیجه‌گیری
کسی که فقیر به دنیا می‌آید، مشکلات زیادی دارد. او به مراقبت‌های بهداشتی و پزشکی کمتری دسترسی دارد، امکانات آموزشی کمتری دارد، مکان‌های ایمنی برای بازی ندارد، رژیم غذایی باکیفیتی ندارد و به میزان بیشتری با مواد آلوده‌کننده و سموم برخورد دارد، والدینش وقت کافی برای داستان خواندن شبانه برایش ندارند. اینها چیزهایی هستند که همه می‌دانند.
اما بدشانسی بعدی کودک فقیر این است که همه اینها روی نواحی خاصی از مغزش هم تأثیر می‌گذارند و وضعیت او را بدتر می‌کنند.
https://telegram.me/LiberalScientists
📜منطق و استدلالها
📝...و هدف از استدلال* برای متفكر نقاد، پیروزی نیست؛ هرچند میل به پیروزی اغلب حالت پیش فرض رفتار ماست. ما معمولا جانب یک طرف را می گیریم، همه ی استدلالهایی را که فکر می کنیم می تواند از آن موضع دفاع کند کنار هم می گذاریم و به هر قیمت ممکن از آن دفاع میکنیم.
ولی در تفکر نقاد رویکرد ما به استدلال، ارج نهادن به روند ارائه ی استدلالها و رسیدن به نتایج است. یک متفکر نقاد وقتی با اطلاعات جدید یا یک استدلال بهتر مواجه میشود باید آماده و پذیرای تغییر هر نتیجه‌ای باشد. بنابراین هدف از استدلال این است که بفهمیم چه نتایجی صحیح یا احتمال درستی آنها بیشتر است؛ نتایجی که منطق و شواهد بیشتری در تأیید آنها وجود دارد.
در واقع تفاوت استدلال و دلیل تراشی در همین نکته است. در توجیه یا دلیل تراشی، ابتدا با نتیجه شروع میکنیم و بعد استدلالهایی پیدا می کنیم که می‌توان از آنها برای دفاع از این نتیجه استفاده کرد. در حالی که در استدلال بر روند رو به جلو تمرکز میکنیم و نتیجه از منطق منتج میشود، نه برعکس.
ما اغلب از دلیل تراشی استفاده میکنیم که در ظاهر بسیار شبیه استدلال است. در واقع، هدف از دلیل تراشی معقول جلوه دادن نتایج و توجيه تصمیم‌هایی است که از پیش گرفته‌ایم. وقتی نتیجه ای داریم که ناسازگار است – یعنی با واقعیتها سازگار نیست با استدلال یا داده های جدید در صحت آن تردید کرده - معمولا تمایل داریم داده های جدید را توجيه و این ناهماهنگی شناختی را برطرف کنیم. بعد از برطرف شدن این تعارض، مغز (با ترشح دوپامین) به ما پاداش میدهد.
برای پرهیز از ناهماهنگی شناختی باید به جای نتیجه به روند توجه کنیم. به بیان دیگر، اگر خودمان را به یک نتیجه گره نزنیم، در صورت روبه رو شدن با داده‌های جدیدی که اشتباه بودنِ نتیجه را نشان می‌دهند، دچار احساس ناسازگاری هیجانی نمی‌شویم.
عبارت «استدلال» به ویژه در منطق به مجموعه ای از گزاره ها اطلاق میشود که از آن برای اثبات یک نتیجه استفاده میشود. استدلال باید با مقدمه های** مشخصی شروع شود و سپس به صورتی منطقی، نتیجه را از آن مقدمه ها استنتاج کند.
🖋استیون نولا
📖ذهن فریبکار شما
🖍ترجمه:آقای سلطانی و خانم آقازاده
📩H.N.L.
@LiberalScientists
* Argument: این اصطلاح در زبان انگلیسی و در کاربرد روزمره ی آن به معنای مشاجره و جرو بحث است در حالی که در منطق و تفکر نقاد به معنای استدلال و برهان استفاده میشود و منظور نویسنده این تفاوت است.
** Premises
@LiberalScientists
📝...و هدف از استدلال* برای متفكر نقاد، پیروزی نیست؛ هرچند میل به پیروزی اغلب حالت پیش فرض رفتار ماست. ما معمولا جانب یک طرف را می گیریم، همه ی استدلالهایی را که فکر می کنیم می تواند از آن موضع دفاع کند کنار هم می گذاریم و به هر قیمت ممکن از آن دفاع میکنیم.
ولی در تفکر نقاد رویکرد ما به استدلال، ارج نهادن به روند ارائه ی استدلالها و رسیدن به نتایج است. یک متفکر نقاد وقتی با اطلاعات جدید یا یک استدلال بهتر مواجه میشود باید آماده و پذیرای تغییر هر نتیجه‌ای باشد. بنابراین هدف از استدلال این است که بفهمیم چه نتایجی صحیح یا احتمال درستی آنها بیشتر است؛ نتایجی که منطق و شواهد بیشتری در تأیید آنها وجود دارد.
در واقع تفاوت استدلال و دلیل تراشی در همین نکته است. در توجیه یا دلیل تراشی، ابتدا با نتیجه شروع میکنیم و بعد استدلالهایی پیدا می کنیم که می‌توان از آنها برای دفاع از این نتیجه استفاده کرد. در حالی که در استدلال بر روند رو به جلو تمرکز میکنیم و نتیجه از منطق منتج میشود، نه برعکس.
ما اغلب از دلیل تراشی استفاده میکنیم که در ظاهر بسیار شبیه استدلال است. در واقع، هدف از دلیل تراشی معقول جلوه دادن نتایج و توجيه تصمیم‌هایی است که از پیش گرفته‌ایم. وقتی نتیجه ای داریم که ناسازگار است – یعنی با واقعیتها سازگار نیست با استدلال یا داده های جدید در صحت آن تردید کرده - معمولا تمایل داریم داده های جدید را توجيه و این ناهماهنگی شناختی را برطرف کنیم. بعد از برطرف شدن این تعارض، مغز (با ترشح دوپامین) به ما پاداش میدهد.
برای پرهیز از ناهماهنگی شناختی باید به جای نتیجه به روند توجه کنیم. به بیان دیگر، اگر خودمان را به یک نتیجه گره نزنیم، در صورت روبه رو شدن با داده‌های جدیدی که اشتباه بودنِ نتیجه را نشان می‌دهند، دچار احساس ناسازگاری هیجانی نمی‌شویم.
عبارت «استدلال» به ویژه در منطق به مجموعه ای از گزاره ها اطلاق میشود که از آن برای اثبات یک نتیجه استفاده میشود. استدلال باید با مقدمه های** مشخصی شروع شود و سپس به صورتی منطقی، نتیجه را از آن مقدمه ها استنتاج کند.
🖋استیون نولا
📖ذهن فریبکار شما
🖍ترجمه:آقای سلطانی و خانم آقازاده
📩H.N.L.
@LiberalScientists
* Argument: این اصطلاح در زبان انگلیسی و در کاربرد روزمره ی آن به معنای مشاجره و جرو بحث است در حالی که در منطق و تفکر نقاد به معنای استدلال و برهان استفاده میشود و منظور نویسنده این تفاوت است.
** Premises
@LiberalScientists
✅در باب #مغالطه
7⃣ #مغلطه‌ی‌اسکاتلندی‌واقعی:
(وجه تسمیه این مغلطه، یک داستان بلند و جالب و در خور توجه دارد که در این جستار از گفتن آن صرف نظر میشود)
بدون شک این مغلطه پر کاربردترین مغلطه در بین پیروان مکاتب مختلف دنیا برای اثبات حقانیت مکتبشان است.
در این نوع مغالطه، فرد مغالطه‌کننده با افزودن قید و کلمه‌ی «واقعی» به ادعای خویش، تفسیر این قید را نیز «فقط» به خودش واگذار می‌کند و این قید را طوری مطرح می‌کند که ابطال ناپذیر به نظر برسد.
مثال:«یک ایرانی هیچگاه چنین کاری نمی‌کند» و وقتی شما نقیضی برای ادعای گوینده، بیان می‌کنید، در جمله‌ای دیگر سخن قبلی‌اش را اینطور تکمیل می‌کند که :
«یک ایرانی واقعی این کار را نمی‌کند»... این کلمه‌ی «واقعی»، یک کلمه موهوم است که تفسیرش فقط با شخص گوینده است و با این استدلال، شنونده را سردرگم و ظاهراً تسلیم می‌کند...
@LiberalScientists
7⃣ #مغلطه‌ی‌اسکاتلندی‌واقعی:
(وجه تسمیه این مغلطه، یک داستان بلند و جالب و در خور توجه دارد که در این جستار از گفتن آن صرف نظر میشود)
بدون شک این مغلطه پر کاربردترین مغلطه در بین پیروان مکاتب مختلف دنیا برای اثبات حقانیت مکتبشان است.
در این نوع مغالطه، فرد مغالطه‌کننده با افزودن قید و کلمه‌ی «واقعی» به ادعای خویش، تفسیر این قید را نیز «فقط» به خودش واگذار می‌کند و این قید را طوری مطرح می‌کند که ابطال ناپذیر به نظر برسد.
مثال:«یک ایرانی هیچگاه چنین کاری نمی‌کند» و وقتی شما نقیضی برای ادعای گوینده، بیان می‌کنید، در جمله‌ای دیگر سخن قبلی‌اش را اینطور تکمیل می‌کند که :
«یک ایرانی واقعی این کار را نمی‌کند»... این کلمه‌ی «واقعی»، یک کلمه موهوم است که تفسیرش فقط با شخص گوینده است و با این استدلال، شنونده را سردرگم و ظاهراً تسلیم می‌کند...
@LiberalScientists
✅در باب #مغالطه
مغالطه‌ی توسل به نادانی یا توسل به جهل (به لاتین: argumentum ad ignorantiam) مغالطه‌ای است که در آن شخص ادعا می‌کند که یک گزاره درست است به این دلیل که نقیض آن ثابت نشده‌است. از نظر منطق، هر قضیه در گام نخست نه درست است و نه نادرست و در گام دوم، باید درستی یا نادرستی آن تعیین شود. بی‌اطلاعی دربارهٔ درستی یک گزاره، نمی‌تواند درستی نقیض آن را نتیجه دهد.
ممکن است مغالطه‌گر در توسل به نادانی، از دلیل‌های پنهان استفاده کند؛ مانند این که چیزی که دلیل‌های کافی درباره‌اش وجود ندارد، نادرست است یا اگر دلیل‌های کافی برای اثبات قضیه‌ای وجود نداشته باشد، قضیهٔ دیگری درست انگاشته میشود.
مثال
: مقاله او باید دقیق و عالمانه باشد؛ زیرا تا کنون یک نقد و اعتراض علمی ندیده‌ام که به آن وارد شده باشد.
: فلان شخصیت دزد است؛ زیرا مدرکی برای دزد نبودن خودش ارائه نکرده است.
https://telegram.me/LiberalScientists
مغالطه‌ی توسل به نادانی یا توسل به جهل (به لاتین: argumentum ad ignorantiam) مغالطه‌ای است که در آن شخص ادعا می‌کند که یک گزاره درست است به این دلیل که نقیض آن ثابت نشده‌است. از نظر منطق، هر قضیه در گام نخست نه درست است و نه نادرست و در گام دوم، باید درستی یا نادرستی آن تعیین شود. بی‌اطلاعی دربارهٔ درستی یک گزاره، نمی‌تواند درستی نقیض آن را نتیجه دهد.
ممکن است مغالطه‌گر در توسل به نادانی، از دلیل‌های پنهان استفاده کند؛ مانند این که چیزی که دلیل‌های کافی درباره‌اش وجود ندارد، نادرست است یا اگر دلیل‌های کافی برای اثبات قضیه‌ای وجود نداشته باشد، قضیهٔ دیگری درست انگاشته میشود.
مثال
: مقاله او باید دقیق و عالمانه باشد؛ زیرا تا کنون یک نقد و اعتراض علمی ندیده‌ام که به آن وارد شده باشد.
: فلان شخصیت دزد است؛ زیرا مدرکی برای دزد نبودن خودش ارائه نکرده است.
https://telegram.me/LiberalScientists