Хороший анализ культуры возмущения.

История с премией Тьюринга Джеффри Ульмана, мне кажется, хорошо демонстрирует современную американскую культуру возмущения, не являясь при этом особенно крайним или супер-возмутительным случаем.

Ульман - известный профессор информатики, автор основополагающих учебников в теории компиляции и баз данных (помимо прочих). В 2021-м году Ассоциация вычислительной техники присудила ему (вместе с соавтором Альфредом Ахо) высшую награду в компьютерных науках - премию Тьюринга.

Но вскоре выяснилось, что в качестве профессора Станфордского университета у него есть давняя привычка писать невежливые ответы студентам из Ирана. Когда такой студент посылает ему мейл в духе "очень хотел бы работать с вами, дорогой профессор, не поможете ли с местом в аспирантуре Станфорда для меня?", Ульман отвечает примерно так: "В Станфорде приемом на аспирантуру занимается отдельная комиссия, на которую я не имею никакого влияния. Но вообще-то я против того, чтобы принимать студентов из Ирана, подчиненных режиму, который хочет уничтожить Израиль и грозит вообще всему цивилизованному миру", примерно в таком стиле. И на домашней странице у него есть страница про Иран (в прошлом году удаленная, но лежала там много лет).

В общем, быстро организовалась петиция (ссылка в комментариях), которую подписало около тысячи человек, среди них есть вполне уважаемые люди в компьютерных науках: https://csforinclusion.wordpress.com/

Петиция не то чтобы призывает "кансельнуть" Ульмана или даже отобрать у него премию, нет (и хотя бы в этом надо отдать ей должное), она "клеймит" тот факт, что премия ему досталась, и призывает ACM в будущем не давать премии людям, которые погрешили против идеалов дайверсити.

Надо сказать, что позиция Ульмана как минимум спорная, в том смысле, что можно спорить и за нее, и против, в разных обстоятельствах. Иногда бывает, скажем, что какой-нибудь западный профессор отказывается иметь дело со студентом из Израиля только потому, что профессор очень не любит Израиль (в 2003-м году в Оксфорде одного профессора за это наказали). Мне это кажется неправильным и несправедливым; думаю, иранцам то же самое кажется в случае Ульмана. Разумеется, есть разница между Израилем и Ираном, но тем не менее. С другой стороны, можно представить, что играет роль, собирается студент из Ирана изучать теоретическую информатику - или, скажем, ядерную энергетику.

Вместе с тем, мне кажется, что даже если не соглашаться с позицией Ульмана (мне она не по душе, например), в его конкретном случае очевидно, что никакого реального вреда причинено не было, и даже если был, все это абсолютно нерелевантно и несоразмерно с теми техническими достижениями Ульмана, за которые ему выдают премию. Именно поэтому текст петиции (довольно подлый), а также аргументация некоторых хороший и резонных людей, ее поддержавших (совсем не подлых) показывают нам, как современная культура возмущения преодолевает эту несоразмерность.

[окончание в следующей записи]

[окончание записи про Ульмана и культуру возмущения]

Подробнее о том, как работает культура возмущения на примере скандала вокруг премии Ульмана.

Способность культуры возмущения создать скандал вокруг чьих-то слов опирается на три фактора:

- все нужно рассматривать в свете групповых идентификаций. Если кто-то ругает чернокожего человека, значит, он ругает и оскорбляет всю расу. У Ульмана прикипает на тему иранского режима, и его тирады обращены именно к подданным режима (у него нет проблем с иранцами, выросшими в Америке или сбежавшими от исламской революции). Но в петиции он представлен ненавистником иранцев как народа. Это не такая выигрышная тема в дискурсе возмущения, как ненавистник чернокожей расы или женщин или ЛГБТ. Но все равно достаточно серьезная заявка.

- членам "обиженной" группы приписываются абсурдные, эпические уровни уязвимости и болезненной восприимчивости. Недавно один из редакторов медицинского журнала JAMA в США подверг сомнению на каком-то подкасте существование "системного расизма". Поднялся дикий скандал, главреда на время отстранили от обязанностей, журнал "расследует", как такое могло случиться, а пресса говорит о "не поддающемся оценке уровне боли и травмы, который причинили эти слова чернокожим врачам и пациентам". В случае Ульмана нам нужно представить себе студента из Ирана, который посылает письмо незнакомому профессору, надеясь получить поблажку в приеме на аспирантуру; получает от него неприятный ответ, в котором написано, что профессор не имеет отношения к приему, но если бы имел, то не помог бы ему; и это настолько его шокирует, что он не подает документы в Станфорд, и в другие американские университеты тоже, вообще бросает информатику и идет мыть посуду у себя в Иране, и вот мир потерял будущего гениального ученого, и так десять раз, и все из-за этого проклятого Ульмана.

- после того, как "обида" превратилась в "оскорбление и дискриминацию группы", а также раздулась во много раз из-за вымышленной уязвимости, включается главный принцип: никакие хорошие поступки не могут реабилитировать столь гнусное поведение, ни за что и никогда. Полная потеря представления о какой-никакой соразмерности. Если вдуматься, это реально самое странное и дикое во всей этой индоктринации. Представьте себе, что Ульман, например, был очень плохим научным руководителем (такое бывает ведь) и из-за него много аспирантов пострадали: карьера задержалась на несколько лет или вообще провалилась. Могло бы такое обстоятельство быть поводом для петиций о том, как ему не полагается премия Тьюринга? Нет, конечно, это звучит полным абсурдом, потому что при всем уважении к деятельности научрука, премия вообще не за это и не про это. Но ведь такой гипотетический Ульман - плохой научрук - принес бы намного больше реального вреда, чем эти дурацкие письма, которыми он отвечал иранским студентам! Но вот каким-то образом из-за того, что речь идет о идентификации по групповому признаку ("он дискриминирует иранцев!"), любые мысли о соразмерности тут же вылетают из головы, и люди ощущают потребность защититься от этого ужасного ужасного поведения, подписать петиции, заклеймить, подтвердить свою моральную чистоту.

Так устроены моральные паники.

Упрощаться, переходить на эмоции или все же проявлять высокий вербальный интеллект?

Идиократия

Сегодня принято несколько свысока относиться и к людям прошлого, и к политической культуре прошлых веков. Считается почти аксиомой, что мы умнее своих предков, а наш уровень культуры выше. Однако мой опыт историка заставляет меня усомниться в истинности такого мнения.

Так уж получилось, что я провел значительную часть этого и прошлого года, читая тексты речей, произносившихся в английском парламенте XVI-XVII вв. И я не мог избавиться от ощущения, что эти речи отличаются от современных парламентских речей в нескольких важных отношениях.

Во-первых, они сложнее. Сложнее и с чисто литературной, и с аргументационной точек зрения. Скажем, для XVII века обычное дело когда оратор на протяжении часа разворачивает одну единственную логическую цепочку. Т.е. речи эти составлялись людьми с высоким вербальным интеллектом, и были рассчитаны на подготовленную аудиторию, которая в течение часа должна была за этой цепочкой рассуждений следить. Обратите внимание, что сегодня примеров длинных логических цепочек в публичных рассуждениях политиков днем с огнем не сыскать. Аудитория потеряет нить уже на 3-4 логическом переходе.

Во-вторых, в них совершенно по другому расставлены акценты. Ораторы XVI-XVII вв. в гораздо большей степени упирают на logical reasoning, а ораторы современности - на эмоции. Эмоции эти могут быть разными - где-то fearmongering, где-то моральная паника. В речах прошлого всего этого мусора намного меньше, чем в речах современных.

Выходит, что в фильме “Идиократия” хорошо уловлен общий тренд на дебилизацию, который, кстати, хорошо согласуется с результатами современных исследований, указывающих на значительное снижение уровня вербального интеллекта британцев по сравнению с викторианской эпохой. Но мысль не додумана до конца. Если сегодня мы видим тренд на понижение интеллекта, то логично предположить, что понижение это началось не вчера, а уже идет какое-то время. И, если это действительно так, то мы не только не превосходим интеллектом своих дальних потомков, но и сами являемся дебилами по сравнению с нашими далекими предками.

Хорошие примеры вопросов для системного и критического осмысления обсуждаемой ситуации.

Замечательное наблюдение ув @tolk_tolk - о колоссальной демографической ассиметрии в РФ «в большинстве регионов европейской части России на 100 женщин приходится всего 80-84 мужчины. В реальности соотношение здоровых мужчин и женщин будет скорее как 6-7:10. Вот и получается, что Россия – это «женское царство».

И вот загадка, о которой пишет ув. Павел Пряников - «как при таком численном и социальном перевесе российские женщины позволили взять и так долго владеть властью мужчинам… мужчины в абсолютно женском обществе, где на 10 женщин приходится 6 дееспособных мужчин, навязали мужской симулякр, обманку в виде «мачистских устремлений» - культа мускулинной силы, агрессии… Вообще культа «службы» вместо культа «созидания»
В абсолютно женской стране ведь должны быть совсем другие идеалы – культ семьи, домашнего очага, большого дома (настоящего дома в 150-200-300 кв. м), торговли, обустройства.
В конечном счёте – и регионализма, обустройства малой Родины, в противовес хаотического территориального экспансизма мужских обществ»

Если однажды женщины в России осознают этот парадокс и свою потенциальную роль, жизнь в стране кардинально поменяется, делает вывод Павел. Мысль совершенно справедливая.

Но добавлю, что в других странах структура населения с преобладанием женщин четко проецируется на гендерную структуру органов власти.
Больше женщин в обществе – больше женщин в парламентах, министерствах, администрациях.
В РФ мы не наблюдаем ничего подобного. «Женщина во власти» здесь «уже не редкость», но «совсем не обычай». Доля женщин на постах, где принимаются реальные решения, не меняется с начала нулевых. Тут что- то не так.

Но когда мы видим женщину на социальных высотах, хочется посмотреть на ее мужчину – кем в этом случае должен быть он?
А тут начинаются новые загадки. Женщины на высоких постах как-то не спешат показывать миру своих спутников (за малым исключением).
И если мы что-то о них и узнаем, то часто выясняется, что «муж успешной женщины» - это кто-то еще более успешный. Так что же (или кто) стало причиной ее суперкарьеры?
Действительно, и тут что-то не так.

И вот еще загадка! В обществе с таким «женским перевесом» мы не должны были бы видеть зашкаливающего уровня семейного насилия, который существует в РФ.
Зачем при таком формальном «богатстве выбора» партнерши мужчина машет кулаками в конфликтной ситуации со своей спутницей?
Вероятно, это «богатство выбора» статистически существует для мужчин «в целом», но для каждого конкретного мужчины выбор женщины в реальности оказывается ограничен комплексом дополнительных обстоятельств. И это какие-то очень серьезные ограничения…
Тут что-то не так.

А что, если женщины уже осознали и свой «демографический перевес» и свою роль в обществе, и просто нашли какие-то другие формы влияния на ситуацию в стране, более изощренные чем, допустим, работа в органах власти?
Просто мы этого или не замечаем, или по каким-то причинам не можем описать?
Но тогда получается, что наблюдаемый культ силы, агрессии, «службы» - женщин вполне «устраивает»?
Пусть не то, чтобы совсем устраивает, но, в принципе, соответствует их долгосрочным целям?

Сложный вопрос, на него нет однозначного ответа.
Но что вы думаете по этому поводу?
Женщины в РФ действительно имеют демографический перевес, но по каким-то причинам, не желают пускать его в ход, влияя на политику в стране. Может быть потому, что они в действительности довольны всем происходящим?
Значит ли это, что все происходящее в обществе - это и есть ответ на реальный «женский запрос»?

Системненько о последствиях успешных соцэкспериментов.

Хороший пример, по которому становится понятно, почему в СССР зарубили «косыгинскую реформу» и в целом не решились на цивилизованные, социал-демократические рыночные реформы.

В 1968 году в небольшом тульском городе Щёкино (60 тыс. населения) начался эксперимент на местном химпредприятии.Он состоял в следующем. Заводу зафиксировали фонд заработной платы. Сэкономленные в результате сокращения штата и увеличения производительности труда деньги можно было использовать по своему усмотрению с таким условием: 60% сэкономленного разрешалось направить для материального поощрения работников, остальные деньги завод тратил на собственные нужды. Как правило, они шли на социальную сферу – строительство жилья и детских учреждений.

К 1 января 1969 года на химкомбинате сократили 800 человек – из 7600 человек персонала, при этом на 86% повысилась производительность труда, на 73% увеличились объёмы производства. Через год на комбинате численность рабочих уменьшилась ещё на 200 человек. Зарплата оставшихся увеличилась за год сразу на 24,5%. Также на сэкономленные деньги начали строить дом культуры и бассейн, современный стоматологический кабинет.

Такой огромный рост производительности был достигнут только за счёт улучшения организации труда. Например, появился внутризаводской транспорт, прошло укрупнение цехов, проведена систематизация складского хозяйства, созданы специальные ремонтные бригады и т.п. Да, и уволены были в основном прогульщики и сильно выпивающие.

Директор завода Шаров вспоминал, что через министерство начал вести переговоры с американской химкомпанией ДюПон, её делегация приехала на завод. Предполагалось, что американцы проведут автоматизацию, и это позволило бы сократить численность рабочих в 2 раза – с 6600 человек до 3 тыс. Т.е. в целом за три года завод избавился бы от 4,6 тыс. человек из 7,6 тыс. прежде занятых.

Сначала возмутился горком, потом обком, затем дошло до ЦК КПСС. Главным стал вопрос: куда девать сокращённых работников? С огромными усилиями трудоустроили 1 тыс. сокращённых в 60-тысячном Щёкино – разбросали на хлебокомбинат, на неквалифицированные работы на железной дороге. Больше рабочих мест в городе не было, чтобы принять ещё 3,6 тыс. уволенных с химкомбината. Это сейчас с трудом, но уволенные могли бы уехать работать в другой регион. А тогда в СССР царила неподвижность общества: прописка привязывала тебя к месту жительства, рынка жилья фактически не было. Особенно тяжело пришлось бы семейным.
Второе возмущение – зарплата оставшихся на заводе к прежней прибавке в 24,5% выросла бы ещё на 40%, и была бы уже на 70% выше, чем в среднем по химотрасли страны. Это считалось бы рвачеством.

В итоге Щёкинский эксперимент постепенно свернули, автоматизации от американцев отказали.

Позднее появились расчёты, что если бы «косыгинская реформа» развернулась в полной мере, из-за роста производительности труда можно было смело сократить 30-40% всех занятых в СССР. Это означало бы безработицу минимум в 30 млн. человек, чего в Союзе допустить не могли. Этих людей могла бы впитать сфера услуг, как это происходило во всём мире, где шёл похожий процесс – автоматизация вытесняла людей из промышленности. Но тогда в СССР пришлось бы начинать и рыночные реформы, с разрешением хотя бы мелкой частной собственности, расширения кооперативной деятельности. Т.е. возрождать что-то похожее на НЭП. На это власти тем более не могли решиться.

В итоге спустя 20 лет рыночные реформы всё равно же пришлось запустить, только в ужасном, латиноамериканском варианте – неолиберализме для слаборазвитых стран.

Матрица не за горами! 😊

Нейробиологам из Стэнфордского университета удалось успешно перевести мысли человека в текст прямо в реальном времени.

Подобные эксперименты уже ставились, да и вообще сфера телепатического интерфейса «человек-машина» является одной из самых перспективных и развиваемых в глобальной науке. Необязательно человека – вспомним обезьяну Маска, играющую силой мысли в видеоигры.

Однако, в этот раз достигнуты впечатляющие и практические результаты – удалось непросто выявить сигналы мозга связанные с письменной речью, но и в два раза ускорить изначальный метод. С помощью новой разработки парализованный человек смог мысленно писать на мониторе со скоростью 16 слов в минуту.

Участвовавший в эксперимент дед парализован ниже шеи около 10 лет – для записи сигналов его мозга, на его коре были установлены два сенсора размером с таблетку аспирина. Они записывают мозговую активность словно диктофоны – дальше информация передается на компьютер, где ее расшифровывает и визуализирует специальное ПО. Выглядит это так.

Система пока не идеальна и работает с 95% точностью. Другой ее особенностью является высокие требования к «железу». Но жестче всего необходимость хирургической операции для вживления сенсоров в кору головного мозга – человеку буквально вставляют в голову кабели.

Впрочем, лидер проекта верит, что можно создать беспроводную и еще более надежную систему, которая станет такой же доступной, как и любые другие гаджеты. Для начала, это даст возможность общаться людям с тяжелыми травмами позвоночника или ампутациями, но и для всех остальных это возможность упростить передачу текстовой информации до полета мысли.

Реб Йесод

Развивая критическое мышление... :)

Как читать non-fiction

1. Американский - пропускайте текст, читайте введение и список глав. Американец изложит основной тезис во введении и дальше будет долбить его на разный манер весь остаток книги.

2. Немецкий - пропускайте текст, читайте сноски. В сноски немец, как человек честный, уберёт всю инфу, которая не укладывается в его нарратив. А это, как правило, и есть самое интересное.

3. Английский - пропускайте текст, но сканируйте его на шутки. Для человека, закованного в рамки самой жесткой системы политеса в западном мире, шутка - единственная возможность сказать, что он думает на самом деле.

А вам какие мозги от родителей достались? :)

Подвижный интеллект – генератор разума.
И этот генератор нельзя приобрести, т.к. он наследуется.
Интеллект зависит, как от HW (структура мозга – размеры его регионов и их связанность), так и от SW («прошивка» - меняющаяся в процессе обучения и опыта коммутация нейронной сети).
Согласно доминирующей теории когнитивных способностей (Кеттелла — Хорна — Кэрролла), SW интеллекта включает в себя:
1) подвижный интеллект (fluid intelligence) — способность мыслить логически, воспринимать и запоминать новое, решать новые непривычные проблемы;
2) и кристаллизовавшийся интеллект (crystallized intelligence) — накопленный опыт и способность использовать усвоенные знания и навыки.
1й – это своего рода фреймворк для разработки приложений, а 2й – сами приложения, умеющие делать разные полезные вещи.

Но ведь эти приложения всего лишь результат использования (пока не понятно кем) фреймворка. А у разных людей сложность и совершенство этого фреймворка сильно разная. Причем настолько, что одно и то же обучение:
• одним людей позволяет оснастить себя шикарным набором новых приложений;
• другим – обзавестись набором приложений попроще;
• третьим – лишь увеличить число багов в уже имеющихся у них приложениях.

Все вышеизложенное долгое время (как минимум, с 1971, когда была разработана theory of fluid and crystallized intelligence) оставалось теорией. Но с развитием методов всевозможного сканирования и картирования мозга начались прорывы.

В начале этого года, использовав данные сотен участников проекта «коннектом человека», сразу несколько ведущих лабораторий мира продемонстрировали, что паттерны связности мозга создают «индивидуальные отпечатки», отличающие каждого человека. Люди с сильными функциональными связями между определенными регионами имеют обширный словарный запас и проявляют более высокий подвижный интеллект. Они, как правило, имеют лучшее образование и удовлетворенность жизнью, а также лучшую память и внимание.
Люди же с более слабыми функциональными связями среди тех же самых областей мозга имеют более низкий подвижный интеллект, снижающий способности к концентрации внимания и, в целом, к обучению.

За 1й волной прорывов пошла 2я. Новое исследование на 424 добровольцев дало ответ на вопрос – можно ли, проанализировав размеры отдельных областей мозга, оценить уровень подвижного интеллекта человека (т.е. сложность и совершенство его фреймворка для разработки приложений)?
Исследователи однозначно ответили – да. При этом для выявления значимых различий в уровне подвижного интеллекта, достаточно проанализировать лишь две структуры в мозге – парагиппокампальную кору и хвостатое тело.

Иными словами, можно заранее определить,
• кого стоит учить сложным навыкам,
• а кого – только время терять.

Вот такая, извините, получается почти что нейро-евгеника HW (что вовсе не отменяет значение социо-культурной прошивки SW).

Авторы исследования уже поставили следующую цель – найти способ усиления подвижного интеллекта на имеющемся HW. Всякие там нейро-импланты и т.д.

- Популярно
- Научно за пейволом
- Открытый текст

P.S. Эта новость имеет важный подтекст. Если наш интеллект все же так сильно зависит от наследуемого HW, то опасения Харари о скором появлении супер-людей за счет перепрошивки их алгоритмов (SW), оказываются несколько преждевременными.
P.P.S. Инфу об исследовании прислал читатель канала, планирующий использовать метод исследования в весьма перспективном новом проекте. Если взлетит – напишу.

#Нейронауки #Мозг #Обучение