Лёгкий фильм по теме критического, системного и аффективного мышления www.kinopoisk.ru/film/1345158
Кинопоиск
«Рыцари справедливости» (Retfærdighedens ryttere, 2020)
Когда жена Маркуса трагически погибает в железнодорожной катастрофе, это кажется нелепой случайностью. А если это тщательно спланированное убийство? Военный, сумасшедший математик и парочка гиков объединяются, чтобы выяснить, что случилось на самом деле.…
Forwarded from Гоша вещает
Курицы были лишь заурядным видом птиц, живущим где-то в Южной Азии. Общее количество представителей вида 50 тысяч лет назад не превышало несколько миллионов. Но, руками человека, они вытеснили своих конкурентов и научились выживать там, где раньше не смогли бы. Сейчас по всей планете живет 25 миллиардов куриц и они составляют 70% от биомассы всех птиц живущих на Земле. Потрясающий, ошеломительный эволюционный успех. Но, как и в случае с митохондриями, как и в случае с РНК - они больше не контролируют свою эволюцию.
Моя гипотеза состоит в том, что человек скоро превратится в эндосимбионта корпораций. Что будет потрясающим эволюционным успехом для него, но, как и для куриц, это станет концом его эволюции. Отсутствие ядерной войны в подарок!
"Но ведь люди, в конце концов, принимают решения! Без людей корпорации мертвы" - очень спорное утверждение на мой взгляд. Предположим, завтра исследователи из OpenAI обнаружат, что их модель GPT5 может генерить ответы на письма вместо Сатьи Наделлы и письма эти будут приводить к лучшим управленческим результатам, чем письма текущего главы Microsoft. Пройдёт ли, хотя бы, год, прежде чем совет директоров проголосует за то, чтобы Сатья начал выполнять протокольную функцию, просто подтверждая решения принятые моделью? Потому что, если такое решение не примет совет директоров Microsoft - его примут конкуренты, а Microsoft проиграет конкурентную борьбу. Экзистенциональные вопросы подождут, а пока, в интересах акционеров не допустить утраты лидерства.
Пройдёт ли пять лет, прежде чем замена CEO на алгоритм станет устоявшейся деловой практикой? Пройдёт ли десять лет, прежде чем появится юридическая возможность указывать главой организации не человека? Для юрлица наличие человека - необходимость сейчас, но не неизбежность в будущем.
Можно ли построить автономное юрлицо, в котором не будет работать ни одного сотрудника? Мне кажется, да. Как минимум, торговые роботы (в широком смысле) выискивающие неидеальности нашего мира, могут подойти к этой границе достаточно близко. Можно ли создать ансамбль автономных юрлиц предоставляющий сложную услугу? Что-то вроде замка из кубиков лего, где каждый кубик - юрлицо выполняющее свою маленькую задачу? Мне кажется, да. Более того - я считаю, что это неизбежное, более конкурентоспособное будущее.
"Но ведь корпорации, в конце концов, работают на людей! Сотрудники, акционеры и потребители - люди" - и тоже, как мне кажется, не полная правда. Интересы людей - лишь средство, но не цель. Исходя из текущих технологий, каждому из нас предстоит умереть, это общая проблема для всех людей. Египтяне с их пирамидами были гораздо ближе к решению вопроса бессмертия, чем текущее общество, тратящее на вообще всю науку пару процентов ВВП. Да, египтяне использовали неправильные методы (возможно), но они, хотя бы, пытались. Чего нельзя сказать про top-10 по прибыли корпораций, которые, имея все возможности, не используют их для решения подобных проблем. Возможно они не считают проблему решаемой в принципе? Ок, на полное и окончательное решение проблемы голода достаточно и ресурсов и технологий. Проблема голода - не проблема нехватки продовольствия, а проблема платежеспособного спроса. Но корпорации (как и государства, как и религии) - это не люди их составляющие, не акционеры и не потребители. Это иная форма жизни с иной метрикой успеха. Люди - одна из необходимых частей сложного механизма, но и только. Они эндосимбионты.
Мне кажется, что такой взгляд на социальне структуры более продуктивен, чем традиционный. Он позволяет конструировать решения для социальных проблем - проблему роста, проблему безопасности, проблему счастья. Но для этого придется вернутся к идее автономных юрлиц, фазовых переходов между разными типами рынка и, возможно, немного, к крипте
Моя гипотеза состоит в том, что человек скоро превратится в эндосимбионта корпораций. Что будет потрясающим эволюционным успехом для него, но, как и для куриц, это станет концом его эволюции. Отсутствие ядерной войны в подарок!
"Но ведь люди, в конце концов, принимают решения! Без людей корпорации мертвы" - очень спорное утверждение на мой взгляд. Предположим, завтра исследователи из OpenAI обнаружат, что их модель GPT5 может генерить ответы на письма вместо Сатьи Наделлы и письма эти будут приводить к лучшим управленческим результатам, чем письма текущего главы Microsoft. Пройдёт ли, хотя бы, год, прежде чем совет директоров проголосует за то, чтобы Сатья начал выполнять протокольную функцию, просто подтверждая решения принятые моделью? Потому что, если такое решение не примет совет директоров Microsoft - его примут конкуренты, а Microsoft проиграет конкурентную борьбу. Экзистенциональные вопросы подождут, а пока, в интересах акционеров не допустить утраты лидерства.
Пройдёт ли пять лет, прежде чем замена CEO на алгоритм станет устоявшейся деловой практикой? Пройдёт ли десять лет, прежде чем появится юридическая возможность указывать главой организации не человека? Для юрлица наличие человека - необходимость сейчас, но не неизбежность в будущем.
Можно ли построить автономное юрлицо, в котором не будет работать ни одного сотрудника? Мне кажется, да. Как минимум, торговые роботы (в широком смысле) выискивающие неидеальности нашего мира, могут подойти к этой границе достаточно близко. Можно ли создать ансамбль автономных юрлиц предоставляющий сложную услугу? Что-то вроде замка из кубиков лего, где каждый кубик - юрлицо выполняющее свою маленькую задачу? Мне кажется, да. Более того - я считаю, что это неизбежное, более конкурентоспособное будущее.
"Но ведь корпорации, в конце концов, работают на людей! Сотрудники, акционеры и потребители - люди" - и тоже, как мне кажется, не полная правда. Интересы людей - лишь средство, но не цель. Исходя из текущих технологий, каждому из нас предстоит умереть, это общая проблема для всех людей. Египтяне с их пирамидами были гораздо ближе к решению вопроса бессмертия, чем текущее общество, тратящее на вообще всю науку пару процентов ВВП. Да, египтяне использовали неправильные методы (возможно), но они, хотя бы, пытались. Чего нельзя сказать про top-10 по прибыли корпораций, которые, имея все возможности, не используют их для решения подобных проблем. Возможно они не считают проблему решаемой в принципе? Ок, на полное и окончательное решение проблемы голода достаточно и ресурсов и технологий. Проблема голода - не проблема нехватки продовольствия, а проблема платежеспособного спроса. Но корпорации (как и государства, как и религии) - это не люди их составляющие, не акционеры и не потребители. Это иная форма жизни с иной метрикой успеха. Люди - одна из необходимых частей сложного механизма, но и только. Они эндосимбионты.
Мне кажется, что такой взгляд на социальне структуры более продуктивен, чем традиционный. Он позволяет конструировать решения для социальных проблем - проблему роста, проблему безопасности, проблему счастья. Но для этого придется вернутся к идее автономных юрлиц, фазовых переходов между разными типами рынка и, возможно, немного, к крипте
Forwarded from Галеев
Наткнулся на прекрасную работу - исследование уровня социальной мобильности в Венгрии с 1949 по 2017. Основные тезисы:
1. С 1949 по 1989 г. Венгрия была коммунистической страной. Правительство утверждало, что ведет политику в интересах рабочего класса.
2. С 1989 г. Венгрия стала страной капиталистической. Правительство ничего такого больше не утверждало.
3. Так вот, как это ни парадоксально, уровень социальной мобильности в эпоху коммунизма практически не отличался от уровня в эпоху капитализма. Что при плановой экономике, что при рынке, социальная мобильность была очень низкой: корреляция социального статуса родителей и детей колебалась в районе 0.6-0.8.
4. Еще более удивительно, что многочисленное венгерское дворянство продолжало оставаться весьма привилегированным экономически даже в коммунистической Венгрии. И это несмотря на конфискацию собственности и полную ликвидацию помещичьего землевладения.
О чем это говорит? А вот о чем.
A. Главное богатство элит - это не столько материальные активы, сколько социальный капитал, включающий в себя две составляющие 1) нетворк 2) инсайдерское знание о том как дела делаются.
B. Полная конфискация активов не ведет к уравниванию элиты с простонародьем. У нее остается нетворк, которого у простонародья нет, через нетворк осуществляется как взаимоподдержка, так и обмен инсайдом. А потому бывшая элита полюбас будет в привилегированном положении по сравнению с простолюдинами.
С. Для того, чтобы всех уравнять необходимо уничтожить старую элиту как социальный класс. Для этого нужны в значительной степени истребить ее физически, а выживших затерроризировать настолько, чтобы они опасались друг с другом контактировать - и нетворк был разорван.
D. СССР - единственная крупная страна социалистического лагеря, где такое реально произошло. Ничего сопоставимого не было даже в Китае, где физическому истреблению подверглись помещики, но не городская буржуазия. У городского имущего класса отняли активы, их подвергли репрессиям, но не убили. И при Дэн Сяопине, когда коммерцию разрешили вновь, потомки этих людей взяли свое.
Hint: если вы говорите с финансово успешным китайцем, не шутите на тему Культурной революции, Мао Цзэдуна и т.д. и тем более не хвалите период маоизма. More often than not, это член старой элиты, чья семья при Мао лишилась всего. А человек, как учит нас Макиавелли, скорее простит смерть отца, чем потерю имущества.
E. Бессмысленно сравнивать опыт декоммунизации в СССР с опытом декоммунизации Китая, Венгрии и т.д. Китайцы и тем более венгры - они никогда по настоящему не коммунизировались, чтобы потом декоммунизироваться. Старые элиты в Венгрии сохранились целиком, в Китае частично, так что и в том и в другом случае они быстро вернули себе старое положение как только экономические ограничения были сняты.
TL;DR Разница между Россией и Венгрией - такая же как между аквариумом и котелком с ухой. Дело в том, что СССР - единственная крупная страна, прошедшая стадию коммунизма в хард-режиме. Остальные проходили в режиме софт. Неудивительно, что процесс выхода из этого состояния тоже проходил на харде.
http://eprints.lse.ac.uk/110873/1/Working_Paper_67.pdf
1. С 1949 по 1989 г. Венгрия была коммунистической страной. Правительство утверждало, что ведет политику в интересах рабочего класса.
2. С 1989 г. Венгрия стала страной капиталистической. Правительство ничего такого больше не утверждало.
3. Так вот, как это ни парадоксально, уровень социальной мобильности в эпоху коммунизма практически не отличался от уровня в эпоху капитализма. Что при плановой экономике, что при рынке, социальная мобильность была очень низкой: корреляция социального статуса родителей и детей колебалась в районе 0.6-0.8.
4. Еще более удивительно, что многочисленное венгерское дворянство продолжало оставаться весьма привилегированным экономически даже в коммунистической Венгрии. И это несмотря на конфискацию собственности и полную ликвидацию помещичьего землевладения.
О чем это говорит? А вот о чем.
A. Главное богатство элит - это не столько материальные активы, сколько социальный капитал, включающий в себя две составляющие 1) нетворк 2) инсайдерское знание о том как дела делаются.
B. Полная конфискация активов не ведет к уравниванию элиты с простонародьем. У нее остается нетворк, которого у простонародья нет, через нетворк осуществляется как взаимоподдержка, так и обмен инсайдом. А потому бывшая элита полюбас будет в привилегированном положении по сравнению с простолюдинами.
С. Для того, чтобы всех уравнять необходимо уничтожить старую элиту как социальный класс. Для этого нужны в значительной степени истребить ее физически, а выживших затерроризировать настолько, чтобы они опасались друг с другом контактировать - и нетворк был разорван.
D. СССР - единственная крупная страна социалистического лагеря, где такое реально произошло. Ничего сопоставимого не было даже в Китае, где физическому истреблению подверглись помещики, но не городская буржуазия. У городского имущего класса отняли активы, их подвергли репрессиям, но не убили. И при Дэн Сяопине, когда коммерцию разрешили вновь, потомки этих людей взяли свое.
Hint: если вы говорите с финансово успешным китайцем, не шутите на тему Культурной революции, Мао Цзэдуна и т.д. и тем более не хвалите период маоизма. More often than not, это член старой элиты, чья семья при Мао лишилась всего. А человек, как учит нас Макиавелли, скорее простит смерть отца, чем потерю имущества.
E. Бессмысленно сравнивать опыт декоммунизации в СССР с опытом декоммунизации Китая, Венгрии и т.д. Китайцы и тем более венгры - они никогда по настоящему не коммунизировались, чтобы потом декоммунизироваться. Старые элиты в Венгрии сохранились целиком, в Китае частично, так что и в том и в другом случае они быстро вернули себе старое положение как только экономические ограничения были сняты.
TL;DR Разница между Россией и Венгрией - такая же как между аквариумом и котелком с ухой. Дело в том, что СССР - единственная крупная страна, прошедшая стадию коммунизма в хард-режиме. Остальные проходили в режиме софт. Неудивительно, что процесс выхода из этого состояния тоже проходил на харде.
http://eprints.lse.ac.uk/110873/1/Working_Paper_67.pdf
Forwarded from Толкователь
У американо-российского философа Бориса Гройса есть интересное обоснование, почему в мире (в т.ч. и в России) больше невозможные коллективные политические действия:
«В чём заключается разница между рабочим движением и нынешней ситуацией: каждый рабочий был занят своей работой. Это критиковал Маркс в том числе. Один рабочий что-то привинчивает, другой что-то отвинчивает, их труд специализирован и отчуждён. Но теперь мы видим, что это их и спасало. Это создавало механизм солидарности. Если один отвинчивает, а другой привинчивает, они не портят друг другу жизнь. Они могут объединиться и выдвинуть совместные требования, потому что они не конкурируют.
Потребитель и производитель были разведены. Например, крепостные крестьяне работали, а помещик потреблял.
Мы же живём в обществе, где каждый делает всё. И каждый делает одинаково. Во-первых, все работают в одном и том же месте — в интернете; во-вторых, кто бы что ни делал, все конкурируют со всеми — и солидарность в принципе невозможна. Субъект нынешнего положения вещей не только производитель и потребитель в одно и то же время, что ломает его психику, он ещё рабочий и буржуа в одно и то же время. Работает он как рабочий, а конкурирует как буржуа. Почему возможна пролетарская революция? Потому что пролетариат может объединиться. Буржуазия не может объединиться, потому что каждый буржуа конкурирует с другим буржуа. Объединяются они только в случае кризиса, но в нормальное время это невозможно.
Буржуазию считают классом только рабочие. Но буржуа не считают себя классом, и вот этот буржуазный индивидуализм сейчас стал универсальным. Это означает, что каждый - индивидуалист, каждый знает только свои интересы, интересы эти таковы же, как и интересы всех остальных. Именно поэтому они противоречат интересам остальных. Каждый может делать работу каждого, и каждый делает всё».
(Далее мысль Гройса – «объединяться и найти своё место можно через обращение к очень простым формулам своей культурной идентичности». Например – к исламу, чем и объясняется его победное шествие в нашем индивидуализированном мире)
«В чём заключается разница между рабочим движением и нынешней ситуацией: каждый рабочий был занят своей работой. Это критиковал Маркс в том числе. Один рабочий что-то привинчивает, другой что-то отвинчивает, их труд специализирован и отчуждён. Но теперь мы видим, что это их и спасало. Это создавало механизм солидарности. Если один отвинчивает, а другой привинчивает, они не портят друг другу жизнь. Они могут объединиться и выдвинуть совместные требования, потому что они не конкурируют.
Потребитель и производитель были разведены. Например, крепостные крестьяне работали, а помещик потреблял.
Мы же живём в обществе, где каждый делает всё. И каждый делает одинаково. Во-первых, все работают в одном и том же месте — в интернете; во-вторых, кто бы что ни делал, все конкурируют со всеми — и солидарность в принципе невозможна. Субъект нынешнего положения вещей не только производитель и потребитель в одно и то же время, что ломает его психику, он ещё рабочий и буржуа в одно и то же время. Работает он как рабочий, а конкурирует как буржуа. Почему возможна пролетарская революция? Потому что пролетариат может объединиться. Буржуазия не может объединиться, потому что каждый буржуа конкурирует с другим буржуа. Объединяются они только в случае кризиса, но в нормальное время это невозможно.
Буржуазию считают классом только рабочие. Но буржуа не считают себя классом, и вот этот буржуазный индивидуализм сейчас стал универсальным. Это означает, что каждый - индивидуалист, каждый знает только свои интересы, интересы эти таковы же, как и интересы всех остальных. Именно поэтому они противоречат интересам остальных. Каждый может делать работу каждого, и каждый делает всё».
(Далее мысль Гройса – «объединяться и найти своё место можно через обращение к очень простым формулам своей культурной идентичности». Например – к исламу, чем и объясняется его победное шествие в нашем индивидуализированном мире)
Ваша моментальная самопрезентация
Что вы отвечаете, когда новый знакомый спрашивает: «Чем вы занимаетесь?» или «А кто вы?»
Я, например: «Я выручаю глав компаний, недовольных несотрудничеством топов и в команде, верной фокусировкой».
Цепляет? Заинтересовывает? Вызывает отторжение? — Не имеет значения, так как эта моментальная самопрезентация и разговоры, на которые она выводит, привели мне уже не один десяток партнеров и клиентов.
А вам нужны новые адекватные партнеры, сотрудники, клиенты? Тогда вам стоит иметь в запасе моментальную самопрезентацию, сфокусированную на тех, кто вам нужен.
В субботу 26 июня с 12:00 до 12:50 я проведу Коучинговый аквариум «Ваша моментальная самопрезентация». На нем дам:
* Модель построения эффективной именно для вас моментальной самопрезентации.
* Обратную связь о лично вашей моментальной самопрезентации, которую вы сконструируете в Коучинговом аквариуме.
* Алгоритм, что делать после того, как моментальная самопрезентация произнесена.
Коучинговый аквариум — мой благотворительный проект. Это бесплатно.
Успейте прислать заявку на участие на Mikhail@Molokanov.biz – вышлю зум-ссылку.
Что вы отвечаете, когда новый знакомый спрашивает: «Чем вы занимаетесь?» или «А кто вы?»
Я, например: «Я выручаю глав компаний, недовольных несотрудничеством топов и в команде, верной фокусировкой».
Цепляет? Заинтересовывает? Вызывает отторжение? — Не имеет значения, так как эта моментальная самопрезентация и разговоры, на которые она выводит, привели мне уже не один десяток партнеров и клиентов.
А вам нужны новые адекватные партнеры, сотрудники, клиенты? Тогда вам стоит иметь в запасе моментальную самопрезентацию, сфокусированную на тех, кто вам нужен.
В субботу 26 июня с 12:00 до 12:50 я проведу Коучинговый аквариум «Ваша моментальная самопрезентация». На нем дам:
* Модель построения эффективной именно для вас моментальной самопрезентации.
* Обратную связь о лично вашей моментальной самопрезентации, которую вы сконструируете в Коучинговом аквариуме.
* Алгоритм, что делать после того, как моментальная самопрезентация произнесена.
Коучинговый аквариум — мой благотворительный проект. Это бесплатно.
Успейте прислать заявку на участие на Mikhail@Molokanov.biz – вышлю зум-ссылку.
Мышление руководителей
Ваша моментальная самопрезентация Что вы отвечаете, когда новый знакомый спрашивает: «Чем вы занимаетесь?» или «А кто вы?» Я, например: «Я выручаю глав компаний, недовольных несотрудничеством топов и в команде, верной фокусировкой». Цепляет? Заинтересовывает?…
Завтра 03.07 в 12:00 повторяю этот мастер-класс.