Фокусируя системное мышление.

Читаю антрополога Джеймса Скотта "Искусство быть неподвластным" (как водится, книга валялась дома уже пару лет, но руки дошли только сейчас) и одновременно наткнулся на какое-то очередное нытье формата "кавказцы пляшут лезгинку на русских улицах, а русские не пляшут национальные танцы". И как раз Скотт неплохо объясняет, почему оно так.

https://telegra.ph/Iskusstvo-ne-byt-russkim-07-21

Фокусируя критическое мышление.

Неожиданный поворот в истории про Роналду и «Кока-колу». Во время пресс-конференции футболист убрал из кадра бутылки с «Колой», и капитализация компании тут же рухнула (на 4 миллиарда долларов).

Многие написали, что именно поступок футболиста стал причиной обвала. Но теперь эту версию разоблачают. Как оказалось, для Coca-Cola был экс-дивидендный день. То есть, они делали выплаты акционерам, и не удивительно, что компания подешевела. Они просто отдали много денег.

При этом видео с Роналду появилось до того, как открылась биржа, и акционеры если даже его видели, то ничего бы не могли сделать. То есть падение якобы было плановым.

О чём это говорит. О том, что роль амбассадоров для бренда невероятно значима. Мы помним истории с Илоном Маском, который сам себе инсайдер, и может одним твитом поднять или обрушить акции компаний. Но, как говорил Фрейд в известной байке, иногда сигара — это просто сигара.

А вот для брендов это большая проблема. Если селебрити используют ваш товар — каждый их шаг не пропишешь. Теперь все их действия будут ассоциироваться с вами. И если условный Роналду завтра публично решит пнуть собаку — вам уже не отмыться от того, что он «ваш». А значит теперь не бренды могут контролировать своих вольных или невольных амбассадоров, а они вас.

Фокусируя управленческое мышление... :)

Системненько. Но помню, что этот текст читал и несколько лет назад. Интересны и комменты к не в Facebook.

У социолога Сергея Белановского интересное интервью с анонимным помощником федерального министра – чем мир высших семей отличается от нашего.
- Человек, на которого я работаю, и его окружение живут в другом мире, отличном от нашего. И я не могу сказать, что их мир лучше. Он просто иной. Да, очень много личных и других проблем в нем решается при помощи денег. Таких денег, которых обычный россиянин не заработает никогда в жизни. Но и сложностей в этом мире значительно больше, чем в жизни простого россиянина.
Люди во власти не понимают, с какими проблемами обычный человек сталкивается в повседневной жизни. Но и мы не понимаем их проблем. Им, как и нам, каждый день приходится выживать в их мире. Но если наши проблемы зачастую сводятся к тому, как дотянуть до зарплаты, то их проблемы заключаются в том, как им в их мире удержаться, не быть выброшенным за борт. Расслабляться нельзя. Сложно кому-либо доверять. Они не чувствуют себя в безопасности. Они понимают, что слишком много людей из их окружения будут рады любой их ошибке. В какой-то мере наш мир более безопасен.

- Именно связи являются здесь самой главной ценностью. Не ценность денег, а ценность связей укрепляет позицию людей в этом мире. В нашем мире деньги являются надежной опорой для выживания (если они есть, конечно). В их мире, где опорой для выживания являются связи, они никогда не могут быть уверены в своих опорах. Именно поэтому возникают кланы, новые поколения политиков буквально выращиваются, чтобы подхватить бразды правления. Именно поэтому процветают досье на каждого члена их мира, потому что при помощи таких досье можно усмирить тех, кто ждет, когда ты ошибешься.

- Поверьте мне, они совсем не хотят, чтобы мы жили впроголодь. Просто, находясь внутри построенной ими системы, они не понимают, как работает эта система. Или не хотят понимать, что в самый низ пищевой цепи почти ничего не доходит. Но деньги-то они выделяют для нас! Поэтому и сетуют, что мы вечно чем-то недовольны. Мы кажемся им неблагодарными. Они же не могут самолично контролировать каждого исполнителя. В нашей стране растет число чиновников, призванных контролировать. Эти чиновники, попадая в систему, начинают выживать в ней по ее законам, выстраивая свои связи и автоматически попадая под тот же пресс: статус, деньги и страх. Наверх идут победные рапорты. Поэтому наверху и злятся на нас за то, что мы все время ворчим.

- Ты можешь выделяться только в сторону большего богатства, иначе тебя сочтут белой вороной, твой статус будет подвергнут сомнению. Плюс страх. Система боится тебя выпустить, ей проще тебя уничтожить. Поэтому ты обречен работать в системе. Все повязаны какими-то договоренностями, зачастую не слишком честными. Вне системы ты значительно слабее. Ценится не профессионализм, ценятся связи. Их прочность, их разветвленность. Ценится осведомленность. Ценится возможность доступа в самые разные кабинеты. Это подчеркивает статус. А часы, яхты, частные самолеты – это лишь вторичные вещи, которые они вынуждены иметь.

Фокусируя критическое мышление - про "науку мозга": https://knife.media/neurobullshit/

Фокусируя системное мышление про деньги и счастье :)

К предыдущему репосту
https://t.me/tolk_tolk/9470

Было дело, писали мы о счастье,
https://t.me/moneyandpolarfox/1343
https://t.me/moneyandpolarfox/1346
Но тут уж повод хорош напомнить ещё раз, почему счастье - оно все таки в деньгах

Дело в том, что рассуждения экономистов и социологов о том, что существует некий финансовый порог, после которого «градус счастья» не повышается, опираются на предположение, что деньги помогают удовлетворить одну и ту же потребность.
Но в реальной жизни это ведь не так, обьясняет экономист Джон Яхимович (Harvard university), в своей работе 
«Income More Reliably Predicts Frequent than Intense Happiness»
https://psyarxiv.com/qsb8z/

Деньги позволяют удовлетворить не одну потребность, а множество разных и смотреть надо на то, как часто люди испытывают ощущение счастья. Важен не общий «масштаб кайфа», а сколько раз и как ты этот кайф словил.

Исследование Яхимовича и его коллег опирается на данные трех опросов, в которых в общей сложности участвовало почти 22000 респондентов.

Проблема «счастья «бедного» в том, круг его развлечений, удовольствий и впечатлений ограничен, и получать удовольствие в моей однообразной жизни ему трудно, даже если он и потратит немного больше денег. А вот богатый может собирать все новые и новые разнообразные эмоциональные плюшки и получать удовольствие от каждой из них - как в первый раз!
Если уж совсем просто - там где бедный будет уговаривать себя, что его спутница очень даже ничего, богатый заведёт себе новую подругу (ну, или обеспеченная женщина найдёт себе ещё более богатого спутника)

Так что дело не просто в возможности богатого «тратить много денег», а в возможности «тратить много денег разнообразно», обьясняет Яхимович.
Больше разнообразия - больше впечатлений - больше кайфов - выше ощущение собственного благополучия.
А вот там, где разнообразия нет - там человек будет утешать себя, что счастье не в деньгах.
В деньгах - точнее, в возможности тратить деньги как угодно и на что угодно. Обнаруженный эффект Яхимович и его соавторы назвали  «неравенством счастья».
А мы напомним детскую шутку - «лучше «триста раз по разу», чем «один раз - триста раз»

Фокусируя критическое мышление: Очень хорошо о "свободе воле" https://www.youtube.com/watch?v=7a6kjpGcCGo

Фокусируя аффективное мышление:

Если вы можете начать свой день без кофеина, если вы всегда можете быть жизнерадостным и не обращать внимание на боли и недомогания, если вы можете удержаться от жалоб и не утомлять людей своими проблемами, если вы можете есть одну и ту же пищу каждый день и быть благодарными за это, если вы можете понять любимого человека, когда у него не хватает на вас времени, если вы можете пропустить мимо ушей обвинения со стороны любимого человека, когда все идет не так не по вашей вине, если вы можете спокойно воспринимать критику, если вы можете относиться к своему бедному другу так же, как и к богатому, если вы можете обойтись без лжи и обмана, если вы можете бороться со стрессом без лекарств, если вы можете расслабиться без выпивки, если вы можете заснуть без таблеток, если вы можете искренне сказать, что у вас нет предубеждений против цвета кожи, религиозных убеждений, сексуальной ориентации или политики, — значит вы достигли уровня развития своей собаки…

Сэр Уинстон Черчилль [якобы]

#юмор
#пятничное

Феномен «коллективного разума» имеет научное объяснение.

Исследования показали, что люди во время разговора копируют жесты и позу собеседника, синхронизируют частоту сердечных сокращений и дыхания во время совместного просмотра эмоциональных фильмов. Но, нейронные ритмы мозга люди тоже могут синхронизировать, говорится в статье What binds us? Inter-brain neural synchronization and its implications for theories of human consciousness. (Okinawa Institute of Science and Technology Graduate University, Japan)

Для чего это может быть нужно и почему это важно? Синхронизация нейронные ритмов объясняет, за счет чего группа находит ответ на задачи, с которыми не может справиться один человек.
Наш мозг состоит из миллиардов нейронов. Когда они работают – отправляя информацию ближайшим нейронам, то испускают электрические сигналы, которые могут быть привязаны к определенным частотам и походить на волну, с пиком, означающим всплеск нейронной активности, и, соответственно, спадом, объясняет статья Brains Might Sync As People Interact — and That Could Upend Consciousness Research

Когнитивные задачи часто требуют, чтобы разные части мозга «разговаривали» друг с другом, и при передаче между ними информации нейронные частоты разных отделов мозга выравниваются – это называется фазовой синхронизацией. Измерить эту активность можно с помощью ЭЭГ и МРТ. Ученые измеряли ее у людей, выполнявших задачи в паре или в группе, и обнаружили, что «между умами» взаимодействующих людей появлялись функциональные связи, то есть нейронные колебания мозга у разных людей выравнивались.

В свою очередь исследование Putting our heads together: Interpersonal neural synchronization as a biological mechanism for shared intentionality (Washington University School of Medicine in St.Louis) выявило нейронную синхронизацию у совместно решавших головоломку. А когда те же испытуемые решали головоломку порознь или наблюдали, как ее решают другие, уровень их синхронизации падал.

То есть мы действительно можем «думать вместе»…