Медуза тем временем пробила очередное днище:
Либертарианцы, националисты, консерваторы называют «леваками» сторонников левых идей. То есть тех, кто уверен, что все люди, вне зависимости от их социального статуса, расы, гендера, должны иметь равные права и возможности для достойной жизни.
Либертарианцы, националисты, консерваторы называют «леваками» сторонников левых идей. То есть тех, кто уверен, что все люди, вне зависимости от их социального статуса, расы, гендера, должны иметь равные права и возможности для достойной жизни.
Telegram
Signal
Либертарианцы, националисты, консерваторы называют «леваками» сторонников левых идей. То есть тех, кто уверен, что все люди, вне зависимости от их социального статуса, расы, гендера, должны иметь равные права и возможности для достойной жизни.
Однако для…
Однако для…
🤮15🤔6🤩2❤1🥰1🤯1
Forwarded from ЧАДАЕВ
Давайте я попробую разложить, почему у нас сложился такой контекст, в котором быть «заукраинцем» == принадлежать к «лучшей части общества», а топить за «русский мир» == списывать себя в бомжарню, и «как это работает».
Начну издалека. Американский профессор-социолог Фасселл, в своей когда-то нашумевшей книжке «Класс», описывая социальную стратификацию американского общества 80-х (это важно, сейчас у них всё поменялось), обратил внимание на любопытный парадокс: почему-то для мужчины манифестировать себя геем — значит автоматически повысить свой неформальный социальный статус, а для женщины объявить себя лесбиянкой — значит его понизить. Геи, хоть и подвергались тогда ещё всякому там шеймингу, всё-таки воспринимались как своего рода богема, а вот лесбы — как никому не нужные, списанные в утиль страшные тётки, живущие друг с другом потому, что никакой мужик на них не позарится.
Любители исторической антропологии, комментируя это его наблюдение, обратили внимание, что некоторая своеобразная «элитарность» мужскому гомосексуализму была присуща во все времена и у всех народов — в отличие от женского. И связано это было с простой вещью: «мужское» всегда было как бы в дефиците — мужчины гибли в войнах, внутренних конфликтах, вообще меньше жили и т.д. Именно поэтому на «традиционном» мужчине лежал своеобразный освящённый традицией долг найти женщину (а то и не одну) и если не продолжить род, то хотя бы снизить градус неудовлетворённости в обществе — поэтому мужской гомосексуализм в обществе в целом всегда был зашкваром, а вот на женский смотрели сквозь пальцы. Но именно поэтому же, парадоксальным образом, он входил в круг «престижного потребления»: иметь на содержании в качестве «жены» не женщину, а мужчину — своего рода роскошь, «может себе позволить».
Теперь смотрите. Какое главное отличие Украины от России в постсоветский период истории? Основное такое: там уже как минимум дважды — в 2004 и в 2014 — менялась власть и даже «геополитический курс» под диктатом политической «улицы». В России такого не произошло ни разу. Политическая «улица» — это никакое не «большинство», и не «воля народа». Это воля пассионарного, организованного и мотивированного столичного меньшинства, дирижируемого элитными кланами — через деньги, медиа и «гуманитарное влияние» (машину НКО). Иными словами, это такое государство, где весь этот «элитариат» — денежный, политический, медийный и last but not least криминальный — имеет свою долю во власти, и сам себя осмысляет ни много ни мало как «гражданское общество». «Это не народ, это хуже народа — это лучшие люди города». То, что они часто идут прямо против интересов и чаяний большинства, их не просто не останавливает, даже наоборот — быдло голоса иметь не должно, сколько бы его ни было.
В этом смысле заукраинство — это в первую очередь представление о государстве, как существующем в интересах активного меньшинства, «лучших людей». Причём критерии, почему одни это лучшие люди, а другие хлам народ, среда определяет всегда сама промеж себя: для этого существует развитая этика «рукопожатности» и «приличности» с жесточайшим кэнселлингом отщепенцев. «Демократия» понимается, во-первых, как непрерывная и дорогостоящая пропагандистская кампания по навязыванию лапотному быдлу изначально чуждых ему взглядов на жизнь, а во-вторых, регулярная «сменяемость власти», понимаемая как сброс напряжения: цикл «пришёл во власть — проворовался — разоблачили — отстранён — несите следующего» и так до бесконечности. При этом возможность «не провороваться» исключена — поскольку государство по определению для своих, а не для быдла, любой, кто попытается вести себя не по шаблону — нарушитель конвенции.
Так что если у Хайдеггера Dasein понималось как «для-себя-бытие», то тут включается конструкт «для-себя-государство»: Daseinstaаt. То, как оно было на Украине, предполагалось как своего рода эталон и для России тоже — «прекрасная Россия будущего». А путинский период — это такое сворачивание с колеи: пришли, наворовались, а сменяться, твари, не хотят; и совесть нации тоже слушать не хотят, ибо возомнили.
Начну издалека. Американский профессор-социолог Фасселл, в своей когда-то нашумевшей книжке «Класс», описывая социальную стратификацию американского общества 80-х (это важно, сейчас у них всё поменялось), обратил внимание на любопытный парадокс: почему-то для мужчины манифестировать себя геем — значит автоматически повысить свой неформальный социальный статус, а для женщины объявить себя лесбиянкой — значит его понизить. Геи, хоть и подвергались тогда ещё всякому там шеймингу, всё-таки воспринимались как своего рода богема, а вот лесбы — как никому не нужные, списанные в утиль страшные тётки, живущие друг с другом потому, что никакой мужик на них не позарится.
Любители исторической антропологии, комментируя это его наблюдение, обратили внимание, что некоторая своеобразная «элитарность» мужскому гомосексуализму была присуща во все времена и у всех народов — в отличие от женского. И связано это было с простой вещью: «мужское» всегда было как бы в дефиците — мужчины гибли в войнах, внутренних конфликтах, вообще меньше жили и т.д. Именно поэтому на «традиционном» мужчине лежал своеобразный освящённый традицией долг найти женщину (а то и не одну) и если не продолжить род, то хотя бы снизить градус неудовлетворённости в обществе — поэтому мужской гомосексуализм в обществе в целом всегда был зашкваром, а вот на женский смотрели сквозь пальцы. Но именно поэтому же, парадоксальным образом, он входил в круг «престижного потребления»: иметь на содержании в качестве «жены» не женщину, а мужчину — своего рода роскошь, «может себе позволить».
Теперь смотрите. Какое главное отличие Украины от России в постсоветский период истории? Основное такое: там уже как минимум дважды — в 2004 и в 2014 — менялась власть и даже «геополитический курс» под диктатом политической «улицы». В России такого не произошло ни разу. Политическая «улица» — это никакое не «большинство», и не «воля народа». Это воля пассионарного, организованного и мотивированного столичного меньшинства, дирижируемого элитными кланами — через деньги, медиа и «гуманитарное влияние» (машину НКО). Иными словами, это такое государство, где весь этот «элитариат» — денежный, политический, медийный и last but not least криминальный — имеет свою долю во власти, и сам себя осмысляет ни много ни мало как «гражданское общество». «Это не народ, это хуже народа — это лучшие люди города». То, что они часто идут прямо против интересов и чаяний большинства, их не просто не останавливает, даже наоборот — быдло голоса иметь не должно, сколько бы его ни было.
В этом смысле заукраинство — это в первую очередь представление о государстве, как существующем в интересах активного меньшинства, «лучших людей». Причём критерии, почему одни это лучшие люди, а другие хлам народ, среда определяет всегда сама промеж себя: для этого существует развитая этика «рукопожатности» и «приличности» с жесточайшим кэнселлингом отщепенцев. «Демократия» понимается, во-первых, как непрерывная и дорогостоящая пропагандистская кампания по навязыванию лапотному быдлу изначально чуждых ему взглядов на жизнь, а во-вторых, регулярная «сменяемость власти», понимаемая как сброс напряжения: цикл «пришёл во власть — проворовался — разоблачили — отстранён — несите следующего» и так до бесконечности. При этом возможность «не провороваться» исключена — поскольку государство по определению для своих, а не для быдла, любой, кто попытается вести себя не по шаблону — нарушитель конвенции.
Так что если у Хайдеггера Dasein понималось как «для-себя-бытие», то тут включается конструкт «для-себя-государство»: Daseinstaаt. То, как оно было на Украине, предполагалось как своего рода эталон и для России тоже — «прекрасная Россия будущего». А путинский период — это такое сворачивание с колеи: пришли, наворовались, а сменяться, твари, не хотят; и совесть нации тоже слушать не хотят, ибо возомнили.
🤡28🤔16🤮14❤4👏1🤯1
А можно вот такую погоду включить навсегда, только добавить два ливня с грозой в неделю?
❤20🔥6🤮6🥰3🤔1
«…корабль тонет настолько медленно, что некоторые крысы успели вернуться на него за вещами…»
😁34🔥8🤮1
Forwarded from Платиновые тейки и поехавшие картинки
Сегодня включишь VPN,
А завтра в TORе купишь фен!
А завтра в TORе купишь фен!
👏16😁8🎉1
Forwarded from Многонационал
Прилепин практически слово в слово воспроизводит антивоенные темники деколонизаторов финансируемых из-за рубежа
Найдите принципиальные отличия между его свежим постом(первый скрин) о том, что военных из нацреспублик погибло в 10 раз больше чем из Москвы и постом запрещённой в РФ организации «Фонд свободная Бурятия» (второй скрин), которым из Чехии руководит бывшая сотрудница «Новой газеты» Александра Гармажапова. Цифры даже похожие, якобы 120 бурят против 11 москвичей, как раз в 10 раз, как говорит Прилепин. Данные, разумеется, взяты с потолка, потому что ни кто из них не может владеть объективной статистикой.
Несмотря на абсурдность данного противопоставления( в той же Бурятии живёт 66% русских), несложно догадаться, что пытаются донести сепаратисты и деколонизаторы «русские империалисты гонят на войну несчастных нацменов, поэтому враг не на фронте, а в Москве».
Что пытается сказать Прилепин можно только предполагать. Возможно Захару недостаточно именно русских смертей, никаких выводов он не делает, но фактически он льёт воду на мельницу наших врагов.
Найдите принципиальные отличия между его свежим постом(первый скрин) о том, что военных из нацреспублик погибло в 10 раз больше чем из Москвы и постом запрещённой в РФ организации «Фонд свободная Бурятия» (второй скрин), которым из Чехии руководит бывшая сотрудница «Новой газеты» Александра Гармажапова. Цифры даже похожие, якобы 120 бурят против 11 москвичей, как раз в 10 раз, как говорит Прилепин. Данные, разумеется, взяты с потолка, потому что ни кто из них не может владеть объективной статистикой.
Несмотря на абсурдность данного противопоставления( в той же Бурятии живёт 66% русских), несложно догадаться, что пытаются донести сепаратисты и деколонизаторы «русские империалисты гонят на войну несчастных нацменов, поэтому враг не на фронте, а в Москве».
Что пытается сказать Прилепин можно только предполагать. Возможно Захару недостаточно именно русских смертей, никаких выводов он не делает, но фактически он льёт воду на мельницу наших врагов.
🤮12🤔9😁1
Роджер Уотерс (Pink Floyd) назвал Байдена «военным преступником» поскольку тот не заставляет Зеленского договориться с Путиным.
TheWrap
Pink Floyd Founder Roger Waters Calls Biden a War Criminal
During Roger Waters' show “This Is Not a Drill,” a montage was shown of “war criminals” - President Biden was among them.
👏17🤮16😁3
Зеленский просит «запад» сделать ещё один сказочный подарок Путину.
🤩5👏4❤1🤔1