Forwarded from دستیار زیر نویس و هایپر لینک
#ریچارد_داوکینز
#آدم_خواری_و_داوکینز
#بخش_اول
دوستان عزیز، پاسخ بخش های مختلف آدم خواری از نقد الحاد را دادیم اما در بخش آخر نقد الحاد از وبلاگ هافمن نقل قولی از ریچارد داوکینز کرده بودند. از آنجایی که وبلاگ رفرنس مورد قبول ما نبود به آن پاسخ ندادیم و خواستیم تحقیق بیشتر انجام داده و پاسخگوی این بخش باشیم.
قبل از اینکه به بررسی مطالب بپردازیم کمی از باور آتئیسم و اینکه آتئیستها چگونه فکر میکنند بدانیم.
اصولا آتئیسم یا خداناباوری یعنی اینکه باوری نداشتن. نه اینکه خدا را نفی کند. آتئیست ها میگویند: اگر به خدا باور دارید باید اثبات کنید نه اینکه ما بیاییم وجود خدا را نفی کنیم. به هیچ وجه اینگونه نیست. باید بدانیم آتئیستها هیچ پیامبری یا هدایتگری ندارند. و همانطور که قبلا هم عرض کردیم آتئیسم ایدئولوژی یا دین نیست. یک مسلمان نیز نوعی آتئیست است. آتئیست به خدای هندوها یا گاوپرستان. پس به هیچ وجه ایدئولوژی نمیباشد.
آتئیست های مشهوری چون سم هریس، کریستوفر هیچنز و ریچارد داوکینز در دنیا وجود دارد. اما آتئیستها به هیچ وجه الگویی ندارند که از شخصی بدون چون و چرا تبعیت کنند. آتئیست سکولار اومانیست ، آزاداندیش، کمونیست و.... داریم اما آتئیسم صرفا عدم باور به خداست. ما هیچ پیامبری یا هدایتگری نداریم هدایتگر ما عقل و علم همراه با انسانیت میباشد.
اینکه بالفرض بگوییم ریچارد داوکینز آدمخواری را درست میداند یا غلط به ما ربطی ندارد. (هر چند حقیقتا اینگونه نیست و استادین حوزه نامردی درباره ریچارد داوکینز کرده اند که در ادامه به آن میپردازیم)
پس تا اینجا دانستیم که :
۱. وبلاگ هافمن رفرنس معتبری نیست.
۲. دانستیم که آتئیستها پیامبر و هدایتگری ندارند.
۳. دانستیم که استادین حوزه از مغلطه توسط به مرجع استفاده کرده اند که ما نیز میتوانیم. ولی اینکار فاقد استدلال است.
ادامه دارد....
🔗 @Answer_islamism
#آدم_خواری_و_داوکینز
#بخش_اول
دوستان عزیز، پاسخ بخش های مختلف آدم خواری از نقد الحاد را دادیم اما در بخش آخر نقد الحاد از وبلاگ هافمن نقل قولی از ریچارد داوکینز کرده بودند. از آنجایی که وبلاگ رفرنس مورد قبول ما نبود به آن پاسخ ندادیم و خواستیم تحقیق بیشتر انجام داده و پاسخگوی این بخش باشیم.
قبل از اینکه به بررسی مطالب بپردازیم کمی از باور آتئیسم و اینکه آتئیستها چگونه فکر میکنند بدانیم.
اصولا آتئیسم یا خداناباوری یعنی اینکه باوری نداشتن. نه اینکه خدا را نفی کند. آتئیست ها میگویند: اگر به خدا باور دارید باید اثبات کنید نه اینکه ما بیاییم وجود خدا را نفی کنیم. به هیچ وجه اینگونه نیست. باید بدانیم آتئیستها هیچ پیامبری یا هدایتگری ندارند. و همانطور که قبلا هم عرض کردیم آتئیسم ایدئولوژی یا دین نیست. یک مسلمان نیز نوعی آتئیست است. آتئیست به خدای هندوها یا گاوپرستان. پس به هیچ وجه ایدئولوژی نمیباشد.
آتئیست های مشهوری چون سم هریس، کریستوفر هیچنز و ریچارد داوکینز در دنیا وجود دارد. اما آتئیستها به هیچ وجه الگویی ندارند که از شخصی بدون چون و چرا تبعیت کنند. آتئیست سکولار اومانیست ، آزاداندیش، کمونیست و.... داریم اما آتئیسم صرفا عدم باور به خداست. ما هیچ پیامبری یا هدایتگری نداریم هدایتگر ما عقل و علم همراه با انسانیت میباشد.
اینکه بالفرض بگوییم ریچارد داوکینز آدمخواری را درست میداند یا غلط به ما ربطی ندارد. (هر چند حقیقتا اینگونه نیست و استادین حوزه نامردی درباره ریچارد داوکینز کرده اند که در ادامه به آن میپردازیم)
پس تا اینجا دانستیم که :
۱. وبلاگ هافمن رفرنس معتبری نیست.
۲. دانستیم که آتئیستها پیامبر و هدایتگری ندارند.
۳. دانستیم که استادین حوزه از مغلطه توسط به مرجع استفاده کرده اند که ما نیز میتوانیم. ولی اینکار فاقد استدلال است.
ادامه دارد....
🔗 @Answer_islamism
Forwarded from دستیار زیر نویس و هایپر لینک
#ریچارد_داوکینز
#آدم_خواری_و_داوکینز
#بخش_اول
دوستان عزیز، پاسخ بخش های مختلف آدم خواری از نقد الحاد را دادیم اما در بخش آخر نقد الحاد از وبلاگ هافمن نقل قولی از ریچارد داوکینز کرده بودند. از آنجایی که وبلاگ رفرنس مورد قبول ما نبود به آن پاسخ ندادیم و خواستیم تحقیق بیشتر انجام داده و پاسخگوی این بخش باشیم.
قبل از اینکه به بررسی مطالب بپردازیم کمی از باور آتئیسم و اینکه آتئیستها چگونه فکر میکنند بدانیم.
اصولا آتئیسم یا خداناباوری یعنی اینکه باوری نداشتن. نه اینکه خدا را نفی کند. آتئیست ها میگویند: اگر به خدا باور دارید باید اثبات کنید نه اینکه ما بیاییم وجود خدا را نفی کنیم. به هیچ وجه اینگونه نیست. باید بدانیم آتئیستها هیچ پیامبری یا هدایتگری ندارند. و همانطور که قبلا هم عرض کردیم آتئیسم ایدئولوژی یا دین نیست. یک مسلمان نیز نوعی آتئیست است. آتئیست به خدای هندوها یا گاوپرستان. پس به هیچ وجه ایدئولوژی نمیباشد.
آتئیست های مشهوری چون سم هریس، کریستوفر هیچنز و ریچارد داوکینز در دنیا وجود دارد. اما آتئیستها به هیچ وجه الگویی ندارند که از شخصی بدون چون و چرا تبعیت کنند. آتئیست سکولار اومانیست ، آزاداندیش، کمونیست و.... داریم اما آتئیسم صرفا عدم باور به خداست. ما هیچ پیامبری یا هدایتگری نداریم هدایتگر ما عقل و علم همراه با انسانیت میباشد.
اینکه بالفرض بگوییم ریچارد داوکینز آدمخواری را درست میداند یا غلط به ما ربطی ندارد. (هر چند حقیقتا اینگونه نیست و استادین حوزه نامردی درباره ریچارد داوکینز کرده اند که در ادامه به آن میپردازیم)
پس تا اینجا دانستیم که :
۱. وبلاگ هافمن رفرنس معتبری نیست.
۲. دانستیم که آتئیستها پیامبر و هدایتگری ندارند.
۳. دانستیم که استادین حوزه از مغلطه توسط به مرجع استفاده کرده اند که ما نیز میتوانیم. ولی اینکار فاقد استدلال است.
ادامه دارد....
🔗 @Answer_islamism
#آدم_خواری_و_داوکینز
#بخش_اول
دوستان عزیز، پاسخ بخش های مختلف آدم خواری از نقد الحاد را دادیم اما در بخش آخر نقد الحاد از وبلاگ هافمن نقل قولی از ریچارد داوکینز کرده بودند. از آنجایی که وبلاگ رفرنس مورد قبول ما نبود به آن پاسخ ندادیم و خواستیم تحقیق بیشتر انجام داده و پاسخگوی این بخش باشیم.
قبل از اینکه به بررسی مطالب بپردازیم کمی از باور آتئیسم و اینکه آتئیستها چگونه فکر میکنند بدانیم.
اصولا آتئیسم یا خداناباوری یعنی اینکه باوری نداشتن. نه اینکه خدا را نفی کند. آتئیست ها میگویند: اگر به خدا باور دارید باید اثبات کنید نه اینکه ما بیاییم وجود خدا را نفی کنیم. به هیچ وجه اینگونه نیست. باید بدانیم آتئیستها هیچ پیامبری یا هدایتگری ندارند. و همانطور که قبلا هم عرض کردیم آتئیسم ایدئولوژی یا دین نیست. یک مسلمان نیز نوعی آتئیست است. آتئیست به خدای هندوها یا گاوپرستان. پس به هیچ وجه ایدئولوژی نمیباشد.
آتئیست های مشهوری چون سم هریس، کریستوفر هیچنز و ریچارد داوکینز در دنیا وجود دارد. اما آتئیستها به هیچ وجه الگویی ندارند که از شخصی بدون چون و چرا تبعیت کنند. آتئیست سکولار اومانیست ، آزاداندیش، کمونیست و.... داریم اما آتئیسم صرفا عدم باور به خداست. ما هیچ پیامبری یا هدایتگری نداریم هدایتگر ما عقل و علم همراه با انسانیت میباشد.
اینکه بالفرض بگوییم ریچارد داوکینز آدمخواری را درست میداند یا غلط به ما ربطی ندارد. (هر چند حقیقتا اینگونه نیست و استادین حوزه نامردی درباره ریچارد داوکینز کرده اند که در ادامه به آن میپردازیم)
پس تا اینجا دانستیم که :
۱. وبلاگ هافمن رفرنس معتبری نیست.
۲. دانستیم که آتئیستها پیامبر و هدایتگری ندارند.
۳. دانستیم که استادین حوزه از مغلطه توسط به مرجع استفاده کرده اند که ما نیز میتوانیم. ولی اینکار فاقد استدلال است.
ادامه دارد....
🔗 @Answer_islamism
Forwarded from اتچ بات
#ریچارد_داوکینز
#آدم_خواری_و_داوکینز
#بخش_دوم (پایانی)
دوستان عزیز حال به بررسی سخنان ریچارد داوکینز که نه الگوی ماست نه پیامبر ماست و نه خدای ما ، میپردازیم. ما تحقیقاتی بسیار گسترده درباره این پست هافمن کردیم و یافتیم که ریچارد داوکینز حقیقتا چه گفته است! نمیخواهیم قضاوت کنیم قضاوت رو بر عهده ی شما میگذاریم.
ریچارد داوکینز بشدت به نقش عقل و منطق در زندگی باور دارد ایشان میگویند که برای هر چیزی باید دلیل داشته باشیم.
اینکه برای امری دلیل داشته باشیم معنایش مجوز دادن به این کار نیست. به هیچ وجه استفهمام انکاری بکار نبرده اند ریچارد داوکینز. بلکه گفته اند که در زمان و عصر حاضر فلاسفه ی بسیار قدرتمندی داریم 🔅 پس باید برای کارهایمان منطق ودلیل داشته باشیم.
حتی فایل صحبت ایشان با یک فلسفه دان را نیز پیوست میکنیم تا ببینید و قضاوت کنید که ایشان دلایل برای آدم خواری می آورند. که این دلایل در ویدیوی پیوستی موجود است.
سخنان داوکینز به نقل از نقد الحاد:
ما موافقیم که آدمخواری اشتباه است .🔅 توضیحات مترجم ما: آدم خواری را حالتی بسیار تندگرایانه تعریف میکنند دقیقا مثل داعش) 🔅 اما اگر ما نیاز نداشته باشیم که کسی را بکشیم تا او را بخوریم،آیا می توانیم درباره ی چرایی اشتباه بودن آن بحث کنیم ؟
🔅 این جمله یعنی اشتباه نیست که دلیل و منطق نداشته نباشیم و صرفا به این بسنده کنیم که دین گفته؟! 🔅 [منظور چرایی اشتباه بودن خوردن انسانهاست؛مترجم] چراما افرادی را که در جاده کشته می شوند نمی خوریم ؟
🔅باید منطق داشت و دلیل 🔅
بله [بدلیل اینکه خوردن فردی که در تصادف کشته شده است] برای دوستان و خانواده ی آن شخص ناگوار خواهد بود . 🛑🛑 اما فرض کنید که ما میدانیم که این شخص فرضا هیچ دوست یا فامیلی ندارد👈 چرا ما او را نخوریم ؟👉 🔅دلیل میخواهند بدانند نه اینکه آنرا تایید کنند🔅 آیا در این اتفاق [خوردن این شخص ] انحراف شدیدی وجود دارد که باید در نظر بگیریم ؟
دوباره تحریف از دوستان 🔅 منظور این نیست که اینکار بد هست بلکه میخواهند دلیل اینکه چرا نباید اینکارو کنیم را بدانیم.
آیا ما [نیاز داریم که ] این سوالات منطقی را [درحضور] یک استاد اخلاق ادامه دهیم و پیرامونشان بحث کنیم ؟ 🔅که بعدا به پیش این استاد رفته و دلایل را جستجو میکنند که در ویدیوی ما موجود است.🔅
من باور دارم که ما بعنوان عقل گرایان غیر مذهبی، باید آماده بشویم که بتوانیم درباره این چنین مسائلی با دلیل و منطق بحث کنیم🛑 [نه احساسات] ما نباید عوام را مجبور به ورود به مباحث فرضی و دردناک کنیم ،همچنین ما نباید مانع پیگیری مباحث توهمی اینچنینی بوسیله ی مردمی که آمادگی آن را دارند بشویم .
🔅 آیا همه میتوانند همه چیز را درک کنند؟!🔅
در بین این دو علامت 🔅🔅کاملا معنی حرف هایشان را گفتیم و این سخنان ما با رفرنس میباشد.
امیدواریم تهمت زدن که کار خوبی نیست توسط استادین حوزوی بکار گرفته نشود.
https://www.theguardian.com/science/2015/jun/09/is-richard-dawkins-destroying-his-reputation
سخن جناب داوکینز:
Then you work it out and you tease it out and you decide yes, actually, cannibalism is wrong, but for the following reasons. So I’d like to think that my moral values at least partly come from reasoning.
تایید حرف های ما از گاردین.
ادامه سخن داوکینز که سانسور شده است : و شما انجامش میدهید و آزار میدهید و شما تصمیم میگرید که بله بگویید در واقع خوردن انسانها اشتباه است ولی به دلایل مختلف ( یعنی ما برای همه جیز باید دلیل داشته باشیم و دلیل داریم که ادمخواری بد است ) پس من دوست دارم که فکر کنم ارزش های اخلاقی من حداقل بخشی از ان از دلیل و منطق نشات میگیرد
🌐 @Answer_islamism
#آدم_خواری_و_داوکینز
#بخش_دوم (پایانی)
دوستان عزیز حال به بررسی سخنان ریچارد داوکینز که نه الگوی ماست نه پیامبر ماست و نه خدای ما ، میپردازیم. ما تحقیقاتی بسیار گسترده درباره این پست هافمن کردیم و یافتیم که ریچارد داوکینز حقیقتا چه گفته است! نمیخواهیم قضاوت کنیم قضاوت رو بر عهده ی شما میگذاریم.
ریچارد داوکینز بشدت به نقش عقل و منطق در زندگی باور دارد ایشان میگویند که برای هر چیزی باید دلیل داشته باشیم.
اینکه برای امری دلیل داشته باشیم معنایش مجوز دادن به این کار نیست. به هیچ وجه استفهمام انکاری بکار نبرده اند ریچارد داوکینز. بلکه گفته اند که در زمان و عصر حاضر فلاسفه ی بسیار قدرتمندی داریم 🔅 پس باید برای کارهایمان منطق ودلیل داشته باشیم.
حتی فایل صحبت ایشان با یک فلسفه دان را نیز پیوست میکنیم تا ببینید و قضاوت کنید که ایشان دلایل برای آدم خواری می آورند. که این دلایل در ویدیوی پیوستی موجود است.
سخنان داوکینز به نقل از نقد الحاد:
ما موافقیم که آدمخواری اشتباه است .🔅 توضیحات مترجم ما: آدم خواری را حالتی بسیار تندگرایانه تعریف میکنند دقیقا مثل داعش) 🔅 اما اگر ما نیاز نداشته باشیم که کسی را بکشیم تا او را بخوریم،آیا می توانیم درباره ی چرایی اشتباه بودن آن بحث کنیم ؟
🔅 این جمله یعنی اشتباه نیست که دلیل و منطق نداشته نباشیم و صرفا به این بسنده کنیم که دین گفته؟! 🔅 [منظور چرایی اشتباه بودن خوردن انسانهاست؛مترجم] چراما افرادی را که در جاده کشته می شوند نمی خوریم ؟
🔅باید منطق داشت و دلیل 🔅
بله [بدلیل اینکه خوردن فردی که در تصادف کشته شده است] برای دوستان و خانواده ی آن شخص ناگوار خواهد بود . 🛑🛑 اما فرض کنید که ما میدانیم که این شخص فرضا هیچ دوست یا فامیلی ندارد👈 چرا ما او را نخوریم ؟👉 🔅دلیل میخواهند بدانند نه اینکه آنرا تایید کنند🔅 آیا در این اتفاق [خوردن این شخص ] انحراف شدیدی وجود دارد که باید در نظر بگیریم ؟
دوباره تحریف از دوستان 🔅 منظور این نیست که اینکار بد هست بلکه میخواهند دلیل اینکه چرا نباید اینکارو کنیم را بدانیم.
آیا ما [نیاز داریم که ] این سوالات منطقی را [درحضور] یک استاد اخلاق ادامه دهیم و پیرامونشان بحث کنیم ؟ 🔅که بعدا به پیش این استاد رفته و دلایل را جستجو میکنند که در ویدیوی ما موجود است.🔅
من باور دارم که ما بعنوان عقل گرایان غیر مذهبی، باید آماده بشویم که بتوانیم درباره این چنین مسائلی با دلیل و منطق بحث کنیم🛑 [نه احساسات] ما نباید عوام را مجبور به ورود به مباحث فرضی و دردناک کنیم ،همچنین ما نباید مانع پیگیری مباحث توهمی اینچنینی بوسیله ی مردمی که آمادگی آن را دارند بشویم .
🔅 آیا همه میتوانند همه چیز را درک کنند؟!🔅
در بین این دو علامت 🔅🔅کاملا معنی حرف هایشان را گفتیم و این سخنان ما با رفرنس میباشد.
امیدواریم تهمت زدن که کار خوبی نیست توسط استادین حوزوی بکار گرفته نشود.
https://www.theguardian.com/science/2015/jun/09/is-richard-dawkins-destroying-his-reputation
سخن جناب داوکینز:
Then you work it out and you tease it out and you decide yes, actually, cannibalism is wrong, but for the following reasons. So I’d like to think that my moral values at least partly come from reasoning.
تایید حرف های ما از گاردین.
ادامه سخن داوکینز که سانسور شده است : و شما انجامش میدهید و آزار میدهید و شما تصمیم میگرید که بله بگویید در واقع خوردن انسانها اشتباه است ولی به دلایل مختلف ( یعنی ما برای همه جیز باید دلیل داشته باشیم و دلیل داریم که ادمخواری بد است ) پس من دوست دارم که فکر کنم ارزش های اخلاقی من حداقل بخشی از ان از دلیل و منطق نشات میگیرد
🌐 @Answer_islamism
Telegram
attach 📎