Forwarded from نقدى بر اسلام
▪️پيامبر اسلام، يك هدايتگر يا شخصى اسير شهوت و رابطه جنسى؟
#متن_عربى: عن عمارة بن غراب أن عمة له حدثته أنها سألت عائشة قالت إحدانا تحيض، وليس لها ولزوجها فراش إلا فراش واحد، قالت أخبرك بما صنع رسول، دخل فمضى إلى مسجده، قال أبو داود تعني مسجد بيتها، فما انصرف حتى غلبتني عيني، فأوجعه البرد، فقال ادني مني، فقلت إني حائض، فقال اكشفي عن فخذيك، فكشفتُ فخذي، فوضع خده وصدره على فخذي، وحنيت عليه حتى دفىء ونام
لينك منبع
#ترجمه: عمارة بن غراب از عمه اش نقل ميكند که از عائشه پرسید و گفت یکی از ما حیض میشود و برایش و برای همسرش یک رختخواب بیشتر نیست،
عايشه گفت بگذار خبرت كنم از كارى كه رسول الله انجام داد... وارد شد و به مسجد خانه اش رفت(خانه اش چسبیده به مسجد بوده)پس منصرف نشده بوده تا اینکه خوابم امد و سرما خورده بود، گفت به من اجازه میدهی(با تو رابطه جنسى برقرار كنم؟)،
گفتم من در عادت ماهانه و در حیض به سر میبرم گفت رانهايت را باز کن من نيز رانم را باز کردم سپس صورت و گونه اش را بر روى رانم قرار داد(چسبيده به آلت تناسلى عايشه) و بر سر و جسدش دست ميكشيدم تا گرمش شد و خوابید
@naghde_eslamm
#متن_عربى: عن عمارة بن غراب أن عمة له حدثته أنها سألت عائشة قالت إحدانا تحيض، وليس لها ولزوجها فراش إلا فراش واحد، قالت أخبرك بما صنع رسول، دخل فمضى إلى مسجده، قال أبو داود تعني مسجد بيتها، فما انصرف حتى غلبتني عيني، فأوجعه البرد، فقال ادني مني، فقلت إني حائض، فقال اكشفي عن فخذيك، فكشفتُ فخذي، فوضع خده وصدره على فخذي، وحنيت عليه حتى دفىء ونام
لينك منبع
#ترجمه: عمارة بن غراب از عمه اش نقل ميكند که از عائشه پرسید و گفت یکی از ما حیض میشود و برایش و برای همسرش یک رختخواب بیشتر نیست،
عايشه گفت بگذار خبرت كنم از كارى كه رسول الله انجام داد... وارد شد و به مسجد خانه اش رفت(خانه اش چسبیده به مسجد بوده)پس منصرف نشده بوده تا اینکه خوابم امد و سرما خورده بود، گفت به من اجازه میدهی(با تو رابطه جنسى برقرار كنم؟)،
گفتم من در عادت ماهانه و در حیض به سر میبرم گفت رانهايت را باز کن من نيز رانم را باز کردم سپس صورت و گونه اش را بر روى رانم قرار داد(چسبيده به آلت تناسلى عايشه) و بر سر و جسدش دست ميكشيدم تا گرمش شد و خوابید
@naghde_eslamm
پاسخ به اسلامگرایان
📝 سلسله پست‌های بررسی حق آزادی بیان و انتقاد از ادیان [بخش پنجم] در بخش پیشین گفتیم که از حیث نظری هیچ محدوده‌ای برای مقدس فرض کردن امور وجود ندارد. ✍️گروهی ممکن است بر این باور باشند که کرهٔ زمین مقدس است و انسان‌ها نباید بر روی یک امر مقدس خود را تخلیه…
📝سلسله پست‌های بررسی حق آزادی بیان و انتقاد از ادیان [بخش ششم و پایانی]
✍️در بخش پیشین گفتیم در قلمرو حقوقی می‌توان با شش نکته قید ناپذیر بودن آزادی‌ها را با مقدسات توضیح داد که ۲ مورد از آنها را ذکر کردیم، در ادامه موارد دیگر را نیز بررسی می‌کنیم.
۳) با موازی سازی نفرت مذهبی با نفرت نژادی و نفرت قومی نمی‌توان سخن گفتن در باب مذهب را محدود کرد چون نژاد و قومیت اموری هستند که افراد با آنها زاده می‌شوند و قابلیت تغییر ندارند (اکتسابی نیستند) اما مذهب امری اختیاری است و افراد می‌توانند آن را انتخاب کنند، تغییر دهند یا قرائت‌های متفاوتی از آن داشته باشند. بنابر این قیاس ممنوعیت انکار هولوکاست در برخی کشورهای اروپایی با تمسخر باورها و چهره‌های مذهبی قیاسی مع الفارق است؛ نکتهٔ دیگر آن که نفرت نژادی و قومی و مذهبی و جنسیتی بدون ارتکاب جرمی دیگر در بسیاری از کشورها از جمله ایالات متحده نمی‌تواند منشا پیگیری حقوقی باشد.
نفرت مذهبی و نژادی و قومی و جنسیتی (مثل مورد آمیش‌هایی که هم‌کیشان خود را مورد تعرض قرار داده و ریش و موی آنها را کوتاه کردند، کشتن فردی آفریقایی تبار توسط نژادپرستان سفید یا کشتن فردی همنجسگرا توسط ناهمجنسگرایان که این دو مورد آخر به تصویب قانونی در سال ۲۰۰۹ در کنگرهٔ امریکا منجر شد) به عنوان انگیزهٔ ارتکاب جرم موجب تشدید مجازات میشود. صرف توهین به مذهب یا باور افراد نمی‌تواند در مقولهٔ حقوقی نفرت مذهبی قرار گیرد.
۴) توهین به مقدسات قابلیت سنجش حقوقی با رعایت حقوق افراد ندارد. حتی واگذاری آن به عرف و هیئت منصفه (نه از نوع جمهوری اسلامی آن که اعضای آن منصوبان حکومت‌اند) به دیکتاتوری اکثریت دینداران بر اقلیت‌های دینی یا اقلیت‌های غیر دیندار منجر میشود.
۵) پیشگیری از توهین به مقدسات در یک نظام آزاد و دمکراتیک غیر ممکن است؛ لازمهٔ پیشگیری، سانسور و فیلترینگ و روش‌های دیگری مثل اینهاست که مولفه‌های تمامیت طلبی هستند.
۶) تمایزی وجود دارد میان توهین به فرد و توهین به باور وی. توهین به باور را نمی‌توان با دلالت التزامی توهین به خود فرد تلقی کرد چون باورها اختصاصی نیستند و به هیچ فرد خاصی تعلق ندارند. اگر کسی به مادر یا پدر یا همسر کسی توهین کند به آن فرد توهین کرده چون نوعی رابطهٔ تعلق در اینجا وجود دارد اما کسی نمی‌تواند باور به موعود یا رسالت یا معجزه را از آن خود بداند تا اگر کسی آنها را مسخره کرد این امر را به خود ارجاع دهد.
▪️در قلمرو اخلاقی می‌توان با دو نکته قید ناپذیر بودن آزادی‌ها را با مقدسات و لذا عدم دست بالای دینداران در بحث توهین به مقدسات را تبیین کرد:
۱) بسیاری از دینداران تنها محدود شدن آزادی‌ها با مقدسات خاص خود را می‌خواهند و مقدسات دیگران را به سخره می‌گیرند یا در برابر سخرهٔ آنها سکوت می‌کنند. منع توهین به مقدسات در میان جوامع مذهبی عملا غیر ممکن است چون مقدس یکی مزخرف یا یاوهٔ دیگری است.
۲) هر توهینی محرک و خشونت‌زا نیست و عکس‌العمل‌های دینداران در بسیاری از موارد متناسب با توهین مفروض نیست. به عنوان مثال مسلمانان مجازات توهین به پیامبر خود را مرگ می‌دانند. این مجازات با بیان چند کلمه تناسب ندارد و منصفانه نیست.
▪️در حوزهٔ سیاسی نیز به سه سوء‌استفاده از مقدسات می‌توان اشاره کرد:
۱) استفادهٔ ابزاری از هیجانات افراد برای بسیج سیاسی به نفع دولت‌ها و احزاب و برنامه‌ها و اهداف خاصی را که دنبال می‌کنند.
۲) استفاده از احساسات افراد برای سرکوب مخالفان.
۳) قرار دادن توهین به مقدسات به عنوان پیش زمینه‌ای برای اعمال سیاست ترس و متعاقب آن سانسور و فیلترینگ مواد رسانه‌‌ای که حکومت از آنها واهمه دارد.
🔻امکان همزیستی دینداران با هم و با بی‌دینان؟
✍️به دلایل گفته شده، دینداران لیبرال که آزادی در حوزهٔ عمومی را بر همهٔ احکام و باورهای دینی از جمله باورها و احکام مورد باور خود تقدم می‌بخشند در عین باور به امر یا امور مقدس و عمل به آن دسته از احکام فردی دینی که ناقض حقوق دیگران نیست روش همزیستی و مدارا با دیگر دینداران و بی‌دینان را پیشه می‌کنند و آزادی دین و عقیده را ضرورت معناداری دینداری خود در دنیای امروز می‌دانند.
✍️از نگاه آنان تنها نباید دینداری دیگران را تحمل کرد یا بدان «احترام» گذارد بلکه باید از برج بلند خود حق پنداری پایین آمد و خود را رنگی در میان میلیون‌ها رنگ دیگر که هیچ تقدم ارزشی بر یکدیگر ندارند تلقی کرد.
📃این مقاله توسط جناب مجید محمدی نوشته شده و مجموعه پاسخ به اسلامگرایان آن را با اندکی تغییر بازنشر کرده است.
✴️کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
✍️در بخش پیشین گفتیم در قلمرو حقوقی می‌توان با شش نکته قید ناپذیر بودن آزادی‌ها را با مقدسات توضیح داد که ۲ مورد از آنها را ذکر کردیم، در ادامه موارد دیگر را نیز بررسی می‌کنیم.
۳) با موازی سازی نفرت مذهبی با نفرت نژادی و نفرت قومی نمی‌توان سخن گفتن در باب مذهب را محدود کرد چون نژاد و قومیت اموری هستند که افراد با آنها زاده می‌شوند و قابلیت تغییر ندارند (اکتسابی نیستند) اما مذهب امری اختیاری است و افراد می‌توانند آن را انتخاب کنند، تغییر دهند یا قرائت‌های متفاوتی از آن داشته باشند. بنابر این قیاس ممنوعیت انکار هولوکاست در برخی کشورهای اروپایی با تمسخر باورها و چهره‌های مذهبی قیاسی مع الفارق است؛ نکتهٔ دیگر آن که نفرت نژادی و قومی و مذهبی و جنسیتی بدون ارتکاب جرمی دیگر در بسیاری از کشورها از جمله ایالات متحده نمی‌تواند منشا پیگیری حقوقی باشد.
نفرت مذهبی و نژادی و قومی و جنسیتی (مثل مورد آمیش‌هایی که هم‌کیشان خود را مورد تعرض قرار داده و ریش و موی آنها را کوتاه کردند، کشتن فردی آفریقایی تبار توسط نژادپرستان سفید یا کشتن فردی همنجسگرا توسط ناهمجنسگرایان که این دو مورد آخر به تصویب قانونی در سال ۲۰۰۹ در کنگرهٔ امریکا منجر شد) به عنوان انگیزهٔ ارتکاب جرم موجب تشدید مجازات میشود. صرف توهین به مذهب یا باور افراد نمی‌تواند در مقولهٔ حقوقی نفرت مذهبی قرار گیرد.
۴) توهین به مقدسات قابلیت سنجش حقوقی با رعایت حقوق افراد ندارد. حتی واگذاری آن به عرف و هیئت منصفه (نه از نوع جمهوری اسلامی آن که اعضای آن منصوبان حکومت‌اند) به دیکتاتوری اکثریت دینداران بر اقلیت‌های دینی یا اقلیت‌های غیر دیندار منجر میشود.
۵) پیشگیری از توهین به مقدسات در یک نظام آزاد و دمکراتیک غیر ممکن است؛ لازمهٔ پیشگیری، سانسور و فیلترینگ و روش‌های دیگری مثل اینهاست که مولفه‌های تمامیت طلبی هستند.
۶) تمایزی وجود دارد میان توهین به فرد و توهین به باور وی. توهین به باور را نمی‌توان با دلالت التزامی توهین به خود فرد تلقی کرد چون باورها اختصاصی نیستند و به هیچ فرد خاصی تعلق ندارند. اگر کسی به مادر یا پدر یا همسر کسی توهین کند به آن فرد توهین کرده چون نوعی رابطهٔ تعلق در اینجا وجود دارد اما کسی نمی‌تواند باور به موعود یا رسالت یا معجزه را از آن خود بداند تا اگر کسی آنها را مسخره کرد این امر را به خود ارجاع دهد.
▪️در قلمرو اخلاقی می‌توان با دو نکته قید ناپذیر بودن آزادی‌ها را با مقدسات و لذا عدم دست بالای دینداران در بحث توهین به مقدسات را تبیین کرد:
۱) بسیاری از دینداران تنها محدود شدن آزادی‌ها با مقدسات خاص خود را می‌خواهند و مقدسات دیگران را به سخره می‌گیرند یا در برابر سخرهٔ آنها سکوت می‌کنند. منع توهین به مقدسات در میان جوامع مذهبی عملا غیر ممکن است چون مقدس یکی مزخرف یا یاوهٔ دیگری است.
۲) هر توهینی محرک و خشونت‌زا نیست و عکس‌العمل‌های دینداران در بسیاری از موارد متناسب با توهین مفروض نیست. به عنوان مثال مسلمانان مجازات توهین به پیامبر خود را مرگ می‌دانند. این مجازات با بیان چند کلمه تناسب ندارد و منصفانه نیست.
▪️در حوزهٔ سیاسی نیز به سه سوء‌استفاده از مقدسات می‌توان اشاره کرد:
۱) استفادهٔ ابزاری از هیجانات افراد برای بسیج سیاسی به نفع دولت‌ها و احزاب و برنامه‌ها و اهداف خاصی را که دنبال می‌کنند.
۲) استفاده از احساسات افراد برای سرکوب مخالفان.
۳) قرار دادن توهین به مقدسات به عنوان پیش زمینه‌ای برای اعمال سیاست ترس و متعاقب آن سانسور و فیلترینگ مواد رسانه‌‌ای که حکومت از آنها واهمه دارد.
🔻امکان همزیستی دینداران با هم و با بی‌دینان؟
✍️به دلایل گفته شده، دینداران لیبرال که آزادی در حوزهٔ عمومی را بر همهٔ احکام و باورهای دینی از جمله باورها و احکام مورد باور خود تقدم می‌بخشند در عین باور به امر یا امور مقدس و عمل به آن دسته از احکام فردی دینی که ناقض حقوق دیگران نیست روش همزیستی و مدارا با دیگر دینداران و بی‌دینان را پیشه می‌کنند و آزادی دین و عقیده را ضرورت معناداری دینداری خود در دنیای امروز می‌دانند.
✍️از نگاه آنان تنها نباید دینداری دیگران را تحمل کرد یا بدان «احترام» گذارد بلکه باید از برج بلند خود حق پنداری پایین آمد و خود را رنگی در میان میلیون‌ها رنگ دیگر که هیچ تقدم ارزشی بر یکدیگر ندارند تلقی کرد.
📃این مقاله توسط جناب مجید محمدی نوشته شده و مجموعه پاسخ به اسلامگرایان آن را با اندکی تغییر بازنشر کرده است.
✴️کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
📝کالا انگاری زنان در اسلام و توهم نقد غرب در بین اسلامگرایان
✍️بسیار مشاهده میشود که اسلامگرایان مدعی می‌شوند در غرب، زنان کالا هستند و البته جایگاه آنان در اسلام بسیار خوب است! برای مثال آیت الله خامنه‌ای می‌گوید: «اساس فرهنگ غرب این است كه زن را به عنوان یک كالا، به عنوان یک وسیله‌ی تمتع برای مرد در جامعه عرضه بكند». [۱]
✍️اینکه وضعیت زنان در غرب به چه شکل است و اینکه به آنها به عنوان کالا نگاه میشود یا نه، موضوع بحث ما نیست. اما ظاهرا خامنه‌ای و دیگر مسلمانان سری به قرآن و احادیث خودشان نزده‌اند که در آنها به‌شکلی صریح زنان به عنوان کالا معرفی شده‌اند! در آیه ۱۴ سوره آل عمران چنین آمده:
▫️زيِّنَ لِلنّاسِ حُبُّ الشَّهَواتِ مِنَ النِّساءِ وَالبَنينَ وَالقَناطيرِ المُقَنطَرَةِ مِنَ الذَّهَبِ وَالفِضَّةِ وَالخَيلِ المُسَوَّمَةِ وَالأَنعامِ وَالحَرثِ ذ‌ٰلِكَ مَتاعُ الحَياةِ الدُّنيا وَاللَّهُ عِندَهُ حُسنُ المَآب.
▪️ترجمه: دوست داشتن خواستنى‌ها از زنان و اولاد و اموال فراوان از زر و سيم و اسبان نشاندار و دام‌ها و كشتزاران در چشم مردم آراسته شده است، ولى اينها متاع زود گذر زندگانى دنياست و سر انجام نيكو نزد خداست.
✍️همانطور که مشاهده می‌کنید، قرآن زنان و فرزندان را در ردیف چهارپایان و انواع دیگر دارایی‌های مادی و کالاها قرار می‌دهد و از زنان به عنوان «متاع زندگی» مردان نام می‌برد!
در روایات از محمد هم چنین آمده:
▫️أبَا عَبْدِ الرَّحْمَنِ الْحُبُلِيَّ يُحَدِّثُ عَنْ عَبْدِ اللهِ بْنِ عَمْرٍو، أَنَّ رَسُولَ الله قَالَ: «الدُّنْيَا مَتَاعٌ، وَخَيْرُ مَتَاعِ الدُّنْيَا الْمَرْأَةُ الصَّالِحَةُ».
▪️ترجمه: عبدالله بن عمرو می‌گوید که رسول‌الله گفت: «دنیا متاعی بیش نیست و بهترین متاع دنیا زن نیکوکار است». [۲]
✍️عمر بن محمد نسفی در شرح این قسمت از آیه ذکر شده(ذ‌ٰلِكَ مَتاعُ الحَياةِ الدُّنيا | اينها متاع زندگانى دنياست) می‌گوید: «يتمتع بها في الدنيا | اینها چیزهایی است که در دنیا از آن بهره برده میشود».[۳] همچنین راغب اصفهانی، لغت‌شناس بزرگ در تعریف واژه 'متاع' می‌گوید: «والْمَتَاعُ انتفاعٌ ممتدُّ الوقت | متاع به معنای بهرهمندى دراز مدت است». [۴]
✍️مرتضی زبیدی نیز گفته است: «والمَتاعُ: كُلُّ مَا تَمَتَّعْتَ بهِ، كَذَا فِي الصِّحاحِ زادَ غَيْرُه: منَ الحَوَائِجِ ونَصُّ اللَّيْثِ: المَتَاعُ: مَا يَسْتَمْتِعُ بهِ الإْنسَانُ فِي حَوَائِجِه، وقالَ الأزْهَرِيُّ: المَتَاعُ فِي الأصْلِ: كُلُّ شَيءٍ يُنْتَفَعُ بهِ، ويُتَبَلَّغُ بهِ ويُتَزَوَّدُ | متاع یعنی هر آنچه که از آن استفاده میشود و آنچه که انسان در حوائج و نیازهایش از آن استفاده می‌کند و بهره می‌برد. ازهری گفته است که متاع در اصل یعنی هر چیزی که از آن منفعت برده میشود و به آن بسنده میشود و از آن سود برده میشود». [۵]
✍️باید دانست که واژه 'متاع' از ریشه 'متع' است و لغت 'تمتع' که لغویون و مفسرین مذکور از آن در شرح متاع بهره جسته‌اند نیز از همین ریشه متع می‌باشد. جالب آنکه در کلام خامنه‌ای واژه 'تمتع' بکار رفته است! در بالا آوردیم که خامنه‌ای می‌گوید: «اساس فرهنگ غرب این است كه زن را به عنوان یک كالا، به عنوان یک وسیله‌ی تمتع برای مرد در جامعه عرضه بكند».
✍️مشخصا خامنه‌ای از روی جهل چنین گافی داده، این مرجع تقلید شیعه نه از ادبیات عرب آگاهی دارد و نه از قرآن و حدیث، و نمی‌داند آن معنا و لفظی که برای نقد جایگاه زنان در غرب بکار می‌برد، در قرآنی که آن را کتاب آسمانی می‌داند برای زنان بکار رفته است!
🖋در مجموع، آن نقدی که مسلمانان به خیال خود بر جایگاه زنان در فرهنگ غرب وارد می‌کنند، بر قرآن و بیانات پیامبر خودشان وارد است و این افراد بهتر است بجای داشتن توهم نقد غرب، به بیانات دین منحوس خود توجه کنند!
📚منابع:
[۱] بیانات خامنه‌ای در دیدار شرکت‌کنندگان در اجلاس جهانی «زنان و بیداری اسلامی» به تاریخ ۱۳۹۱/۰۴/۲۱.
[۲] صحیح مسلم؛ روایت ۱۴۶۸ | بحار الأنوار؛ ط مؤسسةالوفاء، ج ۱۰۳، ص ۲۲۲.
[۳] مدارك التنزيل و حقايق التاويل؛ ج ۱، ص ۲۲۵.
[۴] المفردات في غريب القران؛ ج ۱، ص ۷۵۷.
[۵] تاج العروس؛ ج ۲۲، ص ۱۸۲.
🔸تهیه شده در مجموعه پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
✍️بسیار مشاهده میشود که اسلامگرایان مدعی می‌شوند در غرب، زنان کالا هستند و البته جایگاه آنان در اسلام بسیار خوب است! برای مثال آیت الله خامنه‌ای می‌گوید: «اساس فرهنگ غرب این است كه زن را به عنوان یک كالا، به عنوان یک وسیله‌ی تمتع برای مرد در جامعه عرضه بكند». [۱]
✍️اینکه وضعیت زنان در غرب به چه شکل است و اینکه به آنها به عنوان کالا نگاه میشود یا نه، موضوع بحث ما نیست. اما ظاهرا خامنه‌ای و دیگر مسلمانان سری به قرآن و احادیث خودشان نزده‌اند که در آنها به‌شکلی صریح زنان به عنوان کالا معرفی شده‌اند! در آیه ۱۴ سوره آل عمران چنین آمده:
▫️زيِّنَ لِلنّاسِ حُبُّ الشَّهَواتِ مِنَ النِّساءِ وَالبَنينَ وَالقَناطيرِ المُقَنطَرَةِ مِنَ الذَّهَبِ وَالفِضَّةِ وَالخَيلِ المُسَوَّمَةِ وَالأَنعامِ وَالحَرثِ ذ‌ٰلِكَ مَتاعُ الحَياةِ الدُّنيا وَاللَّهُ عِندَهُ حُسنُ المَآب.
▪️ترجمه: دوست داشتن خواستنى‌ها از زنان و اولاد و اموال فراوان از زر و سيم و اسبان نشاندار و دام‌ها و كشتزاران در چشم مردم آراسته شده است، ولى اينها متاع زود گذر زندگانى دنياست و سر انجام نيكو نزد خداست.
✍️همانطور که مشاهده می‌کنید، قرآن زنان و فرزندان را در ردیف چهارپایان و انواع دیگر دارایی‌های مادی و کالاها قرار می‌دهد و از زنان به عنوان «متاع زندگی» مردان نام می‌برد!
در روایات از محمد هم چنین آمده:
▫️أبَا عَبْدِ الرَّحْمَنِ الْحُبُلِيَّ يُحَدِّثُ عَنْ عَبْدِ اللهِ بْنِ عَمْرٍو، أَنَّ رَسُولَ الله قَالَ: «الدُّنْيَا مَتَاعٌ، وَخَيْرُ مَتَاعِ الدُّنْيَا الْمَرْأَةُ الصَّالِحَةُ».
▪️ترجمه: عبدالله بن عمرو می‌گوید که رسول‌الله گفت: «دنیا متاعی بیش نیست و بهترین متاع دنیا زن نیکوکار است». [۲]
✍️عمر بن محمد نسفی در شرح این قسمت از آیه ذکر شده(ذ‌ٰلِكَ مَتاعُ الحَياةِ الدُّنيا | اينها متاع زندگانى دنياست) می‌گوید: «يتمتع بها في الدنيا | اینها چیزهایی است که در دنیا از آن بهره برده میشود».[۳] همچنین راغب اصفهانی، لغت‌شناس بزرگ در تعریف واژه 'متاع' می‌گوید: «والْمَتَاعُ انتفاعٌ ممتدُّ الوقت | متاع به معنای بهرهمندى دراز مدت است». [۴]
✍️مرتضی زبیدی نیز گفته است: «والمَتاعُ: كُلُّ مَا تَمَتَّعْتَ بهِ، كَذَا فِي الصِّحاحِ زادَ غَيْرُه: منَ الحَوَائِجِ ونَصُّ اللَّيْثِ: المَتَاعُ: مَا يَسْتَمْتِعُ بهِ الإْنسَانُ فِي حَوَائِجِه، وقالَ الأزْهَرِيُّ: المَتَاعُ فِي الأصْلِ: كُلُّ شَيءٍ يُنْتَفَعُ بهِ، ويُتَبَلَّغُ بهِ ويُتَزَوَّدُ | متاع یعنی هر آنچه که از آن استفاده میشود و آنچه که انسان در حوائج و نیازهایش از آن استفاده می‌کند و بهره می‌برد. ازهری گفته است که متاع در اصل یعنی هر چیزی که از آن منفعت برده میشود و به آن بسنده میشود و از آن سود برده میشود». [۵]
✍️باید دانست که واژه 'متاع' از ریشه 'متع' است و لغت 'تمتع' که لغویون و مفسرین مذکور از آن در شرح متاع بهره جسته‌اند نیز از همین ریشه متع می‌باشد. جالب آنکه در کلام خامنه‌ای واژه 'تمتع' بکار رفته است! در بالا آوردیم که خامنه‌ای می‌گوید: «اساس فرهنگ غرب این است كه زن را به عنوان یک كالا، به عنوان یک وسیله‌ی تمتع برای مرد در جامعه عرضه بكند».
✍️مشخصا خامنه‌ای از روی جهل چنین گافی داده، این مرجع تقلید شیعه نه از ادبیات عرب آگاهی دارد و نه از قرآن و حدیث، و نمی‌داند آن معنا و لفظی که برای نقد جایگاه زنان در غرب بکار می‌برد، در قرآنی که آن را کتاب آسمانی می‌داند برای زنان بکار رفته است!
🖋در مجموع، آن نقدی که مسلمانان به خیال خود بر جایگاه زنان در فرهنگ غرب وارد می‌کنند، بر قرآن و بیانات پیامبر خودشان وارد است و این افراد بهتر است بجای داشتن توهم نقد غرب، به بیانات دین منحوس خود توجه کنند!
📚منابع:
[۱] بیانات خامنه‌ای در دیدار شرکت‌کنندگان در اجلاس جهانی «زنان و بیداری اسلامی» به تاریخ ۱۳۹۱/۰۴/۲۱.
[۲] صحیح مسلم؛ روایت ۱۴۶۸ | بحار الأنوار؛ ط مؤسسةالوفاء، ج ۱۰۳، ص ۲۲۲.
[۳] مدارك التنزيل و حقايق التاويل؛ ج ۱، ص ۲۲۵.
[۴] المفردات في غريب القران؛ ج ۱، ص ۷۵۷.
[۵] تاج العروس؛ ج ۲۲، ص ۱۸۲.
🔸تهیه شده در مجموعه پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
Forwarded from پاسخ به اسلامگرایان
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
💥رواج صیغه موقت در کربلا و واسطه‌گری روحانیون شیعه در استفاده‌ی جنسی از دختران کم سن و سال
آیا می‌دانستید درست در جوار حرم حسین بن علی عده‌ای از دکانداران دین بر طبق آموزه‌های مکتب اهل بیت به تجارت فحشای شرعی (صیغه موقت) مشغول‌اند؟؟؟
✍پی‌نوشت: در انتهای این گزارش٬ شخص مسلمانی که قصد ماله‌کشی بر این حکم فحشای اسلامی را داشت پس از تلاش بسیار لاجرم خودزنی کرده و اعتراف می‌کند که این سنت‌های اسلامی در جامعه‌ی مدرن امروز جایی ندارند!
بله ما هم می‌دانیم این سنت‌های نبوی و آموزه‌های مکتب اهل بیت متعلق به همان جوامع بدوی ۱۴۰۰ سال پیش است و جایی در جهان مدرن قرن ۲۱ ندارد!
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
آیا می‌دانستید درست در جوار حرم حسین بن علی عده‌ای از دکانداران دین بر طبق آموزه‌های مکتب اهل بیت به تجارت فحشای شرعی (صیغه موقت) مشغول‌اند؟؟؟
✍پی‌نوشت: در انتهای این گزارش٬ شخص مسلمانی که قصد ماله‌کشی بر این حکم فحشای اسلامی را داشت پس از تلاش بسیار لاجرم خودزنی کرده و اعتراف می‌کند که این سنت‌های اسلامی در جامعه‌ی مدرن امروز جایی ندارند!
بله ما هم می‌دانیم این سنت‌های نبوی و آموزه‌های مکتب اهل بیت متعلق به همان جوامع بدوی ۱۴۰۰ سال پیش است و جایی در جهان مدرن قرن ۲۱ ندارد!
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
پاسخ به اسلامگرایان
🔘 ائمه معصوم و مظلوم، یا مغبون و ملعون؟ (۱) ▪️متن عربی: عن حفص بن غياث قال: سألت أبا عبدالله: عن مدينة من مدائن الحرب هل يجوز أن يرسل عليها الماء او تحرق بالنار او ترمى بالمنجنيق حتى يقتلوا ومنهم النساء والصبيان والشيخ الكبير والاسارى من المسلمين والتجار؟…
🔘 ائمه معصوم و مظلوم، یا مغبون و ملعون؟ (۲)
▪️متن عربی: عن عمار الساباطي قال: «سمعت أبا عبد الله يقول: كل مسلم بين مسلمين ارتد عن الاسلام وجحد محمدا نبوته و كذبه فإن دمه مباح لكل من سمع ذلك منه ، وامرأته بائنة منه فلا تقربه، و يقسم ماله على ورثته، وتعتد امرأته عدة المتوفى عنها زوجها، وعلى الامام أن يقتله إن أتي به ولا يستتيبه».
📝ترجمه: عمار ساباطی می‌گوید از امام صادق چنین شنیدم: هر مسلمانی که پدر و مادرش مسلمان باشند، اگر از اسلام خارج شود و نبوت محمد را انکار و تکذیب کند، به راستی که خونش بر هر کس که این کلام را از وی بشنود مباح است و زوجه‌اش باید از او کناره گیری کند و با او نزدیکی نکند، و اموالش به ارث مابین ورثه‌اش تقسیم میشود و همسرش عده وفات نگه‌داشته، بعد برای شوهر کردن آزاد میشود، و بر امام وقت است که شخص مرتد را به دلیل ارتداد به قتل برساند و توبه‌اش ندهد.
📚منبع: من لا يحضره الفقيه؛ الشيخ الصدوق، جلد ۳، صص ۹۲-۹۳، حدیث شماره ۳۵۴۶.
✴️ کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
▪️متن عربی: عن عمار الساباطي قال: «سمعت أبا عبد الله يقول: كل مسلم بين مسلمين ارتد عن الاسلام وجحد محمدا نبوته و كذبه فإن دمه مباح لكل من سمع ذلك منه ، وامرأته بائنة منه فلا تقربه، و يقسم ماله على ورثته، وتعتد امرأته عدة المتوفى عنها زوجها، وعلى الامام أن يقتله إن أتي به ولا يستتيبه».
📝ترجمه: عمار ساباطی می‌گوید از امام صادق چنین شنیدم: هر مسلمانی که پدر و مادرش مسلمان باشند، اگر از اسلام خارج شود و نبوت محمد را انکار و تکذیب کند، به راستی که خونش بر هر کس که این کلام را از وی بشنود مباح است و زوجه‌اش باید از او کناره گیری کند و با او نزدیکی نکند، و اموالش به ارث مابین ورثه‌اش تقسیم میشود و همسرش عده وفات نگه‌داشته، بعد برای شوهر کردن آزاد میشود، و بر امام وقت است که شخص مرتد را به دلیل ارتداد به قتل برساند و توبه‌اش ندهد.
📚منبع: من لا يحضره الفقيه؛ الشيخ الصدوق، جلد ۳، صص ۹۲-۹۳، حدیث شماره ۳۵۴۶.
✴️ کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
👍2
📝بررسی یک دروغ بزرگ: دختران عرب در ۱۴۰۰ سال پیش بزرگ جثه بودند!
▪️مقدمه: یکی از وقایع زندگانی محمد که بسیار بر آن نقد وارد میشود، ازدواج او با عایشه ۶ ساله است. در واقع این ازدواج محمد با عایشه در زمانی که خودش بیش از ۵۰ سال سن داشته، لکه ننگی بر پیشانی او است! مسلمانان که از نظر تاریخی توان رد وقوع این ازدواج را ندارند، اجباراً توجیهاتی دست و پا می‌کنند تا بلکه ذره‌ای از بی‌آبرویی بوجود آمده برای پیامبرشان را برطرف کنند.
✍️یکی از این توجیهات که بسیار پر تکرار نیز هست، این است که «در آن زمان دختران صغیره و ۶-۱۰ ساله بسیار درشت هیکل بوده‌اند». افرادی که این مسئله را مطرح می‌کنند، طوری وانمود می‌کنند که گویی تمام هم و غم منتقدین این عمل پیامبر اسلام این است که دختر بچه‌ها در ۱۴۰۰ سال قبل جثه درشتی داشته‌اند یا خیر! در ادامه این ادعای بی‌پایه را بررسی خواهیم کرد.
➖➖➖➖➖➖➖➖➖
✍️نکته اولی که باید بدان توجه کرد این است که هیچگونه سند و مدرک تاریخی وجود ندارد که بتوان بر اساس آن مدعی شد درشت هیکلی زنان جزیرة العرب مسئله‌ای رایج و شایع بوده است یا اینکه شخص عایشه چنین بوده!
✍️ونکته دوم آنکه باید گفت عکس این مسئله، یعنی شایع بودن درشتی جثه زنان جزیرة العرب را می‌توان با استناد به روایات اسلامی و همچنین علوم تجربی ثابت نمود. در احادیث کاملا صحیح و معتبر اسلامی، از قول خود عایشه این چنین آمده:
وَكَانَ النِّسَاءُ إِذْ ذَاكَ خِفَافًا لَمْ يَثْقُلْنَ وَلَمْ يَغْشَهُنَّ اللَّحْمُ، وَإِنَّمَا يَأْكُلْنَ العُلْقَةَ مِنَ الطَّعَامِ. [۱]
ترجمه: در آن زمان زنان سبک وزن بودند و گرانبار نبودند که آنها را گوشت پوشانیده باشد و آنها اندکی غذا می‌خوردند.
✍️مطابق این روایت صحیح، خود عایشه بیان کرده است که نه تنها وی، بلکه بیشتر زنان در آن دوران ورزیده و گوشتالو و قد بلند نبوده‌‌اند! همچنین مورخین اسلامی نظیر ابو جعفر طبری، صاحب کتاب معروف تاریخ طبری با اشاره به روز ازدواج عایشه با محمد این چنین بیان می‌کند: «عَائِشَةُ فَكَانَتْ يَوْمَ تَزَوَّجَهَا صَغِيرَةً لا تَصْلُحُ لِلْجِمَاعِ | عایشه در روز ازدواجش کوچک و ناتوان بوده و توانایی عمل جماع را نداشته است». [۲]
✍️با این حساب و با توجه به سخنان سخن خود عایشه، می‌توان چنین نتیجه گرفت که جسم کوچک و نحیف عایشه نه ساله آمادگی ازدواج و انجام اعمال سکسی را با محمد ۵۰ و خورده‌ای ساله نداشته است. از دگر سو، بازگویی واقعه‌‌ای تاریخی برای اثبات هر چه بیشتر این عدم آمادگی در عایشه را انجام می‌دهیم. روزی محمد از وجود حوریان بهشتی و همیشه آماده برای مردان صحبت می‌کند و می‌گوید:
(…کُلَّمَا أَتَاهُنَّ أَزْوَاجُهُنَّ وَجَدُوهُنَّ أَبْکَارًا) فَلَمَّا سَمِعَتْ عَائِشَةُ ذَلِکَ قَالَتْ: وَاوَجَعَاهْ! فَقَالَ لَهَا النَّبِیُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَیْهِ وَسَلَّمَ: لَیْسَ هُنَاکَ وَجَعٌ. [۳]
ترجمه: هر چند دفعه‌‌ای که مردان با آنها همبستر شوند و آنها را به زنانگی برسانند، دوباره به دختر تبدیل می‌شوند مثل اینکه هنوز دست نخورده‌اند. عایشه که این سخن را می‌شنود، می‌گوید: وَاوَجَعَاهْ! محمد نیز در پاسخ به او می‌گوید: در بهشت درد و آزاری وجود ندارد.
✍️این عبارت وَاوَجَعَاه به دو صورت قابل بررسی است. اولین شیوهٔ خواندن به صورت سر هم به معنی «دردناکترین عذاب» است و اگر حروف آن، از هم منفک شوند به صورت وَا-وَجَعَاه به معنی «وای از درد آن» است. در زمان نقل این روایت، اگرچه عایشه روزگاری را با محمد به عنوان همسر وی، گذرانیده است؛ اما درد و آزار شب زفاف را که در وجودش نهادینه شده است، از یاد نبرده است.
✍️این گونه شبهه درشت بودن قامت و اندام عایشه با استنادات تاریخی رد میشود. اما یک بررسی کوچک از نظر علمی سخن ما را هرچه بیشتر به اثبات می‌رساند.
✍️همانطور که از زبان عایشه آوردیم، زنان در آن زمان تغذیه کافی و مناسبی نداشته‌اند. مطالعات علمی بیان می‌کند که تغذیه مناسب غلظت‌های عوامل مختلف رشد را به سوی مطلوبی افزایش می‌دهد[۴] و همچنین تغذیه سالم در دوران کودکی و نوجوانی برای رشد و تکوین مناسب و پیشگیری از شرایط نامطلوب سلامتی و نقاهت از اهمیت خاصی برخوردار است. [۵]
🖋در نتیجه با توجه به شرایط غذایی عربستان قدیم و فکتی که عایشه بیان می‌کند، این ادعا یعنی درشت جثه بودن دختران کم سن و سال در ۱۴۰۰ سال قبل باطل است.
📚منابع:
[۱] صحيح البخاري؛ روایت ۲۶۶۱ و صحیح مسلم؛ روایت ۲۷۷۰.
[۲] تاريخ الطبري؛ نشر دار التراث - بيروت، ج۳، ص۷.
[۳] الجامع لأحكام القرآن؛ شمس الدين القرطبي، دار الكتب المصرية - القاهرة، ج ۱۷، ص ۲۱۱.
[۴] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30869128
[۵] https://www.cdc.gov/healthyschools/nutrition/facts.htm
🔸تهیه شده در مجموعه پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
▪️مقدمه: یکی از وقایع زندگانی محمد که بسیار بر آن نقد وارد میشود، ازدواج او با عایشه ۶ ساله است. در واقع این ازدواج محمد با عایشه در زمانی که خودش بیش از ۵۰ سال سن داشته، لکه ننگی بر پیشانی او است! مسلمانان که از نظر تاریخی توان رد وقوع این ازدواج را ندارند، اجباراً توجیهاتی دست و پا می‌کنند تا بلکه ذره‌ای از بی‌آبرویی بوجود آمده برای پیامبرشان را برطرف کنند.
✍️یکی از این توجیهات که بسیار پر تکرار نیز هست، این است که «در آن زمان دختران صغیره و ۶-۱۰ ساله بسیار درشت هیکل بوده‌اند». افرادی که این مسئله را مطرح می‌کنند، طوری وانمود می‌کنند که گویی تمام هم و غم منتقدین این عمل پیامبر اسلام این است که دختر بچه‌ها در ۱۴۰۰ سال قبل جثه درشتی داشته‌اند یا خیر! در ادامه این ادعای بی‌پایه را بررسی خواهیم کرد.
➖➖➖➖➖➖➖➖➖
✍️نکته اولی که باید بدان توجه کرد این است که هیچگونه سند و مدرک تاریخی وجود ندارد که بتوان بر اساس آن مدعی شد درشت هیکلی زنان جزیرة العرب مسئله‌ای رایج و شایع بوده است یا اینکه شخص عایشه چنین بوده!
✍️ونکته دوم آنکه باید گفت عکس این مسئله، یعنی شایع بودن درشتی جثه زنان جزیرة العرب را می‌توان با استناد به روایات اسلامی و همچنین علوم تجربی ثابت نمود. در احادیث کاملا صحیح و معتبر اسلامی، از قول خود عایشه این چنین آمده:
وَكَانَ النِّسَاءُ إِذْ ذَاكَ خِفَافًا لَمْ يَثْقُلْنَ وَلَمْ يَغْشَهُنَّ اللَّحْمُ، وَإِنَّمَا يَأْكُلْنَ العُلْقَةَ مِنَ الطَّعَامِ. [۱]
ترجمه: در آن زمان زنان سبک وزن بودند و گرانبار نبودند که آنها را گوشت پوشانیده باشد و آنها اندکی غذا می‌خوردند.
✍️مطابق این روایت صحیح، خود عایشه بیان کرده است که نه تنها وی، بلکه بیشتر زنان در آن دوران ورزیده و گوشتالو و قد بلند نبوده‌‌اند! همچنین مورخین اسلامی نظیر ابو جعفر طبری، صاحب کتاب معروف تاریخ طبری با اشاره به روز ازدواج عایشه با محمد این چنین بیان می‌کند: «عَائِشَةُ فَكَانَتْ يَوْمَ تَزَوَّجَهَا صَغِيرَةً لا تَصْلُحُ لِلْجِمَاعِ | عایشه در روز ازدواجش کوچک و ناتوان بوده و توانایی عمل جماع را نداشته است». [۲]
✍️با این حساب و با توجه به سخنان سخن خود عایشه، می‌توان چنین نتیجه گرفت که جسم کوچک و نحیف عایشه نه ساله آمادگی ازدواج و انجام اعمال سکسی را با محمد ۵۰ و خورده‌ای ساله نداشته است. از دگر سو، بازگویی واقعه‌‌ای تاریخی برای اثبات هر چه بیشتر این عدم آمادگی در عایشه را انجام می‌دهیم. روزی محمد از وجود حوریان بهشتی و همیشه آماده برای مردان صحبت می‌کند و می‌گوید:
(…کُلَّمَا أَتَاهُنَّ أَزْوَاجُهُنَّ وَجَدُوهُنَّ أَبْکَارًا) فَلَمَّا سَمِعَتْ عَائِشَةُ ذَلِکَ قَالَتْ: وَاوَجَعَاهْ! فَقَالَ لَهَا النَّبِیُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَیْهِ وَسَلَّمَ: لَیْسَ هُنَاکَ وَجَعٌ. [۳]
ترجمه: هر چند دفعه‌‌ای که مردان با آنها همبستر شوند و آنها را به زنانگی برسانند، دوباره به دختر تبدیل می‌شوند مثل اینکه هنوز دست نخورده‌اند. عایشه که این سخن را می‌شنود، می‌گوید: وَاوَجَعَاهْ! محمد نیز در پاسخ به او می‌گوید: در بهشت درد و آزاری وجود ندارد.
✍️این عبارت وَاوَجَعَاه به دو صورت قابل بررسی است. اولین شیوهٔ خواندن به صورت سر هم به معنی «دردناکترین عذاب» است و اگر حروف آن، از هم منفک شوند به صورت وَا-وَجَعَاه به معنی «وای از درد آن» است. در زمان نقل این روایت، اگرچه عایشه روزگاری را با محمد به عنوان همسر وی، گذرانیده است؛ اما درد و آزار شب زفاف را که در وجودش نهادینه شده است، از یاد نبرده است.
✍️این گونه شبهه درشت بودن قامت و اندام عایشه با استنادات تاریخی رد میشود. اما یک بررسی کوچک از نظر علمی سخن ما را هرچه بیشتر به اثبات می‌رساند.
✍️همانطور که از زبان عایشه آوردیم، زنان در آن زمان تغذیه کافی و مناسبی نداشته‌اند. مطالعات علمی بیان می‌کند که تغذیه مناسب غلظت‌های عوامل مختلف رشد را به سوی مطلوبی افزایش می‌دهد[۴] و همچنین تغذیه سالم در دوران کودکی و نوجوانی برای رشد و تکوین مناسب و پیشگیری از شرایط نامطلوب سلامتی و نقاهت از اهمیت خاصی برخوردار است. [۵]
🖋در نتیجه با توجه به شرایط غذایی عربستان قدیم و فکتی که عایشه بیان می‌کند، این ادعا یعنی درشت جثه بودن دختران کم سن و سال در ۱۴۰۰ سال قبل باطل است.
📚منابع:
[۱] صحيح البخاري؛ روایت ۲۶۶۱ و صحیح مسلم؛ روایت ۲۷۷۰.
[۲] تاريخ الطبري؛ نشر دار التراث - بيروت، ج۳، ص۷.
[۳] الجامع لأحكام القرآن؛ شمس الدين القرطبي، دار الكتب المصرية - القاهرة، ج ۱۷، ص ۲۱۱.
[۴] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30869128
[۵] https://www.cdc.gov/healthyschools/nutrition/facts.htm
🔸تهیه شده در مجموعه پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
👏1
📝اسلام ایده‌آل باورمندان و اسلام واقعی
✍️داعش، حزب الله، طالبان و جمهوری اسلامی احکامی را امروز به اجرا در می‌آورند که مسلمانان فقه باور برای صدها سال در کتاب‌های مذهبی‌شان می‌دیدند اما قدرت اجرای آنها را نداشتند. مسلمانان فقه باور دقیقا به سنگسار و قطع دست و پا و کشتن غیر اهل کتاب و گرفتن جزیه از اهل کتاب و برده فروشی در بازار و زندانی کردن زنان در اندرونی باور دارند.
✍️اگر جمهوری اسلامی فقط به یکی از اینها (یعنی فروش برده در بازار) عمل نمی‌کند ناشی از عدم عمل به احکام صریح اسلام است و نه این که کنیز گرفتن جزء احکام اسلام نباشد.
✍️مسلمانان فقه‌باور بلافاصله پس از به قدرت رسیدن بسیار شبیه به هم عمل می‌کنند: تسهیل ازدواج، ممنوعیت فروش مشروبات الکلی، حجاب اجباری، پاک کردن فضای عمومی از وسوسهٔ زنان، تغییر کتاب‌های درسی، اعدام و شلاق زدن در ملاء عام، استفاده از کودکان در جنگ، زندانی کردن خبرنگاران و کشتن آنها، مصادرهٔ اموال مخالفان، منفجر کردن ابنیهٔ عمومی و نقض حقوق اقلیت‌ها.
✍️فقط به اقدامات داعش در یک سال اخیر نگاه کنید. شباهت آنها با اقدامات جمهوری اسلامی و طالبان بسیار جالب است. اما در برابر مسلمانان فقه‌باور، میلیون‌ها مسلمان عرفان مسلک وجود دارد که بیشتر بر باورها و معنویت دین تمرکز دارند تا احکام دینی.
✍️فقه باوران همین گروه را سست باور و درویش مسلک می‌دانند و آنها را مسلمان حقیقی تصور نمی‌کنند.
🔻اسلام واقعی
✍️ماهیت و ذات اسلام (اگر چنین چیزی وجود داشته باشد که وجود ندارد) در دسترس ما نیست، اما رفتار و باورهای باورمندان در دسترس ماست. باورهای باورمندان به ما می‌گویند که داعش و طالبان و جمهوری اسلامی و بوکوحرام دارند اسلامی را که در کتاب‌های فقهی هست و در دوران صدر اسلام جریان داشته عرضه می‌کنند.
✍️'اسلام واقعی' البته آن چیزی نیست که در عالم ذر و در نزد خداست بلکه آن چیزی است که 'واقعا' در ایمان و باور باورمندان متجلی شده است؛ غیر از این اسلام ذهنی و متصور است.
✍️به دلیل حضور این اسلام فقهی امروز شباهت عقیدتی و رفتاری یک عضو داعش، یک عضو حزب الله لبنان، یک عضو طالبان و یک عضو بسیج بسیار بیشتر است از شباهت میان یک روحانی شیعه و یک روحانی سنی یا حتی میان یک درویش مسلمان و یک ستیزه جوی مسلمان.
✍️اعمال روزانهٔ فقه باوران نظامی‌گرا تقریبا در ۹۵ درصد موارد با هم شباهت دارد. آنها از هنگام بیدار شدن تا خواب اعمال بسیار مشابهی انجام می‌دهند: شرکت در نماز جماعت، برنامه‌های جمعی آموزش عقیدتی و فقهی، تاثیر پذیری مشابه از تبلیغات ضد غربی، آموزش و تمرین نظامی، رفتار بسیار مشابه با زنان و فرزندان خود، رابطهٔ بسیار مشابه با آموزشگران عقیدتی و فقهی خود و حتی عروسی‌ها و عزاداری‌های مشابه.
✍️شباهت حکومت‌های اسلامی منطقه ناشی از شباهت رفتاری و سبک زندگی کسانی است که حکومت اسلامی را بر دوش خود حمل می‌کنند. مفتیان و پیروان آنها که امروز در نقش‌های نظامی و امنیتی و تبلیغاتی حضور جدی و فراگیر دارند حاملان این حکومت‌ها هستند. اسلام واقعا موجودی که دیگر مسلمانان فقه‌گرا نیز با آن همراهی می‌کنند همین اسلام است.
✴️کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
✍️داعش، حزب الله، طالبان و جمهوری اسلامی احکامی را امروز به اجرا در می‌آورند که مسلمانان فقه باور برای صدها سال در کتاب‌های مذهبی‌شان می‌دیدند اما قدرت اجرای آنها را نداشتند. مسلمانان فقه باور دقیقا به سنگسار و قطع دست و پا و کشتن غیر اهل کتاب و گرفتن جزیه از اهل کتاب و برده فروشی در بازار و زندانی کردن زنان در اندرونی باور دارند.
✍️اگر جمهوری اسلامی فقط به یکی از اینها (یعنی فروش برده در بازار) عمل نمی‌کند ناشی از عدم عمل به احکام صریح اسلام است و نه این که کنیز گرفتن جزء احکام اسلام نباشد.
✍️مسلمانان فقه‌باور بلافاصله پس از به قدرت رسیدن بسیار شبیه به هم عمل می‌کنند: تسهیل ازدواج، ممنوعیت فروش مشروبات الکلی، حجاب اجباری، پاک کردن فضای عمومی از وسوسهٔ زنان، تغییر کتاب‌های درسی، اعدام و شلاق زدن در ملاء عام، استفاده از کودکان در جنگ، زندانی کردن خبرنگاران و کشتن آنها، مصادرهٔ اموال مخالفان، منفجر کردن ابنیهٔ عمومی و نقض حقوق اقلیت‌ها.
✍️فقط به اقدامات داعش در یک سال اخیر نگاه کنید. شباهت آنها با اقدامات جمهوری اسلامی و طالبان بسیار جالب است. اما در برابر مسلمانان فقه‌باور، میلیون‌ها مسلمان عرفان مسلک وجود دارد که بیشتر بر باورها و معنویت دین تمرکز دارند تا احکام دینی.
✍️فقه باوران همین گروه را سست باور و درویش مسلک می‌دانند و آنها را مسلمان حقیقی تصور نمی‌کنند.
🔻اسلام واقعی
✍️ماهیت و ذات اسلام (اگر چنین چیزی وجود داشته باشد که وجود ندارد) در دسترس ما نیست، اما رفتار و باورهای باورمندان در دسترس ماست. باورهای باورمندان به ما می‌گویند که داعش و طالبان و جمهوری اسلامی و بوکوحرام دارند اسلامی را که در کتاب‌های فقهی هست و در دوران صدر اسلام جریان داشته عرضه می‌کنند.
✍️'اسلام واقعی' البته آن چیزی نیست که در عالم ذر و در نزد خداست بلکه آن چیزی است که 'واقعا' در ایمان و باور باورمندان متجلی شده است؛ غیر از این اسلام ذهنی و متصور است.
✍️به دلیل حضور این اسلام فقهی امروز شباهت عقیدتی و رفتاری یک عضو داعش، یک عضو حزب الله لبنان، یک عضو طالبان و یک عضو بسیج بسیار بیشتر است از شباهت میان یک روحانی شیعه و یک روحانی سنی یا حتی میان یک درویش مسلمان و یک ستیزه جوی مسلمان.
✍️اعمال روزانهٔ فقه باوران نظامی‌گرا تقریبا در ۹۵ درصد موارد با هم شباهت دارد. آنها از هنگام بیدار شدن تا خواب اعمال بسیار مشابهی انجام می‌دهند: شرکت در نماز جماعت، برنامه‌های جمعی آموزش عقیدتی و فقهی، تاثیر پذیری مشابه از تبلیغات ضد غربی، آموزش و تمرین نظامی، رفتار بسیار مشابه با زنان و فرزندان خود، رابطهٔ بسیار مشابه با آموزشگران عقیدتی و فقهی خود و حتی عروسی‌ها و عزاداری‌های مشابه.
✍️شباهت حکومت‌های اسلامی منطقه ناشی از شباهت رفتاری و سبک زندگی کسانی است که حکومت اسلامی را بر دوش خود حمل می‌کنند. مفتیان و پیروان آنها که امروز در نقش‌های نظامی و امنیتی و تبلیغاتی حضور جدی و فراگیر دارند حاملان این حکومت‌ها هستند. اسلام واقعا موجودی که دیگر مسلمانان فقه‌گرا نیز با آن همراهی می‌کنند همین اسلام است.
✴️کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
پاسخ به اسلامگرایان
🔘 محمد، پیام‌آور رحمت یا وحشت؟ (۱۳) 🔻پیامبر اسلام و تهدید به آتش زدن خانه‌ها حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ بَشَّارٍ، حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ أَبِي عَدِيٍّ، عَنْ شُعْبَةَ، عَنْ سَعْدِ بْنِ إِبْرَاهِيمَ، عَنْ حُمَيْدِ بْنِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ، عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ،…
🔘 محمد، پیام‌آور رحمت یا وحشت؟ (۱۴)
🔻پیامبر اسلام و دستور به کشتن سگ‌ها
أن أمير المؤمنين قال: بعثني رسول الله إلى المدينة فقال: لا تدع صورة إلّا محوتها و لا قبراً إلّا سويته و لا كلباً إلّا قتلته.
ترجمه: علی بن ابی طالب می‌گوید: رسول الله مرا به مدینه فرستاد و گفت: هيچ عكسى را وامگذار مگر آنكه آن را خراب كنى، هيچ قبرى را وامگذار مگر آنكه آن را هموار و صاف گردانى و هيچ سگى را وامگذار مگر آنكه آن را به قتل برسانى!
📚منبع: المحاسن؛ ابوجعفر برقی، جلد ۲، صفحه ۴۵۳.
✴️ کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
🔻پیامبر اسلام و دستور به کشتن سگ‌ها
أن أمير المؤمنين قال: بعثني رسول الله إلى المدينة فقال: لا تدع صورة إلّا محوتها و لا قبراً إلّا سويته و لا كلباً إلّا قتلته.
ترجمه: علی بن ابی طالب می‌گوید: رسول الله مرا به مدینه فرستاد و گفت: هيچ عكسى را وامگذار مگر آنكه آن را خراب كنى، هيچ قبرى را وامگذار مگر آنكه آن را هموار و صاف گردانى و هيچ سگى را وامگذار مگر آنكه آن را به قتل برسانى!
📚منبع: المحاسن؛ ابوجعفر برقی، جلد ۲، صفحه ۴۵۳.
✴️ کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
🔥هارون یحیی دانشمند مسلمین که مدعی بود فرگشت را رد کرده به دلیل فساد اخلاقی به ۱۰۷۵ سال زندان محکوم شد!
عدنان اوکتار همچنان با مستعار هارون یحیی نیز شناخته میشود یک مبلغ مشهور اسلامی است که متهم به ایجاد سازمان جنایی، سوء استفاده جنسی از کودکان، آزار و اذیت، آدم‌ربایی زیرسن، باج‌خواهی، حبس غیرقانونی، جاسوسی، کلاهبرداری و جعل اسناد می‌باشد.
● bit.ly/2XF8f8X - bit.ly/2LSGUgJ
〰️〰️〰️〰️〰️〰️〰️〰️〰️〰️
▪️نمونه‌ای از استناد کانال‌های اسلامی به سخنان هارون یحیی:
● https://t.me/answer_islamism/613
▪️پاسخ کوبنده ریچارد داوکینز به شیادی‌های هارون یحیی:
● youtu.be/cSTr1uO3QTw
✴️ کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
عدنان اوکتار همچنان با مستعار هارون یحیی نیز شناخته میشود یک مبلغ مشهور اسلامی است که متهم به ایجاد سازمان جنایی، سوء استفاده جنسی از کودکان، آزار و اذیت، آدم‌ربایی زیرسن، باج‌خواهی، حبس غیرقانونی، جاسوسی، کلاهبرداری و جعل اسناد می‌باشد.
● bit.ly/2XF8f8X - bit.ly/2LSGUgJ
〰️〰️〰️〰️〰️〰️〰️〰️〰️〰️
▪️نمونه‌ای از استناد کانال‌های اسلامی به سخنان هارون یحیی:
● https://t.me/answer_islamism/613
▪️پاسخ کوبنده ریچارد داوکینز به شیادی‌های هارون یحیی:
● youtu.be/cSTr1uO3QTw
✴️ کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
Forwarded from نقدى بر اسلام
▪️شاهكار تازه كانال پسمانده در جعل تاريخ، فقط ٣ امام معصوم هستند نه همه!
از بس اين ملاى پسمانده مفلوك را رسوا كرديم كم كم شروع به فحاشى به على و اولادش ميكند 😂
در جديدترين شاهكار حاج آقا پسمانده،
تيم اهل بيت به ٥ نفر تقليل پيدا كرد و فقط ٣ امام عضو اين تيم باقى ماندند.
ايشان نوشته است كه اهل بيت فقط شامل محمد، فاطمه، على، حسن و حسين ميباشد.
يعنى با يك اعتراف زيبا و از روى حماقت،
عصمت و امامت ٩ امام ديگر را نابود كرده و آنها را از تيم ملى اهل بيت اخراج كرد.
ملا نوشته است كه آيه تطهير فقط شامل اهل كساء ميشود كه همان ٥ نفر هستند و باقى افراد شامل حكم عصمت و طهارت نيستند.
متن نوشته ايشان در تصوير بالا موجود است.
اين ملاى نادان براى رفع و رجوع ايرادات بنيادين و جعلى دينش، مجبور به دروغى جديد است و هر بار يك ضربه مهلك ديگر بر سر محمد و على وارد ميكند.
@naghde_eslamm
از بس اين ملاى پسمانده مفلوك را رسوا كرديم كم كم شروع به فحاشى به على و اولادش ميكند 😂
در جديدترين شاهكار حاج آقا پسمانده،
تيم اهل بيت به ٥ نفر تقليل پيدا كرد و فقط ٣ امام عضو اين تيم باقى ماندند.
ايشان نوشته است كه اهل بيت فقط شامل محمد، فاطمه، على، حسن و حسين ميباشد.
يعنى با يك اعتراف زيبا و از روى حماقت،
عصمت و امامت ٩ امام ديگر را نابود كرده و آنها را از تيم ملى اهل بيت اخراج كرد.
ملا نوشته است كه آيه تطهير فقط شامل اهل كساء ميشود كه همان ٥ نفر هستند و باقى افراد شامل حكم عصمت و طهارت نيستند.
متن نوشته ايشان در تصوير بالا موجود است.
اين ملاى نادان براى رفع و رجوع ايرادات بنيادين و جعلى دينش، مجبور به دروغى جديد است و هر بار يك ضربه مهلك ديگر بر سر محمد و على وارد ميكند.
@naghde_eslamm
📝اگر خدا نباشد همه چی مجاز است! [۱/۲]
✍️رمان «برادران کارامازوف» رمانی بسیار زیبا و تاثیرگذار است. برخی از دینداران با آنکه می‌توان مطمئن بود این کتاب را تا به حال نخوانده‌اند با تکرار جمله‌ای از کتاب مبنی بر اینکه «اگر خدا نباشد همه چی مجاز است» مدعی می‌شوند اگر خدایی وجود نداشته باشد مانع اخلاقی هم وجود ندارد و انسان هر کاری می‌تواند بکند. برای اینکه بتوان چنین چیزی را نشان داد، نیاز به استدلال داریم. بگذارید به آن بخش از کتاب «رادران کارامازوف» که این نقل قول از آن برگرفته شده است نگاهی کنیم:
✍️«که برای از دست دادن خدا متاسفم! برادر، این شیمی است، شیمی! جناب راهب، چاره‌ای نیست؛ باید برای شیمی راه باز کنی. و راکیتین از خدا خوشش نمی‌آید. اوخ! مگر نه اینکه از او خوشش نمی‌آید! درد همه‌شان این است. اما پنهانش می‌کنند. دروغ می‌گویند. تظاهر می‌کنند. از او پرسیدم (این را در نوشته‌هایت وعظ می‌کنی). گفت خوب، ببین، اگر این کار را بکنم، نمی‌گذارند در بیاید. خندید. پرسیدم: آخر بر سر آدم‌ها چه می‌آید، بدون خدا و زندگی جاودان؟ آن وقت دیگر همه چیز مجاز میشود، می‌توانند هر کاری که دلشان خواست بکنند؟ . خنده‌کنان گفت: مگر نمی‌دانستی؟ آدم باهوش می‌تواند هر کاری که دلش خواست بکند. آدم باهوش می‌داند چکار کند، اما تو با ارتکاب قتل پا در راه گذاشته‌ای و حالا توی زندان می‌پوسی. این را توی رویم گفت! خوک تمام عیار! این جور آدم‌ها را با تیپا بیرون می‌انداختم، اما حالا به آنها گوش می‌دهم. حرف‌های معقول هم زیاد در چنته داشت. خوب می‌نویسد.»
✍️در اینجا چیزی شبیه به استدلال هم وجود ندارد و تنها باوری رایج میان دینداران در قالب داستانی بسیار زیبا و تاثیرگذار تکرار شده است. هنگامی که شخص دیندار این نقل قول را به عنوان موید سخن خود تکرار می‌کند، در واقع همان ادعای خود را که در یک اثر ادبی نیز آمده تکرار می‌کند و فارغ از اینکه چه حس و حالی ممکن است پس از این نقل قول به او دست دهد، هیچگونه استدلالی ارائه نکرده ولی دچار توهم میشود که تکرار ادعایی که در یک اثر ادبی آمده، نقش استدلال را بازی می‌کند.
✍️با بسط استدلال سقراط می‌توان گفت: نقل قول آوردن از کسی یا کتابی به خودی خود نمی‌تواند درستی یا نادرستی یک ادعا را نشان دهد. اگر داستایوفسکی، مولوی، هایدگر، نیچه یا حتی خداوند هم چیزی گفته باشد، گفتن او آن سخن را درست یا غلط نمی‌کند بلکه برای بررسی درستی و غلطی یک سخن به معیاری مستقل نیاز داریم. اگر کسی گمان می‌کند سخنی درست است باید درستی آن را نشان دهد.
✍️اگر گمان می‌کنید معیار مستقلی وجود ندارد آنگاه هر چه داستایوفسکی گفته را باید صحیح بپندارید و معیار درستی شما گفتنِ داستایوفسکی خواهد بود. در این صورت باید تک‌تک سخنان داستایوفسکی را به عنوان سخنان درست بپذیرید کاری که علاوه بر زوال خرد شما، رمان‌های او را نیز به مضحکه‌ای رقت‌انگیز تبدیل خواهد کرد.
حال بگذارید قدری حکم «اگر خدا نباشد همه چیز مجاز است» را بررسی کنیم.
✍️چه خدایی وجود داشته باشد چه وجود نداشته باشد من نمی‌توانم دایرهٔ مربع بکشم و یا نشان دهم دو گزاره که یکدیگر را نقض می‌کنند هر دو در آن واحد درست‌اند. پس «هر کاری مجاز میشود» اگر به این معنا باشد که هر کاری ممکن است، سخنی بی‌معناست. ولی اگر این سخن را به عنوان حکمی اخلاقی در نظر بگیریم:
۱) اگر خدایی وجود نداشته باشد آنگاه از نظر اخلاقی هر کاری مجاز است.
✍️در این صورت‌بندی، با نبود خداوند اخلاق بی‌معنا و بی‌اساس نخواهد شد بلکه نوعی نسبی‌گرایی شدید اخلاقی داریم که هر کاری از نظر اخلاقی در آن حالت مجاز است. ولی این نسبی‌گرایی، هم‌چون هر نوع دیگری از نسبی‌گرایی بر حکمی مطلق استوار است. یعنی یک اصل اخلاقی مطلق وجود دارد که به ما می‌گوید اگر خدایی نبود، هر کاری که خواستی می‌توانی انجام دهی و آن کار درست و در چارچوب اخلاق خواهد بود.
✍️در این حالت، بر اساس همین حکم، اگر خدایی وجود نداشته باشد یک اصل مطلق اخلاقی وجود خواهد داشت. پس نمی‌توان از (۱) نتیجه گرفت اگر خدایی نبود هیچ حکم اخلاقی‌ای وجود نخواهد داشت و عمل اخلاقی منتفی خواهد شد.
ادامه دارد...
✴️کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
✍️رمان «برادران کارامازوف» رمانی بسیار زیبا و تاثیرگذار است. برخی از دینداران با آنکه می‌توان مطمئن بود این کتاب را تا به حال نخوانده‌اند با تکرار جمله‌ای از کتاب مبنی بر اینکه «اگر خدا نباشد همه چی مجاز است» مدعی می‌شوند اگر خدایی وجود نداشته باشد مانع اخلاقی هم وجود ندارد و انسان هر کاری می‌تواند بکند. برای اینکه بتوان چنین چیزی را نشان داد، نیاز به استدلال داریم. بگذارید به آن بخش از کتاب «رادران کارامازوف» که این نقل قول از آن برگرفته شده است نگاهی کنیم:
✍️«که برای از دست دادن خدا متاسفم! برادر، این شیمی است، شیمی! جناب راهب، چاره‌ای نیست؛ باید برای شیمی راه باز کنی. و راکیتین از خدا خوشش نمی‌آید. اوخ! مگر نه اینکه از او خوشش نمی‌آید! درد همه‌شان این است. اما پنهانش می‌کنند. دروغ می‌گویند. تظاهر می‌کنند. از او پرسیدم (این را در نوشته‌هایت وعظ می‌کنی). گفت خوب، ببین، اگر این کار را بکنم، نمی‌گذارند در بیاید. خندید. پرسیدم: آخر بر سر آدم‌ها چه می‌آید، بدون خدا و زندگی جاودان؟ آن وقت دیگر همه چیز مجاز میشود، می‌توانند هر کاری که دلشان خواست بکنند؟ . خنده‌کنان گفت: مگر نمی‌دانستی؟ آدم باهوش می‌تواند هر کاری که دلش خواست بکند. آدم باهوش می‌داند چکار کند، اما تو با ارتکاب قتل پا در راه گذاشته‌ای و حالا توی زندان می‌پوسی. این را توی رویم گفت! خوک تمام عیار! این جور آدم‌ها را با تیپا بیرون می‌انداختم، اما حالا به آنها گوش می‌دهم. حرف‌های معقول هم زیاد در چنته داشت. خوب می‌نویسد.»
✍️در اینجا چیزی شبیه به استدلال هم وجود ندارد و تنها باوری رایج میان دینداران در قالب داستانی بسیار زیبا و تاثیرگذار تکرار شده است. هنگامی که شخص دیندار این نقل قول را به عنوان موید سخن خود تکرار می‌کند، در واقع همان ادعای خود را که در یک اثر ادبی نیز آمده تکرار می‌کند و فارغ از اینکه چه حس و حالی ممکن است پس از این نقل قول به او دست دهد، هیچگونه استدلالی ارائه نکرده ولی دچار توهم میشود که تکرار ادعایی که در یک اثر ادبی آمده، نقش استدلال را بازی می‌کند.
✍️با بسط استدلال سقراط می‌توان گفت: نقل قول آوردن از کسی یا کتابی به خودی خود نمی‌تواند درستی یا نادرستی یک ادعا را نشان دهد. اگر داستایوفسکی، مولوی، هایدگر، نیچه یا حتی خداوند هم چیزی گفته باشد، گفتن او آن سخن را درست یا غلط نمی‌کند بلکه برای بررسی درستی و غلطی یک سخن به معیاری مستقل نیاز داریم. اگر کسی گمان می‌کند سخنی درست است باید درستی آن را نشان دهد.
✍️اگر گمان می‌کنید معیار مستقلی وجود ندارد آنگاه هر چه داستایوفسکی گفته را باید صحیح بپندارید و معیار درستی شما گفتنِ داستایوفسکی خواهد بود. در این صورت باید تک‌تک سخنان داستایوفسکی را به عنوان سخنان درست بپذیرید کاری که علاوه بر زوال خرد شما، رمان‌های او را نیز به مضحکه‌ای رقت‌انگیز تبدیل خواهد کرد.
حال بگذارید قدری حکم «اگر خدا نباشد همه چیز مجاز است» را بررسی کنیم.
✍️چه خدایی وجود داشته باشد چه وجود نداشته باشد من نمی‌توانم دایرهٔ مربع بکشم و یا نشان دهم دو گزاره که یکدیگر را نقض می‌کنند هر دو در آن واحد درست‌اند. پس «هر کاری مجاز میشود» اگر به این معنا باشد که هر کاری ممکن است، سخنی بی‌معناست. ولی اگر این سخن را به عنوان حکمی اخلاقی در نظر بگیریم:
۱) اگر خدایی وجود نداشته باشد آنگاه از نظر اخلاقی هر کاری مجاز است.
✍️در این صورت‌بندی، با نبود خداوند اخلاق بی‌معنا و بی‌اساس نخواهد شد بلکه نوعی نسبی‌گرایی شدید اخلاقی داریم که هر کاری از نظر اخلاقی در آن حالت مجاز است. ولی این نسبی‌گرایی، هم‌چون هر نوع دیگری از نسبی‌گرایی بر حکمی مطلق استوار است. یعنی یک اصل اخلاقی مطلق وجود دارد که به ما می‌گوید اگر خدایی نبود، هر کاری که خواستی می‌توانی انجام دهی و آن کار درست و در چارچوب اخلاق خواهد بود.
✍️در این حالت، بر اساس همین حکم، اگر خدایی وجود نداشته باشد یک اصل مطلق اخلاقی وجود خواهد داشت. پس نمی‌توان از (۱) نتیجه گرفت اگر خدایی نبود هیچ حکم اخلاقی‌ای وجود نخواهد داشت و عمل اخلاقی منتفی خواهد شد.
ادامه دارد...
✴️کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
👍1
پاسخ به اسلامگرایان
📝اگر خدا نباشد همه چی مجاز است! [۱/۲] ✍️رمان «برادران کارامازوف» رمانی بسیار زیبا و تاثیرگذار است. برخی از دینداران با آنکه می‌توان مطمئن بود این کتاب را تا به حال نخوانده‌اند با تکرار جمله‌ای از کتاب مبنی بر اینکه «اگر خدا نباشد همه چی مجاز است» مدعی می‌شوند…
📝اگر خدا نباشد همه چی مجاز است! [۲/۲]
ولی اگر این حکم را بدین شکل صورت‌بندی کنیم:
۲) اگر خدایی وجود نداشته باشد آنگاه اخلاق بی‌معنا خواهد شد و انجام هر کاری مجاز است.
✍️پیامد عدم باور به خداوند را پوچ‌گرایی اخلاقی برشمرده‌ایم. یعنی مدعی هستیم که اگر خدایی وجود نداشته باشد اخلاق دیگر موضوعیت ندارد. ولی اگر منظور از «مجاز بودن» این است که از نظر اخلاقی هر کاری مجاز است، آنگاه در (۲) در آن واحد هم ادعا شده که اخالق بی‌معناست هم از مجاز بودن اخلاقی سخن به میان آمده است.
✍️ممکن است منظور کسی از به زبان آوردن عبارتی مانند «اگر خدایی وجود نداشته داشته باشد هر کاری مجاز است» این باشد که در نبود خداوند انسان‌ها انگیزه لازم برای اخلاقی زیستن و انجام عمل اخلاقی را از دست می‌دهند و هر کاری در نبود این انگیزه ممکن است انجام دهند. ابتداً باید دانست که اخلاق مستقل از وجود خداوند است و خوبی و بدی هر عملی بنا به دلایل و معیارهایی خوب یا بد میشود. اخلاقی زیستن هدف هر انسانی می‌تواند باشد چه به خدا باور داشته باشد چه نداشته باشد.
✍️شاید منظور این است که اگر خداوندی وجود نداشته نباشد آنگاه جایزه و مجازاتی هم وجود نخواهد داشت و این موجب میشود شخص انگیزه اخلاقی زیستن را از دست بدهد. اگر منظور چنین چیزی باشد اخلاقی زیستن برای فرد مورد نظر اهمیت یا خوبی‌ای ندارد بلکه هدف او بدست آوردن جایزه و مصون ماندن از مجازات است. شاید منظور از عبارتی مانند «اگر خدایی وجود نداشته باشد هر کاری مجاز است» این است که در نبود خداوند نمی‌توان فهمید خوب و بد کدام است و عمل اخلاقی را از عمل غیراخلاقی تشخیص داد و در نتیجه هر کس هر کاری می‌خواهد می‌کند.
✍️ولی مگر ما اصول اخلاقی خود را از ادیان می‌گیریم؟ درست است ادیان حاوی برخی اصول و احکام اخلاقی هستند ولی در عین حال ادیان حاوی اصول و احکام غیراخلاقی نیز هستند. تبعیض جنسیتی و ممنوع نکردن برده‌داری از جمله مصداق‌های غیر-اخلاقی‌اند که تقریبا در تمام ادیان رایج جهان قابل مشاهده‌اند.
✍️اگر کتاب مقدسی بگوید فلان کار درست است و فلان کار نادرست، این «گفتن» آن اعمال را درست و نادرست نمی‌کند. بلکه باید هر حکم و دستور دینی هر یک از ادیان را بررسی کرد و دید آیا دلیلی برای درستی یا نادرستی آنها چنان که در آن کتاب ادعا شده وجود دارد یا خیر. عقل انسان این امکان را یافته که انواعی از اصول اخلاقی را که در هیچ دین رایجی مطرح نشده بیان کند (مانند غیر-اخلاقی بودن تبعیض جنسیتی) و موارد غیراخلاقی موجود در کتاب‌های آسمانی ادیان را به چالش بکشد.
✍️ولی ممکن است منظور از عبارتی مانند «اگر خدایی وجود نداشته باشد هر کاری مجاز است» این باشد که در نبود خداوند هیچگونه اصل اخلاقی و درست و غلطی نمی‌تواند وجود داشته باشد. تنها در صورتی می‌توان گفت در نبود خداوند اصول اخلاقی و درست و غلط هم نمی‌توانند وجود داشته باشند که وجود این اصول و درست و غلط را به وجود خداوند وابسته کرده باشیم.
✍️متداول‌ترین شکل این وابستگی همانی است که سقراط بررسی کرد یعنی اینکه بگوییم دستورات یا فرمان‌های الهی اصول اخلاقی و خوب و بد را تعیین می‌کنند. به عبارتی باید بگوییم که تجاوز جنسی، قتل، آزار کودکان و دیگر اعمالی که از نظر ما بد هستند، به خودی خود بد نیستند بلکه بد شده‌اند چون خداوند حکم کرده چنین اعمالی بد باشند یا مثال محبت کردن، کمک کردن، و وفاداری به دوستان به خودی خود خوب نیستند بلکه خوب شده‌اند چون خداوند حکم کرده چنین اعمالی خوب باشند.
✍️ولی اگر خداوندی وجود داشته باشد و حکم کند تجاوز بد است، این حکم تجاوز را بد نمی‌کند. بد بودن تجاوز مستقل از این حکم است. همچنان که وقتی در برخی ادیان ادعا میشود که خداوندی وجود دارد که حکم کرده علیه زنان تبعیض جنسیتی برقرار باشد، این حکم نمی‌تواند امر غیراخلاقی تبعیض جنسیتی علیه زنان را موجه سازد و به امری اخلاقی تبدیل کند!
🖋نویسنده: زهیر باقری نوع‌پرست
پایان
✴️کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
ولی اگر این حکم را بدین شکل صورت‌بندی کنیم:
۲) اگر خدایی وجود نداشته باشد آنگاه اخلاق بی‌معنا خواهد شد و انجام هر کاری مجاز است.
✍️پیامد عدم باور به خداوند را پوچ‌گرایی اخلاقی برشمرده‌ایم. یعنی مدعی هستیم که اگر خدایی وجود نداشته باشد اخلاق دیگر موضوعیت ندارد. ولی اگر منظور از «مجاز بودن» این است که از نظر اخلاقی هر کاری مجاز است، آنگاه در (۲) در آن واحد هم ادعا شده که اخالق بی‌معناست هم از مجاز بودن اخلاقی سخن به میان آمده است.
✍️ممکن است منظور کسی از به زبان آوردن عبارتی مانند «اگر خدایی وجود نداشته داشته باشد هر کاری مجاز است» این باشد که در نبود خداوند انسان‌ها انگیزه لازم برای اخلاقی زیستن و انجام عمل اخلاقی را از دست می‌دهند و هر کاری در نبود این انگیزه ممکن است انجام دهند. ابتداً باید دانست که اخلاق مستقل از وجود خداوند است و خوبی و بدی هر عملی بنا به دلایل و معیارهایی خوب یا بد میشود. اخلاقی زیستن هدف هر انسانی می‌تواند باشد چه به خدا باور داشته باشد چه نداشته باشد.
✍️شاید منظور این است که اگر خداوندی وجود نداشته نباشد آنگاه جایزه و مجازاتی هم وجود نخواهد داشت و این موجب میشود شخص انگیزه اخلاقی زیستن را از دست بدهد. اگر منظور چنین چیزی باشد اخلاقی زیستن برای فرد مورد نظر اهمیت یا خوبی‌ای ندارد بلکه هدف او بدست آوردن جایزه و مصون ماندن از مجازات است. شاید منظور از عبارتی مانند «اگر خدایی وجود نداشته باشد هر کاری مجاز است» این است که در نبود خداوند نمی‌توان فهمید خوب و بد کدام است و عمل اخلاقی را از عمل غیراخلاقی تشخیص داد و در نتیجه هر کس هر کاری می‌خواهد می‌کند.
✍️ولی مگر ما اصول اخلاقی خود را از ادیان می‌گیریم؟ درست است ادیان حاوی برخی اصول و احکام اخلاقی هستند ولی در عین حال ادیان حاوی اصول و احکام غیراخلاقی نیز هستند. تبعیض جنسیتی و ممنوع نکردن برده‌داری از جمله مصداق‌های غیر-اخلاقی‌اند که تقریبا در تمام ادیان رایج جهان قابل مشاهده‌اند.
✍️اگر کتاب مقدسی بگوید فلان کار درست است و فلان کار نادرست، این «گفتن» آن اعمال را درست و نادرست نمی‌کند. بلکه باید هر حکم و دستور دینی هر یک از ادیان را بررسی کرد و دید آیا دلیلی برای درستی یا نادرستی آنها چنان که در آن کتاب ادعا شده وجود دارد یا خیر. عقل انسان این امکان را یافته که انواعی از اصول اخلاقی را که در هیچ دین رایجی مطرح نشده بیان کند (مانند غیر-اخلاقی بودن تبعیض جنسیتی) و موارد غیراخلاقی موجود در کتاب‌های آسمانی ادیان را به چالش بکشد.
✍️ولی ممکن است منظور از عبارتی مانند «اگر خدایی وجود نداشته باشد هر کاری مجاز است» این باشد که در نبود خداوند هیچگونه اصل اخلاقی و درست و غلطی نمی‌تواند وجود داشته باشد. تنها در صورتی می‌توان گفت در نبود خداوند اصول اخلاقی و درست و غلط هم نمی‌توانند وجود داشته باشند که وجود این اصول و درست و غلط را به وجود خداوند وابسته کرده باشیم.
✍️متداول‌ترین شکل این وابستگی همانی است که سقراط بررسی کرد یعنی اینکه بگوییم دستورات یا فرمان‌های الهی اصول اخلاقی و خوب و بد را تعیین می‌کنند. به عبارتی باید بگوییم که تجاوز جنسی، قتل، آزار کودکان و دیگر اعمالی که از نظر ما بد هستند، به خودی خود بد نیستند بلکه بد شده‌اند چون خداوند حکم کرده چنین اعمالی بد باشند یا مثال محبت کردن، کمک کردن، و وفاداری به دوستان به خودی خود خوب نیستند بلکه خوب شده‌اند چون خداوند حکم کرده چنین اعمالی خوب باشند.
✍️ولی اگر خداوندی وجود داشته باشد و حکم کند تجاوز بد است، این حکم تجاوز را بد نمی‌کند. بد بودن تجاوز مستقل از این حکم است. همچنان که وقتی در برخی ادیان ادعا میشود که خداوندی وجود دارد که حکم کرده علیه زنان تبعیض جنسیتی برقرار باشد، این حکم نمی‌تواند امر غیراخلاقی تبعیض جنسیتی علیه زنان را موجه سازد و به امری اخلاقی تبدیل کند!
🖋نویسنده: زهیر باقری نوع‌پرست
پایان
✴️کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
❤1
Forwarded from نقدى بر اسلام
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
▪️آيت الله حيدرى: قرآنى كه با قرائت حفص است داراى ايرادات ادبى و گرامرى است
اين كليپ در ادامه ويديو قبلى ميباشد كه هم در كانال سنجاق شده و هم از روى اين لينك ميتوانيد ببينيد، كه آيت الله حيدرى به برخى از اشكالات ادبى قرآن قرائت حفص پرداخته و به چند مورد اشاره ميكند.
در اين ويديو ميبينيد كه ايرادت ادبى قرآن به گونه اى واضح است كه هركسى كوچكترين اطلاعى از ادبيات عرب داشته باشد آنها را متوجه ميشود.
اما نكته جالب اينكه خود ملاهاى مسلمان همين ايرادات را با وقاحت تمام توجيه كرده و صدها دليل عجيب و غريب براى فريب مخاطب ارائه ميكنند.
ما در تلاش براى زيرنويس كردن قسمتهاى ديگرى ازين ويديو هستيم.
@naghde_eslamm
اين كليپ در ادامه ويديو قبلى ميباشد كه هم در كانال سنجاق شده و هم از روى اين لينك ميتوانيد ببينيد، كه آيت الله حيدرى به برخى از اشكالات ادبى قرآن قرائت حفص پرداخته و به چند مورد اشاره ميكند.
در اين ويديو ميبينيد كه ايرادت ادبى قرآن به گونه اى واضح است كه هركسى كوچكترين اطلاعى از ادبيات عرب داشته باشد آنها را متوجه ميشود.
اما نكته جالب اينكه خود ملاهاى مسلمان همين ايرادات را با وقاحت تمام توجيه كرده و صدها دليل عجيب و غريب براى فريب مخاطب ارائه ميكنند.
ما در تلاش براى زيرنويس كردن قسمتهاى ديگرى ازين ويديو هستيم.
@naghde_eslamm
👍2
Forwarded from نقدى بر اسلام
▪️تكفير، حصر و در نهايت حذف، اين قاعده اسلام در برخورد با منتقدين داخلى است
بنابر اخبار منتشر شده توسط منابع معتبر عراقى، آيت الله سيد كمال حيدرى، بدليل انتشار مطالبى كه به مذاق مراجع مفتخور حكومتى خوش نيامده و بيان برخى حقايق، توسط سپاه پاسداران در حصر خانگى قرار گرفته و احتمال حذف قريب الوقوع وى و اعلام مرگ او ميباشد.
اين تنها روش اسلام ناب محمدى در برخورد با منتقدين خودى ميباشد.
حيدرى در تحدى خود تمامى مراجع شيعه را به مناظره دعوت كرده بود اما پاسخ وى، تكفير و مرتد خطاب كردن وى و اكنون حذف او بود.
▪️مذهب نيست كه مافياست و تمام روشهايش هم منطبق بر روش مافياهاست.
@naghde_eslamm
بنابر اخبار منتشر شده توسط منابع معتبر عراقى، آيت الله سيد كمال حيدرى، بدليل انتشار مطالبى كه به مذاق مراجع مفتخور حكومتى خوش نيامده و بيان برخى حقايق، توسط سپاه پاسداران در حصر خانگى قرار گرفته و احتمال حذف قريب الوقوع وى و اعلام مرگ او ميباشد.
اين تنها روش اسلام ناب محمدى در برخورد با منتقدين خودى ميباشد.
حيدرى در تحدى خود تمامى مراجع شيعه را به مناظره دعوت كرده بود اما پاسخ وى، تكفير و مرتد خطاب كردن وى و اكنون حذف او بود.
▪️مذهب نيست كه مافياست و تمام روشهايش هم منطبق بر روش مافياهاست.
@naghde_eslamm
Forwarded from پاسخ به اسلامگرایان
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
💥تصاویری از برهنگی زنان در سواحل بندر لاذقیه در سوریه
قابل توجه آن دسته از مسلمانان فریب خورده‌ای که مدعی می‌شوند شهدای مدافع حرم برای حفظ حجاب در جامعه جان دادند!!
اگر دغدغه‌ی این افراد٬ اسلام بود می‌بایست علیه بشار اسد قیام می‌کردند که در کشورش چنین آزادی‌های نامشروعی را آزاد گذاشته‌است! همان آزادی‌های نامشروعی که به خاطر آن٬ بانوان ایرانی را مورد ضرب و شتم قرار داده و به زندان می‌اندازند!
✴️تهیه شده در کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
قابل توجه آن دسته از مسلمانان فریب خورده‌ای که مدعی می‌شوند شهدای مدافع حرم برای حفظ حجاب در جامعه جان دادند!!
اگر دغدغه‌ی این افراد٬ اسلام بود می‌بایست علیه بشار اسد قیام می‌کردند که در کشورش چنین آزادی‌های نامشروعی را آزاد گذاشته‌است! همان آزادی‌های نامشروعی که به خاطر آن٬ بانوان ایرانی را مورد ضرب و شتم قرار داده و به زندان می‌اندازند!
✴️تهیه شده در کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🔘اصطلاح اسلام‌هراسی، راهی برای جلوگیری از نقد اسلام
✍️در این ویدئو، سم هریس نویسنده و فیلسوف آمریکایی توضیح می‌دهد که اصطلاح «اسلاموفوبیا-اسلام‌هراسی» از کجا و به چه دلیل جعل شده است! یکبار کریستوفر هیچنز فقید گفت: اسلاموفوبیا(اسلام هراسی) یک لغت بود که توسط فاشیست‌ها ساخته شد و توسط بزدل‌ها بکار گرفته شد تا سبک مغزان را با آن خر کنند...
▪️ترجمه و تدوین: مجموعه پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
✍️در این ویدئو، سم هریس نویسنده و فیلسوف آمریکایی توضیح می‌دهد که اصطلاح «اسلاموفوبیا-اسلام‌هراسی» از کجا و به چه دلیل جعل شده است! یکبار کریستوفر هیچنز فقید گفت: اسلاموفوبیا(اسلام هراسی) یک لغت بود که توسط فاشیست‌ها ساخته شد و توسط بزدل‌ها بکار گرفته شد تا سبک مغزان را با آن خر کنند...
▪️ترجمه و تدوین: مجموعه پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
💥محمد، پیامبر شل تنبان مسلمانان!
أَبِي الزُّبَيْرِ، عَنْ جَابِرٍ، أَنَّ رَسُولَ اللهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ رَأَى امْرَأَةً، فَأَتَى امْرَأَتَهُ زَيْنَبَ، وَهِيَ تَمْعَسُ مَنِيئَةً لَهَا، فَقَضَى حَاجَتَهُ، ثُمَّ خَرَجَ إِلَى أَصْحَابِهِ، فَقَالَ: «إِنَّ الْمَرْأَةَ تُقْبِلُ فِي صُورَةِ شَيْطَانٍ، وَتُدْبِرُ فِي صُورَةِ شَيْطَانٍ، فَإِذَا أَبْصَرَ أَحَدُكُمُ امْرَأَةً فَلْيَأْتِ أَهْلَهُ، فَإِنَّ ذَلِكَ يَرُدُّ مَا فِي نَفْسِهِ».
ترجمه: از جابر روایت است که رسول الله زنی را دید، پس (شهوت بر او غلبه کرد) و نزد همسرش زینب آمد؛ درحالی که زینب درحال دباغی کردن پوست بود، رسول الله نیاز جنسی خودش را با او برطرف کرد و به سمت اصحابش آمد و چنین گفت: همانا زن به شکل شیطان روی می‌نماید و پشت می‌گرداند، پس هرکس از شما با چنین زنی مواجه شد، به نزد همسر خویش آید؛ زیرا این روش، نفس را تسکین می‌دهد!
📚منبع: صحیح مسلم؛ روایت ۱۴۰۳.
✴️کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
أَبِي الزُّبَيْرِ، عَنْ جَابِرٍ، أَنَّ رَسُولَ اللهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ رَأَى امْرَأَةً، فَأَتَى امْرَأَتَهُ زَيْنَبَ، وَهِيَ تَمْعَسُ مَنِيئَةً لَهَا، فَقَضَى حَاجَتَهُ، ثُمَّ خَرَجَ إِلَى أَصْحَابِهِ، فَقَالَ: «إِنَّ الْمَرْأَةَ تُقْبِلُ فِي صُورَةِ شَيْطَانٍ، وَتُدْبِرُ فِي صُورَةِ شَيْطَانٍ، فَإِذَا أَبْصَرَ أَحَدُكُمُ امْرَأَةً فَلْيَأْتِ أَهْلَهُ، فَإِنَّ ذَلِكَ يَرُدُّ مَا فِي نَفْسِهِ».
ترجمه: از جابر روایت است که رسول الله زنی را دید، پس (شهوت بر او غلبه کرد) و نزد همسرش زینب آمد؛ درحالی که زینب درحال دباغی کردن پوست بود، رسول الله نیاز جنسی خودش را با او برطرف کرد و به سمت اصحابش آمد و چنین گفت: همانا زن به شکل شیطان روی می‌نماید و پشت می‌گرداند، پس هرکس از شما با چنین زنی مواجه شد، به نزد همسر خویش آید؛ زیرا این روش، نفس را تسکین می‌دهد!
📚منبع: صحیح مسلم؛ روایت ۱۴۰۳.
✴️کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
😱1
📝پیام اسلامگرایان برای قرن بیست و یکم: «خشونت، نفرت، تمامیت‌خواهی و تبعیض» مقدس
✍️اسلامگرایان شیعه و سنی از هر صنف و گروه مدعی‌‌اند که همهٔ ایدئولوژی‌های قرون گذشته شکست خورده و نتوانسته‌‌اند به نیازهای انسان‌ها پاسخ دهند و اکنون نوبت آنهاست. آنها مدعی ارائهٔ تمدن نوینی به دنیا هستند: «دشمن نمی‌تواند مانع پیشرفت ما شود، یک تمدن جدید در حال شکل گیری و ارائه مدلی جدید به دنیاست.» (سعید جلیلی عضو شورای امنیت ملی، باشگاه خبرنگاران ۱۱ آذر ۱۳۹۳) بیش از همه، آنها با آزادی‌خواهی و انسان‌گرایی و فردگرایی دشمنی دارند.
🔻آنها چه چیزی برای عرضه دارند؟
✍️اسلامگرایان معتقدند که جامعهٔ جهانی و تک‌تک افراد تشنهٔ پیام آنها هستند و آنها که تشنه نیستند یا پیام آنها را نمی‌دانند یا به واسطهٔ سیاهی قلب در اثر فساد و جرم و جنایت با پیام آنها مخالفت می‌کنند یا فریب زرق و برق تمدن غربی را خورده‌اند. اسلامگرایان معتقدند هر انسانی که عقل سالم داشته باشد باید پیام آنها را بپذیرد. پیام آنها برای این انسان‌هایی که عقل سالم دارند و جنایتکار و فاسد هم نیستند چیست؟
🔻خشونت و نفرت مقدس
✍️قرن هفدهم قرن کوئِیکِرها بود چون آنها با مهاجرت به ایالات متحده بنای نفی دین سازمان‌یافته بر اساس قدسیت یک قشر خاص از رهبران دینی را گذاشتند. قرن هجدهم قرن روشنگری و علم‌گرایی در فرانسه و بریتانیا بود که در طی آن مردم این دو کشور انقلاب اجتماعی و علمی را تجربه کردند. قرن نوزدهم قرن انقلاب صنعتی در اروپا و آمریکای شمالی بود. قرن بیستم قرن ارتباطات و اطلاعات بود چون ایدهٔ شهروندی جهان، کسب و کار دانش بنیان، و دهکدهٔ جهانی را جوامع اروپایی و شمال امریکا به جهانیان معرفی کردند.
✍️اکنون اسلامگرایان دارند تلاش می‌کنند قرن بیست و یکم را با معرفی ایدهٔ خشونت و نفرت مقدس به جهانیان از آن خویش می‌کنند. خشونت و نفرتی فاشیسم در قرن بیستم به جامعهٔ جهانی معرفی کردند. اما اسلامگرایان تیزی و مخاطرهٔ خشونت و نفرت نوع قرن بیستمی را کافی نمی‌دانند و می‌خواهند با زدن رنگ مذهب بدان به اهداف بزرگتری دست یابند. خشونت و نفرت مذهبی پس از سقوط کلیسا قرن‌ها بود که از عرصهٔ جهانی حذف شده بود. اسلامگرایان می‌خواهند دوباره این گمشدهٔ مذاهب سیاسی را به جامعهٔ جهانی بازگردانند.
🔻صغارت و بردگی زنان
✍️عرضهٔ بردگی جنسی و صغارت به زنان بعد از حصول پیشرفت‌هایی در حوزهی برابری جنسیتی بوده است. نقش زن در پیام اسلامگرایان ماندن در اندرونی خانه، ارائهٔ خدمات جنسی به مردان و تولید و نگهداری از کودکان است. هدف اصلی اعزام زنان به اندرونی خانه‌ها و پنهان کردن آنها از مردان نامحرم بوده است. تفکیک جنسیتی، حجاب اجباری، و تبلیغ رشد جمعیت همه تاکتیک‌هایی برای رسیدن به این هدف اصلی بوده‌اند.
🔻تحمیل سبک زندگی اسلامگرایان
✍️تاسیس خلافت یا حکومت جهانی اسلام اولا و بالذات برای کسب قدرت قاهرهٔ جهانی و در اختیار گرفتن منابع جهانی و در کنار آن تحمیل سبک زندگی اسلامگرایان برای ارعاب عمومی و کنترل همگانی است. اجرای شریعت در واقع همان تحمیل سبک زندگی روحانیت شیعه و ارعاب عمومی با اجرای احکام قضایی شریعت (مثل قطع دست و پا و انگشتان، و سنگسار) است.
✍️مقابله با هر آنچه غربی است از پوشیدن شلوار جین، تا گوش دادن به موسیقی و تماشای فیلم (نه فیلم‌های تبلیغاتی حکومتی) با همین هدف کنترل عمومی انجام می‌گیرد. برای آن که چیزی مانع از این تحمیل نشود به سایت‌های خبری و اطلاع رسانی حملهٔ سایبری میشود و شدیدترین سانسورها بر آنها اعمال می‌گردد.
✍️حتی فاشیست‌ها به دنبال آن نبودند که مردم همان چیزی را بخورند و بنوشند که آنها می‌خورند و می‌نوشند. آنها در این که مردم به چه چیزی گوش می‌دهند حساس بودند اما به معماری داخلی و اندرونی بیرونی بودن فضای مردان و زنان حساس نبودند. فاشیست‌ها نیز به زنان تحمیل نمی‌کردند که خود را بپوشانند.
🔻محدودیت اطلاع رسانی
✍️سانسور، پارازیت و فیلترینگ بیت‌الغزل اسلامگرایی شیعه و سنی است. اسلامگرایان می‌خواهند هر گونه نشر خبر یا ایده در اختیار مستقیم آنها باشد. سانسور، پارازیت و فیلترینگ اسلامگرایان شدیدتر از این امور در رژیم‌های فاشیستی است. اسلامگرایان فقط به موضوعات سیاسی و نقد مقامات و رژیم حساس نیستند بلکه به عشق و روابط میان دختران و پسران و سخن گفتن در باب رهبران مذهبی و شادی و سرخوشی شهروندان نیز حساس هستند.
✍️سانسور و فیلترینگ و پارازیت در رژیم‌های اسلامگرایان ده‌ها برابر سخت‌تر از رژیم‌های فاشیستی است چون مقامات این رژیم‌ها در مقام خدا نشسته و غیر از سیاست، اخلاق و دین را نیز از آن خود می‌دانند...
✴️کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
✍️اسلامگرایان شیعه و سنی از هر صنف و گروه مدعی‌‌اند که همهٔ ایدئولوژی‌های قرون گذشته شکست خورده و نتوانسته‌‌اند به نیازهای انسان‌ها پاسخ دهند و اکنون نوبت آنهاست. آنها مدعی ارائهٔ تمدن نوینی به دنیا هستند: «دشمن نمی‌تواند مانع پیشرفت ما شود، یک تمدن جدید در حال شکل گیری و ارائه مدلی جدید به دنیاست.» (سعید جلیلی عضو شورای امنیت ملی، باشگاه خبرنگاران ۱۱ آذر ۱۳۹۳) بیش از همه، آنها با آزادی‌خواهی و انسان‌گرایی و فردگرایی دشمنی دارند.
🔻آنها چه چیزی برای عرضه دارند؟
✍️اسلامگرایان معتقدند که جامعهٔ جهانی و تک‌تک افراد تشنهٔ پیام آنها هستند و آنها که تشنه نیستند یا پیام آنها را نمی‌دانند یا به واسطهٔ سیاهی قلب در اثر فساد و جرم و جنایت با پیام آنها مخالفت می‌کنند یا فریب زرق و برق تمدن غربی را خورده‌اند. اسلامگرایان معتقدند هر انسانی که عقل سالم داشته باشد باید پیام آنها را بپذیرد. پیام آنها برای این انسان‌هایی که عقل سالم دارند و جنایتکار و فاسد هم نیستند چیست؟
🔻خشونت و نفرت مقدس
✍️قرن هفدهم قرن کوئِیکِرها بود چون آنها با مهاجرت به ایالات متحده بنای نفی دین سازمان‌یافته بر اساس قدسیت یک قشر خاص از رهبران دینی را گذاشتند. قرن هجدهم قرن روشنگری و علم‌گرایی در فرانسه و بریتانیا بود که در طی آن مردم این دو کشور انقلاب اجتماعی و علمی را تجربه کردند. قرن نوزدهم قرن انقلاب صنعتی در اروپا و آمریکای شمالی بود. قرن بیستم قرن ارتباطات و اطلاعات بود چون ایدهٔ شهروندی جهان، کسب و کار دانش بنیان، و دهکدهٔ جهانی را جوامع اروپایی و شمال امریکا به جهانیان معرفی کردند.
✍️اکنون اسلامگرایان دارند تلاش می‌کنند قرن بیست و یکم را با معرفی ایدهٔ خشونت و نفرت مقدس به جهانیان از آن خویش می‌کنند. خشونت و نفرتی فاشیسم در قرن بیستم به جامعهٔ جهانی معرفی کردند. اما اسلامگرایان تیزی و مخاطرهٔ خشونت و نفرت نوع قرن بیستمی را کافی نمی‌دانند و می‌خواهند با زدن رنگ مذهب بدان به اهداف بزرگتری دست یابند. خشونت و نفرت مذهبی پس از سقوط کلیسا قرن‌ها بود که از عرصهٔ جهانی حذف شده بود. اسلامگرایان می‌خواهند دوباره این گمشدهٔ مذاهب سیاسی را به جامعهٔ جهانی بازگردانند.
🔻صغارت و بردگی زنان
✍️عرضهٔ بردگی جنسی و صغارت به زنان بعد از حصول پیشرفت‌هایی در حوزهی برابری جنسیتی بوده است. نقش زن در پیام اسلامگرایان ماندن در اندرونی خانه، ارائهٔ خدمات جنسی به مردان و تولید و نگهداری از کودکان است. هدف اصلی اعزام زنان به اندرونی خانه‌ها و پنهان کردن آنها از مردان نامحرم بوده است. تفکیک جنسیتی، حجاب اجباری، و تبلیغ رشد جمعیت همه تاکتیک‌هایی برای رسیدن به این هدف اصلی بوده‌اند.
🔻تحمیل سبک زندگی اسلامگرایان
✍️تاسیس خلافت یا حکومت جهانی اسلام اولا و بالذات برای کسب قدرت قاهرهٔ جهانی و در اختیار گرفتن منابع جهانی و در کنار آن تحمیل سبک زندگی اسلامگرایان برای ارعاب عمومی و کنترل همگانی است. اجرای شریعت در واقع همان تحمیل سبک زندگی روحانیت شیعه و ارعاب عمومی با اجرای احکام قضایی شریعت (مثل قطع دست و پا و انگشتان، و سنگسار) است.
✍️مقابله با هر آنچه غربی است از پوشیدن شلوار جین، تا گوش دادن به موسیقی و تماشای فیلم (نه فیلم‌های تبلیغاتی حکومتی) با همین هدف کنترل عمومی انجام می‌گیرد. برای آن که چیزی مانع از این تحمیل نشود به سایت‌های خبری و اطلاع رسانی حملهٔ سایبری میشود و شدیدترین سانسورها بر آنها اعمال می‌گردد.
✍️حتی فاشیست‌ها به دنبال آن نبودند که مردم همان چیزی را بخورند و بنوشند که آنها می‌خورند و می‌نوشند. آنها در این که مردم به چه چیزی گوش می‌دهند حساس بودند اما به معماری داخلی و اندرونی بیرونی بودن فضای مردان و زنان حساس نبودند. فاشیست‌ها نیز به زنان تحمیل نمی‌کردند که خود را بپوشانند.
🔻محدودیت اطلاع رسانی
✍️سانسور، پارازیت و فیلترینگ بیت‌الغزل اسلامگرایی شیعه و سنی است. اسلامگرایان می‌خواهند هر گونه نشر خبر یا ایده در اختیار مستقیم آنها باشد. سانسور، پارازیت و فیلترینگ اسلامگرایان شدیدتر از این امور در رژیم‌های فاشیستی است. اسلامگرایان فقط به موضوعات سیاسی و نقد مقامات و رژیم حساس نیستند بلکه به عشق و روابط میان دختران و پسران و سخن گفتن در باب رهبران مذهبی و شادی و سرخوشی شهروندان نیز حساس هستند.
✍️سانسور و فیلترینگ و پارازیت در رژیم‌های اسلامگرایان ده‌ها برابر سخت‌تر از رژیم‌های فاشیستی است چون مقامات این رژیم‌ها در مقام خدا نشسته و غیر از سیاست، اخلاق و دین را نیز از آن خود می‌دانند...
✴️کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
❤1