Начну с вопросов, поступивших в последние дни. Нет, не про то, где купить «олимпийку», хотя такие тоже были. Про то, в чем прикол вновь избранного мэра Нью Йорка Зохрана Мамдани. Приколов в действительности три, и ни один не связан с тем, что он «коммунист», тем более что он не коммунист даже близко. Прикол первый: Мамдани – это «анти-Майкл Блумберг», который был всенародно любимым мэром города еще 10 лет назад. И этот факт показывает эволюцию, прежде всего, социальную, проделанную городом в «исторически короткие сроки». Смену социальных императивов и социального целеполагания.

Прикол второй: конечно, избирался Мамдани от Демократической партии. Но это явно не тот образ Демпартии, который хотели бы видеть ее скрытые акционеры.  Нет ли ощущения, что фронтлайнером в крупнейшем «демократическом» (на самом деле – либерально-глобалистском) городе США выбран человек, способный стать могильщиком модели обновления, выработанной для Демпартии «умными политтехнологами? А модель эта уже просматривалась - анти-авторитарная (исконная американская скрепа и в провинции тоже) партия нового «умного пролетариата» и «рассерженных горожан». Нет ли здесь нехитрой идеи создать на месте Демпартии «вакуум»? И потом его «пересобрать» уже совершенно в другой форме.

Прикол третий и самый важный: у меня складывается впечатление, что Мамдани это некий компот из идеологий.  Совершенно нецелостная фигура. Настолько нецелостная, что хочется спросить: «кто тебя выдумал, северный олень»? Не шутка сейчас. Ну почти. Нет ли ощущения, коллеги, что на городе, который никому не жалко (а Нью Йорк в современной Америке не жалко никому) тестируется и градус популизма, и его содержательная структура? Чтобы затем попытаться провести второй тур тестирования на промежуточных выборах в следующем году, а затем  хотя бы в части штатов на президентских. Особенно с учетом того, что Демпартии в результате всех процессов может и не быть  вовсе.

Так что, конечно, едва ли можно говорить о том, что главный город Америки созрел для «социализма». Но вот тест, насколько Америка в целом созрела для социал-популизма, может выйти очень неплохой. А это – крайне важно. Потому что для авторитарных методов управления Америка явно созрела. Но пока это такой «аристократический авторитаризм». Социал-популизм, апробированной на знаковой американской «почве», вполне может добавить в американскую политическую действительность «перчинки» тоталитарности.  

В частном канале получился не совсем классический видео-обзор недели (хотя эти элементы там присутствуют) но некий анализ нового «качества». В политико-военный баланс привнесен ядерный фактор, что можно считать уже вполне случившимся фактом. Вопрос в том, что с этим «фактом» нужно уметь обращаться. Но главная моя мысль немного в другом: «пас» Трампа про ядерное оружие могли принять не только в России, где отношение к данному вопросу, прямо скажем, очень серьезное. Относительно безответственное заявление Трампа  могли услышать и силы, сориентированные в той или иной степени  на «хаос», но уже  геополитический.

Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen


Элементы «обзора недели»  тоже будут, но менее акцентировано. Все-так есть доминирующий политический процесс.

Что касается общей ситуации, то все-таки центр событий вновь смещается в Восточное Средиземноморье. Вне зависимости от «промежуточного» итога эскалации вокруг Венесуэлы (об этом тоже скажу в частном канале) главный «узел» все-таки будет именно там. Да, выдача Турцией ордеров на арест Нетаньяху и руководства правительства Израиля - вещь символическая. Но этот символ обозначает, что Турция вне власти Трампа, причем в момент, когда с точки зрения интересов и Турции, и лично Эрдогана ссориться с Трампом точно не следовало бы. Этот симптом для меня несколько неожиданный. Эрдоган лично чувствует себя обиженным, не получив того, что он хотел от «плана Трампа по Газе». И сигнализирует об этом, как умеет. Но есть нюанс. С него и начну анализ в частном канале.

Сегодня решил написать пост про экономический контекст сегодняшней политики. С точки зрения  политолога. Понимаю, что «залезаю» на территорию М.Л.Хазина. Но он сам виноват, написал блистательный текст про будущее социально-экономическое развитие, про «авраамический социализм». А это комплексное понятие, включающее в себя и политику, и экономику, и некие элементы социальных отношений в рамках «больших систем».

Резкое, практически демонстративное понижение уровня делегации на G20 было более чем предсказуемо. Во-первых, неужели кто-то реально думал, что российский президент именно сейчас, когда очень многое решается (причем, не только и не столько на Украине) пренебрежет откровенными рисками, связанными с присутствием на мероприятии с выхолощенной до неприличия «повесткой дня»? Это не означает, что мировая  экономическая «повестка» сейчас «умерла». G20 была площадкой, созданной для спасения американоцентричной глобализации в рамках политики крупнейших стран. «Выпустили пар», дав «пас» странам, считавшим, что осуществлении ими успешных модернизационных программ и изменение по сравнению с рубежом XX-XXI века конъюнктураы позволяет им требовать «право голоса». Но то, что мыслилось как «повестка дня» для G20, умерло.

О еще паре нюансов поговорим в частном канале.  Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

Но есть проблема: так или иначе,  некий формат, подобный G20, возникнет. Я бы его назвал G4 +15: четыре крупнейшие в экономическом плане державы мира (США, Китай, Индия и Россия) и 15 наиболее значимых (не обязательно формально крупнейших, классический ВВП и даже ВВП по ППС как показатели экономического статуса государства устарели трагически) стран. Но для этого формата нужен концептуальный план и новая идея. И ждать, что она где-то появится, кроме как у нас, наивно. У нас не-глобалистские концепции экономического развития конечно, не совсем вытеснены в маргиналию, как это было 10 лет назад, когда против либерального монетаризма слова нельзя было сказать, сразу бы объявили «экономическим экстремистов». А быть «экономическим экстремистов», конечно, было не так страшно, как «политическим», но тоже неприятно. Особенно учитывая, как агрессивно вели себя «евангелисты» радикально либерального экономического мейнстрима.

Но сейчас положение в действительности не менее жесткое: российские либеральные монетаристы (а они не идиоты) понимают, что остались одни. Вообще одни во всем мире. Больше нигде, ни в одной стране мира радикал-монетаризма как идеологии социально-экономического развития, нет. Даже в Великобритании. Говорят, где-то в Африке еще были ребята, но их потом по ДНК опознавали, и не факт, что эти обглоданные косточки были именно они. Да, совсем забыл – есть в Вашингтоне одно здание. Там еще остался «кружок» либерального монетаризма. «МВФ» называется. Но это тоже уже  неточно. «Большой системы» под названием «глобальная американоцентричная экономика» уже нет. Но есть составляющие ее сервисные системы: долларовая система расчетов, американоцентричное информационное общество, хотя и утрачивающее универсальность, но все еще глобальное «общество потребления» и т.п. Существование «сервисных систем» создает иллюзию, что цела и продолжает функционировать и основа «большой системы». А ее уже нет.

Нам, России, придется взять на себя риск формулирования модели посткризисной мировой экономики. Если экономический кризис не случится в тех масштабах, как пророчат (сомневаюсь, глядя на Трампа и особенно на Бессента), так и хорошо. Но  у нас уже будет концептуальная основа для реалистической мягкой де-глобализации. Возможно, - у единственных. 

Регионализация мировой экономики неизбежна, и запустил ее не Трамп. Но Трамп усилил регионализацию, выбрав стратегию «энергетической сверхдержавы». Он же и сформулировал диалектику внутри западного мира, в прошлом «мира демократий», «ядра» американоцентричной глобализации: «Америка как энергетическая сверхдержава» против «долларовой глобализации», ставшей уже не вполне «американской». Но есть нюансы. О них – в частном канале.