Сегодня решил написать пост про экономический контекст сегодняшней политики. С точки зрения  политолога. Понимаю, что «залезаю» на территорию М.Л.Хазина. Но он сам виноват, написал блистательный текст про будущее социально-экономическое развитие, про «авраамический социализм». А это комплексное понятие, включающее в себя и политику, и экономику, и некие элементы социальных отношений в рамках «больших систем».

Резкое, практически демонстративное понижение уровня делегации на G20 было более чем предсказуемо. Во-первых, неужели кто-то реально думал, что российский президент именно сейчас, когда очень многое решается (причем, не только и не столько на Украине) пренебрежет откровенными рисками, связанными с присутствием на мероприятии с выхолощенной до неприличия «повесткой дня»? Это не означает, что мировая  экономическая «повестка» сейчас «умерла». G20 была площадкой, созданной для спасения американоцентричной глобализации в рамках политики крупнейших стран. «Выпустили пар», дав «пас» странам, считавшим, что осуществлении ими успешных модернизационных программ и изменение по сравнению с рубежом XX-XXI века конъюнктураы позволяет им требовать «право голоса». Но то, что мыслилось как «повестка дня» для G20, умерло.

О еще паре нюансов поговорим в частном канале.  Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

Но есть проблема: так или иначе,  некий формат, подобный G20, возникнет. Я бы его назвал G4 +15: четыре крупнейшие в экономическом плане державы мира (США, Китай, Индия и Россия) и 15 наиболее значимых (не обязательно формально крупнейших, классический ВВП и даже ВВП по ППС как показатели экономического статуса государства устарели трагически) стран. Но для этого формата нужен концептуальный план и новая идея. И ждать, что она где-то появится, кроме как у нас, наивно. У нас не-глобалистские концепции экономического развития конечно, не совсем вытеснены в маргиналию, как это было 10 лет назад, когда против либерального монетаризма слова нельзя было сказать, сразу бы объявили «экономическим экстремистов». А быть «экономическим экстремистов», конечно, было не так страшно, как «политическим», но тоже неприятно. Особенно учитывая, как агрессивно вели себя «евангелисты» радикально либерального экономического мейнстрима.

Но сейчас положение в действительности не менее жесткое: российские либеральные монетаристы (а они не идиоты) понимают, что остались одни. Вообще одни во всем мире. Больше нигде, ни в одной стране мира радикал-монетаризма как идеологии социально-экономического развития, нет. Даже в Великобритании. Говорят, где-то в Африке еще были ребята, но их потом по ДНК опознавали, и не факт, что эти обглоданные косточки были именно они. Да, совсем забыл – есть в Вашингтоне одно здание. Там еще остался «кружок» либерального монетаризма. «МВФ» называется. Но это тоже уже  неточно. «Большой системы» под названием «глобальная американоцентричная экономика» уже нет. Но есть составляющие ее сервисные системы: долларовая система расчетов, американоцентричное информационное общество, хотя и утрачивающее универсальность, но все еще глобальное «общество потребления» и т.п. Существование «сервисных систем» создает иллюзию, что цела и продолжает функционировать и основа «большой системы». А ее уже нет.

Нам, России, придется взять на себя риск формулирования модели посткризисной мировой экономики. Если экономический кризис не случится в тех масштабах, как пророчат (сомневаюсь, глядя на Трампа и особенно на Бессента), так и хорошо. Но  у нас уже будет концептуальная основа для реалистической мягкой де-глобализации. Возможно, - у единственных. 

Регионализация мировой экономики неизбежна, и запустил ее не Трамп. Но Трамп усилил регионализацию, выбрав стратегию «энергетической сверхдержавы». Он же и сформулировал диалектику внутри западного мира, в прошлом «мира демократий», «ядра» американоцентричной глобализации: «Америка как энергетическая сверхдержава» против «долларовой глобализации», ставшей уже не вполне «американской». Но есть нюансы. О них – в частном канале.

По традиции сегодня в понедельник пост будет про «гипотезы и предположения», тем более что на выходных ничего особо не произошло. Кроме кадровых перестановок в российском МО, смысл которых вполне понятен всем, кто немного в теме. Хотя я, например, ждал неких событий. Но, увы, «наши ожидания – наши проблемы». Пост в частном канале, собственно, и начну с гипотезы о том, почему возникло такое «провисание» ситуации, хотя, например, в первые две декады октября темп событий был исключительно высок.

Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

Единственное, что скажу по поводу «ожиданий» в самом начале: Трамп пытается «соскочить» с темы интервенции в Венесуэлу, но ему это не дают сделать. Несмотря на то, что ситуацию уже совершенно откровенно доворачивают до наземной интервенции. Положение  показательно с двух точек зрения: (1) реальные возможности Трампа как человека, принимающего и отдающего политические решения. И (2) реальные возможности Хегсета как министра обороны. Я упрощу: если будет отдан приказ «сворачиваться», будет ли обеспечено его выполнение в полном объеме?

Теперь перейдем к гипотезам. Гипотеза 1, сформулированная в виде вопроса: а я один исхожу из ощущения, что мир стоит на пороге сдутия в той или иной форме? От «краха» (то есть почти мгновенного) до относительно мягкого «сдутия» пузыря, который накачали в сфере ИИ? Я в том смысле, что технологии под него есть, политические задачи – при всех издержках – тоже, но вот с экономической базой…. Нет пока экономической базы, которая смогла бы уравновесить понесенные при разработке убытки. Которые рано или поздно придется фиксировать.  

Гипотеза 2, но уже в формате «предположения». Заезд «великих сердаров» в Вашингтон будет иметь серьезные последствия, но не для их отношений с Россией, а в плане отношений с Китаем. Отдельная большая тема. Но в целом «заезд» был не то что не к месту, но точно не ко времени. 

Наконец, просто задам вопрос: а никого, кроме меня, не напрягает, что совсем  затишел в последние несколько недель Ватикан? Ни миротворчества, ни комментариев по деятельности Трампа. Да и по плану в Газе активность была сильно меньше предполагавшейся.

И в завершении хотел бы обратить внимание на важнейший тезис,  «обкатанный» М.Л.Хазиным в ряде своих выступлений: о сословности как сдерживающем факторе развития в мире и, особенно,  в России. Тезис крайне важный и острый. От себя выскажу полтора комментария: «сословность», особенно конструируемая искусственно — это всегда консервация. Это было и при Николае I, и при позднем И.В.Сталине, когда пытались сконструировать «советскую сословность». Она  в конечном счете Советский Союз и погубила. Причем, погубила, не возникнув как социально-экономическое явление, но вполне оформившись как явление социокультурное («новое дворянство» - номенклатура «с выездом», «новое купечество» и «новое мещанство» в виде населения бесчисленных НИИ и т.п.). Вопрос в том, насколько симметричны процессы в «большой системе» и вокруг нее: проблема Российской империи с ее сословностью при Николае I была в том, что он пытался законсервировать «Большую систему» (Российскую Империю), когда вокруг нее как раз шел период агрессивной расконсервации, формирования новой социально-экономической структуры. Затрагивавший всех, включая и Османскую империю («младотюрки и трансформация Халифата). Но что мы видим сейчас в мире? Консервацию или расконсервацию? А вот отсюда вытекает совершенно неполиткорректная Гипотеза 4, которую помещу в частный канал.

Любопытно, что тема внутренней структурации российской элиты как-то неожиданно оказалась в центре внимания полит-толкователей. Но есть большой нюанс: обсуждается целеполагание давно сложившихся околокремлевских кланов без учета изменений, произошедших в обществе за последние годы. В анализе вообще нет общества -  считается возможным сохранить существовавшую до начала СВО комфортную «податную» систему общественной организации, когда элита поглощает политическую власть, а власть отделена от общества. Анализ ведется в логике «Большой консервации». Есть у меня сомнения, что такое сейчас возможно.

История «заново», или Учитесь, господа!

Главный редактор ИА «Аврора» #ДмитрийЕвстафьев о наследии и уроках Русской Революции.

Полная версия программы только в закрытом канале Радио АВРОРА

🔐 Бот доступа на канал

Понимаю, коллеги, что расстроил подписчиков частного канала последним постом, где сформулировал мысль: формирование структурированной и претендующей на глобальное влияние «коалиции хаоса» вместо относительно сектантской «партии хаоса» создает для нас дополнительные риски. Особенно если мы не поймем, что на ближайшие 20 лет варианта «большой консервации», сочетающей внутренний и внешний контуры, у нас просто нет. Мне казалось, что я не сказал ничего «визионерского». С распадом «объединенного Запада» противоборство не заканчивается. А наследниками проигравших зачастую становятся еще более агрессивные силы. Здесь нет повода для выставления «плачущих смайликов». Здесь есть причина постараться понять, в чем заключаются  ключевые линии геополитического разлома между «коалицией хаоса» и «нео-американской империей».  И где кроются  внутренние уязвимости структуры «коалиции хаоса». Тем более, что она в силу многих объективных и субъективных моментов будет существенно менее целостной системой, нежели был «объединенный  Запад» на рубеже 2022-2023 гг.

Про некоторые ключевые «узлы» этой мозаичности, напрямую затрагивающие Россию, напишу несколько слов в частном канале.

Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

Но есть нюанс: распад «объединенного Запада», формировавшегося при последних трех администрациях (Обама, Трамп-1, «коллективный Байден») по принципу «максимального охвата», и выделение из него геоэкономически агрессивного «ядра», не снизит русофобского напора, а только его трансформирует. А при определенных условиях сделает его более жестким, если хотите, цельным и готовым к действию. Поэтому попытка провокации с МиГ-31 - всего лишь первая ласточка. Но и она вскрывает интересные особенности. Скажу об этом пару слов в частном.

И здесь первый важный нюанс. Новая глобальная (а другой она быть не может в силу своего сетевого характера) коалиция, конструируемая «глобальным Лондоном», включая и партию хаоса, еще находится в процессе формирования. Упрощая: она сейчас на этапе «маркетингового предложения», основанного как на позитивной («более справедливый мир»), так и негативной («против безумца Трампа») составляющей. Те, кого пытаются затащить внутрь этой коалиции – очень разношерстные силы, еще явно до конца не представляющие свое «счастья».

Спойлер: Венесуэла оказалась одним из узлов, где «затормозил» Трамп совершенно не случайно: есть и объективные, и субъективные обстоятельства. И главным был, конечно, не тайфун в Карибском море, а неуверенность Трампа в том, что «министр войны» Хегсет реально контролирует американских военных. Но Трампа явно подводили к интервенции в Венесуэлу, ставя в «вилку»: либо отступить  и потерять лицо, запустив механизм внутреннего кризиса, либо рискнуть в ситуации стратегической неясности и потерять лицо еще больше, потенциально столкнув США в еще более жесткий кризис. И здесь два, вернее три принципиальных момента. О них в частном канале.

Но логика геополитического противостояния такова, что пока «партия хаоса» была просто «сектой радикалов» в составе «глобального Лондона», то речь вполне могла идти о противоборстве в рамках «игры с ненулевой суммой» за отжимание у Вашингтона неких монетизируемых «активов» и геополитическом рэкете других игроков, прежде всего, нас, России (влияние в Евразии) и Китая (проект ВШП). Но «коалиция хаоса» уже не может быть просто про геополитический рэкет, хотя он и остается основой экономической жизнеспособности системы. Коалиция, пусть даже «хаоса» - всегда институционализация.  А значит, противоборство между формирующейся «коалицией хаоса» и «Америкой Трампа» будет лежать в т.ч. в сфере институтов. Тот, кто будет контролировать «институциональную архитектуру» постглобального мира, приобретет  заметное превосходство. И тут уже проявляются некоторые любопытные нюансы. Про один напишу здесь: главным будет не создание неких новых структур, но «рейдерский захват» уже имеющихся. Его облегчает непонимание (за исключением Рубио) институциональности «командой» Трампа. Но конкуренция за контроль над институтами - всегда антагонистическая. Или – или.

Понятно, что главное событие последних суток – «разрыв» США и Великобритании по Венесуэле. Посмотрим пару дней, как далеко это зайдет. А в четверг я предложу вам цитату из частного канала за вторник, если информация подтвердится. Заодно, к слову, по упавшему турецкому самолету информация будет.

Визит президента Казахстана Токаева комментировать особо тоже не буду. Думаю, при всей подчеркнутой уважительности со стороны Москвы, разговор простым не был. Посему совершенно излишним считаю лезть с прогнозами. Тем более, что вне общего контекста изменения ситуации в постсоветской Евразии эти прогнозы будут выглядеть крайне глупо. Ну а по постсоветской Евразии я сделал обещанный видеообзор. Его можно посмотреть в частном канале.

Подписка по ссылке https://t.me/evstafievOpen

По визиту Токаева дам лишь один очень короткий комментарий в начале поста в частном канале.

По итогам вчерашнего поста попросили подробнее написать про противоборство институтов, которое, как я сказал, в рамках американоцентричного мира будет неизбежно антагонистичным. А еще оно будет обострено попытками  контролировать уже существующие институты. Потому что контуры нео-глобальной архитектуры еще и близко не сформировались. И проще попытаться загнать всех в имеющиеся форматы, пусть даже не  отражающие реальное соотношение сил. Тем более что реальное соотношение сил поставит и «Америку Трампа», и «глобальный Лондон», и «недо-глобальный Китай» в невыгодное положение. Потому что сейчас не только «один из них», руководителей крупнейших государств мира, но и просто лидер государства с относительно высоким уровнем суверенности (например, КНДР, Венесуэлы, Египта и проч.) может спросить, показав на кого-нибудь, пусть раскрученного и как бы влиятельного: «а сколько у него…». И выбрать любой критерий национальной мощи, не только количество дивизий. А вообще  самое болезненное в процессе переформатирования глобальной политики и экономики - менять критерии экономического развития. Выделю два нюанса:

Нюанс первый. А кто что может предложить в качестве «взноса» в новую коалицию? Если в новую «коалицию» удастся втянуть Китай, то уже сейчас у нее в сфере институциональности заведомое преимущество. Особенно после того, как Трамп отказался взаимодействовать с G20. Он по факту подарил эту структуру «глобальному Лондону». Вопрос только в том, смогут ли британцы «потянуть» такой проект организационно и интеллектуально. Ответ – вряд ли. А вот китайцы смогут, особенно если к G20 «прикрутить» BRICS. А это, если разобраться, не так сложно, учитывая пересечения.

Нюанс второй: где в новой институциональной архитектуре будет МВФ и ВБ. Эти два института, считавшиеся центровыми, жизненно не нужны ни «Америке Трампа» (причем, в любом ее варианте – как «Новой ЕвроАтлантики», так и «Крепости Америка»), ни «нео-глобальному Лондону». И здесь моя еретическая гипотеза: в какой-то момент может прийти понимание, что «нигде». Вот  будет цирк с конями, если окажется, что с этими институтами останемся только мы и часть стран Евразии.

Комментарий по «шатдауну» в США. Очень интересная история. Задуман «шатдаун» был, конечно, внутри команды Трампа. Большинство экспертов, в т.ч. Д.О.Дробницкий, указывают на С.Уайлз как на главного «идеолога» проекта, призванного надломить политико-бюрократическую базу демократов. Спорить не буду, но кмк , такой «хитрый план» придумал кто-то внутри «Семьи». Но «шатдаун» как проект был перехвачен радикалами в Демпартии, которые попытались сформировать через противостояние радикализму Трампа бипартийную коалицию. И это у них получилось. И заметные уступки из Трампа удалось выдавить, в том числе по возвращению на работу госслужащих. Но почему «коалиция», которая вообще-то выглядит как некая внутриамериканская рефлексия анти-трамповской коалиции, конструируемой как «нео-глобальный Лондон», распалась «на полпути»….? Что испугало анти-трамповцев? Еще пять-шесть дней можно было «шатдаунить» без больших политических издержек. Предположу, что фактор неслучившейся интервенции в Венесуэлу тоже сыграл определенную роль.

Дорогие товарищи!

В закрытом телеграм-канале Радио АВРОРА объявлен сбор нового пакета санкций Ваших вопросов для ближайших выпусков программы «Открытая редакция» с участием главного редактора ИА «Аврора» Дмитрия Евстафьева, политического обозревателя Фёдора Бирюкова и нашего неприлично молодого генерального продюсера Ильи Бокатова, которая посвящена вопросам редакционной политики, нашим планам на будущее и отношению редакции к происходящему в стране.

🔐 Бот доступа на канал