По традиции сегодня в понедельник пост будет про «гипотезы и предположения», тем более что на выходных ничего особо не произошло. Кроме кадровых перестановок в российском МО, смысл которых вполне понятен всем, кто немного в теме. Хотя я, например, ждал неких событий. Но, увы, «наши ожидания – наши проблемы». Пост в частном канале, собственно, и начну с гипотезы о том, почему возникло такое «провисание» ситуации, хотя, например, в первые две декады октября темп событий был исключительно высок.

Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

Единственное, что скажу по поводу «ожиданий» в самом начале: Трамп пытается «соскочить» с темы интервенции в Венесуэлу, но ему это не дают сделать. Несмотря на то, что ситуацию уже совершенно откровенно доворачивают до наземной интервенции. Положение  показательно с двух точек зрения: (1) реальные возможности Трампа как человека, принимающего и отдающего политические решения. И (2) реальные возможности Хегсета как министра обороны. Я упрощу: если будет отдан приказ «сворачиваться», будет ли обеспечено его выполнение в полном объеме?

Теперь перейдем к гипотезам. Гипотеза 1, сформулированная в виде вопроса: а я один исхожу из ощущения, что мир стоит на пороге сдутия в той или иной форме? От «краха» (то есть почти мгновенного) до относительно мягкого «сдутия» пузыря, который накачали в сфере ИИ? Я в том смысле, что технологии под него есть, политические задачи – при всех издержках – тоже, но вот с экономической базой…. Нет пока экономической базы, которая смогла бы уравновесить понесенные при разработке убытки. Которые рано или поздно придется фиксировать.  

Гипотеза 2, но уже в формате «предположения». Заезд «великих сердаров» в Вашингтон будет иметь серьезные последствия, но не для их отношений с Россией, а в плане отношений с Китаем. Отдельная большая тема. Но в целом «заезд» был не то что не к месту, но точно не ко времени. 

Наконец, просто задам вопрос: а никого, кроме меня, не напрягает, что совсем  затишел в последние несколько недель Ватикан? Ни миротворчества, ни комментариев по деятельности Трампа. Да и по плану в Газе активность была сильно меньше предполагавшейся.

И в завершении хотел бы обратить внимание на важнейший тезис,  «обкатанный» М.Л.Хазиным в ряде своих выступлений: о сословности как сдерживающем факторе развития в мире и, особенно,  в России. Тезис крайне важный и острый. От себя выскажу полтора комментария: «сословность», особенно конструируемая искусственно — это всегда консервация. Это было и при Николае I, и при позднем И.В.Сталине, когда пытались сконструировать «советскую сословность». Она  в конечном счете Советский Союз и погубила. Причем, погубила, не возникнув как социально-экономическое явление, но вполне оформившись как явление социокультурное («новое дворянство» - номенклатура «с выездом», «новое купечество» и «новое мещанство» в виде населения бесчисленных НИИ и т.п.). Вопрос в том, насколько симметричны процессы в «большой системе» и вокруг нее: проблема Российской империи с ее сословностью при Николае I была в том, что он пытался законсервировать «Большую систему» (Российскую Империю), когда вокруг нее как раз шел период агрессивной расконсервации, формирования новой социально-экономической структуры. Затрагивавший всех, включая и Османскую империю («младотюрки и трансформация Халифата). Но что мы видим сейчас в мире? Консервацию или расконсервацию? А вот отсюда вытекает совершенно неполиткорректная Гипотеза 4, которую помещу в частный канал.

Любопытно, что тема внутренней структурации российской элиты как-то неожиданно оказалась в центре внимания полит-толкователей. Но есть большой нюанс: обсуждается целеполагание давно сложившихся околокремлевских кланов без учета изменений, произошедших в обществе за последние годы. В анализе вообще нет общества -  считается возможным сохранить существовавшую до начала СВО комфортную «податную» систему общественной организации, когда элита поглощает политическую власть, а власть отделена от общества. Анализ ведется в логике «Большой консервации». Есть у меня сомнения, что такое сейчас возможно.

История «заново», или Учитесь, господа!

Главный редактор ИА «Аврора» #ДмитрийЕвстафьев о наследии и уроках Русской Революции.

Полная версия программы только в закрытом канале Радио АВРОРА

🔐 Бот доступа на канал

Понимаю, коллеги, что расстроил подписчиков частного канала последним постом, где сформулировал мысль: формирование структурированной и претендующей на глобальное влияние «коалиции хаоса» вместо относительно сектантской «партии хаоса» создает для нас дополнительные риски. Особенно если мы не поймем, что на ближайшие 20 лет варианта «большой консервации», сочетающей внутренний и внешний контуры, у нас просто нет. Мне казалось, что я не сказал ничего «визионерского». С распадом «объединенного Запада» противоборство не заканчивается. А наследниками проигравших зачастую становятся еще более агрессивные силы. Здесь нет повода для выставления «плачущих смайликов». Здесь есть причина постараться понять, в чем заключаются  ключевые линии геополитического разлома между «коалицией хаоса» и «нео-американской империей».  И где кроются  внутренние уязвимости структуры «коалиции хаоса». Тем более, что она в силу многих объективных и субъективных моментов будет существенно менее целостной системой, нежели был «объединенный  Запад» на рубеже 2022-2023 гг.

Про некоторые ключевые «узлы» этой мозаичности, напрямую затрагивающие Россию, напишу несколько слов в частном канале.

Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

Но есть нюанс: распад «объединенного Запада», формировавшегося при последних трех администрациях (Обама, Трамп-1, «коллективный Байден») по принципу «максимального охвата», и выделение из него геоэкономически агрессивного «ядра», не снизит русофобского напора, а только его трансформирует. А при определенных условиях сделает его более жестким, если хотите, цельным и готовым к действию. Поэтому попытка провокации с МиГ-31 - всего лишь первая ласточка. Но и она вскрывает интересные особенности. Скажу об этом пару слов в частном.

И здесь первый важный нюанс. Новая глобальная (а другой она быть не может в силу своего сетевого характера) коалиция, конструируемая «глобальным Лондоном», включая и партию хаоса, еще находится в процессе формирования. Упрощая: она сейчас на этапе «маркетингового предложения», основанного как на позитивной («более справедливый мир»), так и негативной («против безумца Трампа») составляющей. Те, кого пытаются затащить внутрь этой коалиции – очень разношерстные силы, еще явно до конца не представляющие свое «счастья».

Спойлер: Венесуэла оказалась одним из узлов, где «затормозил» Трамп совершенно не случайно: есть и объективные, и субъективные обстоятельства. И главным был, конечно, не тайфун в Карибском море, а неуверенность Трампа в том, что «министр войны» Хегсет реально контролирует американских военных. Но Трампа явно подводили к интервенции в Венесуэлу, ставя в «вилку»: либо отступить  и потерять лицо, запустив механизм внутреннего кризиса, либо рискнуть в ситуации стратегической неясности и потерять лицо еще больше, потенциально столкнув США в еще более жесткий кризис. И здесь два, вернее три принципиальных момента. О них в частном канале.

Но логика геополитического противостояния такова, что пока «партия хаоса» была просто «сектой радикалов» в составе «глобального Лондона», то речь вполне могла идти о противоборстве в рамках «игры с ненулевой суммой» за отжимание у Вашингтона неких монетизируемых «активов» и геополитическом рэкете других игроков, прежде всего, нас, России (влияние в Евразии) и Китая (проект ВШП). Но «коалиция хаоса» уже не может быть просто про геополитический рэкет, хотя он и остается основой экономической жизнеспособности системы. Коалиция, пусть даже «хаоса» - всегда институционализация.  А значит, противоборство между формирующейся «коалицией хаоса» и «Америкой Трампа» будет лежать в т.ч. в сфере институтов. Тот, кто будет контролировать «институциональную архитектуру» постглобального мира, приобретет  заметное превосходство. И тут уже проявляются некоторые любопытные нюансы. Про один напишу здесь: главным будет не создание неких новых структур, но «рейдерский захват» уже имеющихся. Его облегчает непонимание (за исключением Рубио) институциональности «командой» Трампа. Но конкуренция за контроль над институтами - всегда антагонистическая. Или – или.