По моему посту 08.01 про актуализацию «Плана Маршалла» (ПМ) поступили вопросы. Про проветривание от «душка Анкориджа» вопросов не было. Не удивлен. Посмотрел я вчерашнего Трампа… А мы правда думаем, что с человеком в таком психоэмоциональном состоянии можно реально о чем-то серьезном договариваться? Для начала с него нужно сбить «кураж». Повторюсь: ему должно стать страшно. А ему сейчас – «по приколу». Трамп реально верит, что усилением давления он нас «принудит к миру». Кстати, обратите внимание на метания Мелони: она «флюгер» Трампа. 

Прошу также «занести в протокол»: я вообще уклонился от обсуждения темы с захватом танкера. Тухлая эта история, хотя завезенная в лоялистские круги методичка была лучше предыдущих. «Я не я, нефть не моя, танкер сам пришел» — это уже что-то. Мое мнение: «теневой флот», как и любая теневая схема,  тупиковая история. Она работает только до  появлнния твердого хозяина. Хозяин появился. Теневая схема схлопнулась. И несколько раньше, нежели планировали некоторые игроки серого рынка. Большая удача, что уровень наших «инвестиций» был минимален, а активы достались нам «по случаю». Для России действия США - это большой урок, но он не в том, где его пока видят. Это урок,  как схлопывать теневые схемы рядом с собой. Недрогнувшей рукой,  не обращая внимание на вопли и сопли, в т.ч. и у себя дома (надеюсь, мы понимаем, что с теневых поставок нефти из Венесуэлы кормились многие и в США?). Нам подобное предстоит в Евразии.

Повторяющийся вопрос: если СССР не смог во второй половине 1940х – 1950х гг. реализовать своей геополитический потенциал, «упершись» в «европейский фронтир», удерживаемый силой (берлинские кризисы, регулярные «события» в Польше, мятеж в Венгрии, «бархатный мятеж» в Чехословакии и т.д), то как же возникло «социалистическое содружество»? Вопрос резонный. СССР опаздывал к разделу не столько пространства, сколько торговых маршрутов в ключевых регионах. СССР много чего важного контролировал, но из реально критических точек – только две. Сокотру и Шри Ланку. Причем второе – скорее результат сочетания случайностей и тонкой работы спецслужб. Скажут: «А Куба»? Это был интересный геополитический актив, но реально он сыграл только один раз. А потом – не играл, даже в 1973 г., когда могла начаться реальная борьба за Чили. Потому что США показали, как они его будут нейтрализовывать. Система конфронтации на начальном этапе «холодной войны» развивалась на максимально комфортном для США «поле». Перелом произошел только в 1956 г., когда для ускорения обвала Британской Империи Вашингтон пошел на сотрудничество с СССР в Суэцком кризисе, «сдав» Венгрию. Но «ПМ» уже был к тому времени малоактуален.

Вернусь к «разделу Европы» через ПМ, описанному мной и покойным В.И.Батюком в книге «Первые заморозки». Логика Москвы была в том, чтобы использовать Восточную Европу как геоэкономическую «серую зону», выкачивая ресурсы из Западной, не тратя времени и ресурсы на перестройку экономики. Забирая «ренту» товарами, а иногда и деньгами. Американцы поняли, что значительная часть денег «Плана Маршалла» утечет в СССР. И спровоцировали политическими требованиями раскол Европы, ограничив возможность СССР подпитываться ресурсами Запада. И даже создав локально (Германия) ситуацию «обратной тяги» с денежной реформой. Сейчас все то же самое, но поменяем «полюса» чуть сократив пространство. Об этом - в частном канале.

Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

Для подобной схемы нужны союзники с ресурсами. Наиболее благоприятный для Трампа вариант - «социально близкие» ему американские евроатлантисты, которым Европа и «окрестности» могут быть отданы «в удел». Они ненавидят европейцев не меньше Трампа, а понимают – лучше. Стратегический компромисс с ними  на неких условиях (например, «сдача Клинтонов» и сворачивание становящегося опасным для Трампа «дела Эпштейна») возможен. Но есть нюанс: евроатлантисты находятся внутри команды Трампа. И главный – Рубио.

Про «Орешник» напишу кратко в частном канале. Кто я, чтобы лезть поперед крупных специалистов по ракетам средней и меньшей дальности...

Сегодня будет почти тематический обзор противоборства между Трампом и «неоглобальным Лондоном». Главная ошибка: мы видим там только двух участников, в лучшем случае четырех, добавляя туда «старо-лондонцев» и Брюссель. На самом деле сил, в той или иной степени задействованных в этой конфигурации, минимум 10. В дополнение к уже названным  перечислю:

- американские евроатлантисты, презирающие Европу и боготворящие «старую Англию» (не новую). При этом находящиеся в конфронтации с Трампом. Надо понимать, что у этой публики сложились условия для полноценного реванша, причем в борьбе и против Трампа, и против европейцев. Скажу так: другого шанса жестко свести счёты со всеми (а особенно с европейцами) у американских евроатлантистов, которые последние двадцать лет только теряли, может и не быть. Я уже писал вчера, что для Трампа евроатлантисты «почти свои». Но вопрос в том, насколько свой он для них? Ответ на этот вопрос (и еще некоторые детали) в частном канале.

Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

Продолжим:

- «тихоокеанцы», для которых Лондон опасный враг, но и ситуативный союзник. Главная проблема этой группы – утрата после Никсона политической крыши. И потом они слишком встроены в системы лоббистско-политических отношений в регионе, системы в целом - антикитайские. Я бы предположил, что они будут скорее за Трампа.
- Американские католики, начинающие осознавать себя как специфическая этнополитическая группа. Всплывшие попытки посредничества по Мадуро – вершинка айсберга нарастающего вовлечения Ватикана в евроатлантические дела. Для них Трамп – сложная фигура, вроде консерватор, а вроде и почти антихрист. Рискну «вангануть» : они в конце концов признают его «антихристом районного масштаба». Но главный вопрос в другом: «сколько сейчас реально  ватиканов»?
- Китайские транснациональные кланы (в т.ч. и криминальные), особенно продолжающие считать «Чимерику» возможной;
- Глобальные «цифровики», вечные флюгеры, пока явно не сделавшие своего окончательного выбора. Есть риск, что они сядут не на тот поезд.
- Операторы арабских нефтедолларов. Национальность в данном случае здесь не важна. Но у них теперь есть выбор, а главное – возможность разукрупнить «пакеты». Но любопытно, куда пойдут те, кто будет связан с саудовцами. Это в действительности будет очень интересным сигналом.
- Индийские кланы, в целом дружественно относящиеся к Лондону. Протрамповский Моди был скорее исключением.
Видите, получилось даже больше 10.   

Насчет Брюсселя выскажу скепсис, расходящийся с мнением российского мейнстрима: влияние Брюсселя в краткосрочной перспективе будет падать. Брюссель и Урсула фон дер Ляйен лично (это не одно и тоже) получили достаточно большое влияние в Европе, но не в ЕвроАтлантике. И получили его (это тоже важно), фактически «заполняя вакуум». Это не могло продолжаться до бесконечности. Внешне ситуация все еще выглядит как хаос. В реальности вакуум уже начинает заполняться силами, обладающими серьезным организационно-политическим ресурсом, стремящимися упорядочить экономическую ситуацию вокруг Украины, которая до ноября 2025 г. двигалась к хаосу. Это движение еще не остановлено. Но внутри украинской «экономики» появились некие «рамки», обозначенные сперва антикоррупционным скандалом, а затем и литиевой сделкой.

В завершении приведу цитату из вчерашнего поста в частном канале:
«А еще есть маленькая деталь: за переговоры с Данией и ЕС по Гренландии неожиданно взялся Рубио. Верный евроатлантист и все такое. Рубио, конечно, не хочет быть сосланным на «сельское хозяйство», то есть на Латинскую Америку. Но возникает вопрос: а Гренландия, если по ней будет достигнут компромисс, и это сделает Рубио, а не Кушнер и представители шумного семейства Трампов, - она чья будет? Трампа или евроатлантистов? Тоже элемент расторговки. А ведь модель, по которой будет «аншлюсирована» Гренландия, с высочайшей долей вероятности будет реализована и в отношении Канады.  И (шёпотом) Азорских островов». 

Из этого вытекает одна еретическая мысль, но ее я выскажу в частном канале.

Сегодня, как обычно по понедельникам, «гипотезы и предположения», но я также добавлю два вопроса по случаю длинных каникул. О гипотезах и предположениях напишу в частном канале. На два вопроса попытаюсь ответить здесь. 

Подписка на частный по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

Вопрос первый. Что такое «Мир Трампа»? Можно ли считать его флуктуацией в американской политике, или действия Трампа отражают стратегические закономерности развития? Склоняюсь ко второй точке зрения.  После кризиса 2008/09 годов глобализация приобретала все более паразитический характер. Само появление Трампа – попытка части американской элиты сломать тенденцию, которая рано или поздно захватила бы и США. «Мир Трампа» - совершенно естественное развитие американского империализма. К власти в США пришла политико-лоббистская коалиция, которая, вероятно, примерно одинаково оценивает риски продолжения существования «мира глобализации» в прежнем формате, но совершенно по-разному видит выход из положения.

Есть и нюансы. Первый:  империализм хочет перестать быть постпространственным и постиндустриальным, превратившись в актуально  пространственный («Америка как великая арктическая держава») и индустриальный («Америка – нефтяная сверхдержава»). Для этого и нужен был человек, способный «через колено» сломать ранее считавшиеся незыблемыми константы. Второй нюанс тоже вполне понятен: никому в США не нужно, чтобы у Трампа полностью все получилось. Поскольку это означает формирование семейно-олигархической системы власти, куда попадут не только лишь все. Но много времени упущено. От этого возникла необходимость прибегать к силовым методам консолидации, причем не только пространства, но и финансовых потоков.

Вопрос второй. Что я думаю по ситуации в Иране? Информации, которой можно доверять, крайне мало. Многие коллеги сделали самые далеко идущие выводы из видеофрагментов,  оказавшихся сгенерированными, либо из просто фейков. Например, на знаменитом фото девушки-иранки, жгущей портрет Хаменеи, девушка оказалась канадкой. И таких примеров много. Что до разгоревшейся дискуссии о том, может ли Россия позволить себе «потерять Иран», то, увы, этот вопрос  не в нашей власти совершенно. Внешнее воздействие в Иране отрицать бессмысленно, но  события имеют и внутреннюю основу. Они не были фатальны, но конкретный взрыв является результатом политики иранского руководства после гибели (теперь уже точно можно сказать – убийства) президента Раиси. Тогда был шанс реформирования системы «сверху» с опорой на помощь России и Китая и надежда обрести  вновь то геополитическое влияние, которое Иран имел  на рубеже 2024/23 гг. И которое сейчас утрачено. И да, сегодняшняя ситуация - это отчасти цена геополитического поражения. Большой урок...

Последовавшие затем полтора года были колоссальной геополитической катастрофой для Ирана, сопровождавшейся внутренней сумятицей. Я бы ее назвал «предгорбачевщиной». Война с Израилем была не проиграна чудом, в т.ч. благодаря тому, что Трампу очень нужен был победный «договорнячок».

Ни на одном из разворотов политики Ирана Россия не имела возможности повлиять на Тегеран, всегда показывавающий свою отстраненность от Москвы. При Пезешкиане это делалось демонстративно. Иран правильно назвали нашим не союзником, но «попутчиком». Добавлю: регулярно щелкавшим нас по носу (см. запрет нашей авиации использовать иранские базы для операций в Сирии) и столь же регулярно игравшим в различные «прожекты» нормализации отношений с Западом. Иран – это вечный «попутчик», и никогда «союзник». Иранская элита проявляла за последние годы паталогическую геополитическую незрелость. Но лучше иметь рядом с собой «попутчика», нежели «хаос», а именно так стоит вопрос. Если нынешнюю исламскую двухопорную систему удастся свалить, маловероятно, что сохранится государство. Но есть нюансы, и некоторые предположения как раз будут о них. Спойлер: слишком много игроков, увереных, что у Трампа блицкриг в Иране не получится, и он там завязнет. Просто очевидно, как Трампа заталкивают в интервенцию.