Сегодня попробую показать, что новая волна кризиса вокруг Ирана подобно лакмусовой бумажке выявила  многие скрытые тенденции в международных отношениях, причем не только в геополитике, но и в геоэкономике. Даже те, которые крупнейшие игроки старались скрыть за чередой тактических метаний. Я склонен рассматривать в ретроспективе период от конца мая 2025 (когда, вероятно, и было принято решение об «акции» в Иране, и принималось оно не только и не столько в Тель-Авиве, что, думаю, сейчас понятно) до января 2026 -  обозначения территориального передела в ЕвроАтлантике как неизбежности (не Венесуэла, а именно Гренландия). Январь и был тем самым стратегическим «надломом», когда сломалась не только американоцентричная глобализация. Сломалась и логика основных участников игры после ее переформатирования. И США, и Китая, и ЕС, и «Лондона» (этот аспект был затенен внутренним кризисом в Великобритании), и Индии. Логично, что завершение «надлома» логики и той системы, где она была релевантна, произойдет вокруг Ирана. Но не обязательно «в» Иране.

Да конечно, большинство экспертов считают удар Трампа по Ирану неизбежным. Я тоже считаю, что вероятность удара очень высока. Но  не стоит преуменьшать способность Трампа «соскочить» в последний момент. Тем более, что такого консенсуса (ну почти), как по Мадуро, по Ирану сконструировать не удастся. Ситуация совсем не та.

Кратко опишу 6 факторов, определяющих ситуацию вокруг Ирана. Деликатные детали в рамках каждого из факторов, а также некоторые дополнения читайте в частном канале.

Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

Фактор 1: Китай. В действительности это сейчас главный фактор в характеристике положения вокруг Ирана. И практически неизбежна следующая констатация: очень многими достижениями Д.Трамп обязан податливости китайцев, считавших, если упрощать, что Трамп рано или поздно «подавиться». То, что Китай сравнительно неожиданно для американцев «уперся» на второй фазе, как раз и является очень важным свидетельством изменения логики. Но китайцы действуют в отношении США асимметрично.

Фактор 2: американский. Я специально употребил именно этот термин. Со стороны США в ситуации вокруг Ирана участвует несколько сил с очень противоречивыми интересами. Главное отличие:  ко второму пику в противостоянии с Ираном Трамп подходит в гораздо более «разобранном» состояния в делах внутренней политики. Операция против Ирана – это не акция с позиции силы, а вынужденный ход. Значение «Ирана» как «узла», завершающего слом прежней геополитической логики, может быть и в том, что Трамп либо консолидирует окончательно вокруг себя систему политической власти, либо понятия «Трамп» и «США» начнут окончательно расходиться.

Фактор 3. Израиль. Здесь уже совершенно точно понятия «Израиль» и «Нетаньяху» разошлись, причем достаточно сильно. Но есть два нюанса. Об одном скажу здесь, о другом – в частном канале. Первый нюанс состоит в том, что позиции противников Нетаньяху ослабли, а вот позиции Нетаньяху не усилились. Второй нюанс - нельзя сказать, что Нетаньяху мыслит иррационально. А почему - напишу в частном канале.

Фактор 4: британский. По результатам обсуждения со многими коллегами мы пришли к однозначному выводу, что раскрутка «иранского узла» и хаотизация Ирана - «покупка» для «партии хаоса» «билета» в «неоглобальный Лондон». Но есть нюансы, и главный таков: роль «партии хаоса» поняли все, включая Трампа. Но есть и второй нюанс.

Фактор 5: исламисты. Кризис вокруг Ирана происходит в момент глубокой деморализации актуальной (третьей со второй половины 1970х годов) версии политического Ислама. «Снос» исламского режима может запустить процесс оформления новой волны.

О том, что Фактор 6 - российский, вы, коллеги, думаю, уже догадались. Но эта деликатная история – для частного канала.

Немного по порядку ведения: с высокой долей вероятности пропущу завтрашний пост. Получилось очень плотно по графику. Если будет новости, оперативно напишу.

Товарищи!

Принимаю актуальные вопросы для завтрашнего традиционного формата моих ответов на ваше наболевшее и наше злободневное…

⁉️ Задать вопрос

Товарищи!

В нашем закрытом канале Радио АВРОРА объявлен сбор самых злободневных вопросов для очередного Радиомитинга с Георгием Фёдоровым и Фёдором Бирюковым.

🔐 Бот доступа на канал

Все же появилась потребность  высказаться по ситуации с «энергетическим перемирием. И опять в мою пользу сыграла практика не комментировать  событие «по ходу пьесы». А с утра
положение уже вполне сложилось, и  есть важные для анализа детали.

Немного странно было слышать вчера удивленно-возмущенные выкрики патриотической общественности. Вот умеют люди делать «возмущенное лицо». Но ведь  вопрос  обсуждался очень давно, еще до Нового года. И уже тогда говорилось о том, что Россия вроде как не против. Но Украина решила попробовать в эскалацию. Прямо скажу, успехи Киева  в этот раз были  минимальны, а наши существенно выше. Вернулись к вопросу на более высоком уровне разрушения инфраструктуры крупных городов.  Можно как угодно оценивать это решение и его последствия, но считать его неожиданным никак не получается.

Поэтому решил дать в частном канале внеплановый комментарий, Он получился  в видеорежиме. Мое отношение вкратце: это решение преждевременно, независимо от того, какие реальные уступки  получила Россия на «теневых трэках». А вот дня через три-четыре (например, с понедельника), оно могло быть «в самый раз». Мы начали спешить. Это мне не очень нравится.  Надо иметь в виду два обстоятельства, даже два с половиной. Обстоятельство первое: когда заключается  сделка с Дональдом Трампом,  важно понимать, что это не наша сделка. Это его сделка. Он может изменить ее условия в любой момент. А то, что он ее откомментирует тогда и так, как  захочет — не подлежит сомнению. Вне зависимости от того, о чем договорились. Даже, если вы вообще еще не договорились.

Второй момент: ситуация у Трампа крайне сложная, и я даже допущу, что он выполнит часть взятых на себя обязательств. В ином положении он бы, конечно, про обещанное забыл и не рефлексировал. Но сейчас ситуация совершенно иная. А о «половинке» нюанса скажу в частном канале.

Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

Еще в частном канале будет более сдержанный комментарий про ситуацию на Украине и про Иран. А еще и про Китай. Но патриотическому сообществу точно не понравится. Эти комментарии не про то, что додалбливать разрушенные объекты энергетики бессмысленно, поскольку они уже за гранью, и начать восстановление можно будет только весной. Об этом уже многие коллеги вчера написали. И бить по объектам атомной энергетики (а это значительная часть оставшейся генерации) тоже не стоит. Потому что нам этой гадостью в случае чего дышать. В буквальном смысле этого слова. Комментарий будет про другое. Жестковато  получилось. А что делать...

Стратегическая проблема «энергетического перемирия» не в том, что оно может быть нарушено (причем, не обязательно участниками конфликта). Это не нюанс, это очевидность. Нюанс в том, что вне «больших» договоренностей по мирному урегулированию «энергетическое перемирие» является не более, чем выигрышем времени для Киева и лично Зеленского. А для России, при снятии некоторых имиджевых (и только) рисков,  «энергетическое перемирие» не то чтобы вредно, но бессмысленно. И если Киев выскочит, получив передышку, из энергетической петли, это лишь усилит ощущение слабости России.  Причем и в Киеве, и, увы, в США. И снова затянется переговорный процесс. Потому что и Трамп, и люди вокруг него будут искренне считать, что переговоры нам настолько важны, что мы пойдем  на любые уступки ради их сохранения.

И да, если кто-то рассчитывал на симпатии от жителей Киева и т.п., - то это, увы, смешная наивность. Даже говорить об  этом не стоит. Но я все же это сделаю в видеокомментарии.

Будет ли удар по Ирану, или Как помочь Дональду Трампу

Главный редактор ИА «Аврора» #ДмитрийЕвстафьев с обзором политических процессов в мире.

Полная версия программы только в закрытом канале Радио АВРОРА

🔐 Бот доступа на канал

Сегодня, как  обычно по субботам, у нас видеообзор событий недели. Поскольку все уже оттоптались по   откровенному проигрышу нами информационно-политической составляющей «энергетического перемирия»,  позволю себе по этому поводу здесь не высказываться, хотя с этого начну видеокомментарий. Попытался там не повторять уже сказанного мной самим и  коллегами.

Но есть нюанс. Приведу цитату из поста в четверг в частном канале:
«…Да, Иран как «большое поле» для главных участников «большой игры» не вполне комфортен. Силен потенциал географической и качественной эскалации. Я остаюсь на  точке зрения, что у Ирана нет полноценного ядерного взрывного устройства, тем более - боеприпаса. Но там и без этого возможностей эскалации достаточно. Комфортным для Запада, да и для Китая «большим полем» была Украина. Замена этого варианта на иранский еще весной 2025 г. говорит о том, что, несмотря на все издержки, Россия добилась положительных результатов. Но опять-таки не в «СВО», там еще далеко до решительной победы, а в противостоянии с «объединенным Западом», вынужденным корректировать свои стратегические планы перед лицом нарастания внутренних противоречий».

Я надеюсь, мы все понимаем,  насколько неудачнен момент, когда  произошел наблюдавшийся нами сбой в политических коммуникациях? А также то, что этот факт будет иметь значение? Про остальные детали и т.п. – в частном канале.

Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

Отмечу одну важное обстоятельство: во вчерашнем коротком обзоре в частном канале я говорил о наличии  признаков изменения прежнего «гуманистического» отношения руководства России к Украине. Комментарии Д.С.Пескова - лапидарные, аккуратные, но крайне  жесткие по сути -  даже сильнее тех признаков, что я отмечал.

И еще: совершенно не понял, что вызвало вчера вопросительные лайки под постом в частном канале, где я дополняю базовый анализ по Ирану. Ну да ладно. А самый спорный момент - даже не про Лондон, а про исламистов. Будем и дальше посматривать на эту тему. Понимаю, что признаки пока лишь на уровне ощущений. Но они и не могут быть более выраженными, пока центральное место в исламском мире занимает Иран и исламистские движения, построенные вокруг него и против него. Если начнется хаотизация Ирана, то появятся структуры, нацеленные на то, чтобы стать «вместо» него. Рискну сказать, что это и есть «второй слой» стратегического плана «партии хаоса» на данный тур геополитической игры. И он в значительной мере (если не полностью)  чисто структурно противоречит задумкам сил, конструирующих «неоглобальный Лондон». Вот это интересно. Если это просто геополитической рэкет, — это одна история, а если стратегическая «ставка», то нас ждет очень много интересного не только на Ближнем, но и Среднем Востоке, куда неминуемо сдвинется организационный центр нового исламизма. Кто сказал Пешавар? Я не говорил…. Это «шелест страниц» давно ушедшей истории.

Последний момент: обращу внимание на статью К.Гиацинтова недавно в «Перископе» про возможную войну спецслужб в США. Там есть любопытные констатации. Видимо, дыма без огня не бывает. Начали появляться материалы о том, какой молодец Дж.Рэтклифф,  превративший ЦРУ в мощнейшую организацию. Статьи как бы хвалебные, но осадочек от них очень любопытный: ЦРУ ставят в центр политики Трампа, что не может не вызвать существенных политических последствий. Возвышения ЦРУ, а особенно то, что это ведомство может стать семейной спецслужбой Трампа и начать негласно действовать внутри США — это очень серьезный риск. Этого американская элита должна испугаться.

А вот новый вброс по «делу Эпштейна» выглядит очень странно, как слепленная «на коленке» попытка «встречного пала». Подумаю еще над этим. Фактуры мало.

А еще в частном канале выскажусь   по одной мысли М.Л.Хазина на исключительно чувствительную политическую тему.

Сегодня, как и обещал,  тематический обзор по переменам, произошедшим в военно-силовой сфере в последнее время. Они обусловлены изменением контекста, в котором реализуется потенциал военно-силовых инструментов. Главным стало принципиальное сокращение возможностей «мягкой силы», отражавшей ключевые аспекты того, что называется глобальная геоэкономическая взаимозависимость.  Совокупность разрушения институциональной структуры и сокращения «мягкой силы» - главный фактор, определяющий контекст нового мира с точки зрения военной силы. Регулярность применения военно-силовых средств не с целью обеспечения безопасности, а для решения  различных политических и экономических задач является той самой «новой нормальностью», которую так долго искали политологи и социальные философы. Видать, не там искали.

Важная особенность: сокращение численности доступных военно-силовых ресурсов. Что доказывает опыт фактически всеобщей мобилизации на Украине, в государстве с номинально 45-миллионным населением.  Набрать 2 миллион человек в армию (думаю, что по факту существенно меньше) при минимальной планке мобилизационного ресурса» в 3,2 млн. отказалось возможно только при установлении системы тоталитарного управления. Иначе никак. То есть, этот опыт неприменим в странах индустриального постмодерна и слабо применим даже в индустриальных странах, ранее относимых к развивающемся миру. Но ограниченность ресурсов проявляется не только в людской силе, но и  в военно-технических сферах.  Ни одно государство мира не может позволить себе длительную военную кампанию без частичного перевода промышленности и социально-экономических отношений на мобилизационные рельсы.

Главное противоречие, как я его вижу: ситуаций, где военно-силовые инструменты могут сыграть определенную роль, стало больше, а возможностей для решительного применения силовых инструментов – меньше. Селективный интервенционизм «на короткой дистанции», точечные ликвидации политических лидеров, определяющих курс страны (только ли в Венесуэле?)  – это новая норма задействования силового ресурса. И она, увы, будет работать там, где создана система, закольцованная на одного человека.

Именно это обстоятельство ограничивало возможности России в военно-силовой эскалации конфликта на Украине даже в момент выхода  военной промышленности на пиковые показатели производства вооружения на рубеже 2024/25 гг. И повлекло за собой наблюдаемые нами сейчас зигзаги «миротворческого процесса». Ресурсов становится мало, возобновлять их становится сложнее. И это обуславливает «пульсирующий», но одновременно стратегически изменчивый характер конфликтов. Конфликт может менять не только уровень своей интенсивности, но и стратегические цели. Причем заметно. Как поменялись стратегические цели России в ходе СВО. Я сказал что-то, о чем другие не догадывались? Именно поэтому сравнение СВО с Великой Отечественной методологически неприемлемо. Но если сейчас не удержаться в сценарии «пульсирующего» тягучего конфликта, то вероятность новой Великой Отечественной  у нас и у наших детей, увы, возрастет.

Пост построен следующим образом: здесь  обзор и первая тенденция, в частном канале: тенденции и пара предположений. Подписка по ссылке:  https://t.me/evstafievOpen

Первая тенденция. «Гибридное» (термин корявый, да) использование военно-силовых инструментов вышло на свой предел. Главная сфера применения: конфликты на стыках макроэкономических зон, но за пределами ключевых логистических артерий. Во всех остальных случаях, видимо, прямое применение силы на национальном уровне будет расширяться или «гибридные силы» будут приобретать институционализированный, фактически государственный характер. Пример – Сирия. Точка «монетизации» «гибридной войны» сейчас не смена режима. Это придание контролируемому пространству государственного или при-государственного статуса. Что принципиально меняет целеполагание. Подступает время большого политико-территориального передела. Оно наступит, когда военно-силовой передел произойдет в бывшем «ядре глобализации».

Еще три тенденции и несколько гипотез - в частном канале.