Сегодня понедельник – и у нас гипотезы и предположения. К ним периодически добавляются «бусинки». В центре внимания ситуация вокруг Украины, где в последние две недели наблюдалась беспрецедентная политическая активность. Начну с продолжающейся дискуссии о том, зачем приезжал директор ЦРУ Дж.Рэтклифф.

Это связано с тем, что не оправдались надежды западных игроков (не обязательно на уровне государств, зачастую политико-лоббистских группировок) на то, что удастся относительно быстро принудить Россию к «воздушной», а потом и «морской» деэскалации, которая в относительно сжатые сроки (до октября) перерастет в замораживание по ЛБС. Именно это в действительности было главной целью всей летней кампании Киева, в том числе «инфраструктурной эскалации», а не «отбитые» у РФ (по большей части, за счет «флаговтыков») километры. Даже реальное продвижение ВСУ при отсутствии стратегического результата потеряло всяческий смысл. Думаю, это все поняли еще до визита Рэтклиффа в Москву. А тематика самого визита была связана по преимуществу с «неукраинской» повесткой. Вопросы деликатные, а посему продолжим на закрытых каналах авторской аналитики. Подписка по ссылкам (на выбор);

На платформе мессенджера Макс по ссылке: https://max.ru/id482108501008_bot?startapp=uauupchbyrnt

На платформе Русти по ссылке: https://www.roosty.su/dimonundmir

Спойлер: кмк, маловероятно, чтобы Рэтклифф всерьез мог обсуждать в Москве идею трехсторонней встречи Трампа, Путина и Зеленского. Не того уровня человек, не то время и не тот политический расклад. Он мог ее «пробросить», но не более того.

Завершая пока украинскую тему, скажу, что главный фактор сейчас - степень готовности «глобального Лондона» бороться за свое доминирование в проекте «Украина». И степени готовности отойти от жесткой антироссийской направленности в данном проекте. Тема получилась объемная, перенес подробное ее рассмотрение на завтра.

Небольшое наблюдение: надеюсь, все заметили, как еще недавние празднования в стиле «хоронили Трампа после выборов, порвали два баяна» немного поутихли? Гипотезу изложу на закрытых каналах. А отдельный материал готовлю на среду.

Следующая гипотеза-констатация. Заявление Трампа о стратегическом соглашении по нефти с Венесуэлой, постановке под контроль ее нефтяных запасов - не просто жесткий сигнал Китаю, но и попытка укрепить переговорную позицию по Ирану. Это помимо декларации «у Америки есть» нефть, актуальной на фоне «осушения» стратегических запасов. Китай в рамках этого «сигнала» не может больше рассчитывать на источники нефти, альтернативные Ирану (добавлю – и России). И его стратегическая энергетическая устойчивость будет зависеть от того, поможет ли Китай Трампу достичь приемлемого для США соглашения о разблокировки Ормузского пролива. Но тут есть два с половиной нюанса. Про них скажу на закрытых каналах. И одна очевидная констатация для основных платформ: Трамп и его окружение прекрасно понимают высокую вероятность негативных эффектов исчерпания сланцевых месторождений «первого» и «второго» поколения. Почему - отвечу на закрытых платформах.

Завершу пост замечанием-недоумением. Подозревал, что известный ролик с Зеленским на въезде в Запорожье - подстава. Нашей патриотической общественности дают заглотить «наживку» в виде коряво сделанного ролика со склейкой. А потом через пару дней просто показывают полную съемку. Даже допущу, что тоже из «зеленой студии». И объявляют запись «техническим браком», но реально отснятым в Запорожье. Но прошло уже длительно время, и никакого «разоблачения» не появилось. Т.е. это была реально «подстава» Зеленского. Причем, подставили его люди из ближайшего окружения. В то, что «девочка-дизайнер» не отсмотрела видео, я не верю. Сигнал направлен, конечно, прежде всего внутрь Украины, но и вовне тоже. Гипотеза: «вынос тела» вошел в фазу откровенной дискредитации. Очевиден цейтнот.

В центре поста сегодня будет главная тема последнего времени: обострение борьбы за контроль над проектом «Украина-антиРоссия» со стороны различных внешних сил. А вокруг этой основной темы «накидаю» «бусинок». И «бусинки» эти будут по преимуществу связаны с ролью «глобального Лондона» на данной фазе конфликта. Я бы эту фазу определил, как этап «фиксации убытков» со стороны участников конфликта. «Прибыль» в сегодняшней ситуации могут «зафиксировать» только два игрока:
(1) Россия. При условии, если она сможет достичь военным путем главной заявленной цели СВО - освобождения «большого Донбасса» - и не дать расшатать внутриполитическую ситуацию.
(2) Д.Трамп (не США, а именно Трамп). При условии, если он не проиграет выборы в США в степени, дающей возможность его противникам запустить процедуру импичмента.

Для России вероятность зафиксировать «прибыль» (простите мне этот профессиональный аналитический цинизм) существенно выше, чем для Трампа. Хотя бы потому, что, как бы пафосно это все не звучало, сейчас все в наших руках. А Трамп зависим в своем маневрировании от слишком широкого спектра крайне разнородных сил (от произраильской MAGA до «сланцевиков»), контроль над которыми (чем дальше, тем больше) отсутствует.

Собственно, череда встреч высшего уровня, планируемая на ближайшие месяцы, начавшаяся вчера с саммита в Бишкеке, это и есть механизм фиксации некоего нового положения дел. И главный вопрос тут - кто будет внутри, а кто останется вне формируемой «рамки». Эта «рамка» будет в современных условиях не только геополитической, но и геоэкономической. Образно говоря, сейчас время «Тегерана». До «Ялты» еще очень далеко, тем более до «Потсдама». Но рамка будет устанавливаться уже сейчас. С окончательной фиксацией, думаю, в декабре. А будет ли в этой рамке Трамп «или светлый образ его», зависит только от него самого. И еще от Кремля, как бы Белый Дом не «надувал щеки».

Повторю то, что говорил в посте формата «гипотез и предположений» вчера: сейчас ключи от эскалации в руках «глобального Лондона». А ключей от «деэскалации» Трамп еще не нашел. Отсюда и вся проблемность диалога с актуальным Белым Домом до «устаканивания» нового политического баланса. Главный вопрос: а не лежат ли и «ключи от деэскалации» тоже у «глобального Лондона». Мой ответ – нет. Но я могу и ошибаться. Продолжим разговор на платформах авторской аналитики. Подписка по ссылкам (на выбор):

На платформе мессенджера Макс по ссылке: https://max.ru/id482108501008_bot?startapp=uauupchbyrnt

На платформе Русти по ссылке: https://www.roosty.su/dimonundmir

Вернусь к своему более раннему тезису: переформатировать проект «Украина», да еще так, чтобы он хотя бы внешне больше не выглядел как «Украина-антиРоссия», нельзя только в рамках этого проекта. Слишком много вокруг проекта как механизма переформатирования больших пространств (и не только в Восточной Европе/Западной Евразии) возникло «увязок». В т.ч. и не касающихся Украины.

Ключевым фактором в определении будущего проекта Украина будет способность «глобального Лондона» управлять проектом «Украина». И тут очень много подводных камней, а не только «Гибралтар» поступательного ослабевания Великобритании как государства. Моя гипотеза: «глобальный Лондон» в условиях хаотизации ряда пространств заглотил слишком много относительно небольших «кусков» геополитического и геоэкономического пространства. И теперь придется как-то ими делиться. И тут возникает возможность «зашить» в «пакет» и Украину. Но следующая моя гипотеза в том, что в конкретных раскладах в сегодняшней системе международных отношений для «глобального Лондона» проект «Украина» важнее Персидского залива. Но это теоретически. В практической политике в дело вмешивается множество ситуативных факторов.

Про ШОС, коллеги, напишу в птн. Надо понаблюдать. Спойлер: важно не происходящее непосредственно в Бишкеке. Важно, что будет происходить «вокруг» и «после Бишкека».