Сегодня будет обзорный аналитический пост, хотя и как обычно, он сдвоенный. Объективно, впрочем, сейчас сформировался некий период «ожидания событий».

Все участники геополитических и особенно геоэкономических процессов поняли, что старые «рамки», в которых они пытались договориться,  сломаны, и нужно выходить на новые. Но выжидают, давая возможность оппоненту (он может стать неожиданно партнером и наоборот, как мы тут поняли в последние пару недель; феномен «флюидности партнерства», наверное, один из самых опасных) сделать первый шаг. И это очень важный феномен: мы (мир) уже в «хаосе», период «предхаоса», о котором я писал в статье «Предхаос как среднесрочное состояние глобальной политики и экономики//Экономические стратегии, 2021, N1 (никому не понравилось, предпочли не заметить), закончился.

О том, что мы УЖЕ в хаосе (вопрос в том, что конкурируют две линии: хаос (структурный кризис) сконструированный, и хаос, возникающий в результате объективного и до известной степени случайного стечения обстоятельств), пишет в последних своих материалах М.Л.Хазин. Но с точки зрения политической психологии и тактических политических решений,  все политические и большая часть (но уже не все) экономических элит действуют, исходя из того, что они находятся пока еще только в «предхаосе».

Суетливая активность хунты «Зеленского-Ермака-Келлога» (я надеюсь, мы все понимаем, что Келлог – это часть киевского режима, а не команды Трампа?) только подчеркивает выжидательный характер политики основных элит.

Во всех действиях участников первой фазы новой «Тридцатилетней войны» (изменение архитектуры «ядра» мировой политической, но уже не геоэкономической ойкумены) ощущается проявление значимых ограничений. Самое важное, что сейчас происходит, - выход скрытых ограничений (скрытых, в том числе и потому, что нельзя было показывать противнику реальные точки своей слабости) на поверхность.

Поскольку появилась возможность, относительно коротко опишу в частном канале основные ограничения ключевых участников нынешней фазы трансформаций.

Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen.

Никаких особенно жестких оценок там не будет, просто неприятные. Пост разделен на две части. Просто не влезло.

Отмечу любопытный момент: «асимметрию слабостей» основных участников «большой игры». Это, с одной стороны, создает ситуацию нестабильности, и, что самое главное,  невозможности «больших сделок». Но с другой, делает тактически возможными альянсы, считавшиеся еще некоторое время назад невозможными.

Конфигурация тактических союзов может оказаться очень похожей на то, как структурировались коалиции в ходе Балканских войн начала XX века. Это были пред-шоки Первой мировой. А она уже была неизбежной.
Немного вернусь к вчерашнему посту, где я говорил о возможной логике Трампа. Если у него получится реализовать все уже обозначенные направления «торговли» с Европой (а надо понимать, что могут появиться и другие точки давления на европейцев – ожидаю, к примеру, неких наездов Трампа на Европу по теме криптовалют), это создаст совершенно новую ситуацию с точки зрения контролируемости военно-политической ситуации в Европе. Влияние США в Европе будет ситуативно падать. Каковы будут  итоги торговли,  зависит от того, что будет происходить в США. Правда, ситуация падения американского влияния в Европе возникла бы при любом политическом сценарии, просто в результате естественного хода геополитических процессов.

Главный вопрос даже не  в том, насколько быстрым будет это падение, и возникнут ли сферы (например, вопросы безопасности и/или финансовая система), где Вашингтон получит большие возможности. Главный вопрос в том, что в Европе нет одной силы, способной заполнить вакуум, потенциально возникающий при сворачивании американского влияния. Это не Брюссель, не Лондон и не псевдо-«национальные» правительства. Мы должны готовиться к широкомасштабной нестабильности, которая не обязательно перекинется к нам. Но это очень вероятно. И, исходя из этого, мы и должны планировать нашу внутреннюю политику и развитие.

Сегодня «сдвоенный» пост будет необычным: в основном канале будут мысли относительно формирующегося сейчас международного контекста. В частном - наброски моего видения ситуации внутри страны. Формирующаяся принципиально новая ситуация вокруг России требует совершенно иных подходов управления внутренними процессами. В конечном счете, мы выходим в полосу «конкуренции социально-политической устойчивости» между ключевыми государствами мира. И пока нет даже слабых намеков на то, насколько длительной будет эта полоса. Но в чем можно быть совершенно уверенным, так это в том, что эта временная «полоса» будет проходить в условиях полного снятия каких-либо ограничений в сфере воздействия на внутреннюю стабильность  государств-конкурентов. И если раньше отсутствие «рамок» было характерно только для отношений «объединенный Запад» - Россия, то теперь происходит универсализация подходов для всех участников условной «большой игры».
То, что мы наблюдаем непосредственно сейчас: снятие ограничений на форматы и способы конкуренции внутри ранее созданных блоков и коалиций государств (НАТО, BRICS, ЕС, ЕАЭС). В наиболее жесткой форме это проявляется внутри «объединенного Запада» («казус Румынии» является не только прецедентом, но и сигналом Трампу о том, что для победы «градус» надо повышать), но в той или иной степени будет затрагивать и альтернативные «Западу» сообщества. «Членство» в военно-силовых коалициях перестает предоставлять гарантии от невмешательства. 
Ситуация выдвигает принципиально иные требования к внутренней устойчивости государств и способности к опережающему управлению социально-политическими тенденциями, которые, вероятно, на данном этапе будут опережать социально-экономические. Этот разрыв в действительности является крайне значимым. И, что наиболее важно, требует принятия решений в сфере управления внешней политикой. Важный нюанс: по состоянию «на сейчас» наиболее не то чтобы «продвинуты» в этой сфере, но готовы с политико-психологической точки зрения, мы, Россия. Но надо понимать, что действия Трампа  создают пространство для принципиально новых систем государственного управления. Просто потому, что в рамках предыдущей «парадигмы управления» Трамп обречен на поражение, вопрос только в масштабах. 
Об особенностях социально-политических тенденций в России дам несколько довольно критических комментариев в частном канале. Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen.
В посте в частном канале две части. Спойлер: обозначившиеся в российском политическом пространстве процессы демонстрируют падение эффективности классических методов политического управления. Ситуация пока остается относительно благоприятной. Но запаздывание с переходом к «смысловому» управлению в противовес проектно-технократическому может иметь крайне сложные последствия. 
Теперь пара слов по международной тематике. То, что Трамп стал существенно более жестко вести себя по отношению к европейцам, конечно, симптом значимый. Но мы не должны его переоценивать. Он, конечно, получил новую свободу маневра, особенно на инвестиционном поле (я надеюсь, все мы понимаем, что у визитов была и скрытая часть), но она пока явно недостаточна, чтобы взрывать ЕвроАтлантику. Гипотеза: Трамп по результатам ситуации в Румынии и попытки усилить свои позиции в переговорном процессе вокруг Украины понял два момента: (1) без кризиса внутри (!!!) ЕвроАтлантики он свое влияние не восстановит; и (2) европейцы реально кризиса боятся; они к нему практически не готовы. Поэтому Трамп европейцев пугает тем, что он с ними не торгуется, а целенаправленно сталкивает в кризис. Но есть важный нюанс: а американские глобалисты, которых мы очень некорректно называем «клан Клинтонов» (думаю, влияние «Клинтонов» сейчас «околоноля»), они насколько готовы к кризису? Думаю, что существенно больше, чем европейские евроатлантисты, упивавшиеся статусом «старших партнеров». Вообще американские глобалисты пока не доказали своей решительности, но доказали свою относительную мобильность и политическую адаптивность.

Продолжу линию, начатую в последних постах: невозможность жесткого разведения по разным моделям политических процессов на внешнем и внутреннем «контуре» как магистральную линию развития процессов в сфере политического управления.  Знаю, что в определенных кругах мой последний пост в частном канале вызвал определенное напряжение. Главная претензия была в том, что я свел несколько проблем в одну точку: невозможность дальнейшего обеспечения синергичного развития страны в момент, когда ситуация требует напряжения всех политических и социальных ресурсов, в рамках классической модели информационно-индикативного управления. Мы ее знаем под термином «управление повесткой», а по науке это - «каскадирование нарративов». И показал на нескольких примерах, как запущенные для управления повесткой процессы создали значимые социально-политические риски, не купируемые, в свою очередь, информационными методами.

Я просто повторил то, что писал в ряде своих научных статей: «мир власти коммуникаций» закончился и закончился он для всех. Идея, что в России можно сохранить некий «заповедник», используя в качестве главного инструментария политического управления методы Мануэля Кастельса  (кстати, почти классического троцкиста), была актуальна для мира «зрелой», но еще не «перезрелой» глобализации рубежа 2000х – 2010х гг. и относительной целостности информационного общества. Ценностное расхождение тогда уже начало обозначаться, но еще не проявилось ни в структуре коммуникаций, ни в их форматах.
Сейчас ценностное расхождение все больше определяет характер коммуникаций. Трамп не зря создал свою соцсеть со специфическими форматами. В США в целом на новый уровень вышла культура авторского интернет-вещания, хотя США были классической страной телевидения. Такими остаются Европа и Китай. Это отражает расхождение задач, решаемых через информационные инструменты, утрачивающие форматную универсальность, вполне работавшую еще 10 лет назад. Формирование суверенизированных форматов и каналов общественных коммуникаций становится элементом межгосударственной конкуренции.
Некоторые свои комментарии выскажу в частном канале. И по информационным вбросам последнего времени тоже.

Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen.

В крупнейших странах мира идет интенсивный поиск оптимальных для каждого конкретного общества моделей управления среднесрочными политическими проектами. О долгосрочных пока по-настоящему не думает никто, включая и Китай. И попытка заявить «банду четырех» как структуру политическую отражает эти поиски. Фактически было признано, что ни НАТО, ни Евросоюз, ни уровень национальных государств, даже самых крупных, не является адекватным для управления актуальными процессами в ЕвроАтлантике. Мое предположение: последние несколько циклов «информационно-политической «пурги» являются совершенно целенаправленным «отведением глаз» (прежде всего, евроатлантической публики) от готовящихся решений по переформатированию команды. И главными будут не кадровые перестановки, а структурные изменения. И, да, ожидаю скрытого усиления влияния семьи и около-семейных кругов на политику. Фотка про лебедя и Уиткоффа – это же некая демонстрация.

Отвечу на поступивший мне вопрос: возможен ли тактический компромисс между Трампом и американскими глобалистами против европейских глобалистов для восстановления контроля над ЕвроАтлантикой? Считаю это маловероятным не только потому, что налицо и личностное, и ценностное, и межклановое противостояние по принципу «кто кого». Главное другое: и для Трампа, и для американских глобалистов – главный приз не Европа. И те, и другие исходят из понимания, что Европа несамостоятельна и просто упадет в руки победившей в Америке силе. Главный приз – США. И борьба  за то, кто будет править в США следующие 10-12 лет уже началась. В частном канале будет еще один комментарий по переговорам по Украине, навеянный вчерашнем постом М.Л.Хазина о попытках отдать нам Днепропетровскую область вместо Одессы. Совершенно с ним согласен. Попытки «внести» Днепропетровскую область в обменный фонд территорий  не прекращаются, но у меня несколько иное видение.

Опять, коллеги, получается структурно противоречивый «сдвоенный пост»: в основном канале будет, скорее, про «внешний» контур; в частном канале, помимо международной тематики, затрону несколько вопросов, касающихся ситуации внутри страны. Интересные дела у нас начались.

В посте – две части.
Подписка на частный канал по ссылке: https://t.me/evstafievOpen.

Главное: мы находимся в начале новой волны эскалации ситуации в России. Причем было бы большой ошибкой думать, что это будет только политико-информационная эскалация. Мизансцена отношений России с Западом (а также с ситуативными партнерами отдельных составляющих Запада на Востоке – я сказал что-то, чего никто не видит?) выстроена так, что некий военно-силовой всплеск просто предопределен.

Но есть два нюанса: (1) этот кризисный всплеск не обязательно будет именно в контексте Украины (хотя это – наиболее очевидный вариант); и (2) значительная часть игроков предполагает, что этот всплеск будет инструментом «выпускания пара», не более того. Но есть очень яркий шанс, что эскалационный эффект будет гораздо больше. Но главное здесь другое – новая волна эскалации совершенно не означает выхода ситуации в новое качество. Напротив, — это «доигрывание», причем для всех прежних сценариев конфронтации вокруг Украины, формировавшихся с 2019-2020 годов на неизменной ресурсной базе.  Никаких новых «суперпозиций» (в том числе и позиции «генерального посредника»), не открылось пока и открыться не могло.

Немного иная ситуация у России, которая продемонстрировала усиление ресурсной обеспеченности (союзные отношения с КНДР) и, вероятно, дозревает до  возможности изменить рамки конфликта через точечную эскалацию. И кое-кто на Западе это начинает понимать. Свидетельством чего является «попытка отката» от заявления Ф.Мерца о разрешении Киеву наносить удары «Таурусами» вглубь территории России. Это в том числе связано с  ясным пониманием «по ту сторону баррикад», что потенциал «партии мира» сейчас в России ниже, чем когда-либо (почему – понятно). И Кремль реально может принять довольно жесткие решения.

Вообще новая диспозиция, как я, и не только я (выделю М.Л.Хазина и Д.О.Дробницкого) предполагал,  возникнет, скорее всего, на рубеже лета-осени (если не произойдет резких форс-мажоров) и будет определяться тем, насколько «ойкумена глобализации» будет находиться перед глобальным кризисом, или уже в нем.

И определяющими будет два аспекта: (1) насколько удастся Д.Трампу начать выходить из украинской воронки. И (2) кто будет главным оператором «проекта Украина», его западники будут сохранять при любой ситуации на фронте.
Стратегия втягивания Украины в ЕС «явочным порядком», без прохождения традиционных и длительных интеграционных процедур, на самом деле вполне рациональна. Да, ЕС не имеет (во всяком случае пока) никаких серьезных военно-политических полномочий, и дать Киеву гарантии безопасности не может просто в связи с отсутствием подобных инструментов. Но у ЕС есть возможности консолидировать финансовые ресурсы, собирая «дань» с различных секторов европейской экономики. И нахождение Украины внутри политико-экономического «контура» ЕС существенно упростит финансирование «проекта Украина» за счет этих средств. Ускоренная интеграция с неким промежуточным статусом Украины в ЕС даст Брюсселю максимальный контроль над политикой Киева, существенно ослабив влияние и Вашингтона, и Лондона.

Этот вариант вполне устроит Д.Трампа в рамках перехода к «европеизации» войны на Украине. Это будет близкий к идеальному повод к началу выхода из конфликта. А выделяемые Брюсселем Киеву средства (за минусом коррупционной составляющей) пойдут на финансирование американского ВПК. А затем – и в совместный американо-украинский инвестиционный Фонд. Ситуативно интересы Трампа и фон дер Ляйен могут совпадать. Не случайно Трамп рассыпался в комплиментах в адрес руководительницы ЕК, хотя до этого ее игнорировал. Главный вопрос: что готова евробюрократия отдать Трампу в обмен на признание им ее первенства.  Об этом тоже – в частном канале. Но это большая, не столько политическая, сколько экономическая тема.