Не хотел по ряду причин, в том числе и личных, высказываться о «Хрониках русской революции» А.С.Кончаловского. Отношение очень сложное. Но сегодня выскажу пару отвлеченных комментариев.

Две сцены меня поразили. Первая: прощание полковника Прохорова с отрекшимся Николаем. Вторая беседы на озере, в Разливе. Обе сцены любопытны тем, что показывают невозможность объяснить нам, людям современного мира ключевые повороты русской истории без того, чтобы ввести в сюжет вымышленных, сконструированных персонажей. В случае «Хроник» - Михаила Прохорова и Алексея Тихомирова. Потому, что рационально многие события российской истории объяснить нельзя. А события первых 20 лет XX века – и подавно. Нет, ни Прохоров, ни Тихомиров – не попаданцы, ни «толкователи». Они «винтики» Истории, без которых она не движется. Помните: «Какой-нибудь винтик разладился – и кончено».

Проблема в том, что это «наши» винтики, мы, люди современной эпохи, наших страстей, иллюзий и изломов, их «вставили» в «канву Истории». История без этих двух персонажей не двигается в нашем и только нашем понимании. В реальности История обошлась без них. Вернее, «винтики» были другие. И мы до конца не знаем, какие. И пока не поймем, кто и что они были, не сможем познать самих себя.

Ибо кто мы вне нашей много вековой Истории? Правильно, винтики, потерянные на обочине дороги. Иногда блестящие, сверкающие на солнце. Но бесполезные

И еще одна мысль пришла: Николай Александрович Романов был совсем недурной человек. И шансы не ввергнуть Россию в кровавую мясорубку1900-1920 гг. у него были. Но для этого он должен был быть гражданином. Гражданином в монархии, гражданином своей монархии. Это не так сложно, нет противоречия: в Российской Империи был, как ни удивительно, институт «почетного гражданства», очень, кстати, любопытный и правильный. Не «почетного подданства». Именно, что «гражданства». И никого не смущало.

Но Романов Н.А. (1868 г.р., из дворян, отставной гвардейский полковник) «гражданином» не был и не понимал, как это. То, что в фильме у А.С.Кончаловского этот прорастающий через условности элемент «гражданина» в прощании с Прохоровым и разговоре с Керенским проявляется, конечно авторский вымысел. Фразы «Хозяин земли русской» и «Первый дворянин» написаны Николаем в опросном листе переписи населения 1897 г. без всякой иронии. Он так себя и мыслил до конца.

Ленин… Нет, конечно, он тоже «гражданином» в моем понимании, не был. Не мог быть. Иначе это был бы Ульянов, а не Ленин. Со всеми втекающими и вытекающими. Он был «по-над», как у В.С.Высоцкого. Но не могу не сказать, как в сцене беседы у озера Ленин вдруг, оставаясь не в меру суетливым, перестает быть карикатурным. И ты понимаешь, что этот Ленин действительно мог взять власть, начать строить совершенно новую страну. В отличие от того «Ленина», что обсуждал, как пытать Парвуса.

Но полковник Прохоров – гражданином был. И Сталин был. И таких были миллионы. Очень разных людей. И генерал Деникин был, и генерал Станкевич. И Василевский был, и Рокоссовский…. А Троцкий с Зиновьевым и «примкнувшимкним» Бухариным – не были. И генерал Краснов не был. Такая, вот, получилась «загогулина».

Вот, собственно, и самый главный водораздел русской истории: между гражданами, хозяевами и подданными. И трагедия Гражданской войны, начавшейся, конечно, в своей основе еще до 1918 года, была в том, что «граждане» оказались по разные стороны не «баррикад», но уже «фронтов». Вернее, их расставили по разные стороны внешние кукловоды. Не об этом ли говорил Президент России в произведшим на всю российскую элиту, так стремящуюся стать «политикумом», больше впечатление, но так до конца и не понятом, выступлении?

С днем Октябрьской революции вас, коллеги, друзья и товарищи. Сложная эта история. Но если некое событие уже столько лет вызывают истерику, от которой захлебываются политические оппоненты, то оно точно, – Великое. И именно в нем – зерно великого будущего для нашей страны и всего мира.

Но для того, чтобы это в полной мере осознать, нужно стать гражданами.

Много лет назад угнетённый народ совершил смелую попытку — первый в мире шаг к построению справедливого общества, к социализму. Быть первым всегда трудно. Многое было непонятно, многое — ново, многое — смело. Но страна встала на этот путь. Это позволило обрести не только народам СССР, но и всему миру образ альтернативного будущего.

Сокращённый рабочий день, защита труда, научный подход к развитию общества, бесплатные медицина и образование — лучшее в мире на тот момент. И многое удалось. Была свернута шея фашизму, человечеству был подарен космос, культура всех народов страны — Средней Ази́и, Сибири — была поднята на невиданный уровень, были созданы передовые технологии и мощная индустрия.

Разумеется, у этого проекта сразу появилось множество врагов. Весь мировой капитал вынужден был идти на уступки своим народам, создавать средний класс, делиться богатствами — лишь бы они не встали на путь, угрожавший положить конец паразитизму.
Капитал принялся подтачивать молодое государство, обрушил на него все свои силы, окружив кольцом военных угроз, торговой блокады и идеологического оружия. Он находил и использовал внутренние противоречия, взращивая, кормя и наставляя предателей.

Социализм был разрушен… И как результат — закончилось мирное существование человечества. Исчез средний класс, налицо деградация культуры, низкое качество медицины и образования. Достижения науки в области качества жизни и здоровья стали недоступны для большинства. Уродливая урбанизация превратила города в «человейники». Повсюду — вражда на национальной почве, войны и угрозы войн, борьба за интересы капитала, за власть, ресурсы и деньги под лозунгами лжепатриотизма. И многое другое, что народы мира видят, слышат и чувствуют вокруг себя.

Величие Октября в том и состоит, что он показал: можно жить иначе. И он велик тем, что напоминает: за будущее своих детей надо сражаться, быть едиными, жить по совести, оставаться чистыми. Осваивать диалектику, развиваться как личность, хранить чувство товарищества.

Чем страшнее ситуация в мире, чем глубже кризис системы, чем жёстче эксплуатация трудящихся — тем больше лжи, клеветы и наветов выливается на историю Советского Союза и его исторических лидеров.

Но ветер истории уже развеивает этот мусор. Будущее человечества — за духовным развитием и таким строем, где эксплуатация человека человеком будет считаться позором и психическим отклонением.

Поздравляю с Великим Октябрём всех зрителей, слушателей и подписчиков ИА «Аврора»!

Сергей Серебряков

Отмечу важную особенность в поведении Д.Трампа (подчеркну - не США как государства, а именно Трампа): он стал намеренно тормозить ход событий, причем, как на «внешнем» контуре, так и на внутреннем. Хотя Венесуэла для Трампа теперь – вполне внутриполитическая проблема, и эту ситуацию он создал сам. Показателем торможения является, например, совершенно вялая реакция на результаты выборов в Нью Йорке. Это было, конечно же, несколько больше, чем просто победа лево-исламского радикал-популиста. Налицо признак недоверия ко всем «классическим» «стратам» американской политической элиты. Как правым, так и левым.

Мэр Нью Йорка исторически – фигура федерального уровня. Отражающая тенденции обще-американской политики. «Торможение Трампа» - центральный политический процесс. Это больше, чем понимание сложности ситуации, хотя нагромождение «операций прикрытия» этого торможения – от «интервенции в Нигерии» до «американской военной базы в Сирии» -  несколько «доставляет».  Второе – допускаю, первое… Нигерия - не Венесуэла. Это гораздо круче и жестче. Вот в интервенцию в Судан я бы поверил. Но там, видимо, слишком густой «компот» из интересов внешних сил, с которыми даже Трампу ссориться не с руки. 

Более политически чувствительные замечания напишу в частном канале. Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

Начну там с комментария, касающегося внутренней политики в России и недавних событий. Ничего там особо резкого нет. Одно любопытное наблюдение.  В частном канале будет больше классической аналитики. А здесь, в основном – позволю себе немного эмоциональности.

Любопытным для меня явлением  стало образование не то, чтобы «секты святого Хегсета» (того, кто на каждом заметном месте имеет штамп «Made in USA», но якобы носит «русский» галстук), но людей, считающих его неким моральным образцом, достойным подражания в России. Как-то удивительно быстро российские националисты проскочили «станцию «Дж.Ди.Вэнс».

Любой знающий эксперт сходу скажет, что у Хегсета не оказалось полноценной команды. И «реформирование Пентагона  волками Хегсета»  существует только в воспаленном мозгу пары российских турбо-антикоммунистов, восхищающихся тем, что Хегсет молится перед генералами Пентагона. А что ему остается? Только через скандалы увольнять генералов, хоть как-то представляющих, как работает система. Пусть даже они совершенно заражены пост- человеческими ценностями. Вообще-то перформансы Хегсета и Трампа перед военными однозначно свидетельствуют о кризисе системы военно-гражданского управления в США. А это часть системы госуправления, причем внешне незначительная, а по сути – фундаментальная. Не верите мне, — спросите у Мадуро.

Удивительно, что никто из захлебывающихся в своем антикоммунизме «говорящих голов» российских националистов не задал вопрос: а каким богам молится Хегсет? И точно ли это те боги, которым стоит молиться России и воинам Государства Российского? И я сейчас не столько про протестантизм, как таковой. Я про то, что даже протестантизм у Хегсета странноватый, стоит только немного копнуть. Поинтересуйтесь на досуге  американским неоязычеством и проникновением его в армию. А еще – про этно-религиозный состав вооруженных сил. Это, простите, «матчасть». Ее просто надо знать.

Кстати, и у нас в определенных воинских «организмах» язычество было в большой чести. И мы хорошо помним, в каких. И что случилось потом. Не его ли «через заднее кирильцо» пытаются внести  в наше общество?

Очень «доставила» фраза, что нам нечего противопоставить Хегсету, кроме поношенной олимпийки с надписью «СССР». Ну почему же поношенной? Можно и новую купить, хотя и «кусаются» цены. Но главное: больше всего люди типа Хегсета и его alter ego Рубио (разве не очевидно, что это – классическая американская парная игра, но для своей внутренней аудитории) боятся этой самой «олимпийки». Ее в их системе координат не должно было быть. А она – есть. И именно эта олимпийка внушает умнейшей части американской элиты лютый страх. Спойлер: к «олимпийке» прилагаются еще и «треники». В них сакральный смысл «плана Бокия». В трениках. Инфа – 100%.

Начну с вопросов, поступивших в последние дни. Нет, не про то, где купить «олимпийку», хотя такие тоже были. Про то, в чем прикол вновь избранного мэра Нью Йорка Зохрана Мамдани. Приколов в действительности три, и ни один не связан с тем, что он «коммунист», тем более что он не коммунист даже близко. Прикол первый: Мамдани – это «анти-Майкл Блумберг», который был всенародно любимым мэром города еще 10 лет назад. И этот факт показывает эволюцию, прежде всего, социальную, проделанную городом в «исторически короткие сроки». Смену социальных императивов и социального целеполагания.

Прикол второй: конечно, избирался Мамдани от Демократической партии. Но это явно не тот образ Демпартии, который хотели бы видеть ее скрытые акционеры.  Нет ли ощущения, что фронтлайнером в крупнейшем «демократическом» (на самом деле – либерально-глобалистском) городе США выбран человек, способный стать могильщиком модели обновления, выработанной для Демпартии «умными политтехнологами? А модель эта уже просматривалась - анти-авторитарная (исконная американская скрепа и в провинции тоже) партия нового «умного пролетариата» и «рассерженных горожан». Нет ли здесь нехитрой идеи создать на месте Демпартии «вакуум»? И потом его «пересобрать» уже совершенно в другой форме.

Прикол третий и самый важный: у меня складывается впечатление, что Мамдани это некий компот из идеологий.  Совершенно нецелостная фигура. Настолько нецелостная, что хочется спросить: «кто тебя выдумал, северный олень»? Не шутка сейчас. Ну почти. Нет ли ощущения, коллеги, что на городе, который никому не жалко (а Нью Йорк в современной Америке не жалко никому) тестируется и градус популизма, и его содержательная структура? Чтобы затем попытаться провести второй тур тестирования на промежуточных выборах в следующем году, а затем  хотя бы в части штатов на президентских. Особенно с учетом того, что Демпартии в результате всех процессов может и не быть  вовсе.

Так что, конечно, едва ли можно говорить о том, что главный город Америки созрел для «социализма». Но вот тест, насколько Америка в целом созрела для социал-популизма, может выйти очень неплохой. А это – крайне важно. Потому что для авторитарных методов управления Америка явно созрела. Но пока это такой «аристократический авторитаризм». Социал-популизм, апробированной на знаковой американской «почве», вполне может добавить в американскую политическую действительность «перчинки» тоталитарности.  

В частном канале получился не совсем классический видео-обзор недели (хотя эти элементы там присутствуют) но некий анализ нового «качества». В политико-военный баланс привнесен ядерный фактор, что можно считать уже вполне случившимся фактом. Вопрос в том, что с этим «фактом» нужно уметь обращаться. Но главная моя мысль немного в другом: «пас» Трампа про ядерное оружие могли принять не только в России, где отношение к данному вопросу, прямо скажем, очень серьезное. Относительно безответственное заявление Трампа  могли услышать и силы, сориентированные в той или иной степени  на «хаос», но уже  геополитический.

Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen


Элементы «обзора недели»  тоже будут, но менее акцентировано. Все-так есть доминирующий политический процесс.

Что касается общей ситуации, то все-таки центр событий вновь смещается в Восточное Средиземноморье. Вне зависимости от «промежуточного» итога эскалации вокруг Венесуэлы (об этом тоже скажу в частном канале) главный «узел» все-таки будет именно там. Да, выдача Турцией ордеров на арест Нетаньяху и руководства правительства Израиля - вещь символическая. Но этот символ обозначает, что Турция вне власти Трампа, причем в момент, когда с точки зрения интересов и Турции, и лично Эрдогана ссориться с Трампом точно не следовало бы. Этот симптом для меня несколько неожиданный. Эрдоган лично чувствует себя обиженным, не получив того, что он хотел от «плана Трампа по Газе». И сигнализирует об этом, как умеет. Но есть нюанс. С него и начну анализ в частном канале.

Сегодня решил написать пост про экономический контекст сегодняшней политики. С точки зрения  политолога. Понимаю, что «залезаю» на территорию М.Л.Хазина. Но он сам виноват, написал блистательный текст про будущее социально-экономическое развитие, про «авраамический социализм». А это комплексное понятие, включающее в себя и политику, и экономику, и некие элементы социальных отношений в рамках «больших систем».

Резкое, практически демонстративное понижение уровня делегации на G20 было более чем предсказуемо. Во-первых, неужели кто-то реально думал, что российский президент именно сейчас, когда очень многое решается (причем, не только и не столько на Украине) пренебрежет откровенными рисками, связанными с присутствием на мероприятии с выхолощенной до неприличия «повесткой дня»? Это не означает, что мировая  экономическая «повестка» сейчас «умерла». G20 была площадкой, созданной для спасения американоцентричной глобализации в рамках политики крупнейших стран. «Выпустили пар», дав «пас» странам, считавшим, что осуществлении ими успешных модернизационных программ и изменение по сравнению с рубежом XX-XXI века конъюнктураы позволяет им требовать «право голоса». Но то, что мыслилось как «повестка дня» для G20, умерло.

О еще паре нюансов поговорим в частном канале.  Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

Но есть проблема: так или иначе,  некий формат, подобный G20, возникнет. Я бы его назвал G4 +15: четыре крупнейшие в экономическом плане державы мира (США, Китай, Индия и Россия) и 15 наиболее значимых (не обязательно формально крупнейших, классический ВВП и даже ВВП по ППС как показатели экономического статуса государства устарели трагически) стран. Но для этого формата нужен концептуальный план и новая идея. И ждать, что она где-то появится, кроме как у нас, наивно. У нас не-глобалистские концепции экономического развития конечно, не совсем вытеснены в маргиналию, как это было 10 лет назад, когда против либерального монетаризма слова нельзя было сказать, сразу бы объявили «экономическим экстремистов». А быть «экономическим экстремистов», конечно, было не так страшно, как «политическим», но тоже неприятно. Особенно учитывая, как агрессивно вели себя «евангелисты» радикально либерального экономического мейнстрима.

Но сейчас положение в действительности не менее жесткое: российские либеральные монетаристы (а они не идиоты) понимают, что остались одни. Вообще одни во всем мире. Больше нигде, ни в одной стране мира радикал-монетаризма как идеологии социально-экономического развития, нет. Даже в Великобритании. Говорят, где-то в Африке еще были ребята, но их потом по ДНК опознавали, и не факт, что эти обглоданные косточки были именно они. Да, совсем забыл – есть в Вашингтоне одно здание. Там еще остался «кружок» либерального монетаризма. «МВФ» называется. Но это тоже уже  неточно. «Большой системы» под названием «глобальная американоцентричная экономика» уже нет. Но есть составляющие ее сервисные системы: долларовая система расчетов, американоцентричное информационное общество, хотя и утрачивающее универсальность, но все еще глобальное «общество потребления» и т.п. Существование «сервисных систем» создает иллюзию, что цела и продолжает функционировать и основа «большой системы». А ее уже нет.

Нам, России, придется взять на себя риск формулирования модели посткризисной мировой экономики. Если экономический кризис не случится в тех масштабах, как пророчат (сомневаюсь, глядя на Трампа и особенно на Бессента), так и хорошо. Но  у нас уже будет концептуальная основа для реалистической мягкой де-глобализации. Возможно, - у единственных. 

Регионализация мировой экономики неизбежна, и запустил ее не Трамп. Но Трамп усилил регионализацию, выбрав стратегию «энергетической сверхдержавы». Он же и сформулировал диалектику внутри западного мира, в прошлом «мира демократий», «ядра» американоцентричной глобализации: «Америка как энергетическая сверхдержава» против «долларовой глобализации», ставшей уже не вполне «американской». Но есть нюансы. О них – в частном канале.

По традиции сегодня в понедельник пост будет про «гипотезы и предположения», тем более что на выходных ничего особо не произошло. Кроме кадровых перестановок в российском МО, смысл которых вполне понятен всем, кто немного в теме. Хотя я, например, ждал неких событий. Но, увы, «наши ожидания – наши проблемы». Пост в частном канале, собственно, и начну с гипотезы о том, почему возникло такое «провисание» ситуации, хотя, например, в первые две декады октября темп событий был исключительно высок.

Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

Единственное, что скажу по поводу «ожиданий» в самом начале: Трамп пытается «соскочить» с темы интервенции в Венесуэлу, но ему это не дают сделать. Несмотря на то, что ситуацию уже совершенно откровенно доворачивают до наземной интервенции. Положение  показательно с двух точек зрения: (1) реальные возможности Трампа как человека, принимающего и отдающего политические решения. И (2) реальные возможности Хегсета как министра обороны. Я упрощу: если будет отдан приказ «сворачиваться», будет ли обеспечено его выполнение в полном объеме?

Теперь перейдем к гипотезам. Гипотеза 1, сформулированная в виде вопроса: а я один исхожу из ощущения, что мир стоит на пороге сдутия в той или иной форме? От «краха» (то есть почти мгновенного) до относительно мягкого «сдутия» пузыря, который накачали в сфере ИИ? Я в том смысле, что технологии под него есть, политические задачи – при всех издержках – тоже, но вот с экономической базой…. Нет пока экономической базы, которая смогла бы уравновесить понесенные при разработке убытки. Которые рано или поздно придется фиксировать.  

Гипотеза 2, но уже в формате «предположения». Заезд «великих сердаров» в Вашингтон будет иметь серьезные последствия, но не для их отношений с Россией, а в плане отношений с Китаем. Отдельная большая тема. Но в целом «заезд» был не то что не к месту, но точно не ко времени. 

Наконец, просто задам вопрос: а никого, кроме меня, не напрягает, что совсем  затишел в последние несколько недель Ватикан? Ни миротворчества, ни комментариев по деятельности Трампа. Да и по плану в Газе активность была сильно меньше предполагавшейся.

И в завершении хотел бы обратить внимание на важнейший тезис,  «обкатанный» М.Л.Хазиным в ряде своих выступлений: о сословности как сдерживающем факторе развития в мире и, особенно,  в России. Тезис крайне важный и острый. От себя выскажу полтора комментария: «сословность», особенно конструируемая искусственно — это всегда консервация. Это было и при Николае I, и при позднем И.В.Сталине, когда пытались сконструировать «советскую сословность». Она  в конечном счете Советский Союз и погубила. Причем, погубила, не возникнув как социально-экономическое явление, но вполне оформившись как явление социокультурное («новое дворянство» - номенклатура «с выездом», «новое купечество» и «новое мещанство» в виде населения бесчисленных НИИ и т.п.). Вопрос в том, насколько симметричны процессы в «большой системе» и вокруг нее: проблема Российской империи с ее сословностью при Николае I была в том, что он пытался законсервировать «Большую систему» (Российскую Империю), когда вокруг нее как раз шел период агрессивной расконсервации, формирования новой социально-экономической структуры. Затрагивавший всех, включая и Османскую империю («младотюрки и трансформация Халифата). Но что мы видим сейчас в мире? Консервацию или расконсервацию? А вот отсюда вытекает совершенно неполиткорректная Гипотеза 4, которую помещу в частный канал.

Любопытно, что тема внутренней структурации российской элиты как-то неожиданно оказалась в центре внимания полит-толкователей. Но есть большой нюанс: обсуждается целеполагание давно сложившихся околокремлевских кланов без учета изменений, произошедших в обществе за последние годы. В анализе вообще нет общества -  считается возможным сохранить существовавшую до начала СВО комфортную «податную» систему общественной организации, когда элита поглощает политическую власть, а власть отделена от общества. Анализ ведется в логике «Большой консервации». Есть у меня сомнения, что такое сейчас возможно.