Глава Следственного комитета России Александр Бастрыкин за последнюю неделю дважды неаккуратно высказался - про "Госдуру" и "исламистов".
За что получил адекватную "ответку" от Вячеслава Володина и Рамзана Кадырова.
В третий раз он высказался на тему отмены смертной казни в России, но тут никто особо не возмущался.

Все три высказывания, безусловно, скандальные. Но нужно понимать следующий момент.
Как частное лицо, Александр Иванович может высказываться сколько угодно на любую тему - от нюансов ремонта водопровода до этики взаимоотношений с зелеными человечками. Мы живём в свободной стране с очень либеральной Конституцией, так что имеет право.

Но если он высказывается как председатель СК РФ, то он высказывается де-юре от лица всего СК РФ.

И тут возникают два вопроса.

Первый. Может ли СК РФ в лице своего председателя в принципе иметь отдельное и особое мнение, и высказывать его публично? Я неглубоко, но поискал в законах и такого не нашел. Но по моим частным (и возможно, ошибочным) представлениям, в России есть публичные институты (Госдума, Совет Федерации, Общественная палата, президент), которые прямо предназначены для высказывания и формирования мнения, и непубличные, к которым относятся и все силовики. И вот как раз силовики должны не высказывать мнения и не формировать их, а чётко следовать закону и показывать всем в этом пример.

Второй. Даже если уважаемый Александр Иванович высказывается как частное лицо (а он этот факт никак не обозначил, хотя следовало бы), он должен отдавать себе отчёт (слава богу, доктор юридических наук всё-таки), что он самим своим статусом воздействует на общественное мнение достаточно магическим сильным образом. Мы прекрасно понимаем, что хотя по той же самой Конституции у нас в стране все равны, но одно дело, когда за смертную казнь высказывается уборщица в метро, и совсем другое - когда генерал СКР.

Не думал, что когда-либо это скажу, но здесь я полностью согласен с Рамзаном Ахматовичем. Высказывания были весьма неаккуратными и поспешными. Не должен глава силового ведомства такой большой страны давать волю своим чувствам, как бы они ни кипели.

Потому что, повторюсь, он показывает пример. И это плохой пример.

Есть, кстати, хорошая аналогия.
В Католической церкви имеется догмат о непогрешимости Папы Римского. Согласно этому догмату, когда Папа что-то говорит "ex cathedra", он обладает непогрешимостью и безошибочностью, и ограждён от самой возможности заблуждаться.
Но нюанс именно в статусе "ex cathedra". Папа непогрешим только тогда, когда он что-то говорит от лица и имени церкви.
Во всех других случаях всё, что говорит Папа, может быть ошибочным и может быть оспорено.

#политика