🌐نماینده پارلمان انگلیس، رشفورد را یک قهرمان توصیف کرد.
♥️♥️
تلاش رشفورد بازیکن جوان تیم منچستریونایتد جهت جمع آوری مبلغ 20 میلیون پوند برای بزرگ ترین بنیاد خیریه انگلیس علیه گرسنگی و اتلاف غذا، مورد تعریف و تمجید بسیاری قرار گرفت.
✅اما این بار رشفورد گام بزرگ تری در جهت کمک به کودکان نیازمند انگلیسی برداشته است.
به گزارش مترو، دولت انگلیس تصمیم قبلی اش را عوض کرده و دانش آموزان نیازمند این کشور در تعطیلات تابستانی هم از غذای رایگان استفاده خواهند کرد. طرح اولیه این بود که در دوران بحرانی کرونا، دولت انگلیس غذای رایگان در اختیار دانش آموزان نیازمند قرار دهد. اما رشفورد کمپین جدیدی ترتیب داد و از دولت خواست این خدمات را در تعطیلات تابستانی هم ادامه دهد. مارکوس رشفورد یک نامه سرگشاده برای تمام اعضای پارلمان انگلیس نوشت و از آن ها خواست برای ادامه این روند کمک کنند.
برخی از سیاستمداران هم بوریس جانسون، نخست وزیر انگلیس را بابت ادامه ندادن این طرح مورد انتقاد قرار داده بودند. ولی دولت انگلیس سرانجام تصمیمش را تغییر داد و طبق همان چیزی که رشفورد درخواست کرده بود، دانش آموزان نیازمند انگلیس در تعطیلات تابستانی هم غذای رایگان دریافت می کنند.
رشفورد یک فرد الهام بخش و یک قهرمان است
رابرت هالفون، نماینده پارلمان انگلیس به ستایش از تلاش های رشفورد پرداخت و او را یک فرد الهام بخش و یک قهرمان توصیف کرد که باعث شد دانش آموزان نیازمند در تعطیلات تابستانی هم غذای رایگان دریافت کنند. بدین ترتیب دولت انگلیس بودجه جدیدی برای این خدمات آماده کرده و 120 میلیون پوند برای تامین مواد غذایی موردنیاز هزینه خواهد کرد.
رشفورد در واکنش به تغییر تصمیم دولت و مورد قبول واقع شدن درخواستش در اکانت رسمی اش در توییتر نوشت:
📄نمی دانم چه بگویم. فقط به این توجه کنید که وقتی کنار هم باشیم قادر هستیم چه کارهایی انجام دهیم. این انگلیس در سال 2020 است.
===========================
🕊آری در لیبرال دموکراسی شهروندان داری حقوق برابر شهروندی هستند و می توانند با همگرایی و تلاش بر سیاست های دولت های قانون بنیاد تاثیر واقعی بگذارند و اهمیت و ثمرات مثبت جامعۀ مدنی و جدا بودنش از دولت را در جهت نیل به حقوق شهروندی به خوبی نمایش دهند.
@cafe_andishe95
♥️♥️
تلاش رشفورد بازیکن جوان تیم منچستریونایتد جهت جمع آوری مبلغ 20 میلیون پوند برای بزرگ ترین بنیاد خیریه انگلیس علیه گرسنگی و اتلاف غذا، مورد تعریف و تمجید بسیاری قرار گرفت.
✅اما این بار رشفورد گام بزرگ تری در جهت کمک به کودکان نیازمند انگلیسی برداشته است.
به گزارش مترو، دولت انگلیس تصمیم قبلی اش را عوض کرده و دانش آموزان نیازمند این کشور در تعطیلات تابستانی هم از غذای رایگان استفاده خواهند کرد. طرح اولیه این بود که در دوران بحرانی کرونا، دولت انگلیس غذای رایگان در اختیار دانش آموزان نیازمند قرار دهد. اما رشفورد کمپین جدیدی ترتیب داد و از دولت خواست این خدمات را در تعطیلات تابستانی هم ادامه دهد. مارکوس رشفورد یک نامه سرگشاده برای تمام اعضای پارلمان انگلیس نوشت و از آن ها خواست برای ادامه این روند کمک کنند.
برخی از سیاستمداران هم بوریس جانسون، نخست وزیر انگلیس را بابت ادامه ندادن این طرح مورد انتقاد قرار داده بودند. ولی دولت انگلیس سرانجام تصمیمش را تغییر داد و طبق همان چیزی که رشفورد درخواست کرده بود، دانش آموزان نیازمند انگلیس در تعطیلات تابستانی هم غذای رایگان دریافت می کنند.
رشفورد یک فرد الهام بخش و یک قهرمان است
رابرت هالفون، نماینده پارلمان انگلیس به ستایش از تلاش های رشفورد پرداخت و او را یک فرد الهام بخش و یک قهرمان توصیف کرد که باعث شد دانش آموزان نیازمند در تعطیلات تابستانی هم غذای رایگان دریافت کنند. بدین ترتیب دولت انگلیس بودجه جدیدی برای این خدمات آماده کرده و 120 میلیون پوند برای تامین مواد غذایی موردنیاز هزینه خواهد کرد.
رشفورد در واکنش به تغییر تصمیم دولت و مورد قبول واقع شدن درخواستش در اکانت رسمی اش در توییتر نوشت:
📄نمی دانم چه بگویم. فقط به این توجه کنید که وقتی کنار هم باشیم قادر هستیم چه کارهایی انجام دهیم. این انگلیس در سال 2020 است.
===========================
🕊آری در لیبرال دموکراسی شهروندان داری حقوق برابر شهروندی هستند و می توانند با همگرایی و تلاش بر سیاست های دولت های قانون بنیاد تاثیر واقعی بگذارند و اهمیت و ثمرات مثبت جامعۀ مدنی و جدا بودنش از دولت را در جهت نیل به حقوق شهروندی به خوبی نمایش دهند.
@cafe_andishe95
🏛حکومت در لیبرالیسم🏛بخش 1
📍در اندیشه لیبرالیسم حکومت محدود وسیله است که از حقوق غیر قابل انتقال فرد حمایت میکند. هدف از حکومت در لیبرالیسم حفظ ارزش‌های آزادی و برابری و حقوق شهروندی است. قانون تنها فرمانروای حکومت در لیبرالیسم است، از همین روی هیچ حکومتی جز با خواست و اراده اکثریت مشروعیت ندارد.
حکومت در لغت به معنای فرمانروایی و حکمرانی است. در سیاست به معنای دستگاه فرمانروا در کشور است در علم سیاست جدید میان حکومت و دولت فرق گذاشته می‌شود. از نظر حقوق بین‌الملل و در روابط میان کشورها، واقعیت فرمانروایی، یعنی اینکه قدرت در دست چه کسی یا گروهی است و بیشتر به معنای داشتن خواست اکثریت مردم به کار برده می‌شود.
اندیشه لیبرال مشخصه دوران رونسانس است. پس از سالها اسارت انسان در مذهب و اخلاق لیبرالیسم این پرنده آزادی سبب شد تا فرد انسان زمام امور را در دست گیرد.
در اندیشه لیبرالیسم حکومت محدود وسیله است که از حقوق غیر قابل انتقال فرد حمایت میکند. هدف از حکومت در لیبرالیسم حفظ ارزش‌های آزادی و برابری و حقوق شهروندی است. قانون تنها فرمانروای حکومت در لیبرالیسم است، از همین روی هیچ حکومتی جز با خواست و اراده اکثریت مشروعیت ندارد.
🔰جان لاک اندیشمند بزرگ لیبرال ( ۱۷۰۴ – ۱۶۳۲ ) پایه گذار لیبرالیسم سیاسی در حکومت بود. وی با انتشار کتاب حکومت مدنی به سال ۱۶۹۰ تعریفی جدید از حکومت ارائه داد که بر اساس آن حکومت در پی یک قرار داد اجتماعی میان افراد به وجود می‌آید . حکومتی که با رضایت‌مندی فرمانبرداران برآمده باشد.
حکومت‌ها وظیفه دارند با اعمال قدرت‌هایی محدود حقوق طبیعی افراد برای زیستن و آزادی را پاسداری کنند. امریت همه حکومت‌ها مشروط به انجام وظایفی است که بر اساس سپردن قدرت به آنها داده شده است ، به همین دلیل لاک از حق انقلاب دفاع میکند.
آنچه که به عنوان اصول سیاسی لیبرال حکومت شناخته شده بود بر اساس ۴ اصل زیر گرفته شده بود :
نخست آنکه مشروعیت حکومت تنها مبتنی بر اراده و رضایت اکثریت است.
دوم حقوق طبیعی افراد است که در صورت نقض آن توسط حکومت محفوظ می‌ماند .
سوم هیچ قدرتی در حکومت نمی‌تواند بدون مسئولیت اعمال شود بنابراین حکومت باید بر اساس انتخابات عمومی و دوره‌ای انتخاب شود.
و چهارم حق موجه انقلاب در برابر حکومت استبداد و خودکامه
🔅لاک هدف اصلی از قدرت و گستره قانون گذاری در حکومت را صلح و امنیت در برابر حفظ جان و مال انسان‌ها میداند و اصلی‌ترین وسیله‌ای که برای این هدف عنوان میکند قوانین ساخته شده توسط جامعه است. و هدف آن همچون قانون طبیعت حفظ و حراست جامعه و همه اعضای آن است. اما منتسکیو فیلسوف سیاسی قرن هجدهم ( ۱۷۷۵ – ۱۶۸۹) فرانسه با نظریه قرار اجتماعی مخالف بود و برای آزادیهای سیاسی با انتشار کتاب روح القوانین ( ۱۷۴۸ ) طرح تفکیک قوای حکومتی را مطرح کرد .
🔅منتسکیو معتقد بود که در کسانی که بر مسند قدرت نشسته‌اند نوعی تمایل به سواستفاده از امریت‌شان است و این حکومت هرچه باشد استبدادی است.
راه حل منتسکیو برای پیشگیری از این استبداد تفکیک قوای حکومتی از یکدیگر بود. استبداد زمانی به وجود می‌آید که قدرت تنها در دست یک شخص یا گروه باشد.
بر اساس نظریه تفکیک قوا هر سه قوی مقننه ، مجریه و قضایئه باید به صورت مستقل و متمایز از یکدیگر باشند و زمانی که هر سه این قوا در یک جا جمع شوند مرگ آزادی است.
ژان ژاک روسو ( ۱۷۷۸-۱۷۱۲) فیلسوف بزرگ قرن هجدهم در فرانسه با ارائه تفسیری جدید و گویا‌تر از نظریه قرداد اجتماعی لاک، کمک شایانی به لیبرالیسم سیاسی کرد. وی در کتاب قرارداد‌های اجتماعی نظریه حاکمیت مردم را عنوان میکند، نظریه‌ای که از تاثیرگذار‌ترین عوامل انقلاب فرانسه بود.
( یافتن شکلی از انجمن که بتواند با تمامی نیروهای اجتماع از شخص و اموال هرعضو حمایت کند و تمهیداتی بیندیشد که هر عضو با وجود در امیختن با دیگران بتواند تنها از خودش اطاعت کند و همانند پیش از تشکیل اجتماع آزاد باشد …پس این شخص مومی که از اتحاد همه افراد عضو تشکیل می‌شود هرگاه به واسطه اعضایش منفعل باشد دولت و هرگاه فعال باشد حاکمیت و هرگاه با پیکرهای مشابه مقایسه شود قدرت نامیده می‌شود … و با توجه به افرادی که در مجموع آن را تشکیل می‌دهند مردم نامیده می‌شود . )
از همین روی حاکمیت سلب نشدنی و تقسیم ناپذیر است زیرا تنها وابسته به اراده مردم است.
@cafe_andishe95
📍در اندیشه لیبرالیسم حکومت محدود وسیله است که از حقوق غیر قابل انتقال فرد حمایت میکند. هدف از حکومت در لیبرالیسم حفظ ارزش‌های آزادی و برابری و حقوق شهروندی است. قانون تنها فرمانروای حکومت در لیبرالیسم است، از همین روی هیچ حکومتی جز با خواست و اراده اکثریت مشروعیت ندارد.
حکومت در لغت به معنای فرمانروایی و حکمرانی است. در سیاست به معنای دستگاه فرمانروا در کشور است در علم سیاست جدید میان حکومت و دولت فرق گذاشته می‌شود. از نظر حقوق بین‌الملل و در روابط میان کشورها، واقعیت فرمانروایی، یعنی اینکه قدرت در دست چه کسی یا گروهی است و بیشتر به معنای داشتن خواست اکثریت مردم به کار برده می‌شود.
اندیشه لیبرال مشخصه دوران رونسانس است. پس از سالها اسارت انسان در مذهب و اخلاق لیبرالیسم این پرنده آزادی سبب شد تا فرد انسان زمام امور را در دست گیرد.
در اندیشه لیبرالیسم حکومت محدود وسیله است که از حقوق غیر قابل انتقال فرد حمایت میکند. هدف از حکومت در لیبرالیسم حفظ ارزش‌های آزادی و برابری و حقوق شهروندی است. قانون تنها فرمانروای حکومت در لیبرالیسم است، از همین روی هیچ حکومتی جز با خواست و اراده اکثریت مشروعیت ندارد.
🔰جان لاک اندیشمند بزرگ لیبرال ( ۱۷۰۴ – ۱۶۳۲ ) پایه گذار لیبرالیسم سیاسی در حکومت بود. وی با انتشار کتاب حکومت مدنی به سال ۱۶۹۰ تعریفی جدید از حکومت ارائه داد که بر اساس آن حکومت در پی یک قرار داد اجتماعی میان افراد به وجود می‌آید . حکومتی که با رضایت‌مندی فرمانبرداران برآمده باشد.
حکومت‌ها وظیفه دارند با اعمال قدرت‌هایی محدود حقوق طبیعی افراد برای زیستن و آزادی را پاسداری کنند. امریت همه حکومت‌ها مشروط به انجام وظایفی است که بر اساس سپردن قدرت به آنها داده شده است ، به همین دلیل لاک از حق انقلاب دفاع میکند.
آنچه که به عنوان اصول سیاسی لیبرال حکومت شناخته شده بود بر اساس ۴ اصل زیر گرفته شده بود :
نخست آنکه مشروعیت حکومت تنها مبتنی بر اراده و رضایت اکثریت است.
دوم حقوق طبیعی افراد است که در صورت نقض آن توسط حکومت محفوظ می‌ماند .
سوم هیچ قدرتی در حکومت نمی‌تواند بدون مسئولیت اعمال شود بنابراین حکومت باید بر اساس انتخابات عمومی و دوره‌ای انتخاب شود.
و چهارم حق موجه انقلاب در برابر حکومت استبداد و خودکامه
🔅لاک هدف اصلی از قدرت و گستره قانون گذاری در حکومت را صلح و امنیت در برابر حفظ جان و مال انسان‌ها میداند و اصلی‌ترین وسیله‌ای که برای این هدف عنوان میکند قوانین ساخته شده توسط جامعه است. و هدف آن همچون قانون طبیعت حفظ و حراست جامعه و همه اعضای آن است. اما منتسکیو فیلسوف سیاسی قرن هجدهم ( ۱۷۷۵ – ۱۶۸۹) فرانسه با نظریه قرار اجتماعی مخالف بود و برای آزادیهای سیاسی با انتشار کتاب روح القوانین ( ۱۷۴۸ ) طرح تفکیک قوای حکومتی را مطرح کرد .
🔅منتسکیو معتقد بود که در کسانی که بر مسند قدرت نشسته‌اند نوعی تمایل به سواستفاده از امریت‌شان است و این حکومت هرچه باشد استبدادی است.
راه حل منتسکیو برای پیشگیری از این استبداد تفکیک قوای حکومتی از یکدیگر بود. استبداد زمانی به وجود می‌آید که قدرت تنها در دست یک شخص یا گروه باشد.
بر اساس نظریه تفکیک قوا هر سه قوی مقننه ، مجریه و قضایئه باید به صورت مستقل و متمایز از یکدیگر باشند و زمانی که هر سه این قوا در یک جا جمع شوند مرگ آزادی است.
ژان ژاک روسو ( ۱۷۷۸-۱۷۱۲) فیلسوف بزرگ قرن هجدهم در فرانسه با ارائه تفسیری جدید و گویا‌تر از نظریه قرداد اجتماعی لاک، کمک شایانی به لیبرالیسم سیاسی کرد. وی در کتاب قرارداد‌های اجتماعی نظریه حاکمیت مردم را عنوان میکند، نظریه‌ای که از تاثیرگذار‌ترین عوامل انقلاب فرانسه بود.
( یافتن شکلی از انجمن که بتواند با تمامی نیروهای اجتماع از شخص و اموال هرعضو حمایت کند و تمهیداتی بیندیشد که هر عضو با وجود در امیختن با دیگران بتواند تنها از خودش اطاعت کند و همانند پیش از تشکیل اجتماع آزاد باشد …پس این شخص مومی که از اتحاد همه افراد عضو تشکیل می‌شود هرگاه به واسطه اعضایش منفعل باشد دولت و هرگاه فعال باشد حاکمیت و هرگاه با پیکرهای مشابه مقایسه شود قدرت نامیده می‌شود … و با توجه به افرادی که در مجموع آن را تشکیل می‌دهند مردم نامیده می‌شود . )
از همین روی حاکمیت سلب نشدنی و تقسیم ناپذیر است زیرا تنها وابسته به اراده مردم است.
@cafe_andishe95
🏛حکومت در لیبرالیسم🏛بخش 2
🔰سی یس راهب در که نوشته‌هایش در انقلاب فرانسه تاثیر گذار بود حکومت به وسیله نمایندگی را در برابر نظام مردم سالاری قرار می‌دهد، که مستلزم شرکت بی واسطه مردم در وضع قانون است : مردم ، آموزش و فرصت لازم را برای مشارکت مستقیم در امور را ندارند و این تنها نمایندگی است که میتواند امکان حفظ مشارکت را به وجود آورد .سی یس اندیشه هابزی حاکمیت نمایندگان را از سر میگیرد و اینگونه می‌گوید که حاکمیت نمایندگان موجب از هم پاشیدگی نمی‌شود و تنها راه برای حاکمیت مردم است . نمایندگی که از طریق انتخابات آزاد انجام گیرد و این امکان را فراهم می‌آورد که نتایج تقسیم کار به حکومت کشیده شود .
فردریش فون هایک ( ۱۹۹۲ – ۱۸۹۹) اقتصاد‌دان و فیلسوف سیاسی برجسته قرن بیستم و برنده جایزه نوبل اقتصاد ( ۱۹۷۴ ) پیرامون تفکیک قوا نظرات متفاوتی را ارائه کرده است . وی معتقد بود که تفکیک قوا تدبیری بود که از سوی لیبرال‌های مدافع حکومت قانون و برای تضمین آزادی فردی مطرح شده بود . اینکه اگر قوه مقننه فقط قواعد کلی در مورد همگان وضع کند و قوه مجریه فقط برای اجرای آن قواعد متوسل به الزام شود آازادی فردی تامین خواهد شد.
هایک معتقد بود که این امر تنها در صورتی قابل اجراست که قوه مقننه محدود به وضع قواعد کلی باشد. هایک معتقد به بازگشت به معنای قدیم قانون بود. و نظر به این امر داشت که با دادن قدرت نامحدود به قوه مقننه در وضع فرمان‌ها و دستوراتی که قانون خوانده میشوند معنای تفکیک قوا در حال تغییر است. وی همواره در پی پرداختن نظریاتی برای تفکیک مجلس حکومتی از مجلس قانون گذاری بود .
هایک در کتاب قانون اساسی آزادی ، چهار اصل را برای حکومت لیبرال ارائه میکند ، حکومتی که از تجاوز به اراده همگانی و قلمرو خصوصی افراد جلوگیری میکند : حاکمیت قانون ، تقدم قانون اساسی بر قوانین عادی ، تفکیک قدرتها و قابل اعتراض بودن تصمیم‌های ادارای .
🔅توماس پین سیاستمدار و روزنامه نگار انگلیسی تبار امریکایی مبتکر نظریه سادگی حکومت بود. پین عقیده داشت حکومت امری ساده است و بهترین حکومت آن است که کارش هر چه بیشتر صرفه جویانه باشد . و چنین است که حکومت مردم سالاری مستقیم به اصل نمایندگی برای حکومت می‌انجامد .
پین برای نظریه خویش از اصلی طبیعی استنباط کرده بود ، اصلی که بنابر آن هر اندازه چیزی ساده‌تر باشد کمتر در خطر از هم پاشیدن است و اگر از هم پاشید بازسازی آن آسانتر است.
افلاطون نظریاتش را پیرامون حکومت با این سوال مطرح میکرد که مسئله این است که چه کسی باید حکومت کند و خود اینگونه پاسخ میداد که بهترین‌ها باید حکومت کنند! مارکس نیز به همین شکل سوال را مطرح میکرد چه کسی باید حکومت کند؟ سرمایه‌دار یا کارگر؟ اما پوپر معتقد بود سوال باید عوض شود باید پرسیده شود چگونه حکومتی داشته باشیم که حتی بدترین حاکمان هم نتوانند آسیبی برسانند؟ و پاسخ این بود حکومت قانون.
🔅🔰کارل پوپر ( ۱۹۹۴ – ۱۹۰۲ ) فیلسوف سیاسی قرن بیستم در باب حکومت چنین گفته است :
دموکراسی به معنای حکومت مردم هرگز به معنای واقعی وجود نداشته است. و اگر هم وجود داشته است تبدیل به حکومتی خودکامه و استبدادی شده است. حکومت باید در برابر مردم پاسخگو باشد و حکومت مردم قدرت پاسخگویی ندارد .
من معتقد به حکومت مشروطه هستم که به روشی دموکراتیک انتخاب شده باشد ، و این کاملا با حکومت مردم متفاوت است. من طرفدار حکومت پاسخگو هستم و این پاسخگویی در ابتدا باید در برابر کسانی باشد که آن را انتخاب کرده‌اند و پس از آن یا بیشتر پاسخگوی اخلاقی به بشریت.
🔘در تمام نظریات اندیشمندان لیبرال پیرامون حکومت از آغاز تا به اکنون نقطه مشترک تاکید بر حکومت قانون است. حکومت مشروطه بزرگترین دستاورد لیبرالیسم برای بشریت است. دستاوردی که سبب شده است تا همان‌گونه که پوپر اشاره میکند ما شاهد بهترین جهانی باشیم که تا کنون بشر به چشم خود دیده است .
لیبرال دموکراسی
@cafe_andishe95
🔰سی یس راهب در که نوشته‌هایش در انقلاب فرانسه تاثیر گذار بود حکومت به وسیله نمایندگی را در برابر نظام مردم سالاری قرار می‌دهد، که مستلزم شرکت بی واسطه مردم در وضع قانون است : مردم ، آموزش و فرصت لازم را برای مشارکت مستقیم در امور را ندارند و این تنها نمایندگی است که میتواند امکان حفظ مشارکت را به وجود آورد .سی یس اندیشه هابزی حاکمیت نمایندگان را از سر میگیرد و اینگونه می‌گوید که حاکمیت نمایندگان موجب از هم پاشیدگی نمی‌شود و تنها راه برای حاکمیت مردم است . نمایندگی که از طریق انتخابات آزاد انجام گیرد و این امکان را فراهم می‌آورد که نتایج تقسیم کار به حکومت کشیده شود .
فردریش فون هایک ( ۱۹۹۲ – ۱۸۹۹) اقتصاد‌دان و فیلسوف سیاسی برجسته قرن بیستم و برنده جایزه نوبل اقتصاد ( ۱۹۷۴ ) پیرامون تفکیک قوا نظرات متفاوتی را ارائه کرده است . وی معتقد بود که تفکیک قوا تدبیری بود که از سوی لیبرال‌های مدافع حکومت قانون و برای تضمین آزادی فردی مطرح شده بود . اینکه اگر قوه مقننه فقط قواعد کلی در مورد همگان وضع کند و قوه مجریه فقط برای اجرای آن قواعد متوسل به الزام شود آازادی فردی تامین خواهد شد.
هایک معتقد بود که این امر تنها در صورتی قابل اجراست که قوه مقننه محدود به وضع قواعد کلی باشد. هایک معتقد به بازگشت به معنای قدیم قانون بود. و نظر به این امر داشت که با دادن قدرت نامحدود به قوه مقننه در وضع فرمان‌ها و دستوراتی که قانون خوانده میشوند معنای تفکیک قوا در حال تغییر است. وی همواره در پی پرداختن نظریاتی برای تفکیک مجلس حکومتی از مجلس قانون گذاری بود .
هایک در کتاب قانون اساسی آزادی ، چهار اصل را برای حکومت لیبرال ارائه میکند ، حکومتی که از تجاوز به اراده همگانی و قلمرو خصوصی افراد جلوگیری میکند : حاکمیت قانون ، تقدم قانون اساسی بر قوانین عادی ، تفکیک قدرتها و قابل اعتراض بودن تصمیم‌های ادارای .
🔅توماس پین سیاستمدار و روزنامه نگار انگلیسی تبار امریکایی مبتکر نظریه سادگی حکومت بود. پین عقیده داشت حکومت امری ساده است و بهترین حکومت آن است که کارش هر چه بیشتر صرفه جویانه باشد . و چنین است که حکومت مردم سالاری مستقیم به اصل نمایندگی برای حکومت می‌انجامد .
پین برای نظریه خویش از اصلی طبیعی استنباط کرده بود ، اصلی که بنابر آن هر اندازه چیزی ساده‌تر باشد کمتر در خطر از هم پاشیدن است و اگر از هم پاشید بازسازی آن آسانتر است.
افلاطون نظریاتش را پیرامون حکومت با این سوال مطرح میکرد که مسئله این است که چه کسی باید حکومت کند و خود اینگونه پاسخ میداد که بهترین‌ها باید حکومت کنند! مارکس نیز به همین شکل سوال را مطرح میکرد چه کسی باید حکومت کند؟ سرمایه‌دار یا کارگر؟ اما پوپر معتقد بود سوال باید عوض شود باید پرسیده شود چگونه حکومتی داشته باشیم که حتی بدترین حاکمان هم نتوانند آسیبی برسانند؟ و پاسخ این بود حکومت قانون.
🔅🔰کارل پوپر ( ۱۹۹۴ – ۱۹۰۲ ) فیلسوف سیاسی قرن بیستم در باب حکومت چنین گفته است :
دموکراسی به معنای حکومت مردم هرگز به معنای واقعی وجود نداشته است. و اگر هم وجود داشته است تبدیل به حکومتی خودکامه و استبدادی شده است. حکومت باید در برابر مردم پاسخگو باشد و حکومت مردم قدرت پاسخگویی ندارد .
من معتقد به حکومت مشروطه هستم که به روشی دموکراتیک انتخاب شده باشد ، و این کاملا با حکومت مردم متفاوت است. من طرفدار حکومت پاسخگو هستم و این پاسخگویی در ابتدا باید در برابر کسانی باشد که آن را انتخاب کرده‌اند و پس از آن یا بیشتر پاسخگوی اخلاقی به بشریت.
🔘در تمام نظریات اندیشمندان لیبرال پیرامون حکومت از آغاز تا به اکنون نقطه مشترک تاکید بر حکومت قانون است. حکومت مشروطه بزرگترین دستاورد لیبرالیسم برای بشریت است. دستاوردی که سبب شده است تا همان‌گونه که پوپر اشاره میکند ما شاهد بهترین جهانی باشیم که تا کنون بشر به چشم خود دیده است .
لیبرال دموکراسی
@cafe_andishe95
🔹تاریخ امریکا
تاریخ مدرنیتۀ سیاسی
🇺🇸🇺🇸
به گفته [لوئیس] هارتز دلیل متفاوت بودن آمریکا این بود که برخلاف اروپا یک ساختار طبقاتی فئودالی نداشت. آمریکای شمالی، که سکونت در آن (حداقل برای اروپایی‌ها) تازه آغاز شده بود، سرزمینی با فرصت‌های برابر به حساب می‌آمد که در آن وضع زندگی فرد نسبت مستقیمی با کار و استعداد او داشت.
⚖️با توجه به اندک بودن نابرابری‌های موروثی تقاضایی برای تأسیس یک دولت قدرتمند که ثروت را بازتوزیع کند صورت نمی‌گرفت. در عوض این باور لیبرالی جان لاک بسیار رایج بود که افراد آزادند به نفع خود عمل کنند. آمریکایی‌های آفریقایی‌تبار تنها گروه‌هایی بودند که با محدودیت‌هایی در تحرک اجتماعی (رشد در سلسله‌مراتب اجتماعی) مواجه بودند و لذا بیشتر از دیگران شکل‌گیری دولتی قوی را درخواست کردند که بتواند منافع آنها را تأمین کند، تقاضائی مشابه خواست طبقه‌ی کارگر سفیدپوست در اروپا.
هرچند هارتز درست می‌گفت که جمعیت سفیدپوستان آمریکا مثل اروپا به طبقات اجتماعی مختلف تقسیم نشد، اما در آمریکای سالهای نخست تحصیلات و شغل باعث تمایز طبقاتی بود. کمااینکه در نیویورک و بوستون یک طبقه‌ی نخبه‌ی تاجر – بانکدار و در ویرجینیا یک آریستوکراسی زمین‌دار شکل گرفت.
سطح عالی بخش عمومی ملی در دوران پس از تصویب قانون اساسی در سال ۱۷٨٩ «حکومت عالی‌جنابان» توصیف شده است، که چندان با حکومت موجود در بریتانیای اوائل قرن نوزدهم تفاوت نمی‌کرد. شاید بتوان این حکومت را حکومت دوستان جورج واشنگتن دانست، زیرا اولین رئیس‌جمهور آمریکا مردانی همانند خود را، که دارای توانمندی خوب و متعهد به خدمت در نظام اداری بودند به کار گماشت.
در دوران جان آدامز، ۷۰ درصد و در دوران جفرسون ۶۰ درصد پدران مقامات بلندپایه از میان اعیان زمین‌دار، تجار یا متخصصان بودند. امروزه بسیاری از مردم آرزوی کیفیت رهبران سیاسی زمان تأسیس آمریکا، مهارت منطقی‌شان که در مقالات فدرالیست ظهور دارد، و توانائی آنان در تامل پیرامون نهادها در یک چشم‌انداز بلندمدت را دارند.
✔️یکی از دلایل وجود چنین رهبران قوی آن بود که در آن زمان آمریکا نه یک دموکراسی کامل، بلکه جامعه‌ای سخت نخبه‌گرا بود و بسیاری از رهبران آن فارغ‌التحصیل دانشگاه هاروارد یا ییل به حساب می‌آمدند. اغلب آنها، مثل نخبگان بریتانیا از زمان تحصیل، دوران مشارکت در انقلاب و هنگام تهیه پیش‌نویس قانون اساسی آشنایی شخصی با هم داشتند.
📚نظم و زوال سیاسی، فرانسیس فوکویاما
@cafe_andishe95
تاریخ مدرنیتۀ سیاسی
🇺🇸🇺🇸
به گفته [لوئیس] هارتز دلیل متفاوت بودن آمریکا این بود که برخلاف اروپا یک ساختار طبقاتی فئودالی نداشت. آمریکای شمالی، که سکونت در آن (حداقل برای اروپایی‌ها) تازه آغاز شده بود، سرزمینی با فرصت‌های برابر به حساب می‌آمد که در آن وضع زندگی فرد نسبت مستقیمی با کار و استعداد او داشت.
⚖️با توجه به اندک بودن نابرابری‌های موروثی تقاضایی برای تأسیس یک دولت قدرتمند که ثروت را بازتوزیع کند صورت نمی‌گرفت. در عوض این باور لیبرالی جان لاک بسیار رایج بود که افراد آزادند به نفع خود عمل کنند. آمریکایی‌های آفریقایی‌تبار تنها گروه‌هایی بودند که با محدودیت‌هایی در تحرک اجتماعی (رشد در سلسله‌مراتب اجتماعی) مواجه بودند و لذا بیشتر از دیگران شکل‌گیری دولتی قوی را درخواست کردند که بتواند منافع آنها را تأمین کند، تقاضائی مشابه خواست طبقه‌ی کارگر سفیدپوست در اروپا.
هرچند هارتز درست می‌گفت که جمعیت سفیدپوستان آمریکا مثل اروپا به طبقات اجتماعی مختلف تقسیم نشد، اما در آمریکای سالهای نخست تحصیلات و شغل باعث تمایز طبقاتی بود. کمااینکه در نیویورک و بوستون یک طبقه‌ی نخبه‌ی تاجر – بانکدار و در ویرجینیا یک آریستوکراسی زمین‌دار شکل گرفت.
سطح عالی بخش عمومی ملی در دوران پس از تصویب قانون اساسی در سال ۱۷٨٩ «حکومت عالی‌جنابان» توصیف شده است، که چندان با حکومت موجود در بریتانیای اوائل قرن نوزدهم تفاوت نمی‌کرد. شاید بتوان این حکومت را حکومت دوستان جورج واشنگتن دانست، زیرا اولین رئیس‌جمهور آمریکا مردانی همانند خود را، که دارای توانمندی خوب و متعهد به خدمت در نظام اداری بودند به کار گماشت.
در دوران جان آدامز، ۷۰ درصد و در دوران جفرسون ۶۰ درصد پدران مقامات بلندپایه از میان اعیان زمین‌دار، تجار یا متخصصان بودند. امروزه بسیاری از مردم آرزوی کیفیت رهبران سیاسی زمان تأسیس آمریکا، مهارت منطقی‌شان که در مقالات فدرالیست ظهور دارد، و توانائی آنان در تامل پیرامون نهادها در یک چشم‌انداز بلندمدت را دارند.
✔️یکی از دلایل وجود چنین رهبران قوی آن بود که در آن زمان آمریکا نه یک دموکراسی کامل، بلکه جامعه‌ای سخت نخبه‌گرا بود و بسیاری از رهبران آن فارغ‌التحصیل دانشگاه هاروارد یا ییل به حساب می‌آمدند. اغلب آنها، مثل نخبگان بریتانیا از زمان تحصیل، دوران مشارکت در انقلاب و هنگام تهیه پیش‌نویس قانون اساسی آشنایی شخصی با هم داشتند.
📚نظم و زوال سیاسی، فرانسیس فوکویاما
@cafe_andishe95
🔹تاریخ امریکا
تاریخ مدرنیتۀ سیاسی
🇺🇸🇺🇸
📍امروزه بسیاری از مردم آرزوی کیفیت رهبران سیاسی زمان تأسیس آمریکا، مهارت منطقی‌شان که در مقالات فدرالیست ظهور دارد، و توانائی آنان در تامل پیرامون نهادها در یک چشم‌انداز بلندمدت را دارند.
🔅یکی از دلایل وجود چنین رهبران قوی آن بود که در آن زمان آمریکا نه یک دموکراسی کامل، بلکه جامعه‌ای سخت نخبه‌گرا بود و بسیاری از رهبران آن فارغ‌التحصیل دانشگاه هاروارد یا ییل به حساب می‌آمدند.
اغلب آنها، مثل نخبگان بریتانیا از زمان تحصیل، دوران مشارکت در انقلاب و هنگام تهیه پیش‌نویس قانون اساسی آشنایی شخصی با هم داشتند.
📚نظم و زوال سیاسی
@cafe_andishe95
تاریخ مدرنیتۀ سیاسی
🇺🇸🇺🇸
📍امروزه بسیاری از مردم آرزوی کیفیت رهبران سیاسی زمان تأسیس آمریکا، مهارت منطقی‌شان که در مقالات فدرالیست ظهور دارد، و توانائی آنان در تامل پیرامون نهادها در یک چشم‌انداز بلندمدت را دارند.
🔅یکی از دلایل وجود چنین رهبران قوی آن بود که در آن زمان آمریکا نه یک دموکراسی کامل، بلکه جامعه‌ای سخت نخبه‌گرا بود و بسیاری از رهبران آن فارغ‌التحصیل دانشگاه هاروارد یا ییل به حساب می‌آمدند.
اغلب آنها، مثل نخبگان بریتانیا از زمان تحصیل، دوران مشارکت در انقلاب و هنگام تهیه پیش‌نویس قانون اساسی آشنایی شخصی با هم داشتند.
📚نظم و زوال سیاسی
@cafe_andishe95
🐽«۱۹۸۴» و «قلعه حیوانات» دارد تکرار می‌شود🐽بخش1
تاریخ و جامعه پاک نمی‌شود؛ به دست قدرت جایگزین دوباره نوشته و مهندسی می‌شود
📍یکی از کارهایی که انقلابیون در سراسر دنیا انجام داده‌اند یا وعده کرده‌اند، پاک‌سازی تاریخ و عصر حاضر با نوید برساختن آینده‌ای پر از سفیدی و پاکی و خلوص (بهشت) بوده است. آن دنیای آرمانی خیالی باید واقعیت در هم و برهم و هزارتو را تخریب کند تا گروهی دیگر سرنوشت بشر را به دست‌گیرند. پاک‌سازی تاریخ با پایین آوردن مجسمه‌ها، حذف فیلم‌ها از آرشیوها و سینماها و شبکه‌های تلویزیونی، حذف چهره‌ها از مجموعه‌های تلویزیونی، حذف کتاب‌ها از کتابخانه‌ها و حذف آثار هنری از موزه‌ها و نمایشگاه‌ها انجام می‌شده است.
پاک‌سازی عصر حاضر نیز با اخراج افراد از مشاغل خود با اتهامات واهی و بدون حکم در فرایند رسیدگی عادلانه، زندانی کردن و اعدام مخالفان با اتهام ضدانقلابی بودن و وادار کردن آنها به نوشتن و اعتراف به تاریخ و روایت انقلابی از پنجره نگاه انقلابیون صورت می‌گرفته است.
جماعت باورمند به «فرهنگ حذف» در ایالات‌متحده آنقدر زیرک بوده‌اند که با توجه به تاریخ این کشور به‌جای جنگ طبقات و جنگ ادیان یا جنگ مردم و دولت (که خریدار زیادی پیدا نمی‌کنند)، جنگ نژادی را پررنگ سازند.
این موضع نخست از دانشگاه‌ها شروع شد و بعد به کسب‌وکارها و رسانه‌ها بسط یافت. این موضوع تا آن حد گسترش‌یافته که اگر امروز کسی معتقد باشد فقط یک نژاد هست (نژاد انسان) و «جان همه انسان‌ها اهمیت دارد» برچسب نژادپرست دریافت کرده و از شغل خود اخراج می‌شود یا در عرصه عمومی مراسم شرمساری برای وی برگزار می‌کنند.
همه اروپایی تبارها باید «اعتراف» کنند که از «امتیازات سفیدها» برخوردار بوده‌اند حتی ده‌ها میلیون اروپایی و آسیایی‌تباری که در مناطق شهری و غیرشهری امریکا حداقل دستمزد را دریافت کرده و زندگی خود را از یک چک حقوق به چک دیگر می‌گذرانند یا در زندان هستند. اگر سفری به ایالات فقیر امریکا با اکثریت اروپایی تبار و تعطیل شدن معادن زغال‌سنگ مثل ویرجینیای غربی داشته باشید حتماً امتیازات سفیدها را به چشم خواهید دید.
برای اینکه این زانو زدن اتفاق بیفتد باید روایت دیگری از تاریخ و زندگی امروز به آنها عرضه کرد. باید به آنها گفت که تاریخ کشورشان نه در سال ۱۷۷۶ بلکه از سال ۱۶۱۹ (ورود بردگان به امریکا) آغازشده و جز نژادپرستی و آدمکشی چیز دیگری در تاریخ آنها وجود ندارد. آنها باید شرمنده امتیازاتی باشند که به نژادشان تعلق می‌گرفته است (معلوم نیست کدام امتیازات و در چه گستره‌ای). حدود صد میلیون نفر که امروز در ایالات‌متحده زندگی می‌کنند، نسل اول و دوم مهاجران هستند اما در گناه جمعی دویست سال قبل گروهی معدود مقصر تصور میشوند.
جمعیت ایالات‌متحده در سال لغو برده‌داری یعنی ۱۸۶۵ حدود ۳۰ میلیون بوده است و امروز ۳۳۰ میلیون. بعد از ۱۵۵ سال نیز اثری از آن جمعیت ۳۰ میلیونی (تعداد اندکی برده‌دار) وجود ندارد. جزای امتیازات دویست سال قبل یک عده طبیعتاً آن نیست که قدرت و منابع کشور را امروز باید یکسره به دست مدعیان «قربانی بودن» سپرد و در برابر آنها اطاعت پیشه کرد و زانو زد. کسی که دو سال است شهروند شده وامی به کسانی که اسلافشان برده بوده‌اند، ندارد مگر یک «گناه جمعی» تعریف کنیم و همگان حتی نسل‌های بعدی را مقصر بدانیم. پایین کشیدن مجسمه‌ها و پاک‌سازی کتابخانه‌ها و آرشیوها با القای همین گناه جمعی صورت میگیرد.
نسل ما که انقلاب ایران را درک کرد و در سال ۵۷ به خیابان آمد تا دمکراسی را با حذف پایه‌گذاری کند، متأسفانه چند ماه بعد از انقلاب با فرهنگ حذف از طریق داستان‌های ۱۹۸۴ (وزارت حقیقت) و قلعه حیوانات (برخی برابرترند) آشنا شد، زمانی که آنچه نباید رخ میداد، رخ‌داده بود. تاریخ برای درس‌آموزی است و نه تصفیه و پاک‌سازی.
🔘تاریخ پاک و پاکیزه وجود ندارد
تاریخ پاک و پاکیزه وجود ندارد. تاریخ مملو است از زشتی‌ها و زیبایی‌ها؛ نه برده‌داری و سلطه‌جویی به قوم و ملت خاصی اختصاص دارد و نه تبعیض و تعصب و تحقیر دیگران. حتی کتب دینی و آثار کلاسیک مثل شکسپیر و مولانای رومی نیز از تصفیه‌های فرهنگ حذف جان سالم به درنمی‌برند. البته هر گروه و جمعیتی گزینش‌های خاص خود را دارد.
@cafe_andishe95
تاریخ و جامعه پاک نمی‌شود؛ به دست قدرت جایگزین دوباره نوشته و مهندسی می‌شود
📍یکی از کارهایی که انقلابیون در سراسر دنیا انجام داده‌اند یا وعده کرده‌اند، پاک‌سازی تاریخ و عصر حاضر با نوید برساختن آینده‌ای پر از سفیدی و پاکی و خلوص (بهشت) بوده است. آن دنیای آرمانی خیالی باید واقعیت در هم و برهم و هزارتو را تخریب کند تا گروهی دیگر سرنوشت بشر را به دست‌گیرند. پاک‌سازی تاریخ با پایین آوردن مجسمه‌ها، حذف فیلم‌ها از آرشیوها و سینماها و شبکه‌های تلویزیونی، حذف چهره‌ها از مجموعه‌های تلویزیونی، حذف کتاب‌ها از کتابخانه‌ها و حذف آثار هنری از موزه‌ها و نمایشگاه‌ها انجام می‌شده است.
پاک‌سازی عصر حاضر نیز با اخراج افراد از مشاغل خود با اتهامات واهی و بدون حکم در فرایند رسیدگی عادلانه، زندانی کردن و اعدام مخالفان با اتهام ضدانقلابی بودن و وادار کردن آنها به نوشتن و اعتراف به تاریخ و روایت انقلابی از پنجره نگاه انقلابیون صورت می‌گرفته است.
جماعت باورمند به «فرهنگ حذف» در ایالات‌متحده آنقدر زیرک بوده‌اند که با توجه به تاریخ این کشور به‌جای جنگ طبقات و جنگ ادیان یا جنگ مردم و دولت (که خریدار زیادی پیدا نمی‌کنند)، جنگ نژادی را پررنگ سازند.
این موضع نخست از دانشگاه‌ها شروع شد و بعد به کسب‌وکارها و رسانه‌ها بسط یافت. این موضوع تا آن حد گسترش‌یافته که اگر امروز کسی معتقد باشد فقط یک نژاد هست (نژاد انسان) و «جان همه انسان‌ها اهمیت دارد» برچسب نژادپرست دریافت کرده و از شغل خود اخراج می‌شود یا در عرصه عمومی مراسم شرمساری برای وی برگزار می‌کنند.
همه اروپایی تبارها باید «اعتراف» کنند که از «امتیازات سفیدها» برخوردار بوده‌اند حتی ده‌ها میلیون اروپایی و آسیایی‌تباری که در مناطق شهری و غیرشهری امریکا حداقل دستمزد را دریافت کرده و زندگی خود را از یک چک حقوق به چک دیگر می‌گذرانند یا در زندان هستند. اگر سفری به ایالات فقیر امریکا با اکثریت اروپایی تبار و تعطیل شدن معادن زغال‌سنگ مثل ویرجینیای غربی داشته باشید حتماً امتیازات سفیدها را به چشم خواهید دید.
برای اینکه این زانو زدن اتفاق بیفتد باید روایت دیگری از تاریخ و زندگی امروز به آنها عرضه کرد. باید به آنها گفت که تاریخ کشورشان نه در سال ۱۷۷۶ بلکه از سال ۱۶۱۹ (ورود بردگان به امریکا) آغازشده و جز نژادپرستی و آدمکشی چیز دیگری در تاریخ آنها وجود ندارد. آنها باید شرمنده امتیازاتی باشند که به نژادشان تعلق می‌گرفته است (معلوم نیست کدام امتیازات و در چه گستره‌ای). حدود صد میلیون نفر که امروز در ایالات‌متحده زندگی می‌کنند، نسل اول و دوم مهاجران هستند اما در گناه جمعی دویست سال قبل گروهی معدود مقصر تصور میشوند.
جمعیت ایالات‌متحده در سال لغو برده‌داری یعنی ۱۸۶۵ حدود ۳۰ میلیون بوده است و امروز ۳۳۰ میلیون. بعد از ۱۵۵ سال نیز اثری از آن جمعیت ۳۰ میلیونی (تعداد اندکی برده‌دار) وجود ندارد. جزای امتیازات دویست سال قبل یک عده طبیعتاً آن نیست که قدرت و منابع کشور را امروز باید یکسره به دست مدعیان «قربانی بودن» سپرد و در برابر آنها اطاعت پیشه کرد و زانو زد. کسی که دو سال است شهروند شده وامی به کسانی که اسلافشان برده بوده‌اند، ندارد مگر یک «گناه جمعی» تعریف کنیم و همگان حتی نسل‌های بعدی را مقصر بدانیم. پایین کشیدن مجسمه‌ها و پاک‌سازی کتابخانه‌ها و آرشیوها با القای همین گناه جمعی صورت میگیرد.
نسل ما که انقلاب ایران را درک کرد و در سال ۵۷ به خیابان آمد تا دمکراسی را با حذف پایه‌گذاری کند، متأسفانه چند ماه بعد از انقلاب با فرهنگ حذف از طریق داستان‌های ۱۹۸۴ (وزارت حقیقت) و قلعه حیوانات (برخی برابرترند) آشنا شد، زمانی که آنچه نباید رخ میداد، رخ‌داده بود. تاریخ برای درس‌آموزی است و نه تصفیه و پاک‌سازی.
🔘تاریخ پاک و پاکیزه وجود ندارد
تاریخ پاک و پاکیزه وجود ندارد. تاریخ مملو است از زشتی‌ها و زیبایی‌ها؛ نه برده‌داری و سلطه‌جویی به قوم و ملت خاصی اختصاص دارد و نه تبعیض و تعصب و تحقیر دیگران. حتی کتب دینی و آثار کلاسیک مثل شکسپیر و مولانای رومی نیز از تصفیه‌های فرهنگ حذف جان سالم به درنمی‌برند. البته هر گروه و جمعیتی گزینش‌های خاص خود را دارد.
@cafe_andishe95
🔰«۱۹۸۴» و «قلعه حیوانات»-بخش2
کریستف کلمبوس برای ایتالیایی تبارهای آمریکایی یک چهره مثبت و برای هویت‌گرایانی که می‌خواهند ایالات‌متحده را به‌طور سامانمند نژادپرست معرفی کنند یک چهره منفی است.
کاری که انقلابیون می‌کنند اختلاف‌افکنی و ایجاد جنگ میان افراد بر سر چهره‌های تاریخی است. هدف نمی‌تواند حذف باشد، چون این کار در عصر حاضر اصولاً ناشدنی است. چپ با وادار کردن نهادها و کسب‌وکارها به همراهی با خود درواقع به دنبال در اختیار گرفتن فضای عمومی و وادار کردن دیگران به اطاعت است. همچنین چپ با راه‌اندازی گروه‌های کوچک و تسخیر عرصه خیابان به دنبال آن است که دیگر صداها را در عرصه عمومی خاموش کند. یا شوراهای شهر که منتخب مردم هستند با خواست آنها همراهی می‌کنند و اگر نکنند خودشان مجسمه‌ها را پایین می‌آورند و قسمتی از شهر را اشغال می‌کنند یا می‌سوزانند.
این برخوردها در یک نقطه بهانه‌ای برای تحریک احساسات افراد و بسیج آنها در پشت سر گروه‌هایی است که با نظم و قانون و روال‌های عادی مخالف هستند. یک گروه اگر بخواهد در جامعه دمکراتیک در شرایط عادی مجسمه‌ای یا کتابی را حذف کند باید سالها تلاش کند تا افکار عمومی را با خود همراه کند، اما در شرایط خاص با بسیج جمعی که مشغول غارت و آتش زدن است می‌توان همه کاری کرد و عموم هم نمی‌توانند عکس‌العملی نشان دهند و باید در برابر آنها زانو بزنند تا کمتر بسوزانند و کمتر خسارت بزنند و کمتر پلیس و نیروهای نظم و قانون را مجروح سازند و بکشند.
🔘جهنم‌ها تکرار خواهد شد
اگر این گروه‌های چپ فضای عمومی را در کنترل خود بگیرند همان کارهایی را خواهند کرد که در چین و روسیه و ایران انجام شد. صدها هزار کتاب از کتابخانه‌ها جمع‌آوری و سوزانده خواهد شد؛ هزاران فیلم از آرشیوها به عرصه خیابان آورده و نابود خواهد شد. ده‌ها هزار تن که در برابر آنها بایستند، اعدام انقلابی خواهند شد به اتهام نژادپرست بودن آن‌هم در دادگاه‌های سرپایی. وقتی سرپایی می‌توان حکم به غارت و سوزاندن داد، حکم به اعدام انقلابی هم می‌توان داد.
🔘داستان از روز روشن‌تر است
در هر جامعه‌ای می‌توان سوابقی از تعصب و تبعیض یافت. با این امور می‌توان از طریق آگاهی بخشی و تغییر قوانین و سیاست‌ها برخورد کرد و می‌توان آنها را به عوامل انتقام‌کشی و حذف تبدیل کرد. روش دوم کارهای گروه‌های چپ‌گرا و انقلابی و آنارشیست بوده است. اینها همیشه وقتی با بی‌توجهی عمومی یا جلب دلسوزی‌ها قدرت را به دست گرفته‌اند به صغیر و کبیر رحم نکرده‌اند. لازم نیست به راه دور انقلاب‌های کوبا و روسیه و چین و فرانسه برویم. تاریخ چهل‌ساله جمهوری اسلامی در برابر چشمان ماست. اسلام‌گرایان چپ با همکاری چپ‌گرایان مارکسیست نخست از همکاران رژیم پهلوی شروع کردند: کتاب‌های آنها را از کتاب‌فروشی‌ها و کتابخانه‌ها جمع‌آوری کرده و سوزاندند. بعد اموالشان را مصادره کردند.
بعد برخی از آنها را اعدام و برخی دیگر را برای سالها به زندان افکندند. در همین حال نام خیابان‌ها عوض شد و مجسمه‌ها پایین آمد. این داستان چند ماهی طول کشید. وقتی این کارها باب شد، در یکجا متوقف نمی‌شود. به همین دلیل همین داستان بعدها به سر چپ‌های مارکسیست، یهودیان، بهاییان، سنی‌ها و مسیحیان آمد. در مرحله بعد گریبان گروه‌های شیعه را نیز گرفت و تا قائم‌مقامی رهبری پیش رفت.
🔘به سراغ شما هم خواهند آمد
کسانی که امروز برای اعمال آنتیفا و دیگر گروه‌های خشن در سوزاندن و نابود کردن و مجسمه پایین آوردن و تن دردادن به فشار برای حذف فیلم و موسیقی و کتاب و چهره‌ها کف می‌زنند (گزارش نمی‌دهند) و تخریب کسب‌وکارها و اموال عمومی توسط «جان سیاهان اهمیت دارد» را اعتراض صلح‌آمیز می‌خوانند (نخبگان دانشگاهی و رسانه‌ای و کسب‌وکار) متوجه نیستند که آنها بلافاصله بعد از اسامی و مجسمه‌های نظامیان دوران جنگ داخلی (۱۷۰ سال پیش) و پلیس به‌تدریج به سراغ خود آنها می‌آیند که آمده‌اند. سردبیر روزنامه فیلادلفیا اینکوایرر به دلیل اینکه نوشت «ساختمان‌ها نیز اهمیت دارند» اخراج شد، کسی که دو دهه برای تنوع‌بخشی در روزنامه‌اش تلاش کرده بود.
یک استاد دانشگاه یو سی ال ای صرفاً برای خواندن قسمت‌هایی از سخنرانی مارتین لوتر کینگ در باب مبارزه غیر خشونت‌آمیز تحت تحقیق قرارگرفته است. یک ویراستار نیویورک‌تایمز برای انتشار یادداشت تام کاتن سناتور ایالت آرکانزاس اخراج شده است. در سالهای اخیر ده‌ها استاد دانشگاه در ایالات‌متحده صرفاً به علت مخالفت با گروه‌های آنارشیست و کمونیست از کار خود اخراج یا از سخنرانی محروم شده‌ا‌ند. برخی از این اساتید خود چپ‌گرا بوده‌اند. این حذف‌ها اکثراً از ترس حمله و سوزانده شدن نهادها و مؤسسات انجام میشوند. این سم برای دهه‌ها در مهد دمکراسی و آزادی در حال گسترش بوده و دارد به سلاحی مرگبار تبدیل می‌شود.
م.م ایندیپندنت
@cafe_andishe95
کریستف کلمبوس برای ایتالیایی تبارهای آمریکایی یک چهره مثبت و برای هویت‌گرایانی که می‌خواهند ایالات‌متحده را به‌طور سامانمند نژادپرست معرفی کنند یک چهره منفی است.
کاری که انقلابیون می‌کنند اختلاف‌افکنی و ایجاد جنگ میان افراد بر سر چهره‌های تاریخی است. هدف نمی‌تواند حذف باشد، چون این کار در عصر حاضر اصولاً ناشدنی است. چپ با وادار کردن نهادها و کسب‌وکارها به همراهی با خود درواقع به دنبال در اختیار گرفتن فضای عمومی و وادار کردن دیگران به اطاعت است. همچنین چپ با راه‌اندازی گروه‌های کوچک و تسخیر عرصه خیابان به دنبال آن است که دیگر صداها را در عرصه عمومی خاموش کند. یا شوراهای شهر که منتخب مردم هستند با خواست آنها همراهی می‌کنند و اگر نکنند خودشان مجسمه‌ها را پایین می‌آورند و قسمتی از شهر را اشغال می‌کنند یا می‌سوزانند.
این برخوردها در یک نقطه بهانه‌ای برای تحریک احساسات افراد و بسیج آنها در پشت سر گروه‌هایی است که با نظم و قانون و روال‌های عادی مخالف هستند. یک گروه اگر بخواهد در جامعه دمکراتیک در شرایط عادی مجسمه‌ای یا کتابی را حذف کند باید سالها تلاش کند تا افکار عمومی را با خود همراه کند، اما در شرایط خاص با بسیج جمعی که مشغول غارت و آتش زدن است می‌توان همه کاری کرد و عموم هم نمی‌توانند عکس‌العملی نشان دهند و باید در برابر آنها زانو بزنند تا کمتر بسوزانند و کمتر خسارت بزنند و کمتر پلیس و نیروهای نظم و قانون را مجروح سازند و بکشند.
🔘جهنم‌ها تکرار خواهد شد
اگر این گروه‌های چپ فضای عمومی را در کنترل خود بگیرند همان کارهایی را خواهند کرد که در چین و روسیه و ایران انجام شد. صدها هزار کتاب از کتابخانه‌ها جمع‌آوری و سوزانده خواهد شد؛ هزاران فیلم از آرشیوها به عرصه خیابان آورده و نابود خواهد شد. ده‌ها هزار تن که در برابر آنها بایستند، اعدام انقلابی خواهند شد به اتهام نژادپرست بودن آن‌هم در دادگاه‌های سرپایی. وقتی سرپایی می‌توان حکم به غارت و سوزاندن داد، حکم به اعدام انقلابی هم می‌توان داد.
🔘داستان از روز روشن‌تر است
در هر جامعه‌ای می‌توان سوابقی از تعصب و تبعیض یافت. با این امور می‌توان از طریق آگاهی بخشی و تغییر قوانین و سیاست‌ها برخورد کرد و می‌توان آنها را به عوامل انتقام‌کشی و حذف تبدیل کرد. روش دوم کارهای گروه‌های چپ‌گرا و انقلابی و آنارشیست بوده است. اینها همیشه وقتی با بی‌توجهی عمومی یا جلب دلسوزی‌ها قدرت را به دست گرفته‌اند به صغیر و کبیر رحم نکرده‌اند. لازم نیست به راه دور انقلاب‌های کوبا و روسیه و چین و فرانسه برویم. تاریخ چهل‌ساله جمهوری اسلامی در برابر چشمان ماست. اسلام‌گرایان چپ با همکاری چپ‌گرایان مارکسیست نخست از همکاران رژیم پهلوی شروع کردند: کتاب‌های آنها را از کتاب‌فروشی‌ها و کتابخانه‌ها جمع‌آوری کرده و سوزاندند. بعد اموالشان را مصادره کردند.
بعد برخی از آنها را اعدام و برخی دیگر را برای سالها به زندان افکندند. در همین حال نام خیابان‌ها عوض شد و مجسمه‌ها پایین آمد. این داستان چند ماهی طول کشید. وقتی این کارها باب شد، در یکجا متوقف نمی‌شود. به همین دلیل همین داستان بعدها به سر چپ‌های مارکسیست، یهودیان، بهاییان، سنی‌ها و مسیحیان آمد. در مرحله بعد گریبان گروه‌های شیعه را نیز گرفت و تا قائم‌مقامی رهبری پیش رفت.
🔘به سراغ شما هم خواهند آمد
کسانی که امروز برای اعمال آنتیفا و دیگر گروه‌های خشن در سوزاندن و نابود کردن و مجسمه پایین آوردن و تن دردادن به فشار برای حذف فیلم و موسیقی و کتاب و چهره‌ها کف می‌زنند (گزارش نمی‌دهند) و تخریب کسب‌وکارها و اموال عمومی توسط «جان سیاهان اهمیت دارد» را اعتراض صلح‌آمیز می‌خوانند (نخبگان دانشگاهی و رسانه‌ای و کسب‌وکار) متوجه نیستند که آنها بلافاصله بعد از اسامی و مجسمه‌های نظامیان دوران جنگ داخلی (۱۷۰ سال پیش) و پلیس به‌تدریج به سراغ خود آنها می‌آیند که آمده‌اند. سردبیر روزنامه فیلادلفیا اینکوایرر به دلیل اینکه نوشت «ساختمان‌ها نیز اهمیت دارند» اخراج شد، کسی که دو دهه برای تنوع‌بخشی در روزنامه‌اش تلاش کرده بود.
یک استاد دانشگاه یو سی ال ای صرفاً برای خواندن قسمت‌هایی از سخنرانی مارتین لوتر کینگ در باب مبارزه غیر خشونت‌آمیز تحت تحقیق قرارگرفته است. یک ویراستار نیویورک‌تایمز برای انتشار یادداشت تام کاتن سناتور ایالت آرکانزاس اخراج شده است. در سالهای اخیر ده‌ها استاد دانشگاه در ایالات‌متحده صرفاً به علت مخالفت با گروه‌های آنارشیست و کمونیست از کار خود اخراج یا از سخنرانی محروم شده‌ا‌ند. برخی از این اساتید خود چپ‌گرا بوده‌اند. این حذف‌ها اکثراً از ترس حمله و سوزانده شدن نهادها و مؤسسات انجام میشوند. این سم برای دهه‌ها در مهد دمکراسی و آزادی در حال گسترش بوده و دارد به سلاحی مرگبار تبدیل می‌شود.
م.م ایندیپندنت
@cafe_andishe95
سالروز مرگ «شهید تقلبی» که سکته کرد و مرد!
☪️افکار علی شریعتی، ملغمه‌ای از ارتجاع سرخ و سیاه☪️
شریعتی دمکراسی غربی را دمکراسی رأس ها و نه دمکراسی رأی ها معرفی نمود و با الهام از دیگاههای اسلامی، دمکراسی غربی را یک نظام نخبه سالار، آریستوکراتیک و در خدمت منافع طبقه ای خاص خواند و سعی نمود نظام آرمانی و ایدئال خود را بر اساس مبانی دینی و ایدئولوژیک، تئوری پردازی کند.
در واقع او مبشر دگماتیسم نفی سکولاریسم و تخریب مفهوم دموکراسی بود.کپی برداری از تزهای منسوخ کمونیستی و حقنه کردن ارتجاع دینی به آن مشغلۀ ذهنی او بوده است.
@cafe_andishe95
☪️افکار علی شریعتی، ملغمه‌ای از ارتجاع سرخ و سیاه☪️
شریعتی دمکراسی غربی را دمکراسی رأس ها و نه دمکراسی رأی ها معرفی نمود و با الهام از دیگاههای اسلامی، دمکراسی غربی را یک نظام نخبه سالار، آریستوکراتیک و در خدمت منافع طبقه ای خاص خواند و سعی نمود نظام آرمانی و ایدئال خود را بر اساس مبانی دینی و ایدئولوژیک، تئوری پردازی کند.
در واقع او مبشر دگماتیسم نفی سکولاریسم و تخریب مفهوم دموکراسی بود.کپی برداری از تزهای منسوخ کمونیستی و حقنه کردن ارتجاع دینی به آن مشغلۀ ذهنی او بوده است.
@cafe_andishe95
☪️افکار علی شریعتی، ملغمه‌ای از ارتجاع سرخ و سیاه☪️بخش1
تفرعن و خودبزرگ‌بینی در آثار علی شریعتی موج می‌زند. وی خود را «مسیح قرن بیستم» می‌پنداشت و حتی در نامه‌ای به همسرش از این «راز» پرده بر می‌دارد که در زندان «خدا را به چشم دیده است» که دست‌هایش را بر شانه‌ی وی قرار داده! هر عقل سالمی چنین فردی را به یک روانکاو معرفی میکند. اما در ایران اینها به «نخبگان»ی تبدیل شدند که مبانی فکری‌شان هنوز سرکوب و جنایت میکند. اگر دولت‌ها و سیاست جوامع غربی به این افراد اقبال نشان می‌دهند، به دلیل منافع سیاسی و اقتصادی است و نه از این رو که افکار آنها را جدی می‌گیرند. این افکار را اروپا و بشریت در قرون وسطا پشت سر گذاشت!
⭕️افکار و آثار علی شریعتی مانیفستی علیه علم و آزادی
«شریعتی آشکارا تحت تأثیر اندیشه‌های «چپ» (مارکسیست- لنینیستی) است و تلاش میکند به آن محتوا و شکلی اسلامی- شیعه دهد. «تساوی در مصرف» را به جای «از هر کس به اندازه توانش و به هر کس به اندازه نیازش» می‌نشاند و جبر الهی را به جای «جبریت تاریخ» (ماتریالیسم تاریخی)».
علی شریعتی درست مانند روح‌الله خمینی در آثارش فریاد می‌زند که چیست و کیست؛ مخاطبان و مؤمنانشان اما کر و کور بوده و هستند: «… این نسل ملتهب، هرگز خواهان آن نیست که اسلام، به یاری قوانین علمی و یا اختراعات و اکتشافات اروپا و آمریکا توجیه شود… اساسا از هر چه به نام تکنیک و تکنولوژی و فلسفه و علوم جدید است شدیدا نفرت دارد، چه این همه را آلت قتاله خویش می‌یابد… من و همه کسانی که در این خط مشی راه می‌سپارند بیش از آنچه از ارتجاع و کهنگی بیزاریم، از تجددمآبی و تشبه به فرهنگ و تمدن و حتی خط مشی علم و هنر و ادب و فلسفه و سیاست و صنعت حاکم بر جهان امروز، بیزاری توأم با دشمنی و کینه داریم… ما نیازی به رنگ‌آمیزی تجددمآبانه اسلام نداریم…»
علی شریعتی مانند عنوان «روشنفکران دینی» و «ملی- مذهبی» حامل یک ملغمه‌ی فکری‌ست که از یک سو به تصمیم «شخص اعلیحضرت همایونی» برای «تحولات عینی و ریشه‌ای اجتماعی» اعتقاد دارد و از سوی دیگر تبلیغ «جهاد» میکند! در تکمیل این ملغمه‌ی ذهنی، او عضو «نهضت خداپرستان سوسیالیست» هم می‌شود و علیه «دیکتاتوری پهلوی» مبارزه میکند و می‌شود از بنیانگذاران «نهضت آزادی ایران». او با وجود ادعای «ممنوع‌القلم» بودن با ده‌ها اسم مستعار که بیشترشان مزین به «علی» و «محمد» بودند قلم می‌زد. دستمالچی در همین زمینه می‌نویسد: «شریعتی با اندیشه‌های «تخیلی»- سوسیالیستی خود از جامعه امت- امامتی، یکی از پایه‌گذاران اسلام سیاسی- ایدئولوژیک و جنبش‌های بنیادگرای اسلامی شد… مردی که می‌خواست با «مکتب واسطه»، یعنی بدیلی بهتر و عالی‌تر در برابر دو نظام کاپیتالیسم و کمونیسم بایستد و آنچه حاصل شد، بدی‌های هر دو را یکجا گرفت.»
📍شریعتی می‌گوید: «عجبا! اسلام صلح نیست، اسلام جنگ است. نباید از اتهام کشیش‌ها و استعمارگران و شبه‌روشنفکران کاردستی آنها ترسید و جا زد. با بزک کردن و امروزی وانمود کردن اسلام کاری از پیش نمی‌رود، حقیقت را باید آنچنان که هست شناخت، نه آنچنانکه می‌پسندند… اسلام تنها مذهبی است که فقط به موعظه و پند و اندرز نمی‌پردازد بلکه خود برای تحقق کلمه، شمشیر می‌کشد. اگر بخواهند از پیغمبر اسلام مجسمه‌ای بریزند باید در یک دستش کتاب باشد و در دست دیگرش شمشیر…»
اینها روح و بنیاد فکری علی شریعتی است که خودش هزاران صفحه برای اثبات آنها گفته و نوشته است. اوست که نوشته: ابوعلی سینا «اگر شعوری نداشت، بهتر بود…»، «اگر هنر نداشتیم بهتر بود…»، «عامل استحمار در زمان بنی‌عباس علم است، تمدن است، هنر و ادبیات است و تحقیق…»، اوست که گفته: «علم به خودآگاهی انسانی و خودآگاهی اجتماعی صدمه می‌زند…»
@cafe_andishe95
تفرعن و خودبزرگ‌بینی در آثار علی شریعتی موج می‌زند. وی خود را «مسیح قرن بیستم» می‌پنداشت و حتی در نامه‌ای به همسرش از این «راز» پرده بر می‌دارد که در زندان «خدا را به چشم دیده است» که دست‌هایش را بر شانه‌ی وی قرار داده! هر عقل سالمی چنین فردی را به یک روانکاو معرفی میکند. اما در ایران اینها به «نخبگان»ی تبدیل شدند که مبانی فکری‌شان هنوز سرکوب و جنایت میکند. اگر دولت‌ها و سیاست جوامع غربی به این افراد اقبال نشان می‌دهند، به دلیل منافع سیاسی و اقتصادی است و نه از این رو که افکار آنها را جدی می‌گیرند. این افکار را اروپا و بشریت در قرون وسطا پشت سر گذاشت!
⭕️افکار و آثار علی شریعتی مانیفستی علیه علم و آزادی
«شریعتی آشکارا تحت تأثیر اندیشه‌های «چپ» (مارکسیست- لنینیستی) است و تلاش میکند به آن محتوا و شکلی اسلامی- شیعه دهد. «تساوی در مصرف» را به جای «از هر کس به اندازه توانش و به هر کس به اندازه نیازش» می‌نشاند و جبر الهی را به جای «جبریت تاریخ» (ماتریالیسم تاریخی)».
علی شریعتی درست مانند روح‌الله خمینی در آثارش فریاد می‌زند که چیست و کیست؛ مخاطبان و مؤمنانشان اما کر و کور بوده و هستند: «… این نسل ملتهب، هرگز خواهان آن نیست که اسلام، به یاری قوانین علمی و یا اختراعات و اکتشافات اروپا و آمریکا توجیه شود… اساسا از هر چه به نام تکنیک و تکنولوژی و فلسفه و علوم جدید است شدیدا نفرت دارد، چه این همه را آلت قتاله خویش می‌یابد… من و همه کسانی که در این خط مشی راه می‌سپارند بیش از آنچه از ارتجاع و کهنگی بیزاریم، از تجددمآبی و تشبه به فرهنگ و تمدن و حتی خط مشی علم و هنر و ادب و فلسفه و سیاست و صنعت حاکم بر جهان امروز، بیزاری توأم با دشمنی و کینه داریم… ما نیازی به رنگ‌آمیزی تجددمآبانه اسلام نداریم…»
علی شریعتی مانند عنوان «روشنفکران دینی» و «ملی- مذهبی» حامل یک ملغمه‌ی فکری‌ست که از یک سو به تصمیم «شخص اعلیحضرت همایونی» برای «تحولات عینی و ریشه‌ای اجتماعی» اعتقاد دارد و از سوی دیگر تبلیغ «جهاد» میکند! در تکمیل این ملغمه‌ی ذهنی، او عضو «نهضت خداپرستان سوسیالیست» هم می‌شود و علیه «دیکتاتوری پهلوی» مبارزه میکند و می‌شود از بنیانگذاران «نهضت آزادی ایران». او با وجود ادعای «ممنوع‌القلم» بودن با ده‌ها اسم مستعار که بیشترشان مزین به «علی» و «محمد» بودند قلم می‌زد. دستمالچی در همین زمینه می‌نویسد: «شریعتی با اندیشه‌های «تخیلی»- سوسیالیستی خود از جامعه امت- امامتی، یکی از پایه‌گذاران اسلام سیاسی- ایدئولوژیک و جنبش‌های بنیادگرای اسلامی شد… مردی که می‌خواست با «مکتب واسطه»، یعنی بدیلی بهتر و عالی‌تر در برابر دو نظام کاپیتالیسم و کمونیسم بایستد و آنچه حاصل شد، بدی‌های هر دو را یکجا گرفت.»
📍شریعتی می‌گوید: «عجبا! اسلام صلح نیست، اسلام جنگ است. نباید از اتهام کشیش‌ها و استعمارگران و شبه‌روشنفکران کاردستی آنها ترسید و جا زد. با بزک کردن و امروزی وانمود کردن اسلام کاری از پیش نمی‌رود، حقیقت را باید آنچنان که هست شناخت، نه آنچنانکه می‌پسندند… اسلام تنها مذهبی است که فقط به موعظه و پند و اندرز نمی‌پردازد بلکه خود برای تحقق کلمه، شمشیر می‌کشد. اگر بخواهند از پیغمبر اسلام مجسمه‌ای بریزند باید در یک دستش کتاب باشد و در دست دیگرش شمشیر…»
اینها روح و بنیاد فکری علی شریعتی است که خودش هزاران صفحه برای اثبات آنها گفته و نوشته است. اوست که نوشته: ابوعلی سینا «اگر شعوری نداشت، بهتر بود…»، «اگر هنر نداشتیم بهتر بود…»، «عامل استحمار در زمان بنی‌عباس علم است، تمدن است، هنر و ادبیات است و تحقیق…»، اوست که گفته: «علم به خودآگاهی انسانی و خودآگاهی اجتماعی صدمه می‌زند…»
@cafe_andishe95
☪️افکار علی شریعتی، ملغمه‌ای از ارتجاع سرخ و سیاه بخش2
🔰اوست که معتقد است: «امت جامعه‌ای است از افراد انسانی که همفکر، هم‌عقیده، هم‌مذهب و همراهند، نه‌تنها در اندیشه مشترکند، که در عمل نیز اشتراک دارند… افراد یک امت یک‌گونه می‌اندیشند و ایمانی همسان دارند و در عین حال در یک رهبری مشترک اجتماعی، تعهد دارند که به سوی تکامل حرکت کنند… آدم مسلمان است که دشمنی‌اش به خاطر دین است…»نهایت اینکه برای یک انسان عاقل و خردگرا و مدرن، اعتقاد داشتن به افکار علی شریعتی و همفکر او بودن سبب بسی شرمندگی و سرافکندگی است چه رسد به اینکه وی را مرشد و راهنما و رهبر فکری خود دانست! مگر اینکه یکی از گوسپندان مورد نظر شریعتی بود که به دنبال گله و طویله‌ی خود می‌گردد! اینها عبارات شریعتی درباره موقعیت انسان است! شریعتی انسان را با گوسپند مقایسه کرده که به دنبال طویله‌ی خود می‌گردد و باید او را به «راه امامت» هدایت کرد. او انتظار دارد که مخاطبانش از گوسپندان بیاموزند! برخی سخنان وی بیشتر به طنز و جوک شباهت دارند از جمله وقتی مدعی می‌شود که «الان حیواناتی را می‌بینیم که به‌قدری هوشیارانه مقدماتی می‌چینند تا به نتیجه برسند که سقراط و افلاطون هم به گردشان نمی‌رسند»!
🔰«راه امت» با «رهبری امام» در «جهت امامت»
اگر از خود علی شریعتی وام بگیریم، شریعتی مخاطبانش را «استحمار» میکند. او هیچ‌کدام از دستاوردهای جامعه بشری را «پیشرفت» نمی‌داند بلکه «پسرفت» به ۱۴۰۰ سال پیش را تعالی انسان می‌شمارد. انسان در «فرد» و «افراد» برای او معنایی ندارد بلکه «امت» مهم است که باید گوسپندوار به دنبال یک «امام» در «جهت امامت» به راه بیافتد. گوسپندانی که معلوم نیست در میان این همه دین و مذهب و ایدئولوژی چرا باید به دنبال اسلامِ شیعه‌ی جعفری اثنی‌عشری که تنها درصد کوچکی از مسلمانان جهان و انگشت‌شماری از جمعیت جهان به آن اعتقاد دارند، بروند!
🔻نظرات علی شریعتی آنقدر سست و بی‌پایه و شعاری و توخالی است که قادر نیست حتی به پرسش‌های ساده نیز پاسخ‌های مستدل بدهد. مثلا اینکه امامانی که شریعتی راه آنها را تبلیغ میکند، در همان زمان که هم جمعیت کمتر بود و هم دانش و آگاهی و توقع بسیار کمتر، چرا نتوانستند جامعه مورد ادعای خودشان را در همان محدوده‌ی کوچک محل زندگی خود تشکیل دهند؟! هم مردم بی‌سواد بودند، هم تکنولوژی در کار نبود و هم امامان ظاهرا «اصیل» بودند! نه اینکه ساخته و پرداخته «دشمنان» بوده و با جت مخصوص حمل و نقل شده باشند! چرا با این امامان غیراصیل و تقلبی که ادعای ادامه‌ی راه صدر اسلام را پس از ۱۴۰۰ سال دارند، این جمعیت با سواد و مبتکر و متوقع که از اقوام و عقاید متنوع هستند باید به راه «امام شیعه‌ی جعفری اثنی عشری» بروند؟! که چه بشود؟! این مدعیان «امام» و «امت» و «امامت» نه «پشت» بلکه «هفتاد پشت» بعد از آن امامان هستند! و دست بر قضا، ناکامی سهمگین و خونبار جمهوری اسلامی اثبات غلط بودن «اندیشه»های شریعتی و مشابهان او در تجربه‌ی عملی و تاریخی است. شکستِ آن «امامان اصیل» که در دوران خویش ناکام ماندند به جای خود!
⁉️⁉️⁉️⁉️⁉️⁉️
آیا «روشنفکران دینی» و «مسلمانان نواندیش» معتقدند که دین و اعتقادات مذهبی یک موضوع شخصی و خصوصی است یا نه؟
آیا به جدایی دین و دولت باور دارند و برای آن تلاش می‌کنند؟ در این صورت چه لزومی دارد دین و مذهب خود را چون لکه‌ی مهر نماز بر پیشانی خودشان و گروهشان داغ بزنند؟!
آیا یک «روشنفکر دینی» که ستایشگر علی شریعتی است، انقلابی است یا اصلاح‌طلب؟!
آیا انقلاب ۵۷ را تایید میکند؟ پس چه اصلاح‌طلبی است؟!
آیا انقلاب در شرایط فعلی را رد میکند؟! پس چرا انقلاب ۵۷ را تایید میکند؟!(ا.بقراط)
@cafe_andishe95
🔰اوست که معتقد است: «امت جامعه‌ای است از افراد انسانی که همفکر، هم‌عقیده، هم‌مذهب و همراهند، نه‌تنها در اندیشه مشترکند، که در عمل نیز اشتراک دارند… افراد یک امت یک‌گونه می‌اندیشند و ایمانی همسان دارند و در عین حال در یک رهبری مشترک اجتماعی، تعهد دارند که به سوی تکامل حرکت کنند… آدم مسلمان است که دشمنی‌اش به خاطر دین است…»نهایت اینکه برای یک انسان عاقل و خردگرا و مدرن، اعتقاد داشتن به افکار علی شریعتی و همفکر او بودن سبب بسی شرمندگی و سرافکندگی است چه رسد به اینکه وی را مرشد و راهنما و رهبر فکری خود دانست! مگر اینکه یکی از گوسپندان مورد نظر شریعتی بود که به دنبال گله و طویله‌ی خود می‌گردد! اینها عبارات شریعتی درباره موقعیت انسان است! شریعتی انسان را با گوسپند مقایسه کرده که به دنبال طویله‌ی خود می‌گردد و باید او را به «راه امامت» هدایت کرد. او انتظار دارد که مخاطبانش از گوسپندان بیاموزند! برخی سخنان وی بیشتر به طنز و جوک شباهت دارند از جمله وقتی مدعی می‌شود که «الان حیواناتی را می‌بینیم که به‌قدری هوشیارانه مقدماتی می‌چینند تا به نتیجه برسند که سقراط و افلاطون هم به گردشان نمی‌رسند»!
🔰«راه امت» با «رهبری امام» در «جهت امامت»
اگر از خود علی شریعتی وام بگیریم، شریعتی مخاطبانش را «استحمار» میکند. او هیچ‌کدام از دستاوردهای جامعه بشری را «پیشرفت» نمی‌داند بلکه «پسرفت» به ۱۴۰۰ سال پیش را تعالی انسان می‌شمارد. انسان در «فرد» و «افراد» برای او معنایی ندارد بلکه «امت» مهم است که باید گوسپندوار به دنبال یک «امام» در «جهت امامت» به راه بیافتد. گوسپندانی که معلوم نیست در میان این همه دین و مذهب و ایدئولوژی چرا باید به دنبال اسلامِ شیعه‌ی جعفری اثنی‌عشری که تنها درصد کوچکی از مسلمانان جهان و انگشت‌شماری از جمعیت جهان به آن اعتقاد دارند، بروند!
🔻نظرات علی شریعتی آنقدر سست و بی‌پایه و شعاری و توخالی است که قادر نیست حتی به پرسش‌های ساده نیز پاسخ‌های مستدل بدهد. مثلا اینکه امامانی که شریعتی راه آنها را تبلیغ میکند، در همان زمان که هم جمعیت کمتر بود و هم دانش و آگاهی و توقع بسیار کمتر، چرا نتوانستند جامعه مورد ادعای خودشان را در همان محدوده‌ی کوچک محل زندگی خود تشکیل دهند؟! هم مردم بی‌سواد بودند، هم تکنولوژی در کار نبود و هم امامان ظاهرا «اصیل» بودند! نه اینکه ساخته و پرداخته «دشمنان» بوده و با جت مخصوص حمل و نقل شده باشند! چرا با این امامان غیراصیل و تقلبی که ادعای ادامه‌ی راه صدر اسلام را پس از ۱۴۰۰ سال دارند، این جمعیت با سواد و مبتکر و متوقع که از اقوام و عقاید متنوع هستند باید به راه «امام شیعه‌ی جعفری اثنی عشری» بروند؟! که چه بشود؟! این مدعیان «امام» و «امت» و «امامت» نه «پشت» بلکه «هفتاد پشت» بعد از آن امامان هستند! و دست بر قضا، ناکامی سهمگین و خونبار جمهوری اسلامی اثبات غلط بودن «اندیشه»های شریعتی و مشابهان او در تجربه‌ی عملی و تاریخی است. شکستِ آن «امامان اصیل» که در دوران خویش ناکام ماندند به جای خود!
⁉️⁉️⁉️⁉️⁉️⁉️
آیا «روشنفکران دینی» و «مسلمانان نواندیش» معتقدند که دین و اعتقادات مذهبی یک موضوع شخصی و خصوصی است یا نه؟
آیا به جدایی دین و دولت باور دارند و برای آن تلاش می‌کنند؟ در این صورت چه لزومی دارد دین و مذهب خود را چون لکه‌ی مهر نماز بر پیشانی خودشان و گروهشان داغ بزنند؟!
آیا یک «روشنفکر دینی» که ستایشگر علی شریعتی است، انقلابی است یا اصلاح‌طلب؟!
آیا انقلاب ۵۷ را تایید میکند؟ پس چه اصلاح‌طلبی است؟!
آیا انقلاب در شرایط فعلی را رد میکند؟! پس چرا انقلاب ۵۷ را تایید میکند؟!(ا.بقراط)
@cafe_andishe95
◼️پس از مرگ رهبر جماهیر شوروی برخی از طرفداران کمونیسم در تهران برای او مراسمی گرفتند و جوانانی که در تهران با شنیدن خبر مرگ ژنرال ژوزف استالین، رهبر اتحاد جماهیر شوروی در پنجم مارس ۱۹۵۳ (۱۴ اسفند ۱۳۳۱) کراوات سیاه بستند و دختران دبیرستانی که روبان سیاه به سر زدند، جمعیتی که جلوی سفارت شوروی در تهران صف کشیدند و چهار دفتر یادبود را امضا کردند،
آنانکه بعدازظهر ۱۸ اسفند ۳۱ به دعوت جمعیت مبارزه با استعمار و هواداران صلح -از سازمان‌های حزب توده- در میتینگ میدان فوزیه حاضر شدند و عکس‌های استالین در دست، سه دقیقه به احترام روح پیشوای شوروی سکوت کردند!:))))
◼️تاریخ مشعشع رفقای کمونیست ایرانی
@cafe_andishe95
آنانکه بعدازظهر ۱۸ اسفند ۳۱ به دعوت جمعیت مبارزه با استعمار و هواداران صلح -از سازمان‌های حزب توده- در میتینگ میدان فوزیه حاضر شدند و عکس‌های استالین در دست، سه دقیقه به احترام روح پیشوای شوروی سکوت کردند!:))))
◼️تاریخ مشعشع رفقای کمونیست ایرانی
@cafe_andishe95
📈فاجعۀ قاجاریه📈
📅حکومت قاجار همه معایب نظام‌های نیرومند مرکزی و کاستی‌های نظام ملوک‌الطوایفی را یکجا در خود داشت.
ناایمنی به عنوان آفت پیشرفت و ثبات اقتصادی و سیاسی تا بالاترین سطح و در تمام حوزه‌ها به چشم می‌خورد و عرصه‌های مختلف حیات فردی و اجتماعی را شامل می‌شد که به عنوان نمونه می‌توان از ناامنی جان و مال سرزمین گرفته تا ناامنی کاروان‌ها، شهرها، و آبادی‌ها را دربرمی‌گرفت و خود مانع عمده در راه تولید کالا و توسعه بنیادهای اقتصادی و رفاه اجتماعی بود.
ضعف دولت مرکزی، خودسری حکام ایالات، شورش‌های داخلی، فقدان نظم و قانون، مداخلات خارجی، تحرکات ایلات و عشایر و ... از عوامل زمینه‌ساز بحران‌های یادشده بودند.
در ایران برخلاف اروپا انباشت درازمدت سرمایه تجاری که می‌توانست انباشت سرمایه فیزیکی کشاورزی و صنعتی را به راه اندازد صورت نگرفت.
انباشت سرمایه تجاری نیازمند چشم‌پوشی از مصرف حال – یعنی پس‌انداز – است و پس‌انداز طولانی نیازمند وجود حداقلی از امنیت در یک فاصله زمانی معقول است. به این معنا که دارایی مالک در طول حیات و پس از مرگ او در معرض خطر دست‌اندازی خودسرانه قرار نگیرد.
در غرب و در پرتو حمایت دولت‌های مطلقه دارایی افراد از امنیت، آرامش و ثبات لازم برخوردار بود اما در ایران طبقات سرمایه‌دار نمی‌توانست از حمایت امنیتی لازم از سوی دولت و یا از سوی گروه‌های اجتماعی نیرومند، اطمینان حاصل کند.
بافت عشایری بویژه سلطه‌ی سیاسی _ نظامی آنها بر یکجانشینان اعم از شهرنشینان و روستاییان و پیوند آنها با نظام سیاسی مستقر به شکل مضاعفی بر فرآیند انباشت سرمایه آسیب می‌زد به بیان دیگر سلطه عشایر و فشار فرآیند دیوان‌سالاری حاکم و نیز تزاحم شیوه‌ی تولید عشایری از یک‌سو فعالیت‌های کشاورزی را محدود می‌ساخت و سبب کندی جریان آن در اجتماعات شهری می‌شد.
📒در چنین ساختاری هنگامی که نیروی دولت مرکزی رو به افول می‌نهاد خودکامگی عناصر خودسر و حکمرانان محلی را به شکل تحمل‌ناپذیری افزایش میداد و لذا تا زمانی که یک قدرت یکپارچه و فراگیر مرکزی ظهور نمی‌کرد، جنگ‌های خونین بر سر گسترش قلمرو درمی‌گرفت، راه‌ها ایمنی نمی‌یافت، تولیدات کشاورزی و صنایع دستی و نیز مبادلات تجاری رونق نمی‌گرفت، شهرها آباد نمی‌شد و حیات اجتماعی – اقتصادی به مخاطره می‌افتاد و ضعف مالی و ناتوانی بنیه‌ی اقتصادی همه اقشار ملت بویژه بازاریان را به دنبال داشت.
📙مشروطه و جمهوری: ریشه‌های نابسامانی نظم دموکراتیک در ایران، علیرضا ملائی توانی
========================
نکته📍:
از اصول مهم توسعه سیاسی و تحقق دموکراسی ایجاد دولت مدرن و تهیه زیرساخت و رهایی از هرج و مرج و مدرنسازی نهادها و جامعه بوده است .دقیقن کاری که رضا شاه کمر همت بدان بسته بود.تخیلاتی که طی آن می گویند با وضع پریشان و عقب مانده قاجاریه آزادی و توسعه محقق می شد به این اصل اساسی بی توجه است.
@cafe_andishe95
📅حکومت قاجار همه معایب نظام‌های نیرومند مرکزی و کاستی‌های نظام ملوک‌الطوایفی را یکجا در خود داشت.
ناایمنی به عنوان آفت پیشرفت و ثبات اقتصادی و سیاسی تا بالاترین سطح و در تمام حوزه‌ها به چشم می‌خورد و عرصه‌های مختلف حیات فردی و اجتماعی را شامل می‌شد که به عنوان نمونه می‌توان از ناامنی جان و مال سرزمین گرفته تا ناامنی کاروان‌ها، شهرها، و آبادی‌ها را دربرمی‌گرفت و خود مانع عمده در راه تولید کالا و توسعه بنیادهای اقتصادی و رفاه اجتماعی بود.
ضعف دولت مرکزی، خودسری حکام ایالات، شورش‌های داخلی، فقدان نظم و قانون، مداخلات خارجی، تحرکات ایلات و عشایر و ... از عوامل زمینه‌ساز بحران‌های یادشده بودند.
در ایران برخلاف اروپا انباشت درازمدت سرمایه تجاری که می‌توانست انباشت سرمایه فیزیکی کشاورزی و صنعتی را به راه اندازد صورت نگرفت.
انباشت سرمایه تجاری نیازمند چشم‌پوشی از مصرف حال – یعنی پس‌انداز – است و پس‌انداز طولانی نیازمند وجود حداقلی از امنیت در یک فاصله زمانی معقول است. به این معنا که دارایی مالک در طول حیات و پس از مرگ او در معرض خطر دست‌اندازی خودسرانه قرار نگیرد.
در غرب و در پرتو حمایت دولت‌های مطلقه دارایی افراد از امنیت، آرامش و ثبات لازم برخوردار بود اما در ایران طبقات سرمایه‌دار نمی‌توانست از حمایت امنیتی لازم از سوی دولت و یا از سوی گروه‌های اجتماعی نیرومند، اطمینان حاصل کند.
بافت عشایری بویژه سلطه‌ی سیاسی _ نظامی آنها بر یکجانشینان اعم از شهرنشینان و روستاییان و پیوند آنها با نظام سیاسی مستقر به شکل مضاعفی بر فرآیند انباشت سرمایه آسیب می‌زد به بیان دیگر سلطه عشایر و فشار فرآیند دیوان‌سالاری حاکم و نیز تزاحم شیوه‌ی تولید عشایری از یک‌سو فعالیت‌های کشاورزی را محدود می‌ساخت و سبب کندی جریان آن در اجتماعات شهری می‌شد.
📒در چنین ساختاری هنگامی که نیروی دولت مرکزی رو به افول می‌نهاد خودکامگی عناصر خودسر و حکمرانان محلی را به شکل تحمل‌ناپذیری افزایش میداد و لذا تا زمانی که یک قدرت یکپارچه و فراگیر مرکزی ظهور نمی‌کرد، جنگ‌های خونین بر سر گسترش قلمرو درمی‌گرفت، راه‌ها ایمنی نمی‌یافت، تولیدات کشاورزی و صنایع دستی و نیز مبادلات تجاری رونق نمی‌گرفت، شهرها آباد نمی‌شد و حیات اجتماعی – اقتصادی به مخاطره می‌افتاد و ضعف مالی و ناتوانی بنیه‌ی اقتصادی همه اقشار ملت بویژه بازاریان را به دنبال داشت.
📙مشروطه و جمهوری: ریشه‌های نابسامانی نظم دموکراتیک در ایران، علیرضا ملائی توانی
========================
نکته📍:
از اصول مهم توسعه سیاسی و تحقق دموکراسی ایجاد دولت مدرن و تهیه زیرساخت و رهایی از هرج و مرج و مدرنسازی نهادها و جامعه بوده است .دقیقن کاری که رضا شاه کمر همت بدان بسته بود.تخیلاتی که طی آن می گویند با وضع پریشان و عقب مانده قاجاریه آزادی و توسعه محقق می شد به این اصل اساسی بی توجه است.
@cafe_andishe95
☑️در طول تاریخ، فلاسفه و متفکران، تعاریف مختلفی از فلسفه ارائه کرده‌اند.
برخی از این تعاریف فلسفه:
🔘ابن سینا: فلسفه، آگاهی بر حقایق تمام اشیا است، به قدری که برای انسان ممکن است بر آنها آگاهی یابد.
🔘جرجانی: فلسفه عبارت است از شبیه شدن به خدا به اندازه توان انسان و برای تحصیل سعادت ابدی.
🔘ارسطو: فلسفه، علم به موجودات است از آن جنبه که وجود دارند
🔘فیثاغورس: فلسفه یعنی دوستداری دانایی
🔘افلاطون: فلسفه، لذتی گرامی است.
(تاریخ فلسفه ویل دورانت، صفحه۱)
خاستگاه فلسفه، حیرت در برابر جهان است.
فیلسوف به کسی اطلاق می‌شود که در پی شناسایی امور ازلی و حقایق اشیا و علم به علل و مبادی آنها است.
🔵سیسرون: فلسفه عبارت است از علم پیدا کردن به شریف‌ترین امور و توانایی استفاده از آن به هر وسیله‌ای که ممکن شود.
ای فلسفه! تو زندگانی ما را می‌گردانی؛ تو دوست فضیلت و دشمن رذیلت هستی؛ اگر تو نبودی، ما چه بودیم؟ و زنگی ما چگونه می‌گذشت؟
🔵توماس هابز: فلسفه، علم به روابط علی و معلولی میان اشیا است.
🔵کریستین وولف: فلسفه، علم بر موجودات ممکن است، یعنی بر هر چه ممکن است، بالفعل حالت تحقق پیدا کند.
🔵فیشته: فلسفه، علم علم یا علم معرفت است.
(مقدمه‌ای بر فلسفه، صفحه ۱۲)
🔘هگل: فلسفه، بحث در امر مطلق است
🔘اوبروگ: فلسفه، علم به مبادی و اصول است.
🔘هربارت: فلسفه، تحلیل معانی عقلی است
🔵وونت: کار اساسی فلسفه متحد ساختن تمام معرفت‌هایی است که از راه علوم مختلف بدست می‌آید، تا به این ترتیب مجموعه واحد و پیوسته‌ای ایجاد گردد.
🔵پولسن: فلسفه مجموعه معرفت‌هاست که انتظام علمی پیدا کرده‌اند
🔘ثورو: برای فیلسوف شدن، داشتن افکار باریک و حتی تاسیس مکتب خاص، کافی نیست، تنها کافی است که حکمت را دوست داشته و بر طبق احکام آن زندگی ساده و شرافتمندانه و اطمینان بخش داشته باشیم.
🔘کانت: فلسفه، شناسایی عقلانیی است که از راه مفاهیم حاصل شده باشد
@cafe_andishe95
برخی از این تعاریف فلسفه:
🔘ابن سینا: فلسفه، آگاهی بر حقایق تمام اشیا است، به قدری که برای انسان ممکن است بر آنها آگاهی یابد.
🔘جرجانی: فلسفه عبارت است از شبیه شدن به خدا به اندازه توان انسان و برای تحصیل سعادت ابدی.
🔘ارسطو: فلسفه، علم به موجودات است از آن جنبه که وجود دارند
🔘فیثاغورس: فلسفه یعنی دوستداری دانایی
🔘افلاطون: فلسفه، لذتی گرامی است.
(تاریخ فلسفه ویل دورانت، صفحه۱)
خاستگاه فلسفه، حیرت در برابر جهان است.
فیلسوف به کسی اطلاق می‌شود که در پی شناسایی امور ازلی و حقایق اشیا و علم به علل و مبادی آنها است.
🔵سیسرون: فلسفه عبارت است از علم پیدا کردن به شریف‌ترین امور و توانایی استفاده از آن به هر وسیله‌ای که ممکن شود.
ای فلسفه! تو زندگانی ما را می‌گردانی؛ تو دوست فضیلت و دشمن رذیلت هستی؛ اگر تو نبودی، ما چه بودیم؟ و زنگی ما چگونه می‌گذشت؟
🔵توماس هابز: فلسفه، علم به روابط علی و معلولی میان اشیا است.
🔵کریستین وولف: فلسفه، علم بر موجودات ممکن است، یعنی بر هر چه ممکن است، بالفعل حالت تحقق پیدا کند.
🔵فیشته: فلسفه، علم علم یا علم معرفت است.
(مقدمه‌ای بر فلسفه، صفحه ۱۲)
🔘هگل: فلسفه، بحث در امر مطلق است
🔘اوبروگ: فلسفه، علم به مبادی و اصول است.
🔘هربارت: فلسفه، تحلیل معانی عقلی است
🔵وونت: کار اساسی فلسفه متحد ساختن تمام معرفت‌هایی است که از راه علوم مختلف بدست می‌آید، تا به این ترتیب مجموعه واحد و پیوسته‌ای ایجاد گردد.
🔵پولسن: فلسفه مجموعه معرفت‌هاست که انتظام علمی پیدا کرده‌اند
🔘ثورو: برای فیلسوف شدن، داشتن افکار باریک و حتی تاسیس مکتب خاص، کافی نیست، تنها کافی است که حکمت را دوست داشته و بر طبق احکام آن زندگی ساده و شرافتمندانه و اطمینان بخش داشته باشیم.
🔘کانت: فلسفه، شناسایی عقلانیی است که از راه مفاهیم حاصل شده باشد
@cafe_andishe95
4_5906570855185384630.pdf
279.8 KB
نظام بهرامی کمیل در مقاله "شریعتی مقلد سورل" که تیرماه ۹۸ در ماهنامه قلمیاران منتشر شده به نقد رویکرد اسطوره ای شریعتی که متاثر از اندیشه ژرژ سورل مارکسیست انقلابی بوده پرداخته است.
در بخشی از این مقاله نوشته شده:
شریعتی منتقد بود؛ اما این رویکرد انتقادی نسبتی با خردخودبنیاد دکارت و کانت نداشت و براساس فلسفه شعر و شوری شوپنهاور، نیچه، لوبون و سورل بنا شده بود. زبان شریعتی؛ زبان علمی و منطقی نیست. زبان او زبانی کاملا احساسی و اسطوره‌ای است، زبانی بدون کوچکترین شک و تردید؛ بسیار محکم و مطمئن و کاملا سیاه و سفید. تکلیف مشخص است همه افراد و مکاتب و پدیده‌ها دو حالت بیشتر ندارند؛ یا فرشته و یا شیطان هستند. شریعتی بر آن بود که: «زبان مذهب، به ویژه مذهب سامی، سمبلیک است و زبان سمبلیک عالیترین زبان است که امروز بشر بدان دسترسی پیدا کرده است و از زبان اخباری یعنی زبان روشن که مستقیماً معنی را ادا میکند ارزش عمیقتر و جاویدتر دارد.» البته از تاثیر محل تولد شریعتی در شکوفایی چنین ظرفیت و رویکردی نباید غافل شد....
@nambavari
در بخشی از این مقاله نوشته شده:
شریعتی منتقد بود؛ اما این رویکرد انتقادی نسبتی با خردخودبنیاد دکارت و کانت نداشت و براساس فلسفه شعر و شوری شوپنهاور، نیچه، لوبون و سورل بنا شده بود. زبان شریعتی؛ زبان علمی و منطقی نیست. زبان او زبانی کاملا احساسی و اسطوره‌ای است، زبانی بدون کوچکترین شک و تردید؛ بسیار محکم و مطمئن و کاملا سیاه و سفید. تکلیف مشخص است همه افراد و مکاتب و پدیده‌ها دو حالت بیشتر ندارند؛ یا فرشته و یا شیطان هستند. شریعتی بر آن بود که: «زبان مذهب، به ویژه مذهب سامی، سمبلیک است و زبان سمبلیک عالیترین زبان است که امروز بشر بدان دسترسی پیدا کرده است و از زبان اخباری یعنی زبان روشن که مستقیماً معنی را ادا میکند ارزش عمیقتر و جاویدتر دارد.» البته از تاثیر محل تولد شریعتی در شکوفایی چنین ظرفیت و رویکردی نباید غافل شد....
@nambavari
☀️به فرض اینکه عقیده‌ای که آن را خاموش می‌کنیم خلاف حقیقت باشد و به فرض اینکه ما خطاپذیر نباشیم و بدانیم که این عقیده خلاف حقیقت است باز خاموش کردن آن گناه است زیرا وجود آن لازم است تا حقیقت در برخورد با آن جلوه و تابناکی بیشتری پیدا کند و هم بدان علت که اگر در میدان دشمنی نباشد سربازان به سستی می‌گرایند و نیروی خود را مهمل می‌گذارند تا به حدّی که قدرت دفاع از خود را از دست می‌دهند. حقیقت نیز اگر پیوسته با دشمن در مبارزه نباشد تابناکی و اثربخشی خود را در ذهن مردمان از دست می‌دهد.
📗جان استوارت میل
@cafe_andishe95
📗جان استوارت میل
@cafe_andishe95
❤1
🎥نقد سینمایی با سُس حزب توده و نون اضافۀ شاخه زحمتکشان و آمریکاستیزان!🍔
#مسعود_فراستی
#چپگرایی
#طنز
@cafe_andishe95
#مسعود_فراستی
#چپگرایی
#طنز
@cafe_andishe95
🎥نقد سینمایی با سُس حزب توده و نون اضافۀ شاخه زحمتکشان و آمریکاستیزان!🍔
حاج آقا مسعود فراستی رفیق فابریک مرتضی آوینی در زمانی که شخصا بر منبر میز نقد برنامه هفت جلوس فرمودی و همی جولان حزب توده ایی دادی،به 4 فیلم روز سینما پرداختی اما جالب اینکه حرف اصلیش در کنار برخی داوری های هنری صرفن نقد ایدئولوژیک از منظر حزب توده بوده است!(ایشان عضو تواب شاخۀ زحمتکشان حزب توده هستند)
1️⃣فیلم جوکر تنها به این دلیل بد بود که جوکر که شخصیتی سادیسمی است جای مخالف نظام سرمایه داری آمریکا را گرفته.اگر آدم حسابیتری همین کارهای جوکر را کرده بود استاد گل از گلش می شکفت و فیلم را تحسین می فرمود!
2️⃣فیلم انگل که استاد یکی از نقدهای مهمشان این بود که چرا زحمتکشان و فقرای عزیز و ضعفای مهربان و بزرگوار در این فیلم دست به توحش و جنایت زدند!همین کفر ابلیس خون استاد را به جوش آورد،همی تا توانست این فیلم را بکوفت.
3️⃣فیلم روزی روزگاری هالییود هم از ایدئولوژی زدگی آمریکا ستیز استاد در امان نماند.ایشان در تعابیری مضحک مدعی بود که هیپی ها نیروی مخالف سرمایه داری و آمریکای خونخوار(!) است حالا که تارانتینو،عزیزان هیپی را لت و پار کرده پس فیلم به همین دلیل فیلم بدیست!از آن زشت تر و غیرقابل تحمل تر آنکه نماد شرق که بروسلی عظیم الاشان بوده است،توسط یک غربی از خدا بی خبر مثل موش کتک خورد،این همانا استعمار غربی بود که استاد در منقلب کرد!
4️⃣فیلم ریچارد جول آخرین اثر کلینت ایستوود کارگردان بزرگ که به عنوان یک وطن دوست یک واقعه در دهه نود را دستمایه نقد وضعیت دستگاه امنیتی و رسانه امریکایی کرده بود اما سرانجام همه چیز ختم به خیر می شود و اتفاقن سخن نهایی متن یک زنده باد وطن(آمریکا)بود.به خوبی نشان میداد که فرد چه اهمیتی دارد و میتواند با حاکمیت قانون حق خودش را از دستگاه امنیتی آمریکا گرفته و پیروز شود.استاد در کمال وقاحت از فیلم این کارگردان ملیگرا"مرگ بر آمریکا"برداشت فرموده بودند!البته اینجا این فیلم را به حق فیلم خوبی دانست اما برداشت توده ایی گرایِ غربستیز خود را برای ما به یادگار گذاشتند!
#طنز_و_نقد
@cafe_andishe95
حاج آقا مسعود فراستی رفیق فابریک مرتضی آوینی در زمانی که شخصا بر منبر میز نقد برنامه هفت جلوس فرمودی و همی جولان حزب توده ایی دادی،به 4 فیلم روز سینما پرداختی اما جالب اینکه حرف اصلیش در کنار برخی داوری های هنری صرفن نقد ایدئولوژیک از منظر حزب توده بوده است!(ایشان عضو تواب شاخۀ زحمتکشان حزب توده هستند)
1️⃣فیلم جوکر تنها به این دلیل بد بود که جوکر که شخصیتی سادیسمی است جای مخالف نظام سرمایه داری آمریکا را گرفته.اگر آدم حسابیتری همین کارهای جوکر را کرده بود استاد گل از گلش می شکفت و فیلم را تحسین می فرمود!
2️⃣فیلم انگل که استاد یکی از نقدهای مهمشان این بود که چرا زحمتکشان و فقرای عزیز و ضعفای مهربان و بزرگوار در این فیلم دست به توحش و جنایت زدند!همین کفر ابلیس خون استاد را به جوش آورد،همی تا توانست این فیلم را بکوفت.
3️⃣فیلم روزی روزگاری هالییود هم از ایدئولوژی زدگی آمریکا ستیز استاد در امان نماند.ایشان در تعابیری مضحک مدعی بود که هیپی ها نیروی مخالف سرمایه داری و آمریکای خونخوار(!) است حالا که تارانتینو،عزیزان هیپی را لت و پار کرده پس فیلم به همین دلیل فیلم بدیست!از آن زشت تر و غیرقابل تحمل تر آنکه نماد شرق که بروسلی عظیم الاشان بوده است،توسط یک غربی از خدا بی خبر مثل موش کتک خورد،این همانا استعمار غربی بود که استاد در منقلب کرد!
4️⃣فیلم ریچارد جول آخرین اثر کلینت ایستوود کارگردان بزرگ که به عنوان یک وطن دوست یک واقعه در دهه نود را دستمایه نقد وضعیت دستگاه امنیتی و رسانه امریکایی کرده بود اما سرانجام همه چیز ختم به خیر می شود و اتفاقن سخن نهایی متن یک زنده باد وطن(آمریکا)بود.به خوبی نشان میداد که فرد چه اهمیتی دارد و میتواند با حاکمیت قانون حق خودش را از دستگاه امنیتی آمریکا گرفته و پیروز شود.استاد در کمال وقاحت از فیلم این کارگردان ملیگرا"مرگ بر آمریکا"برداشت فرموده بودند!البته اینجا این فیلم را به حق فیلم خوبی دانست اما برداشت توده ایی گرایِ غربستیز خود را برای ما به یادگار گذاشتند!
#طنز_و_نقد
@cafe_andishe95
👍1
عکس⏏️سران فرقه دموکرات آذربایجان (تشکیلات دست‌نشانده‌ی شوروی) زیر عکس لنین و استالین
📍نافهمی جریانات چپ از ملی گرایی و بلند کردن عَلَم ملی گرایی جعلی!
🔻وقتی انترناسیونالیستها عقب ماندۀ خاورمیانه،در حالی که کوچکترین درکی از ملیگرایی ندارند ملی گرا میشوند!
📍ایشان فرق اقوام با ملت را نمی دانستند!
@cafe_andishe95
📍نافهمی جریانات چپ از ملی گرایی و بلند کردن عَلَم ملی گرایی جعلی!
🔻وقتی انترناسیونالیستها عقب ماندۀ خاورمیانه،در حالی که کوچکترین درکی از ملیگرایی ندارند ملی گرا میشوند!
📍ایشان فرق اقوام با ملت را نمی دانستند!
@cafe_andishe95
📍نافهمی جریانات چپ از ملی گرایی و بلند کردن عَلَم ملی گرایی جعلی!
🔻وقتی انترناسیونالیستها عقب ماندۀ خاورمیانه،در حالی که کوچکترین درکی از ملیگرایی ندارند ملی گرا میشوند!
📍ایشان فرق اقوام با ملت را نمی دانستند!
======================
📄یکی از همین مارکسیست‌ها در اوایل دهه‌ی ۱۳۵۰ خورشیدی کتابی در همین موضوع با عنوان «ملیت و انقلاب» نوشت، و در آن ضمن پذیرش بی‌قید و شرط بسیاری از پیش‌فرض‌های رایج چپ تأکید داشت که ایران کشوری است «کثیرالمله» که «زندان ملیت‌های ستم‌دیده‌ای است که اکثر مردم را تشکیل می‌دهند».
📄در کنار حزب توده، سایر جریان‌های چپ مارکسیستی بعدی نیز به همین‌گونه به وجود «ملیت‌ها» در ایران، که گاه از آن به «خلق‌ها» یاد می‌شد، اشاره می‌کردند.
برای نمونه سازمان [تروریستی] چریک‌های فدایی خلق ایران در این‌باره می‌گفت: «در کشور ما چند ملت وجود دارد که وحدت زبان، سرزمین، زندگی اقتصادی و فرهنگ را در میان هر یک از آنان به روشنی می‌توان دید ... ملیت‌های کوچکی نیز وجود دارند که البته دارای وحدت در سرزمین و زندگی اقتصادی نیستند، ولی زبان خود را به هر صورت حفظ کرده‌اند و بقایای فرهنگ خویش را نیز دارند. این ملت‌های کوچک در گوشه و کنار کشور و در میان سایر ملت‌ها پراکنده‌اند».
اصولاً گروه‌های چپ مارکسیستی براساس باور به اینکه «ایران کشوری است کثیرالمله و مدت‌ها است که ملل ایران برای خودمختاری در چهارچوب کشور، مبارزه می‌کنند»، در فعالیت‌های سیاسی خود در جهت تحقق هدف خودمختاری ملت‌ها یا خلق‌های ایران اقدام می‌کردند.
📄چپ سیاسی‌محور و چندملیتی‌بودن ایران
منظور از چپ سیاسی‌محور، مواضع و بیانیه‌های عموماً حزبی جریان چپ مارکسیستی ایران و مواضع چهره‌های فعال سیاسی آن است.
در اینجا چپ به عنوان یک نیروی سیاسی و حزبی در برابر سایر نیروها و دولت، به تبع از ایدئولوژی لنینی – استالینی بر چندپارگی هویت ملی در ایران و چند ملیتی‌بودن آن تأکید دارد.
تبعیّت جریان چپ حزبی ایران از حزب مادر در اتحاد شوروی و سیاست‌های آن در این موضع‌گیری تأثیر داشته است. برای نمونه می‌توان به این نکته اشاره کرد که احتمالاً علت مطرح‌نشدن مسئله ملیت و ملت‌ها در ایران در کنگره نخست حزب کمونیست ایران در ۱٩۲۰ و طرح آن در کنگره‌ی دوم حزب در ۱٩۲۷، رویدادها و سیاست‌های اتحاد جماهیر شوروی بوده باشد.
حزب کمونیست اتحاد جماهیر شوروی با برپایی کنگره ملل شرق در باکو در ۱٩۲۰، برای جذب طرفداران بیشتر به اتحاد شوروی و کمونیسم، سیاست خود را بر حق ملل برای تعیین سرنوشت خود استوار ساخت.
دعوت بسیاری از گروه‌های قومی در آسیا و آفریقا و خاورمیانه به کنگره باکو و حمایت از خودمختاری و استقلال آنها در همین راستا صورت گرفت. تأکید حزب کمونیست ایران بر مسئله ملیت‌ها نیز در همین راستا قابل تحلیل است.
حزب کمونیست ایران بر «شعار حق ملل ایران بر استقلال کامل خود، حتی تا مجزاشدن از حکومت مرکزی» تأکید کرد.
حزب توده‌ی ایران نیز به همین‌گونه بر مسئله‌ی چندملیتی‌بودن ایران، تأکید می‌ورزید.
در برنامه و مرام‌نامه‌ی حزب در ۱۳۴٩ آمده بود که «ایران دولتی است متشکل از ملیت‌های متعدد که به‌واسطه‌ی ویژگی‌های مشترک زیادی به هم می‌پیوندند ... حزب توده به تقویت پیوندهای میان ملیت‌های متعدد علاقه‌مند است».
براساس همین دیدگاه بود که حزب از شناسایی حق خودگردانی ملی ملیت‌های ایرانی حمایت کرد.
📚حمید احمدی، بنیادهای هویت ملی ایرانی: چهارچوب نظری هویت ملی شهروندمحور، تهران، پژوهشکده مطالعات فرهنگی و اجتماعی
#جهل_سیاسی
#نادانی_درباب_ملیگرایی
#کاشتن_تخم_تجزیه_طلبی
#حزب_خائن_توده
#ضدملیهای_ملیگرا!
@cafe_andishe95
🔻وقتی انترناسیونالیستها عقب ماندۀ خاورمیانه،در حالی که کوچکترین درکی از ملیگرایی ندارند ملی گرا میشوند!
📍ایشان فرق اقوام با ملت را نمی دانستند!
======================
📄یکی از همین مارکسیست‌ها در اوایل دهه‌ی ۱۳۵۰ خورشیدی کتابی در همین موضوع با عنوان «ملیت و انقلاب» نوشت، و در آن ضمن پذیرش بی‌قید و شرط بسیاری از پیش‌فرض‌های رایج چپ تأکید داشت که ایران کشوری است «کثیرالمله» که «زندان ملیت‌های ستم‌دیده‌ای است که اکثر مردم را تشکیل می‌دهند».
📄در کنار حزب توده، سایر جریان‌های چپ مارکسیستی بعدی نیز به همین‌گونه به وجود «ملیت‌ها» در ایران، که گاه از آن به «خلق‌ها» یاد می‌شد، اشاره می‌کردند.
برای نمونه سازمان [تروریستی] چریک‌های فدایی خلق ایران در این‌باره می‌گفت: «در کشور ما چند ملت وجود دارد که وحدت زبان، سرزمین، زندگی اقتصادی و فرهنگ را در میان هر یک از آنان به روشنی می‌توان دید ... ملیت‌های کوچکی نیز وجود دارند که البته دارای وحدت در سرزمین و زندگی اقتصادی نیستند، ولی زبان خود را به هر صورت حفظ کرده‌اند و بقایای فرهنگ خویش را نیز دارند. این ملت‌های کوچک در گوشه و کنار کشور و در میان سایر ملت‌ها پراکنده‌اند».
اصولاً گروه‌های چپ مارکسیستی براساس باور به اینکه «ایران کشوری است کثیرالمله و مدت‌ها است که ملل ایران برای خودمختاری در چهارچوب کشور، مبارزه می‌کنند»، در فعالیت‌های سیاسی خود در جهت تحقق هدف خودمختاری ملت‌ها یا خلق‌های ایران اقدام می‌کردند.
📄چپ سیاسی‌محور و چندملیتی‌بودن ایران
منظور از چپ سیاسی‌محور، مواضع و بیانیه‌های عموماً حزبی جریان چپ مارکسیستی ایران و مواضع چهره‌های فعال سیاسی آن است.
در اینجا چپ به عنوان یک نیروی سیاسی و حزبی در برابر سایر نیروها و دولت، به تبع از ایدئولوژی لنینی – استالینی بر چندپارگی هویت ملی در ایران و چند ملیتی‌بودن آن تأکید دارد.
تبعیّت جریان چپ حزبی ایران از حزب مادر در اتحاد شوروی و سیاست‌های آن در این موضع‌گیری تأثیر داشته است. برای نمونه می‌توان به این نکته اشاره کرد که احتمالاً علت مطرح‌نشدن مسئله ملیت و ملت‌ها در ایران در کنگره نخست حزب کمونیست ایران در ۱٩۲۰ و طرح آن در کنگره‌ی دوم حزب در ۱٩۲۷، رویدادها و سیاست‌های اتحاد جماهیر شوروی بوده باشد.
حزب کمونیست اتحاد جماهیر شوروی با برپایی کنگره ملل شرق در باکو در ۱٩۲۰، برای جذب طرفداران بیشتر به اتحاد شوروی و کمونیسم، سیاست خود را بر حق ملل برای تعیین سرنوشت خود استوار ساخت.
دعوت بسیاری از گروه‌های قومی در آسیا و آفریقا و خاورمیانه به کنگره باکو و حمایت از خودمختاری و استقلال آنها در همین راستا صورت گرفت. تأکید حزب کمونیست ایران بر مسئله ملیت‌ها نیز در همین راستا قابل تحلیل است.
حزب کمونیست ایران بر «شعار حق ملل ایران بر استقلال کامل خود، حتی تا مجزاشدن از حکومت مرکزی» تأکید کرد.
حزب توده‌ی ایران نیز به همین‌گونه بر مسئله‌ی چندملیتی‌بودن ایران، تأکید می‌ورزید.
در برنامه و مرام‌نامه‌ی حزب در ۱۳۴٩ آمده بود که «ایران دولتی است متشکل از ملیت‌های متعدد که به‌واسطه‌ی ویژگی‌های مشترک زیادی به هم می‌پیوندند ... حزب توده به تقویت پیوندهای میان ملیت‌های متعدد علاقه‌مند است».
براساس همین دیدگاه بود که حزب از شناسایی حق خودگردانی ملی ملیت‌های ایرانی حمایت کرد.
📚حمید احمدی، بنیادهای هویت ملی ایرانی: چهارچوب نظری هویت ملی شهروندمحور، تهران، پژوهشکده مطالعات فرهنگی و اجتماعی
#جهل_سیاسی
#نادانی_درباب_ملیگرایی
#کاشتن_تخم_تجزیه_طلبی
#حزب_خائن_توده
#ضدملیهای_ملیگرا!
@cafe_andishe95
🔘وزارت امور خارجه آمریکا:
🇺🇸🇺🇸
سرود ملی #آمریکا کشور ما را سرزمین شجاعان می نامد. در این سرزمین، ما شجاعانه اشتباهات و لحظه های ناخوشایند تاریخ آمریکا را پذیرفته و برای ساختن کشوری عدالتمندتر تلاش می کنیم. تا دهه ۱۸۶۰، ایالت های جنوبی ایالات متحده برده داری را مجاز می پنداشتند؛ میراثی که از آن زمان حقوق آمریکایی های آفریقایی تبار را نادیده گرفته است. در طول جنگ داخلی آمریکا، پرزیدنت لینکلن اعلامیه آزادی بردگان در ایالت های جنوبی را امضا کرد. در ۱۹ ژوئن ۱۸۶۵، سرانجام خبر این آزادی به تگزاس، آخرین ایالتی که برده داری در آن وجود داشت، رسید. در سالهای اخیر، بیشتر شهرها و ایالت ها ۱۹ ژوئن را «#جونتینت» نامیده و به رسمیت شناخته اند. در سایه عدالت خواهی و افزایش توجه افکار عمومی به ادامه بی عدالتی علیه جامعه آمریکایی های آفریقایی تبار، جشن امسال بسیار گسترده تر از سالیان پیش بوده است. این جشن نمایانگر تمایل و تعهد آمریکا برای شنیدن صدای معترضان و تلاش در ساخت آمریکایی عدالتمندتر است. ایالات متحده به عنوان مدافع حقوق بشر برای پایان دادن به تبعیض در داخل و خارج از کشور تلاش می کند. ما برای مردم #ایران آزادیهای مشابه و قابلیتی برای ابراز نگرانی هایشان را آرزو می کنیم . به امید آن که هیچ انسانی با تبعیض مواجه نشود. جونتینت پیروز!
============================
🟢Juneteenth
جونتینت (یک واژه مرکب از "جون" (ژوئن) و ناینتینت (نوزدهم به انگلیسی))، همچنین به عنوان روز آزادی شناخته شده‌است،و از تعطیلات آمریکا است که برابر با جشن ۱۹ ژوئن است. در ۱۹ ژوئن سال ۱۸۶۵، اعلامیه آزادی بردگان که در تاریخ ۱ ژانویه ۱۸۶۳ در ایالات متحده صادر شده بود، توسط گوردون گرنجر برای بردگی آمریکایی‌های آفریقایی‌تبار در تگزاس خوانده شد. تگزاس پس از پایان جنگ داخلی آمریکا در آوریل همان سال، آخرین ایالات مؤتلفه آمریکا بود که این اعلامیه را اعلام کرد.
در طول جنگ داخلی آمریکا، رئیس‌جمهور ابراهیم لینکلن اعلامیه اولیه آزادی را در ۲۲ سپتامبر ۱۸۶۲ صادر کرد.اعلامیه رهایی به‌طور رسمی در اول ژانویه ۱۸۶۳ صادر شد.
@cafe_andishe95
🇺🇸🇺🇸
سرود ملی #آمریکا کشور ما را سرزمین شجاعان می نامد. در این سرزمین، ما شجاعانه اشتباهات و لحظه های ناخوشایند تاریخ آمریکا را پذیرفته و برای ساختن کشوری عدالتمندتر تلاش می کنیم. تا دهه ۱۸۶۰، ایالت های جنوبی ایالات متحده برده داری را مجاز می پنداشتند؛ میراثی که از آن زمان حقوق آمریکایی های آفریقایی تبار را نادیده گرفته است. در طول جنگ داخلی آمریکا، پرزیدنت لینکلن اعلامیه آزادی بردگان در ایالت های جنوبی را امضا کرد. در ۱۹ ژوئن ۱۸۶۵، سرانجام خبر این آزادی به تگزاس، آخرین ایالتی که برده داری در آن وجود داشت، رسید. در سالهای اخیر، بیشتر شهرها و ایالت ها ۱۹ ژوئن را «#جونتینت» نامیده و به رسمیت شناخته اند. در سایه عدالت خواهی و افزایش توجه افکار عمومی به ادامه بی عدالتی علیه جامعه آمریکایی های آفریقایی تبار، جشن امسال بسیار گسترده تر از سالیان پیش بوده است. این جشن نمایانگر تمایل و تعهد آمریکا برای شنیدن صدای معترضان و تلاش در ساخت آمریکایی عدالتمندتر است. ایالات متحده به عنوان مدافع حقوق بشر برای پایان دادن به تبعیض در داخل و خارج از کشور تلاش می کند. ما برای مردم #ایران آزادیهای مشابه و قابلیتی برای ابراز نگرانی هایشان را آرزو می کنیم . به امید آن که هیچ انسانی با تبعیض مواجه نشود. جونتینت پیروز!
============================
🟢Juneteenth
جونتینت (یک واژه مرکب از "جون" (ژوئن) و ناینتینت (نوزدهم به انگلیسی))، همچنین به عنوان روز آزادی شناخته شده‌است،و از تعطیلات آمریکا است که برابر با جشن ۱۹ ژوئن است. در ۱۹ ژوئن سال ۱۸۶۵، اعلامیه آزادی بردگان که در تاریخ ۱ ژانویه ۱۸۶۳ در ایالات متحده صادر شده بود، توسط گوردون گرنجر برای بردگی آمریکایی‌های آفریقایی‌تبار در تگزاس خوانده شد. تگزاس پس از پایان جنگ داخلی آمریکا در آوریل همان سال، آخرین ایالات مؤتلفه آمریکا بود که این اعلامیه را اعلام کرد.
در طول جنگ داخلی آمریکا، رئیس‌جمهور ابراهیم لینکلن اعلامیه اولیه آزادی را در ۲۲ سپتامبر ۱۸۶۲ صادر کرد.اعلامیه رهایی به‌طور رسمی در اول ژانویه ۱۸۶۳ صادر شد.
@cafe_andishe95
🔵⚪️🔴الکسی دو توکویل و انقلاب فرانسه
یک جامعه‌ی آرمانی در اذهان مردم این روزگار ساخته و پرداخته می‌شد که در آن جامعه، همه چیز ساده، یکنواخت، منسجم و خردمندانه به معنای کامل آن بود.
همین تصور دولت کامل بود که تخیل توده‌ها را برانگیخته بود و اندک اندک آنها را با واقعیت‌های اطراف‌شان بیگانه ساخته بود.
آنها با رویگردانی از جهان واقعی پیرامون‌شان، خود را به رؤیاهای یک جهان بهتر واگذاشته بودند و از نظر روحی، در جهان آرمانی ساخته و پرداخته‌ی نویسندگان زمان‌شان زندگی می‌کردند.
=================
🔎اگر انقلاب فرانسه را از نزدیک بررسی کنیم، درمی‌یابیم که این انقلاب درست با همان روحیه‌ای رهبری شده بود که بسیاری از کتاب‌های توضیح دهنده‌ی نظریه‌های انتزاعی راجع به حکومت، تحت تأثیر آن نوشته شده بودند.
انقلابیان ما همان اشتیاق به تعمیم‌های گسترده، نظام‌های قانونی شسته و رفته و قرینه‌سازی‌های عالمانه و همان بیزاری از واقعیت‌های ناخوشایند و علاقه به قالب‌ریزی مجدد نهادها بر خطوطی نو پدید و مبدعانه و دست اول و همان آرزوی بازسازی کل ساختمان جامعه برابر با قواعد منطق و یک نظام از پیش طراحی شده به جای مرمت اجزای معیوب آن، را از خود نشان دادند.
نتیجه‌ی این طرز تفکر جز فاجعه چیز دیگری نبود؛ زیرا آنچه که برای یک نویسنده شایستگی به‌شمار می‌آید، برای یک سیاستمدار ممکن است نکوهیده باشد و همان کیفیت‌هایی که آفرینش ادبیات بزرگ را موجب میشوند، می‌توانند انقلاب‌های فاجعه‌آمیزی را پدید آورند.
📗انقلاب فرانسه و رژیم پیش از آن، الکسی دوتوکویل-متفکر لیبرال دموکرات
@cafe_andishe95
یک جامعه‌ی آرمانی در اذهان مردم این روزگار ساخته و پرداخته می‌شد که در آن جامعه، همه چیز ساده، یکنواخت، منسجم و خردمندانه به معنای کامل آن بود.
همین تصور دولت کامل بود که تخیل توده‌ها را برانگیخته بود و اندک اندک آنها را با واقعیت‌های اطراف‌شان بیگانه ساخته بود.
آنها با رویگردانی از جهان واقعی پیرامون‌شان، خود را به رؤیاهای یک جهان بهتر واگذاشته بودند و از نظر روحی، در جهان آرمانی ساخته و پرداخته‌ی نویسندگان زمان‌شان زندگی می‌کردند.
=================
🔎اگر انقلاب فرانسه را از نزدیک بررسی کنیم، درمی‌یابیم که این انقلاب درست با همان روحیه‌ای رهبری شده بود که بسیاری از کتاب‌های توضیح دهنده‌ی نظریه‌های انتزاعی راجع به حکومت، تحت تأثیر آن نوشته شده بودند.
انقلابیان ما همان اشتیاق به تعمیم‌های گسترده، نظام‌های قانونی شسته و رفته و قرینه‌سازی‌های عالمانه و همان بیزاری از واقعیت‌های ناخوشایند و علاقه به قالب‌ریزی مجدد نهادها بر خطوطی نو پدید و مبدعانه و دست اول و همان آرزوی بازسازی کل ساختمان جامعه برابر با قواعد منطق و یک نظام از پیش طراحی شده به جای مرمت اجزای معیوب آن، را از خود نشان دادند.
نتیجه‌ی این طرز تفکر جز فاجعه چیز دیگری نبود؛ زیرا آنچه که برای یک نویسنده شایستگی به‌شمار می‌آید، برای یک سیاستمدار ممکن است نکوهیده باشد و همان کیفیت‌هایی که آفرینش ادبیات بزرگ را موجب میشوند، می‌توانند انقلاب‌های فاجعه‌آمیزی را پدید آورند.
📗انقلاب فرانسه و رژیم پیش از آن، الکسی دوتوکویل-متفکر لیبرال دموکرات
@cafe_andishe95