Как подтверждают сразу два анонимных кремлёвских источника со ссылкой на осведомлённых лиц, пранкерам Лексусу и Вовану настоятельно не советовали звонить президенту Трампу (который на саммитах G7 и НАТО раздаёт мировым лидерам визитки с актуальным мобильным телефоном) — чтобы не ослаблять его внутриполитические позиции, давая американским СМИ очередной повод для компрометации 45-го президента.

Попытался прочитать Парижские соглашения по климату, вокруг выхода Трампа из которых поднялся такой сыр-бор.

Честно сказать — обычному человеку в этом документе что-либо понять невозможно.

Большая часть из 140 пунктов соглашения — это отсылки к другим документам (многие из которых только предполагается создать). Все формулировки предельно расплывчаты. KPI? Измеримые показатели? Не слышали.

Вот моё любимое (пункт 80):

======
[постановляем, что] вклады в работу Парижского комитета по укреплению потенциала будут включать, помимо прочего, представления, результаты третьего
всеобъемлющего обзора осуществления рамок для укрепления потенциала, еже-
годный обобщающий доклад секретариата об осуществлении рамок для укрепле-
ния потенциала в развивающихся странах, подготавливаемый секретариатом до-
клад о компиляции и обобщении информации о работе по укреплению потенциа-
ла органов, учрежденных согласно Конвенции и Киотскому протоколу, и доклады
о работе Дурбанского форума и доклады, размещенные на портале по укрепле-
нию потенциала.
======

Во что-нибудь поняли? У Дельфийского оракула и то более внятные тезисы, чем у климатического соглашения.

Впрочем, кое-что интересное там таки есть. Пункт 115 Парижских соглашений предлагает развитым странам «выделять до $100 млрд в год на предотвращения изменения климата». Причём понятно, что проконтролировать эффективность расходования этих средств невозможно.

Надо ли говорить, почему прагматик, бизнесмен и бухгалтер Трамп поспешил из этого соглашения выйти?

http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/rus/l09r.pdf

Навальный всё антиконституционничает.

По информации, косвенно подтверждаемой целым рядом источников, в ближайшее время хакеры, сетевые тролли и пользователи Двача (которых ряд зарубежных СМИ называют «российскими агентами влияния») готовят масштабный слив в западную прессу — возможно, в полуоппозиционную Washington Times или The Guardian (последняя ранее публиковала разоблачения Сноудена и хорошо воспринимается аудиторией именно в этом качестве).

Слив, касающийся злободневной истории о «связях американского истеблишмента с Кремлём», будет оформлен в виде фотокопии секретного отчёта одной из околоразведывательных структур. В документе, в частности, может содержаться информация о том, что ряд видных «патриотов-ястребов» из Республиканской и Демократической партий являются агентами влияния, целенаправленно дискредитирующими США в интересах России. Предполагаемые фигуранты — Джон Маккейн, Хиллари Клинтон и даже экс-президент Обама.

Оказывается, с молодыми лидерами работает не только Вашобком)):
http://gorchakovfund.ru/news/20957/

1. При оценке вашей заявки на кредит банки используют сложный полуавтоматический скоринг — например, смотрят, не состоите ли вы в соцсетевых группах под названием типа «Антиколлектор» или «Как водить банки за нос, не отдать кредит и не попасть под суд».

2. На фейсбуке вас могут добавить в группу без вашего ведома.

3. Ну вы поняли.

Не могу понять одну вещь. В «Белом Клыке» (имею в виду, конечно, книгу Джека Лондона, а не её бесчисленные экранизации) в финале появляется преступник, который хочет убить хозяина Белого Клыка — судью, каковой, собственно, оного лиходея чуть ранее определил по этапу. Ну и вот ведь что: насколько это, по вашему, логично и сюжетно-литературно, когда под занавес абсолютно ВНЕЗАПНО появляется такой вот схематический персонаж-функция? Ну что стоило автору предварительно упомянуть о нём вначале и посерёдке, прочерчивая «подводное течение», которое в требуемый час непременно выпростается? А может, наоборот, появление такого эпизодического персонажа в начале уже подскажет проницательному читателю дальнейшие пружины сюжета и сделает его скучным? Вот я не нашёл ответа на этот вопрос. А вы?

Лично меня в докладе Госдепа США (где Россию попрекают использованием труда рабов-мигрантов из КНДР) напряг вот этот пассаж:

During the reporting period, a homeless shelter run by the Russian Orthodox Church in Kitezh began accepting trafficking victims and offered them food and housing, though not medical or psychological care; the government did not provide financial
support for the shelter.

Вообще-то Китеж — это мифический город. Типа как если бы МИД РФ выпустил доклад о ситуации с правами человека в Эльдорадо.

https://www.state.gov/documents/organization/271344.pdf (страница 337, если что)

В Москву прибывает экс-госсекретарь США Генри Киссинджер. Завтра он должен выступить на Примаковских чтениях.

Член РАН Сергей Рогов: посол РФ в США Сергей Кисляк вернётся в Москву в конце июля.

Готовясь к выступлению Киссинджера (будет ли оно — до сих пор не понятно) заранее пишу подводку. Как думаете — совпадёт?

Ну и вот его монолог (записал, что сумел понять):

http://m.kp.ru/daily/26698/3722992/

Интересно, а «дело русских хакеров» те же самые журналисты расследуют?

Из ЦРУ уволена группа коррупционеров, распиливших 660 тыс. долларов на «аналитику по внутриполитическим раскладам в РФ», за которую выдавались посты из телеграм-канала Незыгаря.

Новости экономики.
http://m.kp.ru/daily/26701/3726387/

Друзья журналисты, пожалуйста, не начинайте текст со вводной фразы «Не секрет». Пожалуйста.

Бросайте всё и идите в твиттер Donald Trump Jr (Трамп-Младший). Он выложил переписку по поводу «русского вмешательства». Это чистый термояд)

Вот это прекрасно. Хакеры почти украли 81 млн долларов со счетов Центробанка Бангладеша в ФРС США.

This low-profile unit, called Central Bank and International Account Services (CBIAS), came under the spotlight last year when it transferred $81 million from the Bangladesh central bank's account into the hands of hackers in one of the largest cyber heists ever.

В Думе из-за бури «прорвало крышу». В заседании объявлен перерыв.

He is a veteran of the Red Army, photographed in the 1980s with fellow soldiers in a Russian birch forest.

С таких слов начинается статья в NYT о российских лоббистах, Трампе и вот этом вот всём.

Единственная проблема — с 1946 года Красная армия официально называется Советской армией — это как если бы мы иллюстрировали заметку о Трампе архивной версией американского флага с 13-ю звёздами. По форме верно, по сути — издевательство.

На этом фоне не удивительно, что корреспондент NYT получил Пулитцеровскую премию за глубокий рерайт текста Медузоньки о русских хакерах.

Это всё, что нам надо знать о качестве журналистики в NYT.

https://www.nytimes.com/2017/07/14/us/politics/russian-american-lobbyist-meeting-trump.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=first-column-region&region=top-news&WT.nav=top-news