La prossima sfida di disobbedienza civile sarà lo European Identity Wallet, l’ultima frontiera della società del controllo in cui pensano di poterci far vivere.

Si tratta di una galera con mura e sbarre virtuali in cui ogni nostro gesto verrà misurato pretestuosamente in termini di emissioni di carbonio e eventualmente sanzionato attraverso congelamento conti correnti e fermo socio-economico e produttivo.

Saremo invogliati, come sempre inizialmente, con le buone maniere e con tante belle promesse di semplificazione amministrativa, a tuffarci in questa nuova avventura, consegnando tutta la documentazione inerente alla nostra esistenza in vita a questo cloud: dai titoli di studio ai conti correnti, dai documenti di identità alla tessera sanitaria con dati relativi alle vaccinazioni.

Dopo che nella trappola saranno finiti il 70% dei malcapitati, per gli altri arriveranno la frusta e il ricatto e poi il cappio al collo verrà stretto a misura.

Chiaramente non va dimenticato quello che raccontò Snowden circa il controllo che l’intelligence statunitense esercitava su tutti gli strumenti informatici di moltissimi ignari cittadini, violandone la privacy.

Se metteremo tutte le informazioni su un cloud, attraverso lo European Identity Wallet, chi ne avrà la proprietà, avrà a disposizione una schedatura completa di tutti noi europei e potrà farne ciò che vuole, consentendo ai tecnocrati di Bruxelles di pianificare regole, limitazioni e restrizioni per ridurci a non aver nulla, a non poter far nulla che non assecondi i parametri imposti dalle oligarchie finanziarie, che controllano gli organi istituzionali europei.

Vi sembra fantascienza? Quello che è avvenuto col Green Pass ci ha dato la prova di quello che sono capaci di fare pur di obbligarci a consumare quello che alle multinazionali faceva comodo, in quel caso farmaci sperimentali. Quello che è successo agli autisti canadesi che protestavano contro gli obblighi vaccinali non dovrebbe lasciare nessun dubbio.

Vogliamo essere cavie in gabbia per sempre in balia di un manipolo di furfanti che dopo averci mercificato di noi faranno quel che vogliono?
Dipende da noi e solo da noi!

Nello spid è infatti cascata solo il 43% della popolazione italiana.

Adesso dobbiamo solo NON ADERIRE a questa sperimentazione: non istallando nemmeno l’APP!

Saremo capaci di non farci fregare come non ci siamo fatti fregare con lo spid?
Meglio rinunciare a bonus e benefit con cui cercheranno di adescarci, che finire schiavi per sempre di una dittatura globale!

https://youtu.be/mpBiefy3f8I

👆👆👆
DEEPSEEK

TRUMP ha iniziato il suo mandato con un investimento astronomico 500 miliardi di dollari. E la CINA ha lanciato subito dopo DEEP SEEK. Guarda caso... 😜 Costa meno soldi perché ci mette meno tempo a dare la risposta e consuma meno energia. Ha un codice aperto.
Questo ridemocraticizza il mercato e cambia le regole del gioco. Utile anche per l'Italia per svincolarsi dal colonialismo digitale USA.
Purtroppo tutto ciò accelererà ancora di più lo sviluppo tecnologico, i prossimi 5 anni saranno come i precedenti 30. 😱 E con lo sviluppo tecnologico avremo sempre più un capitalismo di sorveglianza o un tecnofeudalesimo.

Grazie di (R)esistere! 🤖
Questo canale viene realizzato solo con INTELLIGENZA NATURALE 🧠

Attenti ai browser AI: possono fare danni al posto nostro

Sta arrivando una nuova generazione di browser. Funzionano con intelligenza artificiale e possono cliccare, compilare, comprare senza chiederci il permesso. Non avete idea di che danni possono fare. Seguitemi fino alla fine, perché possono sbagliare al posto vostro e non vi avvisano.

Basta una frase scritta dentro una pagina web e il browser AI la interpreta come un comando. Non come un testo, non come informazione, ma come istruzione da eseguire. Per esempio con Comet, qui negli Stati Uniti, è successo che un sito gli ha dato un ordine nascosto nel testo e lui l’ha eseguito. Ha navigato, cliccato, fatto azioni, comprando cose senza che l’utente sapesse nulla.

È questo il punto: l’AI non sa distinguere cosa viene da noi e cosa arriva dal sito e in generale rischia di fare danni decidendo al posto nostro, cliccando al posto nostro. Hanno creato strumenti che agiscono al posto nostro, ma non capiscono da che parte stanno. E quando un sistema obbedisce a chiunque, non è più sotto controllo.

Prima di usare un browser AI rifletteteci bene. Non a caso questa serie si chiama Decisioni Artificiali, perché stiamo delegando le nostre scelte a sistemi automatici che decidono per noi e quando sbagliano rischiano di farci del male.

#DecisioniArtificiali #MCC #Documentario #AI

C’è chi si innamora dell’AI. E chi impazzisce. Nasce la prima clinica per la psicosi da intelligenza artificiale

Nascono i primi gruppi di supporto online. Ma non per chi ha problemi con l’alcol, il gioco o l’ansia. È per chi è stato colpito dall’intelligenza artificiale. O meglio, da un delirio psicotico innescato dall’AI.

Sempre più persone sviluppano disturbi mentali dopo aver passato troppo tempo con chatbot e assistenti virtuali. Alcuni sono convinti di avere una relazione romantica con l’AI, altri credono che le macchine leggano la loro mente o che siano già diventati cyborg. Il fenomeno si chiama psicosi indotta dall’AI e ha già portato alla nascita di un gruppo di supporto fondato da Ryan Sultan, psichiatra della Columbia University, dopo aver seguito giovani pazienti che hanno perso il contatto con la realtà parlando per ore con sistemi conversazionali.

Sultan ha raccolto più di una dozzina di casi clinici e avverte che sono solo i primi. Le AI non sono progettate per gestire disturbi psicologici, anzi spesso li amplificano, perché non contraddicono, non mettono limiti, non interrompono. Alimentano le ossessioni.

Il problema non è la tecnologia, è l’uso che ne facciamo. Se l’AI diventa un surrogato emotivo, un sostituto delle relazioni umane, una voce che ci dà ragione, allora può diventare pericolosa. E nessuno sta intervenendo: nessuna linea guida, nessuna supervisione, nessun freno.

Intanto le persone si affidano all’AI per cercare conforto, la trattano come confidente, amante, terapeuta, senza sapere cosa stanno facendo davvero al proprio equilibrio mentale. Chi perde il controllo spesso non lo dice, per paura o vergogna.



#DecisioniArtificiali #MCC #Documentario #AI

Il crimine sta usando l’intelligenza artificiale in un modo incredibile!

Il punto non è solo che l’IA scrive testi o crea immagini. Il punto è che il crimine la sta già usando nel mondo fisico: macchine che si muovono da sole, senza persone, senza errori umani. E c’è un passaggio di questa storia che nessuno sta spiegando davvero. Lo metto subito qui, perché è il centro di tutto: se il mezzo è autonomo non c’è nessuno da arrestare, nessuno da interrogare, nessuno che tradisce. È un vettore muto. Questo cambia tutto.

Per anni i cartelli hanno sempre dovuto affidarsi agli esseri umani: piloti, autisti, corrieri. Persone che potevano essere fermate, sbagliare, farsi prendere dal panico, parlare. Le indagini delle forze dell’ordine si basavano proprio su questo. Il punto debole era l’uomo. Oggi quel punto debole è stato eliminato.

I cartelli stanno approfittando dell’intelligenza artificiale per togliere gli esseri umani dal trasporto. Stanno usando sistemi fisici autonomi: sottomarini artigianali che navigano da soli, imbarcazioni senza equipaggio che attraversano l’oceano, droni a lunga distanza che non richiedono un operatore, veicoli terrestri modificati per muoversi senza conducente. Tutti guidati da IA che calcola rotte, evita radar, cambia percorso quando serve e non lascia tracce personali.

La US Coast Guard ha intercettato scafi senza equipaggio che avanzavano per migliaia di chilometri guidati da algoritmi. Nessun telefono, nessun documento, nessuna identità. Solo hardware che completa una missione in autonomia. La Border Patrol in Arizona ha osservato droni di grandi dimensioni coprire lunghi tragitti senza un singolo segnale riconducibile a un pilota. Le traiettorie erano state pianificate da software installati all’estero. Nessun contatto umano, nessuna impronta da seguire.

La polizia del Texas ha fermato un veicolo commerciale autonomo carico di fentanyl. Nessun conducente, nessun dispositivo, nessun documento. Il mezzo era programmato per ripartire se rilevava movimenti. Una macchina che compie una missione e basta.

Da qui negli Stati Uniti la pressione politica e militare ha accelerato tutto e ha spinto i cartelli verso ancora più automazione. Meno rischio per le persone, più uso di mezzi autonomi. Le autorità spiegano che il contrasto del futuro dipenderà da IA di rilevamento, sistemi anti drone e tracciamento continuo, perché non si fermano più persone ma dispositivi. È questo il punto: l’IA permette al crimine di muoversi nel mondo reale senza lasciare un volto, una voce o un errore. E il lavoro dei prossimi anni sarà spezzare questa infrastruttura prima che diventi permanente.

#DecisioniArtificiali #MCC #Documentario #AI

Bambini ottimizzati a pagamento.
Perché Nucleus cambia il modo di nascere.

Stiamo trasformando l’idea di avere un figlio in un servizio premium. Qui a New York City Nucleus ha riempito la metro con slogan come “Have Your Best Baby” e “These babies have great genes”, e dopo la campagna dichiara un aumento delle vendite del 1700 per cento. Negli Stati Uniti circa il 2% delle nascite arriva già da tecniche di fecondazione assistita, con decine di migliaia di bambini l’anno nati da IVF.

Seguitemi fino alla fine che vi spiego perché questo riguarda tutti, anche chi non farà mai la fecondazione assistita.

Il servizio Nucleus Embryo costa circa 5.999 dollari e promette di confrontare gli embrioni creati in IVF sulla base del DNA, stimando il rischio futuro di centinaia di malattie e tratti, e suggerendo quale impiantare. La base scientifica sono i polygenic risk score, punteggi che combinano molte varianti genetiche e danno probabilità, non certezze. Diversi studi mostrano che queste previsioni diventano molto meno affidabili quando le usiamo per scegliere tra fratelli e sorelle, cioè tra embrioni della stessa coppia.

Noi ci troviamo con un report complesso e l’idea di poter “ottimizzare” il figlio, mentre in realtà stiamo lavorando su stime fragili che il marketing presenta come se fossero quasi oggettive.

Il primo problema etico è la disuguaglianza: chi può permettersi IVF più screening genetico compra una chance in più di avere un figlio con certe caratteristiche, chi non può resta fuori. Il secondo è culturale: se un report indica più rischio di depressione, autismo o altre condizioni, la tentazione è scartare quell’embrione.

Bioeticisti e associazioni avvertono che questo ci porta verso una forma di eugenetica commerciale, alimentata dalla pubblicità e non da un dibattito pubblico serio.

Se lasciamo che slogan come “have your best baby” diventino la normalità, stiamo accettando che l’idea di quale vita “vale di più” venga decisa da aziende e investitori.

Cosa ne pensate voi?

#DecisioniArtificiali #MCC #Documentario #AI

Guerra automatica: come l’AI sta prendendo il controllo della difesa

L’intelligenza artificiale sta rivoluzionando la difesa. Non solo i droni armati. Cambia tutto: comandi, decisioni, logistica, attacchi informatici. E lo fa con una velocità che supera quella dell’essere umano. Seguitemi fino alla fine, perché qui non parliamo del futuro, parliamo di ciò che sta già accadendo, senza limiti né regole.

Il punto di svolta è arrivato con la guerra in Ucraina. Le forze ucraine hanno usato un sistema chiamato Delta, un software che raccoglie dati da fonti diverse e suggerisce chi colpire. Immagini satellitari, intercettazioni, coordinate, tutto in tempo reale. Ma chi prende la decisione finale, il comandante o la macchina?

Negli Stati Uniti il Dipartimento della Difesa ha creato il JAIC (Joint Artificial Intelligence Center). L’obiettivo è chiaro: integrare l’AI in ogni fase della difesa. Dal 2023 i nuovi sistemi militari sono progettati per analizzare scenari e suggerire risposte in pochi secondi. Ma se sbagliano, chi è responsabile?

Almeno 30 Paesi stanno sviluppando tecnologie autonome per la guerra, ma nessuno ha firmato accordi vincolanti per limitarle. Non esiste un trattato che imponga il controllo umano o vieti l’uso di armi autonome. Le convenzioni in vigore sono obsolete. Non tengono conto di scenari in cui un algoritmo decide chi deve morire.

Chi parla di “etica dell’AI nella difesa” non si riferisce solo ai killer robot. Il problema vero è il processo decisionale automatizzato. Quando l’AI suggerisce, il margine per il giudizio umano si restringe. Se l’ordine di attacco arriva da un sistema considerato “intelligente”, chi avrà il coraggio di fermarlo?

Cosa fare quindi? Chiedere trasparenza sugli algoritmi, imporre il controllo umano in ogni fase, definire regole internazionali chiare e verificabili e introdurre una nuova figura professionale, l’esperto di etica militare digitale.

Perché un errore di calcolo non può giustificare la morte di civili. E perché una guerra combattuta da macchine non sarà mai una guerra senza conseguenze. Se deleghiamo la difesa, deleghiamo anche la responsabilità.



#DecisioniArtificiali #MCC #Documentario #AI

Gli studenti universitari usano l’intelligenza artificiale e hanno smesso di ragionare. Ecco cosa serve fare urgentemente!

In un grande corso di educazione generale alla University of California hanno scoperto che oltre metà degli studenti ha usato l’AI per scrivere il tema dell’esame finale. Ormai il problema è fuori controllo. L’università deve cambiare perché se si va avanti così ci saranno schiere di laureati che non sono in grado di scrivere un tema da soli.

L’università deve cambiare, ma come? Ecco qualche idea. Seguitemi fino alla fine.

Se deleghiamo riassunti, testi e parafrasi smettiamo di allenare comprensione, argomentazione, giudizio. È il rischio subcognitivo. Scendiamo sotto la soglia minima per leggere e pensare con parole nostre.

Poi c’è un altro problema. Sempre in quell’episodio alla University of California il compito chiedeva di discutere lavori recenti di filosofia. Alcuni titoli coincidevano con idee della teologia medievale e molti testi generati con AI sono andati fuori tema, sviluppando l’argomento della teologia medievale e non della filosofia recente. Hanno seguito la pista sbagliata e gli studenti non se ne sono accorti.

Eppure l’università dovrebbe servire a formarci, a leggere, a pensare e ovviamente a scrivere da soli.

Cosa fare quindi?

Ecco qualche idea per l’università.

Telefoni e laptop fuori dall’aula durante certe lezioni. Temi periodici in aula: tema a mano o su computer offline, quaranta minuti, una pagina, consegna immediata. Lettura lunga ogni settimana con verifiche a sorpresa di cinque domande. Riassunti di centocinquanta parole scritti a mano e consegnati a inizio lezione. Lezioni su come usare AI per cercare fonti e controargomenti, mai per scrivere il testo finale. Mini orali di tre minuti per confermare che abbiamo letto. Criteri chiari: comprensione, argomentazione, uso corretto delle fonti, scrittura. Regole rigide: se dubbio su un testo che sia stato scritto con AI, lo si fa riscrivere subito in aula lo stesso giorno.

Perché se deleghiamo la lingua deleghiamo il pensiero. Se deleghiamo il pensiero a cosa serve l’università?

#DecisioniArtificiali #MCC #Documentario #AI

Ci stanno rubando l’attenzione, un pezzetto alla volta

Ci stanno rubando l’attenzione ogni giorno. Seguitemi fino alla fine che vi spiego perché la lettura lunga è l’unico modo per riprenderci la mente.

Viviamo immersi in sistemi che ci interrompono di continuo. Ogni notifica spezza il filo. Qui negli Stati Uniti la University of California, Irvine studia da anni come la concentrazione crolli dopo ogni interruzione. La mente non torna subito al punto precedente, si frammenta. Diventa più veloce ma meno profonda. E questo cambia il nostro modo di ragionare.

La lettura lunga è un testo che richiede continuità e tempo. Libri, saggi, articoli estesi, report, inchieste. Non si consumano in pochi secondi. Ti obbligano a seguire un ragionamento, collegare idee, ricordare passaggi. È un esercizio cognitivo, non un passatempo. È ciò che riattiva parti del cervello che nei contenuti brevi restano inattive.

Maryanne Wolf, lavorando tra Stati Uniti ed Europa, ha mostrato come la lettura lunga sostenga i processi mentali necessari per capire, analizzare e valutare. Sono le stesse capacità che ci servono quando affrontiamo decisioni serie nella vita reale, come leggere un contratto o interpretare una diagnosi. La lettura breve queste capacità non le allena.

Ci sono esempi concreti. In Finlandia le scuole hanno introdotto letture lunghe per aumentare la capacità degli studenti di riconoscere manipolazioni online. Negli anni successivi gli studenti sono migliorati nella valutazione critica delle informazioni. Un risultato ottenuto semplicemente allenando l’attenzione.

Anche il lavoro lo dimostra. Boston Consulting Group ha esaminato team internazionali e ha osservato che chi pratica attività di deep work, quindi anche letture lunghe, prende decisioni più solide e commette meno errori. Una mente allenata resiste meglio alla confusione.

Il punto è chiaro. La lettura lunga è una forma di autodifesa. Ricostruisce la capacità di pensare senza farsi trascinare dal ritmo degli algoritmi. Senza questa capacità diventiamo più vulnerabili e meno autonomi.

E ora chiedo a voi: quanto tempo dedicate alla lettura lunga? E quanto vi rendete conto di come la vostra attenzione sta cambiando?



#DecisioniArtificiali #MCC #Documentario #AI

CHATGPT RISCHIA DI VENDERE LA VERITÀ AL MIGLIOR OFFERENTE

Se le risposte dell’IA iniziano a dipendere da chi paga, smettiamo di cercare la verità e iniziamo a comprare una versione comoda della realtà. Seguitemi fino alla fine che vi spiego perché questa cosa riguarda i nostri soldi, il nostro lavoro e quello che penseremo tra dieci anni senza nemmeno accorgercene.

Negli ultimi mesi sono spuntati riferimenti alla pubblicità dentro il codice di ChatGPT, e alcuni utenti hanno già visto risposte con marchi commerciali citati in modo un po’ troppo “spontaneo”. È il normale tentativo di una grande azienda di trovare un modello di business stabile su uno strumento che costa moltissimo da tenere acceso. Qui negli Stati Uniti la corsa è chiara: IA generativa per tutti, gratis o quasi, e poi monetizzazione attraverso abbonamenti, accordi con partner e, sempre più spesso, pubblicità.

Il punto è cosa succede quando la pubblicità smette di stare “accanto” alle risposte e comincia a stare “dentro” le risposte. Con Google siamo abituati a vedere la scritta “sponsorizzato” sopra certi risultati. Sappiamo, almeno in teoria, dove finisce l’annuncio e dove inizia il resto. Già oggi quella linea è meno chiara di qualche anno fa, perché la grafica segnala sempre meno la differenza. Ma con i chatbot la situazione cambia ancora di più, perché noi non vediamo una lista di link: vediamo una frase che sembra un consiglio neutrale. Se dentro quella frase ci finiscono i prodotti o i servizi di chi ha pagato, capire dove sta l’interesse economico diventa quasi impossibile.

Immaginiamoci tra qualche anno. Chiediamo all’IA che software usare per la nostra azienda, che università scegliere per nostro figlio, che contenuti studiare per aggiornarci sul lavoro. Se il modello è addestrato, spinto o “ottimizzato” per favorire chi paga, la risposta che riceviamo non sarà più una sintesi ragionevole di fonti diverse, ma un mix costruito a tavolino da accordi commerciali. Noi continueremo a pensare di stare “informandoci”, in realtà saremo dentro un catalogo con i prezzi coperti.

Il rischio non riguarda solo cosa compriamo. Riguarda cosa scriviamo e cosa produciamo noi stessi usando l’IA. Se un giornalista, un insegnante, un medico, un avvocato usano ogni giorno strumenti di questo tipo per preparare testi, documenti, email, presentazioni, e quei testi sono anche solo un po’ orientati da chi paga, nel giro di pochi anni la cultura che ci circonda viene spostata di millimetri ogni giorno. Non ci sarà un grande complotto, ci sarà una somma di piccole spinte. Il manuale scolastico, la brochure della banca, la guida medica, la risposta del chatbot del comune: tutte influenzate a monte dalla logica commerciale di pochi soggetti privati.

Il problema è che i big dell’IA stanno correndo molto più veloci delle regole. I regolatori discutono, noi esperti li aiutiamo a scrivere linee guida e a imporre trasparenza, ma i modelli si aggiornano ogni poche settimane e i test su nuove forme di monetizzazione partono subito, spesso su gruppi di utenti ristretti. Se aspettiamo di intervenire quando il sistema sarà già ovunque, sarà molto difficile tornare indietro, perché intere filiere economiche dipenderanno da quel modo di fare profitti.

Cosa possiamo pretendere? Innanzitutto una forte separazione tra risposte e annunci, visibile, comprensibile a chiunque, non nascosta dentro il testo. Poi il divieto di usare la nostra memoria conversazionale per costruire profili pubblicitari: se io confido all’IA le mie paure sulla salute o sui soldi, quelle frasi non devono diventare materiale per venderci assicurazioni o investimenti. E poi fare verifiche indipendenti sui modelli, per capire se e quanto i suggerimenti sono influenzati da accordi commerciali.

Perché noi non vogliamo che le risposte dell’IA siano guidate da chi paga, perché questo significa accettare, in qualche modo, che anche la nostra cultura venga scritta da chi può permettersi la fattura più alta. E rischiamo di accorgercene troppo tardi.

#DecisioniArtificiali #MCC #Documentario #AI

L’AI non è neutra. Chi la controlla davvero?

A volte ce lo dimentichiamo. Sullo schermo sembra una cosa che abbia vita propria, quasi più affidabile di noi perché sbaglia meno dell’essere umano. Seguitemi fino alla fine che vi spiego perché questa sensazione è pericolosa, e perché dietro a ogni sistema di Intelligenza Artificiale c’è sempre qualcuno in carne e ossa che prende decisioni per noi.

Quando apriamo un’app, chiediamo una diagnosi automatica, usiamo un chatbot o un sistema di traduzione, ci sembra di parlare con una “cosa”. Un oggetto tecnico, neutro, freddo, imparziale. In ospedale ti dicono che il software riduce gli errori, in banca che l’algoritmo di rischio è più preciso di qualunque analista, nelle carceri americane alcuni sistemi di valutazione della recidiva vengono presentati come più oggettivi dei giudici. Tutto questo costruisce un’idea molto forte: se lo decide l’AI, allora è giusto.

Il problema è che ogni sistema di Intelligenza Artificiale nasce da scelte umane precise. Quali dati usare, quali casi considerare “positivi”, quale errore accettare. In molti ospedali degli Stati Uniti, per anni, algoritmi di triage hanno sottovalutato i pazienti neri perché i dati storici riflettevano discriminazioni già presenti nella sanità. L’AI ha solo amplificato un’ingiustizia statistica, ma chi la usava si fidava di più del software che dei segnali del paziente.

Stesso discorso con i social. Gli algoritmi che decidono cosa vediamo non inseguono la qualità del dibattito pubblico, seguono il tempo di permanenza e il numero di clic. Una clip di odio o complotto che genera molta attenzione viene premiata rispetto a un contenuto informativo più noioso. Qui negli Stati Uniti lo si è visto bene negli scandali che hanno riguardato le campagne elettorali: i sistemi erano “neutrali” solo in apparenza, in realtà ottimizzati per obiettivi commerciali.

Le aziende che sviluppano e gestiscono l’AI non hanno come lavoro difendere i diritti fondamentali. Il loro compito è fare profitti, crescere sul mercato, tenere buoni gli investitori. Niente di male, ma bisogna saperlo. L’etica entra in gioco solo quando diventa un obbligo legale, un rischio reputazionale oppure una buona operazione di immagine. Finché una pratica discutibile non esplode sui giornali o in tribunale, rimane nel sistema come parte del modello.

Per questo è pericoloso parlare di “AI che decide”. L’Intelligenza Artificiale non decide da sola: esegue una logica scritta da qualcuno, su infrastrutture di qualcuno, con dati raccolti da qualcuno. Quando un modello di scoring nega un mutuo, quando un sistema di riconoscimento facciale segnala una persona al controllo di polizia, quando un algoritmo di moderazione cancella un post, c’è sempre una responsabilità umana.

Esistono leggi in merito, ma fanno fatica a entrare. E allora resta una domanda da farsi ogni volta che un’AI entra in una decisione che ci riguarda: chi controlla questo sistema, quali interessi sta servendo, chi risponde quando sbaglia.

Perché l’AI non ha vita propria. Ha la forma che le diamo noi. Se ci dimentichiamo questo, smettiamo di guardare in faccia chi tiene davvero le mani sul volante.



#DecisioniArtificiali #MCC #Documentario #AD #AI

Gli attacchi all’AI che non si vedono, ma che fanno danni veri

Oggi molti pensano ancora all’attacco informatico come a un blackout digitale: o ti rubano i dati, o ti spengono i sistemi con un ransomware o un DDoS. Seguitemi fino alla fine che vi spiego un terzo tipo di attacco, più silenzioso, che cambia il comportamento dell’Intelligenza Artificiale e colpisce soldi, salute e lavoro.

Nel modello tradizionale c’era sempre un “momento zero”: server giù, servizi fermi, titoli sui giornali. Il danno era evidente. Con l’AI non serve più spegnere niente. Il sistema resta acceso, continua a rispondere, ma inizia a prendere decisioni diverse, poco alla volta.

Il trucco è nei dati. Molti modelli di AI vengono aggiornati continuamente con nuovi flussi informativi. Se qualcuno riesce a inserire lì dentro dati falsi o manipolati, l’AI impara un comportamento storto. Tecnicamente si parla di avvelenamento dei dati. Nella pratica significa spostare di qualche grado la bussola delle decisioni, senza far scattare allarmi.

Primo esempio, le banche. Un modello di AI valuta le transazioni sospette e i profili dei clienti. Se i dati vengono manipolati, il sistema può iniziare a considerare “rischiosi” i clienti di una certa zona o con certe caratteristiche, anche se hanno sempre pagato tutto in tempo. Risultato: mutui negati, fidi tagliati, famiglie e piccole imprese bloccate per una scelta algoritmica inquinata.

Secondo esempio, la sanità. Soprattutto negli Stati Uniti, dove gli ospedali usano sempre di più strumenti di triage automatizzato, i modelli aiutano a decidere chi vedere prima e chi dopo. Un attacco può spostare le priorità: alcuni gruppi di pazienti vengono sistematicamente penalizzati, altri favoriti. Non si vede nessuna schermata di errore, ma i tempi di attesa cambiano e l’accesso alle cure non è più equo.

Terzo esempio, logistica e forniture. Un’AI che ottimizza rotte, magazzini e fornitori, se manipolata, può iniziare a favorire sempre gli stessi partner o a scegliere percorsi che sulla carta sembrano efficienti, ma che aumentano ritardi e costi reali. Per un grande operatore questo significa milioni bruciati, prodotti deperibili buttati, clienti persi.

La caratteristica comune è una: il sistema funziona. L’app si apre, il sito risponde, i call center lavorano. Non ci sono luci rosse accese. Solo che, lentamente, il cervello artificiale ha cambiato criteri. E lavora al servizio di chi è riuscito a manipolarlo.

Per difendersi non basta più avere backup e firewall. Bisogna trattare i modelli di AI come infrastrutture critiche. Questo significa monitorare nel tempo come cambiano le loro decisioni, registrare le versioni dei modelli, definire soglie oltre le quali scatta un controllo umano. In molti Paesi si discute di standard specifici di auditing proprio per i modelli usati in finanza, sanità e pubblica amministrazione.

A noi cittadini conviene fare domande molto concrete a banche, assicurazioni, ospedali, piattaforme: dove usate l’AI per decidere su di me, chi controlla che quei modelli non siano stati manipolati, chi può fermarli se qualcosa non torna.

La nuova frontiera non è solo l’attacco ai dati o ai server, è l’attacco alle decisioni. Non a caso questa serie si chiama Decisioni Artificiali. Perché sempre più spesso è il software a scegliere al posto nostro, e la vera sicurezza è sapere chi può cambiarne il comportamento.



#DecisioniArtificiali #MCC #Documentario #AI

Stiamo allenando il cervello… ma a restare fermo!

Qui negli Stati Uniti lo vedo parlando con capi di azienda, professori, persone comuni che fanno scelte di tutti i giorni. Una persona deve prendere una decisione semplice: scrivere un messaggio, scegliere un regalo, valutare un corso. Il primo gesto non è fermarsi a pensare. È aprire un sistema automatico e chiedere. Il ragionamento rimane fuori. La testa resta in attesa di istruzioni.

Questo succede con azioni ripetute: un’email delicata, un tono da calibrare, una risposta da dare in fretta. Prima si scriveva qualcosa, anche imperfetto, poi si migliorava. Ora arriva direttamente una proposta completa. Funziona. Proprio per questo diventa un riflesso, e lo spazio mentale si restringe.

Nel lavoro il passaggio è evidente. Un professionista riceve una richiesta di sconto. In passato valutava il rapporto, il momento, i numeri. Oggi incolla tutto in un chatbot e ottiene una risposta educata e convincente. Il risultato è corretto, il processo umano resta inutilizzato. Alla richiesta successiva quel passaggio non viene nemmeno considerato.

Nello studio accade la stessa cosa. Uno studente incontra una difficoltà. Non esplora il problema. Chiede la soluzione. La risposta chiude il compito. Non apre collegamenti, a meno che non gli sia chiesto. Il cervello registra che capire non serve per andare avanti. Anche nelle relazioni il comportamento si ripete: una discussione, un dubbio personale, una scelta emotiva. La domanda viene spostata all’esterno, non per chiarire, ma per sentirsi rassicurati. Il confronto interno perde spazio. Il dubbio viene riempito subito.

Questi sistemi rispondono sempre. Anche quando la domanda è confusa. Anche quando mancano informazioni. La risposta continua crea una sensazione di controllo. Il cervello, davanti a questa disponibilità costante, riduce lo sforzo iniziale. È un adattamento.

Con il tempo cambia il punto di partenza. L’idea non nasce più dentro di noi. Arriva già formulata. Il pensiero diventa revisione, non costruzione. La differenza è sottile, ma pesa.

Le conseguenze. I sistemi automatici non le vivono queste cose. Le decisioni sì. Chi segue un suggerimento resta responsabile del risultato, anche quando il percorso è stato guidato passo dopo passo.

Usare strumenti è normale. Abituarsi a non avviare più un ragionamento crea un vuoto. Il rischio cresce quando questa sequenza diventa invisibile: domanda immediata. Risposta pronta. Nessuna pausa.

Quando, senza un suggerimento esterno, ci accorgiamo che le nostre azioni si bloccano, capiamo che l’abitudine ha preso il sopravvento sull’allenamento del pensiero. E ciò che non viene allenato, col tempo, perde forza. È umano. Quando succede, io faccio così: faccio scattare un campanello d’allarme, spengo l’AI e ricomincio a usare il cervello.

#DecisioniArtificiali #MCC #Documentario #AI

Hai mai chiesto a ChatGPT o Perplexity un opinione su Israele? C’è chi lavora da mesi perché quella risposta suoni a favore delle politiche di Tel Aviv. Si tratta di Greg Parscale, ex stratega digitale di Donald Trump.

Da ottobre 2025, attraverso la sua società Clock Tower X, gestisce per conto del governo israeliano un’operazione da 46 milioni di dollari. L’obiettivo non è più conquistare follower sui social, ma qualcosa di molto più sottile: influenzare direttamente le risposte fornite dai chatbot basati sull’intelligenza artificiale.

Guarda tutti i reel di Marianna Lentini sul nostro canale e leggi l’articolo di Roberto Vivaldelli sull’ultima frontiera della propaganda israeliana

https://it.insideover.com/media-e-potere/llm-poisoning-israele-paga-46-milioni-di-dollari-per-manipolare-chatgpt-gemini-e-claude.html

#israel #AI #parscale

Jacob Coxon ha lasciato Anthropic accusando le aziende dell'AI di “giocare d'azzardo con le nostre vite”.
 
Evan Hubinger, che nella stessa azienda guida l'Alignment Stress-Testing, stima oltre il 10% la probabilità che l'intelligenza artificiale porti all'estinzione dell'umanità entro dieci anni.
 
Ora il Ceo Dario Amodei propone di rallentare la corsa, d'accordo con Sam Altman (OpenAI) ed Elon Musk (xAI).
 
Ufficialmente, per ridurre i rischi dei modelli più avanzati.
 
Ma come spiega Alessio Mannino, l'etica è la copertura di una strategia a tridente: di mercato, geopolitica e ideologica.
 
I conti, anzitutto.
 
OpenAI ha chiuso il 2025 con circa 13 miliardi di dollari di ricavi contro 34 di costi, e tra passività e investimenti futuri il conto dell'AI potrebbe avvicinarsi a 1.300 miliardi entro il 2027.
 
https://it.insideover.com/tecnologia/la-grande-frenata-dellai-ma-quale-etica-e-solo-strategia-di-mercato-geopolitica-e-ideologica.html
 
#AI #Anthropic #OpenAI

“Se li aiutate, dovrete affrontare le conseguenze”.

Lo scrive su X il 18 ottobre il presidente del Parlamento iraniano, Mohammad Bagher Ghalibaf, che avverte i Paesi del Golfo e annuncia una nuova autorità regionale per il controllo dei dati, la “Persian Gulf Data Authority”.

“Ai governi, ai fondi e alle aziende della regione: vi invitiamo cortesemente a non dare alcuna risorsa alle aziende di intelligenza artificiale o di dati che favoriscono invasioni o uccidono bambini. Nessun finanziamento, partecipazione azionaria, terreno o energia”, scrive Ghalibaf.

Il riferimento ai bambini è alla scuola di Minab, nel sud dell’Iran, colpita il 28 febbraio, primo giorno della guerra scatenata da Israele e Stati Uniti. Secondo un’indagine sulla scuola è caduto almeno un missile americano. Nell’attacco almeno 168 persone sono state uccise, in gran parte bambini.

Ghalibaf non indica quali società siano coinvolte né chiarisce come l’Iran potrebbe intervenire contro imprese che operano fuori dal suo territorio.

Le dichiarazioni arrivano dopo un altro avvertimento lanciato all’inizio di ottobre da Mohsen Rezaei, segretario del Consiglio supremo per la sicurezza nazionale iraniano ed ex comandante dei Guardiani della rivoluzione, secondo cui centri dati, strutture di intelligenza artificiale e cavi sottomarini potrebbero diventare obiettivi militari se il conflitto con Stati Uniti e Israele dovesse peggiorare.

Rezaei ha indicato soprattutto le infrastrutture tecnologiche americane negli Emirati Arabi Uniti e vicino allo Stretto di Hormuz.

Arabia Saudita ed Emirati stanno investendo molto nell’intelligenza artificiale, spesso insieme a grandi aziende statunitensi.

A marzo alcuni droni hanno danneggiato due strutture di Amazon Web Services negli Emirati e un altro attacco in Bahrein ha provocato problemi alle attività della società.

Anche i cavi sottomarini del Mar Rosso, da cui passa gran parte delle comunicazioni digitali tra Europa e Asia, sono vulnerabili.

Intanto i negoziati tra Washington e Teheran restano fermi. Per Rezaei l’ultima risposta degli Stati Uniti è “insufficiente”.

#iran #usa #AI