Сколько шума вокруг еще не произнесенной речи Яира Лапида на Генассабмлее ООН…)) Понятно - главное политическое событие сегодняшнего дня. Я говорю "политическое" не только потому, что у нас скоро выборы, а самому Лапиду сегодня будет уделена большая часть эфиров в прайм-тайм. Я не думаю, что в эту его поездку в Нью-Йорк изначально закладывалась цель привезти домой немного мандатов. Скорее, домой Лапид вернётся политиком с четко обозначенной государственной повесткой по палестино-израильскому вопросу. И вот это да - его персональный предвыборный посыл…

Кого-то напрягает тот факт, что на эту тему будет говорить в ООН глава переходного правительства, но Яир Лапид его глава - и пока не будет избран другой, никаких ограничений у него в этом смысле нет. В Ликуде уже критикуют Лапида: мол он согласен на принцип "два государства для двух народов", а это катастрофа. Можно им только напомнить, что ровно эти слова произнес с трибуны ООН в 2016-м году никто иной как Биньямин Нетаниягу.

В коалиции разброд. Гальон и Мизаэли, активно призывавшие Лапида в Твиттере возобновить диалог с палестинцами, обнаружили, что ровно это он и собирается сделать - и молчат. В НДИ говорят, что на фоне всплеска террора говорить о диалоге - это идти на уступки террористам. Но ЦАХАЛ выполняет оперативные задачи вне всякой связи с тем, каким видит будущее глава правительства. Саар, как правое крыло Гослагеря, выступает против самого факта возобновления переговоров, а лидер блока Бени Ганц - он тоже молчит, потому что опять таки возникает вопрос: что такое Гослагерь в плане идеологической платформы кроме лозунга "только Ганц сможет сформировать правительство"?

Эта идеологическая непоследовательность в коалиции - главная причина ее развала (ну и Ямина, да - на той же почве). В израильской политической системе, при ее многопартийности, всегда существовали два полюса: большая партия справа, большая партия слева. Лапид - не левый, он центрист, просто все общество сдвинулось вправо, а красное знамя социализма, выпавшее из рук Партии Труда, никто не торопится поднимать - времена теперь другие… Консолидировать вокруг себя центристский лагерь как альтернативу Ликуду - вполне себе задача, оставляя, например, Мерец классической левой партией - там где она всегда и была.

При таком раскладе можно говорить и о возможных союзах с религиозными партиями, если Нетаниягу не наберет 61 мандат…

Как я и говорил, это была речь политика - с упором на государственную повестку на фоне предстоящих выборов. Эта совокупность факторов заставляет задуматься: почему Лапид пошел на оправданный (с его точки зрения) риск, достав из нафталина старую формулу “два государства для двух народов”?

Политики не агитируют среди тех, кто изначально настроен против них, находясь в противоположном идеологическом лагере - бесполезно. Поэтому эта его речь не была предназначена для Ликуда и Религиозных сионистов. Политики также не агитируют среди тех, кто и так с ними согласен и намерен за них голосовать - со своим электоратом необходимо поддерживать связь, но главные усилия нужно направить не колеблющиеся голоса. Их в лагере Лапида немало. Основная цель его речи, кроме представления Израиля на трибуне ООН - заявить о себе как о единственно возможном лидере альтернативного Ликуду лагеря. И если не получится в этот раз, поскольку слишком активная деятельность в этом направлении может оставить за бортом Аводу или Мерец, то значит получится в следующий.

Мы еще не можем сказать наверняка, наберет ли Нетаниягу 61 голос на выборах, но если не наберет и мы пойдем на шестые, то пленных брать Лапид не будет: Авода и Мерец либо объединятся, либо одна из них исчезнет, а Ганцу придется определиться - с кем он. И кто он. 

И если уж на то пошло, еще одна тема. Амит Сегаль пишет: впервые с начала века в Центризбирком не подано ни одной апелляции против участия на выборах партии БАЛАД. Это я не к тому, что БАЛАД зайки - арабские националисты, выступающие за право беженцев на возвращение, не могут быть легитимными партнёрами уже хотя бы в силу их собственной адженды. Но принципиальные вы наши, вот вопрос: куда делись ваши принципы, когда участие партии БАЛАД на выборах стало для вас политически выгодным?..

Шабат шалом))

Наблюдая за всем вокруг происходящем, приходится признать, что нам с вами действительно “повезло” - жить в эпоху перемен. Но в любые времена нужно оставаться собой, а потому хочу пожелать всем терпимости. И терпения. Судя по тому, как оно все плотно пошло, терпение нам понадобится)) Всем добра и здоровья.

Шана това!

Ганц идёт налево?

Последние заявления министра обороны о ситуации в сфере безопасности тесно пересекаются с его политическими заявлениями - и не всегда понятно, что там на первом месте. То есть конечно - первым делом самолеты (в смысле безопасность), но сначала Бени Ганц в интервью радио Ynet говорит, что не нужно преувеличивать глубину кризиса в Иудее и Самарии, там же он критикует Лапида за то, что он отказывается говорить по телефону с Абу Мазеном, а чуть позже заявляет, что будет рад если арабские партии порекомендуют президенту именно его кандидатуру, чтобы формировать правительство.

Иными словами, Ганц идёт налево, пытаясь отбить эту нишу у Лапида. В своём последнем предвыборном ролике он по сути заявляет о себе как о политике, который продолжает дело Рабина: за генерала привычно голосуют даже на левом фланге.

Утром, еще до выступления “собирателя земель”, послушал старый подкаст из совершенно другой реальности - о том, насколько уместен сегодня в Америке институт коллегии выборщиков. Ее действительно давно уже критикуют за “недемократичность” - ведь не раз уже бывало так, что победитель проигрывал как раз по общему количеству голосов, но голоса электоров (по системе “победитель получает все”) делали его президентом.

Интересно, что ведущие подкаста (под названием “Что, черт возьми, происходит?”) - консервативные обозреватели Даниэль Плетка и Марк Тиссен. Последний два года назад опубликовал колонку в “Вашингтон Пост” с призывом отменить коллегию выборщиков вообще.

Гостем подкаста был американский историк, профессор Аллен Гуэлзо. Еще в середине нулевых я слушал его лекции по американской истории взахлеб - у него какая-то невероятная харизма лектора, он может рассказывать про революцию, Линкольна или американских теологов 17 века одинаково интересно.

Так вот ему в нарочито упрощенной форме (а именно так и надо, чтобы было понятно всем), предлагали очевидные, казалось бы, решения: отказаться от коллегии выборщиков вообще, или же от системы “победитель получает все”, перейти к всеобщему голосованию... На первый взгляд аргументы ведущих выглядили солидно. А Гуэлзо - очень мягко, аристократично даже, но при этом авторитетно (историк все-таки) убивал эти аргументы с ходу, объясняя, почему Конгресс никогда не отменит выборщиков, почему нельзя отказаться от системы “победитель получает все”, почему любая другая альтернатива этой системе, которая сложилась в США в силу ее особенностей, демографии и традиции, многократно хуже чем то, что есть сейчас… Да, еще он в самом начале объяснил, почему утверждение будто коллегия выборщиков была придумана для того, чтобы сохранить в Америке рабство - это миф и абсурд.

Я к чему все это… В финале подкаста Гуэлзо сказал очень важную фразу: то, что поддерживает демократии изнутри - это чувство доверия людей друг к другу, и понимание того, что все происходящее в их системах - это то, с чем они на данный момент готовы мириться.

Иными словами - если коллегия выборщиков не всегда отражает настроения общества - нужно дважды подумать, прежде чем ее отменять Или - и это уже пример Израиля - если у нас раз в пол-года выборы, не всегда нужно сразу менять систему, сначала надо понять, в чем причина политических кризисов.

Чувство доверия людей друг к другу в частности и к системе вообще выражается, в том числе, в избирательной активности. Низкая явка - это не всегда несознательность граждан.

Кому интересно - линк на подкаст:

https://podcasts.google.com/feed/aHR0cHM6Ly9mZWVkcy5jYXB0aXZhdGUuZm0vYWVpLXdoYXQtdGhlLWhlbGwtaXMtZ29pbmcv/episode/ZmE2MWQwMWYtNWRmMy00NmIyLWIyN2EtNzIxMzM3MGZiNmZl?ep=14

В канун Йом Кипура - так получилось - к нам в студию пришёл Леонид Гозман. То, что его освободили из спецприемника, для него самого было удивительным - в такие времена он был уверен, что посадят его в итоге надолго. Но он выбрался, приехал в Израиль - и это здорово…

Говорили мы с ним, в числе прочего, о приговорах в Книге Судеб, и о том, что есть люди, которых прощать нельзя даже в Йом Кипур. Вот ссылка на интервью, посмотрите.

Гмар хатима това!

https://youtu.be/RYC0U2ALPv4 #Война_и_Мир

Фейсбук подкинул... Четыре года прошло. Тут Лапид рассказывает мне, что однажды он станет премьером, а я ему не верю)))
...на самом деле в этот момент он говорил про законопроект о помощи людям с особенностями развития. Который был утвержден в этом году его правительством.

В апреле 2009-го года в Израиле прошла церемония по случаю 48-й годовщины суда над Адольфом Эйхманом. Она была посвящена памяти Гидеона Хаузнера - главного обвинителя на этом процессе. В начале шестидесятых он занимал пост юридического советника правительства. Центральным спикером на церемонии был тогдашний министр юстиции Яаков Неэман. Ну и поскольку от политиков даже на таких мероприятиях ожидают, соответственно, политических заявлений, Неэман его и сделал, намекнув на то, что он не против того, чтобы сократить полномочия юрсоветника, поскольку “со времен Хаузнера многое изменилось”. Это, впрочем, не стало неожиданностью: до Неэмана ровно с такой же инициативой выступал предыдущий министр юстиции Даниэль Фридман. А годы спустя - Айелет Шакед.

Парадокс - одна из наиболее важных должностей в государственной системе Израиля не имеет базы в виде одного конкретного закона, который четко обозначил бы ее юридические полномочия - они определяются суммарно другими законами и их трактованиями. Что дает юрсоветнику большое поле для маневра. И при желании превращает его в самостоятельную политическую фигуру.

Взять хотя бы рекомендации по статусу договора о демаркации морской границы с Ливаном, которые опубликовала нынешний юрсоветник правительства Гали Бахарав-Миара. Я прочитал этот текст и пребываю в недоумении))) Главный вопрос с ее точки зрения - насколько вообще уполномочено правительство переходного периода заключать подобный договор в преддверии выборов? Здесь главный экзамен - фактология. Поскольку - цитирую - “самые высокопоставленные сотрудники служб безопасности и другие эксперты представили фактическую картину, согласно которой заключение соглашения именно в это короткое и уникальное окно времени имеет решающее значение”, правительство имеет право его заключить.

Закрыли тему? Не совсем - дальше начинается интересное. Правительство, с точки зрения Бахарав-Миары, не обязано выносить этот договор на голосование в Кнессете (поскольку нет такой юридической необходимости), но из-за близости к дате выборов было бы желательно это сделать! То есть сам по себе этот вывод является политическим заявлением, а не холодной юридической формулировкой. Причем тут выборы, если обстоятельства - по ее же утверждению - позволяют правительству заключать этот договор без того, чтобы тратить свою энергию на политические баталии в Кнессете (а других там нет)?

Решать - выносить ли этот документ на обсуждение в Кнессете или нет - будет в итоге правительство. А учитывая, насколько большая это головная боль при нынешнем его составе, рискну предположить, что этого не произойдет.

Так закончил свою жизнь палестинский террорист Удай Тамими, на руках которого кровь 19-и летней девочки, сержанта ЦАХАЛа Ноы Лазар. И вот что интересно... они же ведь знают, что в 99.9 процентов случаев именно так все и закончится. И все равно идут на смерть...

Реакцию Киева на отказ Израиля поставлять оружие можно понять. Хотя Подоляк, на мой взгляд, немного не в той позиции, чтобы заявлять, что “Израиль выбрал не ту сторону истории и это осложнит отношения между двумя странами на десятилетия вперед”. На десятилетия вперед эта война осложнит отношения Украины с Россией, не с нами. А вставать в позу “мы обиделись” - несерьезно. Израиль никому ничего не должен, равно как никто ничего не должен Израилю - когда здесь начнется война, мы будем одни.

По поводу решения Израиля Яир Лапид в интервью нам заявил, что отказ поставлять оружие Украине связан с российским фактором. Дословно: “у Израиля, как и у любой другой страны, есть свои соображения по части безопасности. В отношениях Израиля с Россией замешан сложный клубок интересов, как на Ближнем Востоке, так и в других регионах, и ни от одной страны не ждут, чтобы она намеренно жертвовала собственной безопасностью”.

Полностью интервью мы покажем сегодня в главном выпуске новостей, позже я выложу ссылку на наш Ютьюб.

Выложили в Ютьюб интервью с Яиром Лапидом: https://youtu.be/7lAVm5AaL00

Биньямин Нетаниягу в интервью нашему каналу заявил о готовности взвесить вопрос о военной помощи Украине - разумеется в случае, если он станет премьером. В следующем посте выложу перевод этой части интервью, а полностью мы покажем его завтра в главном выпуске новостей.

👆
– С начала войны в Украине Вы, в основном, молчали. А если не молчали, то критиковали правительство за безответственную, по Вашим словам, политику, которая подрывает интересы Израиля в сфере безопасности. Потом произошло следующее - с перерывом в несколько дней. Сначала в интервью телеканалу MSNBC Вы заявили, что  передовое израильское оружие может в результате оказаться в руках Ирана, а затем в интервью изданию USA Today Вы сказали, что взвесите возможность военной помощи Украине, если Вы победите на выборах и вернетесь в кресло премьер-министра. Объясните мне пожалуйста, какое из этих утверждений правильное.

- Прежде всего - это очень сложный вопрос. У нас есть собственные интересы в сфере безопасности. Мы ведь действуем в воздушном пространстве Сирии, а я всегда стремился - и по-прежнему стремлюсь к полной свободе наших действий там. С другой стороны невозможно игнорировать тот факт, что иранское оружие применяется сегодня в Украине. И все видят к чему это приводит. Поэтому, учитывая все это, я сказал, что если я вновь стану премьером, я взвешу этот вопрос. Я проконсультируюсь с представителями наших служб безопасности, с лидерами других стран. Я думаю, что этот вопрос стоит изучить - и я это сделаю.

- Я хотел бы попросить Вас еще раз это прояснить: Вы готовы предоставить Украине военную помощь в случае, если станете премьер-министром?

- Я собираюсь взвесить это. Этот вопрос является сегодня актуальным, и его нельзя игнорировать. Ситуация изменилась: Иран является стороной в конфликте. Иранское оружие применяется против украинских граждан.

- То есть, если я Вас правильно понял, ситуация изменилась после того, как Иран начал поставлять свои дроны России…

- Ситуация изменилась в основном из-за этого, но не только. Эта тема сегодня обсуждается. И мне задают этот вопрос - а он очень серьезный, не скрою, и я всерьез намерен изучить его. Нужно выслушать все точки зрения, получить всю необходимую информацию… Но этот вопрос я однозначно намерен обсудить и взвесить.

Итамар Бен-Гвир был у нас сегодня…

В 2014-м в разгар войны в Газе он пришел к нам в студию, при этом я долго думал - брать мне с ним интервью или нет. Его имидж шагал впереди него, и выслушивать очередную порцию лозунгов “мочить арабов” в пол-одиннадцатого вечера мне очень не хотелось. Это было первое мое с ним интервью (всего-то их было два-три), но то, что я запомнил - это мягкость. Бен-Гвир говорил то, что говорил как-то интеллигентно, что ли… То есть он не повышал голос, не декламировал, не пытался перебить или перекричать - он спокойно говорил то, что считал нужным сказать. И я подумал тогда: а ведь он настырный, однажды наверняка окажется в Кнессете.

Годы прошли, Бен-Гвир таки попал в Кнессет. Где он кричал, декламировал и перебивал. Что, собственно, мало отличало Бен-Гвира от его коллег-парламентариев)) Но небо ведь на землю не упало от того, что Бен-Гвир стал депутатом… А теперь его прочат в министры - и при определенном раскладе он вполне может им стать.

Тут есть два сценария. Один говорит о том, что любой радикал, оказавшись в системе, со временем начинает играть по ее правилам. Бен-Гвир, например, сегодня у нас в эфире сказал следующее: “Я отошел от прежних взгядов. У меня нет ничего против арабов. Я выступаю против тех, кто бросает камни и бутылки с зажигательной смесью” (и я лично в этом с ним совершенно согласен). В конце концов, Рехавам Зеэви тоже в свое время выступал за трансфер, в правительстве Шарона стал министром туризма. И максимум, на что он был готов - это покинуть коалицию в знак протеста против частичного вывода войск из Хеврона (он собирался сделать это в тот день, когда его убили на выходе из иерусалимского отеля “Хаят” на горе Скопус).

Второй сценарий хуже. Бен-Гвир тепрелив и к своей цели идет медленно. Эта обрушившаяся на него популярность (особенно среди молодежи) - мощный стимул. В конечном итоге его программа - это политически популизм. Люди голосуют за него, потому что устали от системы. Кто сказал, что если он наберет достаточно силы, он не попытается эту систему сломать? Не сегодня, не завтра, а в перспективе?..

Ближайшие выборы для него - очень важный экзамен. Как показывает практика, протестное голосование работает один раз. Потом будет уже труднее доказывать, чем лично он отличается от всех остальных депутатов, и почему он играет по тем же правилам.

https://youtu.be/KOZ49llklEs

Интервью с Нетаниягу, три запомнившихся мне момента:
1.Военная помощь Украине. Меня удивило то, что совсем недавно он выступал против передачи оружия Киеву, объясняя это тем, что наши технологии в итоге могут попасть в руки Ирана. А тут - “готов взвесить и серьезно рассмотреть”. Находясь в оппозиции, можно давать какие угодно обещания. Тем более, когда не хватает реально немного до большинства.

2.”Русский голос” - Эдельштейн и высказывания Регев, Караи и Амсалема. Тут лучшая защита - это нападение, и Биби говорил по большей части о Либермане.

3.Ну и про “Бибибус” с бронированным стеклом не мог не спросить, конечно.

28 лет в стране, 13 предвыборных кампаний (12 в Кнессет и один раз "особые выборы" премьера в 2001-м), 9 кампаний, которые я освещал/освещаю, будучи журналистом, пятые выборы за три года, и первый раз, когда я даже приблизительно не могу сказать, чем на этот раз все закончится... или не закончится.

Это Камаль аль-Джабари, палестинский террорист из ХАМАСа, открывший вчера вечером стрельбу по израильтянам в районе Гиват а-Авот между Кирьят Арбой и Хевроном. Он успел убить одного человека и тяжело ранить другого - парамедика, оказывавшего в этот момент первую помощь. Камеры наружного наблюдения зафиксировали момент "нейтрализации".

Доброе утро!))) В 7:00 открылись избирательные участки. Право (а как по мне - обязанность) каждого из нас - проголосовать.
Голосуйте. Сами решайте за кого, но не сидите дома.
Что может решить один голос? Может. Без него - считайте, что вы подарили свой голос вашим оппонентам. Поэтому - голосуйте.
Голосуйте, несмотря на то, что это пятые выборы за три года, и вполне может случиться так, что будут и шестые… Наша система работает, пока мы ходим на выборы. А она работает - несмотря на весь наш бардак, и хотя бы уже потому, что нам с вами по-прежнему не все равно, что у нас происходит. Голосуйте, поскольку это единственный легитимный способ что-то изменить. Даже если вы не верите политикам, считаете, что они - все заодно (что конечно же не так), наша страна живет пока нам не все равно. Но если вы остаетесь сидеть на диване - вам все равно. И вот это уже приговор - стране, системе, обществу, всем нам. И вам тоже.
Голосуйте, потому что вы не делаете тем самым одолжение Биби, Лапиду или кому-либо еще. Это ваше решение - каким будет, каким должно выглядить наше будущее.