Forwarded from 🐘氣象巴打
// 黃官在庭上詢問控方，事隔數月警方如何認出被告。控方透露，被告當時無戴口罩，而且有片段顯示被告事後曾經到山崎麵包店，用會員卡買麵包，警方遂向山崎麵包店拎取被告會員卡資料，隨後追蹤到被告的住址，被告隨後被捕。//
（以下評論前設為控方案情屬實，亦無意探討山崎麵包的政治立場或有否篤灰。請注意山崎麵包已透過社交平台否認以上說法。）
1️⃣假如警方已鎖定目標，最終必然會申請搜查令以獲取相關資料。
2️⃣打破comfort zone做更多的事值得欣賞，但須謹記自己當日的角色。
3️⃣如須做高風險的事，只有自己能保護自己。成功被警方秋後算賬的話，只能怪責自己。
4️⃣街頭抗爭暫時冷卻，警方自然有更多時間及人力翻查片段，這是必然出現的副作用。
相關報導：
https://www.facebook.com/710476795704610/posts/2900647363354198/
#香港新聞 #法律知識
（以下評論前設為控方案情屬實，亦無意探討山崎麵包的政治立場或有否篤灰。請注意山崎麵包已透過社交平台否認以上說法。）
1️⃣假如警方已鎖定目標，最終必然會申請搜查令以獲取相關資料。
2️⃣打破comfort zone做更多的事值得欣賞，但須謹記自己當日的角色。
3️⃣如須做高風險的事，只有自己能保護自己。成功被警方秋後算賬的話，只能怪責自己。
4️⃣街頭抗爭暫時冷卻，警方自然有更多時間及人力翻查片段，這是必然出現的副作用。
相關報導：
https://www.facebook.com/710476795704610/posts/2900647363354198/
#香港新聞 #法律知識
Forwarded from 🐘氣象巴打
暴動「共同犯罪」案的後續影響
⚠️如想閱讀實際影響及結論，請跳至第4⃣及第5⃣點。
1️⃣背景
郭啟安法官於「赴湯杜火案」判詞中曾指出，暴動及非法集結本身是集體罪行，參與者除要有「共同目的」，條文亦要求他們「集結在一起」，故認為普通法「共同犯罪」原則不能原番套用。
律政司隨後將有關法律問題轉交上訴庭。上訴庭今日頒下書面判詞，指出「共同犯罪原則完全適用於暴動及非法集結，即不在現場者亦可被控兩罪」。
2️⃣協助犯罪、共同犯罪
以近日律政司刑期上訴得直的「睇水案」為例，兩被告雖然未有直接「私了」便衣警，但仍被判襲警罪成，所應用的法律原則正是共同犯罪。
值得留意的是，在同樣事實背景下，兩被告亦可被控「協助襲警」。協助犯罪與共同犯罪分別在於，前者是衍生罪行，即協助犯的刑責取決於主犯，後者則將所有被告視為同一「犯罪集團」的主犯。
簡單而言，即使共同犯罪原則不完全適用於暴動及非法集結，部分示威角色本身亦可被控協助犯罪，最高刑罰與實質罪行一致。
3️⃣兩種不確定性
雖然協助犯罪與共同犯罪有重複之處，但有些事實背景只可透過後者處理，特別是「證據不確定性」及「情境不確定性」。
假設一批警員於暗角對示威者拳打腳踢，示威者隨後死亡。雖然致死原因明顯是警暴，但由於未能判斷哪一下是致命襲擊，在未能證實主犯罪行下，屬衍生罪行的協助犯罪亦不能成立。相反，若應用共同犯罪，法庭可基於「必然是其中一人」的判斷，將全部警員以謀殺罪入罪，這便是證據不確定性的應用。
另一情況下，一群黑社會分成兩批尋仇。第二批到場時，被尋仇者已死去，第一批亦逃之夭夭。雖然第二批沒有實際殺害被尋仇者，但尋仇過程必然會對他人身體造成嚴重傷害，可「合理預計」被尋仇者會死去，因此第二批亦會被判謀殺罪成，這便是情境不確定性的例子。
反修例運動中的「上水追思牆掟磚案」，兩青年被控謀殺的基礎亦是共同犯罪下的證據及情境不確定性。
4️⃣實際影響
必須再次強調，即使共同犯罪原則不完全適用，部分示威角色本身亦可被控協助犯罪或未完成罪行（如串謀及煽惑）。
本案其中一個獨特影響是控方界定「暴動現場」時可更有彈性。假設「前線」位於佐敦道，加士居道的示威者在「挖磚」。加士居道的情況應是非法集結，而由於該批示威者不肯定磚頭是用作「起磚陣」還是襲警，不足以被控協助暴動。然而，如考慮情境不確定性，加士居道的示威者可合理預計磚頭會用作破壞社會安寧，便有機會構成暴動罪。
至於其他角色，如家長車、哨兵、社交平台管理員等，控方只是多了一個定罪門檻稍微降低的工具。
5️⃣小結：證據仍是重中之重
即使共同犯罪原則適用，控方仍須證明被告與他人有共同目的。再以「赴湯杜火案」為例，律政司不選擇上訴，主因是共同犯罪原則亦不能排除被告「未落場」或只是急救員的合理疑點。
簡單而言，對大部分角色而言，假設沒有足夠證據（如：電子通訊紀錄）證明被告有共同犯罪意圖，無論是協助犯罪、共同犯罪還是未完成罪行，均難以定罪，反之亦然。
當然，筆者明白被捕、檢控及定罪是三件事，而亦可合理預計本案過後，警方會透過特定拘捕收「白色恐怖」之效。然而，筆者希望透過解釋實際操作，令大家可下最有效保障自己的決定。
判詞全文：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/2020/CASJ000001_2020.doc
「睇水」案：
https://www.thestandnews.com/court/便衣警遇襲-律政司覆核獲批-兩-把風-男原判3月改囚10個月/
上水追思牆「掟磚」案：
https://www.thestandnews.com/politics/上水七旬清潔工中磚亡-兩青年被控謀殺暴動傷人-還押候訊將交付高院/
#香港新聞 #法律知識
⚠️如想閱讀實際影響及結論，請跳至第4⃣及第5⃣點。
1️⃣背景
郭啟安法官於「赴湯杜火案」判詞中曾指出，暴動及非法集結本身是集體罪行，參與者除要有「共同目的」，條文亦要求他們「集結在一起」，故認為普通法「共同犯罪」原則不能原番套用。
律政司隨後將有關法律問題轉交上訴庭。上訴庭今日頒下書面判詞，指出「共同犯罪原則完全適用於暴動及非法集結，即不在現場者亦可被控兩罪」。
2️⃣協助犯罪、共同犯罪
以近日律政司刑期上訴得直的「睇水案」為例，兩被告雖然未有直接「私了」便衣警，但仍被判襲警罪成，所應用的法律原則正是共同犯罪。
值得留意的是，在同樣事實背景下，兩被告亦可被控「協助襲警」。協助犯罪與共同犯罪分別在於，前者是衍生罪行，即協助犯的刑責取決於主犯，後者則將所有被告視為同一「犯罪集團」的主犯。
簡單而言，即使共同犯罪原則不完全適用於暴動及非法集結，部分示威角色本身亦可被控協助犯罪，最高刑罰與實質罪行一致。
3️⃣兩種不確定性
雖然協助犯罪與共同犯罪有重複之處，但有些事實背景只可透過後者處理，特別是「證據不確定性」及「情境不確定性」。
假設一批警員於暗角對示威者拳打腳踢，示威者隨後死亡。雖然致死原因明顯是警暴，但由於未能判斷哪一下是致命襲擊，在未能證實主犯罪行下，屬衍生罪行的協助犯罪亦不能成立。相反，若應用共同犯罪，法庭可基於「必然是其中一人」的判斷，將全部警員以謀殺罪入罪，這便是證據不確定性的應用。
另一情況下，一群黑社會分成兩批尋仇。第二批到場時，被尋仇者已死去，第一批亦逃之夭夭。雖然第二批沒有實際殺害被尋仇者，但尋仇過程必然會對他人身體造成嚴重傷害，可「合理預計」被尋仇者會死去，因此第二批亦會被判謀殺罪成，這便是情境不確定性的例子。
反修例運動中的「上水追思牆掟磚案」，兩青年被控謀殺的基礎亦是共同犯罪下的證據及情境不確定性。
4️⃣實際影響
必須再次強調，即使共同犯罪原則不完全適用，部分示威角色本身亦可被控協助犯罪或未完成罪行（如串謀及煽惑）。
本案其中一個獨特影響是控方界定「暴動現場」時可更有彈性。假設「前線」位於佐敦道，加士居道的示威者在「挖磚」。加士居道的情況應是非法集結，而由於該批示威者不肯定磚頭是用作「起磚陣」還是襲警，不足以被控協助暴動。然而，如考慮情境不確定性，加士居道的示威者可合理預計磚頭會用作破壞社會安寧，便有機會構成暴動罪。
至於其他角色，如家長車、哨兵、社交平台管理員等，控方只是多了一個定罪門檻稍微降低的工具。
5️⃣小結：證據仍是重中之重
即使共同犯罪原則適用，控方仍須證明被告與他人有共同目的。再以「赴湯杜火案」為例，律政司不選擇上訴，主因是共同犯罪原則亦不能排除被告「未落場」或只是急救員的合理疑點。
簡單而言，對大部分角色而言，假設沒有足夠證據（如：電子通訊紀錄）證明被告有共同犯罪意圖，無論是協助犯罪、共同犯罪還是未完成罪行，均難以定罪，反之亦然。
當然，筆者明白被捕、檢控及定罪是三件事，而亦可合理預計本案過後，警方會透過特定拘捕收「白色恐怖」之效。然而，筆者希望透過解釋實際操作，令大家可下最有效保障自己的決定。
判詞全文：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/2020/CASJ000001_2020.doc
「睇水」案：
https://www.thestandnews.com/court/便衣警遇襲-律政司覆核獲批-兩-把風-男原判3月改囚10個月/
上水追思牆「掟磚」案：
https://www.thestandnews.com/politics/上水七旬清潔工中磚亡-兩青年被控謀殺暴動傷人-還押候訊將交付高院/
#香港新聞 #法律知識
Forwarded from 🐘氣象巴打
《暴動共同犯罪原則案》終極上訴今日進行，判詞將擇日頒布。
不少報導和文宣強調：
📍假如共同犯罪原則適用於暴動，家長車、哨兵、網上鼓勵者等不在現場的角色均有機會被起訴。
❗️這個說法並非完全錯誤，但稍具誤導性。
‼️即使共同犯罪原則不適用，控方仍可依賴傳統從犯和未完成罪行（如煽惑）原則起訴不在現場的角色。
這正是上訴方其中一個論點：上訴庭舉例（網上亦廣泛流傳）的五點角色，傳統從犯和未完成罪行原則足以應付。
那為甚麼律政司要窮追猛打，希望共同犯罪原則適用於暴動呢？
✅首先，共同犯罪和傳統犯罪原則雖然有相似之處，但前者把每一個人視為主犯，後者則是衍生責任，有主犯才有從犯。
✅其次，控方可以依賴共同犯罪原則的兩個不確定性：
👉🏻第一個是「證據不確定性」：如一個人被圍毆至死，但無法判斷誰使出致命一擊，控方可基於共同犯罪原則將所有參與圍毆的人視為主犯。
👉🏻第二個是「情境不確定性」：如合謀持械行劫突然演變為殺人，只要參與者合理預視其他行劫者會干犯謀殺罪，即可基於此不確定性同被起訴謀殺罪。
事實上，上訴庭判詞於舉例後數段明確指出，當今暴動流動性高、常一觸即發演變為更嚴重罪行，有應對情況不確定性的必要，故即使傳統從犯原則足以應對部分角色，亦不代表要剔除共同犯罪原則。
📍對於一些協助角色，共同犯罪原則適用與否對風險評估影響不大，正如理大衝突中有家長車被控妨礙司法公正；
📍對於身穿全副武裝的現場被捕者，情境不確定性確實有助控方作推論，但其他環境因素（例如被捕時間和位置、逃跑路線）同樣重要，這點同樣適用於留守理大但沒有參與突圍者。
#香港新聞 #法律知識
不少報導和文宣強調：
📍假如共同犯罪原則適用於暴動，家長車、哨兵、網上鼓勵者等不在現場的角色均有機會被起訴。
❗️這個說法並非完全錯誤，但稍具誤導性。
‼️即使共同犯罪原則不適用，控方仍可依賴傳統從犯和未完成罪行（如煽惑）原則起訴不在現場的角色。
這正是上訴方其中一個論點：上訴庭舉例（網上亦廣泛流傳）的五點角色，傳統從犯和未完成罪行原則足以應付。
那為甚麼律政司要窮追猛打，希望共同犯罪原則適用於暴動呢？
✅首先，共同犯罪和傳統犯罪原則雖然有相似之處，但前者把每一個人視為主犯，後者則是衍生責任，有主犯才有從犯。
✅其次，控方可以依賴共同犯罪原則的兩個不確定性：
👉🏻第一個是「證據不確定性」：如一個人被圍毆至死，但無法判斷誰使出致命一擊，控方可基於共同犯罪原則將所有參與圍毆的人視為主犯。
👉🏻第二個是「情境不確定性」：如合謀持械行劫突然演變為殺人，只要參與者合理預視其他行劫者會干犯謀殺罪，即可基於此不確定性同被起訴謀殺罪。
事實上，上訴庭判詞於舉例後數段明確指出，當今暴動流動性高、常一觸即發演變為更嚴重罪行，有應對情況不確定性的必要，故即使傳統從犯原則足以應對部分角色，亦不代表要剔除共同犯罪原則。
📍對於一些協助角色，共同犯罪原則適用與否對風險評估影響不大，正如理大衝突中有家長車被控妨礙司法公正；
📍對於身穿全副武裝的現場被捕者，情境不確定性確實有助控方作推論，但其他環境因素（例如被捕時間和位置、逃跑路線）同樣重要，這點同樣適用於留守理大但沒有參與突圍者。
#香港新聞 #法律知識