El sector de la propaganda y marketing político en redes sociales puede medirse a través de diversos indicadores, que varían según los objetivos de la campaña y las métricas específicas que se consideren prioritarias. Estos indicadores reflejan tanto el alcance como la efectividad de las estrategias empleadas. A continuación, se presentan las principales categorías y ejemplos:


---

1. Indicadores de Alcance y Visibilidad

Miden cuánto llega el contenido al público y su exposición. Incluyen:

Alcance total: Número de usuarios únicos que han visto el contenido.

Impresiones: Número total de veces que se ha mostrado el contenido, incluyendo repeticiones.

Frecuencia: Promedio de veces que un usuario ha visto un anuncio o publicación.

Tendencias y hashtags: Popularidad y posicionamiento de etiquetas asociadas al mensaje político.



---

2. Indicadores de Interacción y Compromiso (Engagement)

Evalúan cómo los usuarios interactúan con el contenido, mostrando su nivel de interés y participación:

Tasa de interacción (engagement rate): Porcentaje de interacciones (me gusta, comentarios, compartidos) en relación al alcance.

Comentarios: Indicador de conversación y debate generado.

Compartidos: Medida de viralización y promoción orgánica por parte de los usuarios.

Tiempo de visualización: Especialmente relevante en videos; refleja cuánto tiempo pasan los usuarios consumiendo el contenido.

Sentimiento: Análisis cualitativo y cuantitativo de la carga emocional (positiva, negativa, neutral) de las interacciones.



---

3. Indicadores de Conversión

Relacionan las acciones del público con los objetivos políticos o de campaña:

Clics en enlaces: Número de usuarios que hacen clic para obtener más información o visitar una página externa.

Nuevos registros o suscripciones: Usuarios que se suman a plataformas, newsletters o peticiones relacionadas con la campaña.

Asistencias a eventos: Número de participantes en eventos organizados a través de convocatorias en redes.

Donaciones: Aportaciones económicas generadas directamente desde las plataformas.



---

4. Indicadores Demográficos y de Segmentación

Analizan las características del público alcanzado:

Distribución geográfica: Identificación de regiones con mayor impacto.

Datos sociodemográficos: Edad, género, nivel educativo y ocupación de los usuarios.

Segmentación ideológica: Identificación de perfiles políticos predominantes (por ejemplo, liberales, conservadores).



---

5. Indicadores de Impacto Narrativo

Miden cómo la narrativa influye en la percepción del público:

Movilización: Incremento de actividad en redes o en la vida real relacionada con un mensaje político.

Cambio de opinión: Evaluado mediante encuestas o análisis de sentimientos antes y después de la campaña.

Adopción de mensajes: Inclusión de palabras, frases o marcos narrativos específicos en el discurso público.



---

6. Indicadores Financieros

Reflejan la eficiencia económica de la estrategia:

Costo por clic (CPC): Gasto promedio para generar clics en enlaces.

Costo por mil impresiones (CPM): Costo para mostrar el contenido a 1.000 personas.

Retorno de la inversión (ROI): Beneficios obtenidos en relación con el gasto publicitario.



---

Crítica y Limitaciones

1. Sesgo algorítmico: Las plataformas priorizan contenido que favorece la interacción, lo que puede amplificar mensajes polarizantes o populistas.


2. Manipulación de métricas: Uso de bots o estrategias artificiales para inflar estadísticas.


3. Segmentación opaca: Falta de transparencia sobre los criterios usados para dirigir anuncios a audiencias específicas.


4. Dependencia de la plataforma: Los indicadores están influenciados por las políticas y algoritmos de cada red social.




---

Fuentes consultadas:

Kotler, P., & Keller, K. L. (2012). Marketing Management.

Informes de Meta (Facebook) y Google sobre publicidad política.

Estudios académicos sobre propaganda en medios digitales.

Esta imagen iba con un pequeño texto señalando varias red flags y un análisis OSINT básico del tal Carlos Spuch Calvar y entorno de red social de investigadores, profesionales psi y organismos públicos y privados. Una cagada al escribirlo hizo que se perdiera el texto

Versión corta: público parece, lobbie farmacéutico es, guillotina para él y su red.

He buscado conflictos de interés que haya declarado este fulano, Carlos Spuch Calvar, en artículos científicos suyos y (muy llamativamente) no declara ninguno PERO he descubierto que tanto él como sus coautores están vinculados al CIBERSAM.

El CIBERSAM, hasta donde conozco , parece ser el órgano "público-privado" donde el estado pone dinero y recursos y las farmas investigan como les da la gana. O sea, el estado regala parte de lo recaudado con nuestros impuestos a estas empresas privadas para que, esencialmente, hagan negocio con las conocidas consecuencias de que nos cronifiquen y obtengan barbaridades de beneficios a costa de jugar con nuestra salud y gracias a mentiras obvias y reconocidas desde hace décadas.

Unos años después de que fuera obligatorio declarar conflictos de interés, noté que desaparecían de memorias oficiales y datos de transparencia las habituales y normalizadas fuentes de dinero a profesionales y asociaciones de salud mental. Rascando un poco, me di cuenta de que algunas asociaciones camuflaban esa entrada de dinero a través de otras entidades suyas que hacían de intermediarias (proxies). Eso me hizo sospechar que en otras organizaciones y contextos de la salud mental, ese dinero seguía entrando pero disfrazado por obra y gracia de la ingeniería contable. Imagino que hay mil formas posibles de hacerlo porque si se blanquea el dinero del tráfico de drogas, anda que no podrás hacer con cosas (aún) legales como la corrupción médica y sanitaria.

El mensaje de Albert Pla a los cocainómanos #LaResistencia
https://youtube.com/shorts/crVqbIJPq4Y?si=Kkyy4_P9nvDlGUln