La responsabilidad por el uso de un fármaco que reduce la esperanza de vida mientras existen alternativas más efectivas y seguras se extiende a múltiples sectores, incluidos no solo los políticos, científicos y empresariales, sino también el tercer sector, compuesto por asociaciones y fundaciones de familiares, pacientes y afectados. Este sector puede jugar un papel clave tanto en la promoción de prácticas responsables como en la perpetuación de problemas debido a intereses o falta de información. A continuación, se analiza la responsabilidad distribuida entre los sectores implicados:
---
1. Sector farmacéutico y biotecnológico
Este sector tiene una responsabilidad central en el desarrollo y comercialización del medicamento:
Desarrollo del fármaco:
Las empresas farmacéuticas deben garantizar la seguridad y eficacia de los medicamentos antes de lanzarlos al mercado. Si se manipulan estudios clínicos, se ocultan datos o se minimizan los riesgos, la responsabilidad recae directamente en ellas.
Marketing y promoción:
Las estrategias comerciales pueden exagerar los beneficios del fármaco y minimizar sus riesgos, utilizando campañas dirigidas incluso al tercer sector para legitimar su uso.
Ejemplo: Patrocinios de asociaciones de pacientes que luego promueven el medicamento sin cuestionar sus riesgos.
---
2. Sector político y gubernamental
El marco regulatorio y las políticas de salud pública determinan la disponibilidad y el uso del medicamento:
Regulación y aprobación:
Las agencias reguladoras, como la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) o la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), tienen la obligación de aprobar solo medicamentos con una relación beneficio-riesgo favorable.
Políticas sanitarias:
Los responsables políticos deben priorizar tratamientos más seguros y efectivos. Si incluyen un fármaco dañino en las guías clínicas o lo financian en detrimento de alternativas no farmacológicas, asumen responsabilidad por los daños.
---
3. Sector sanitario y clínico
Los profesionales de la salud tienen una influencia directa sobre las decisiones de tratamiento:
Prescripción médica:
Los médicos deben estar informados sobre los riesgos y las alternativas disponibles. Si prescriben un fármaco dañino sin justificar adecuadamente su uso o sin informar al paciente, incurren en negligencia.
Formación médica:
Las universidades y programas de formación continua deben garantizar que los profesionales estén actualizados y que no dependan exclusivamente de información proporcionada por la industria farmacéutica.
Instituciones hospitalarias:
Los hospitales y clínicas que firman acuerdos con fabricantes farmacéuticos para priorizar ciertos tratamientos asumen una responsabilidad institucional.
---
4. Sector académico y de investigación
El ámbito científico genera la evidencia que justifica el uso de medicamentos:
Investigación clínica:
Los investigadores que ocultan riesgos, manipulan datos o reciben financiamiento no declarado de la industria farmacéutica tienen una responsabilidad ética directa.
Publicaciones científicas:
Las revistas que no revisan críticamente los estudios o publican investigaciones sesgadas contribuyen a la desinformación.
---
5. Sector de comunicación y medios
Los medios influyen en la percepción pública de los medicamentos:
Publicidad farmacéutica:
La promoción directa o indirecta del medicamento puede exagerar sus beneficios y minimizar sus riesgos.
Cobertura informativa:
Si los medios reproducen comunicados de prensa sin análisis crítico, amplifican mensajes sesgados que favorecen el uso del fármaco y ocultan alternativas.
---
6. Tercer sector: asociaciones y fundaciones de familiares y pacientes
El tercer sector, compuesto por asociaciones de pacientes y fundaciones, tiene un rol clave en representar los intereses de los afectados, pero también puede influir en la aceptación o rechazo de ciertos tratamientos:
---
1. Sector farmacéutico y biotecnológico
Este sector tiene una responsabilidad central en el desarrollo y comercialización del medicamento:
Desarrollo del fármaco:
Las empresas farmacéuticas deben garantizar la seguridad y eficacia de los medicamentos antes de lanzarlos al mercado. Si se manipulan estudios clínicos, se ocultan datos o se minimizan los riesgos, la responsabilidad recae directamente en ellas.
Marketing y promoción:
Las estrategias comerciales pueden exagerar los beneficios del fármaco y minimizar sus riesgos, utilizando campañas dirigidas incluso al tercer sector para legitimar su uso.
Ejemplo: Patrocinios de asociaciones de pacientes que luego promueven el medicamento sin cuestionar sus riesgos.
---
2. Sector político y gubernamental
El marco regulatorio y las políticas de salud pública determinan la disponibilidad y el uso del medicamento:
Regulación y aprobación:
Las agencias reguladoras, como la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) o la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), tienen la obligación de aprobar solo medicamentos con una relación beneficio-riesgo favorable.
Políticas sanitarias:
Los responsables políticos deben priorizar tratamientos más seguros y efectivos. Si incluyen un fármaco dañino en las guías clínicas o lo financian en detrimento de alternativas no farmacológicas, asumen responsabilidad por los daños.
---
3. Sector sanitario y clínico
Los profesionales de la salud tienen una influencia directa sobre las decisiones de tratamiento:
Prescripción médica:
Los médicos deben estar informados sobre los riesgos y las alternativas disponibles. Si prescriben un fármaco dañino sin justificar adecuadamente su uso o sin informar al paciente, incurren en negligencia.
Formación médica:
Las universidades y programas de formación continua deben garantizar que los profesionales estén actualizados y que no dependan exclusivamente de información proporcionada por la industria farmacéutica.
Instituciones hospitalarias:
Los hospitales y clínicas que firman acuerdos con fabricantes farmacéuticos para priorizar ciertos tratamientos asumen una responsabilidad institucional.
---
4. Sector académico y de investigación
El ámbito científico genera la evidencia que justifica el uso de medicamentos:
Investigación clínica:
Los investigadores que ocultan riesgos, manipulan datos o reciben financiamiento no declarado de la industria farmacéutica tienen una responsabilidad ética directa.
Publicaciones científicas:
Las revistas que no revisan críticamente los estudios o publican investigaciones sesgadas contribuyen a la desinformación.
---
5. Sector de comunicación y medios
Los medios influyen en la percepción pública de los medicamentos:
Publicidad farmacéutica:
La promoción directa o indirecta del medicamento puede exagerar sus beneficios y minimizar sus riesgos.
Cobertura informativa:
Si los medios reproducen comunicados de prensa sin análisis crítico, amplifican mensajes sesgados que favorecen el uso del fármaco y ocultan alternativas.
---
6. Tercer sector: asociaciones y fundaciones de familiares y pacientes
El tercer sector, compuesto por asociaciones de pacientes y fundaciones, tiene un rol clave en representar los intereses de los afectados, pero también puede influir en la aceptación o rechazo de ciertos tratamientos:
Promoción del medicamento:
Asociaciones de pacientes o familiares, muchas veces financiadas por la industria farmacéutica, pueden promover el uso del fármaco, incluso sin cuestionar sus riesgos o alternativas. Esto puede suceder cuando el medicamento se presenta como la "única solución" a sus problemas.
Ejemplo: Organizaciones patrocinadas que realizan campañas de sensibilización basadas en estudios financiados por las mismas empresas que producen el fármaco.
Falta de independencia:
Si las asociaciones aceptan financiamiento de la industria, pierden credibilidad como representantes imparciales de los pacientes.
Falta de información sobre alternativas:
Muchas organizaciones no están suficientemente informadas sobre terapias no farmacológicas, lo que limita su capacidad para abogar por opciones más seguras y efectivas.
Responsabilidad positiva del tercer sector:
Defensa de alternativas:
Las asociaciones pueden ser un motor para exigir acceso a tratamientos no farmacológicos y reclamar investigaciones más éticas.
Visibilización de daños:
Estas organizaciones pueden denunciar públicamente los efectos adversos del fármaco y exigir rendición de cuentas a las empresas y gobiernos.
---
7. Sector legal y judicial
El sistema legal tiene la responsabilidad de supervisar y sancionar las prácticas negligentes o corruptas:
Supervisión:
Los tribunales deben investigar y sancionar a los responsables cuando se demuestre que un fármaco dañino fue promovido de manera irresponsable.
Defensa de los afectados:
Abogados y jueces deben garantizar que las víctimas de los efectos adversos del fármaco sean compensadas adecuadamente.
---
8. Sector educativo y formativo
La formación de profesionales y la divulgación pública influyen en cómo se perciben los medicamentos:
Educación médica:
Las universidades deben incluir una formación crítica sobre medicamentos y alternativas terapéuticas.
Sensibilización ciudadana:
Las instituciones educativas pueden fomentar la alfabetización sanitaria, ayudando a los ciudadanos a comprender los riesgos de los tratamientos.
---
9. Sector empresarial no farmacéutico y financiero
Las empresas y actores externos también influyen indirectamente:
Consultoras y lobbies:
Empresas que trabajan con farmacéuticas para influir en reguladores, medios y asociaciones.
Financiamiento:
Los fondos de inversión que priorizan beneficios económicos sobre la ética sanitaria fomentan prácticas dañinas.
---
Conclusión
El uso de un fármaco perjudicial, a pesar de la existencia de alternativas más efectivas y seguras, implica responsabilidades compartidas entre:
1. Farmacéuticas y empresas de biotecnología, responsables del desarrollo, marketing y distribución del medicamento.
2. Gobiernos y agencias regulatorias, encargados de garantizar estándares de seguridad.
3. Sector sanitario y académico, por su papel en la prescripción y generación de evidencia científica.
4. Medios de comunicación, que influyen en la percepción pública.
5. Asociaciones de pacientes y familiares, que deben ser independientes y responsables en su rol como defensores de los afectados.
El tercer sector tiene un potencial único para equilibrar el debate, pero su independencia y transparencia son esenciales para evitar ser cooptado por intereses empresariales o políticos. Su responsabilidad incluye defender alternativas seguras y actuar como un contrapeso crítico frente a las decisiones institucionales y comerciales.
Asociaciones de pacientes o familiares, muchas veces financiadas por la industria farmacéutica, pueden promover el uso del fármaco, incluso sin cuestionar sus riesgos o alternativas. Esto puede suceder cuando el medicamento se presenta como la "única solución" a sus problemas.
Ejemplo: Organizaciones patrocinadas que realizan campañas de sensibilización basadas en estudios financiados por las mismas empresas que producen el fármaco.
Falta de independencia:
Si las asociaciones aceptan financiamiento de la industria, pierden credibilidad como representantes imparciales de los pacientes.
Falta de información sobre alternativas:
Muchas organizaciones no están suficientemente informadas sobre terapias no farmacológicas, lo que limita su capacidad para abogar por opciones más seguras y efectivas.
Responsabilidad positiva del tercer sector:
Defensa de alternativas:
Las asociaciones pueden ser un motor para exigir acceso a tratamientos no farmacológicos y reclamar investigaciones más éticas.
Visibilización de daños:
Estas organizaciones pueden denunciar públicamente los efectos adversos del fármaco y exigir rendición de cuentas a las empresas y gobiernos.
---
7. Sector legal y judicial
El sistema legal tiene la responsabilidad de supervisar y sancionar las prácticas negligentes o corruptas:
Supervisión:
Los tribunales deben investigar y sancionar a los responsables cuando se demuestre que un fármaco dañino fue promovido de manera irresponsable.
Defensa de los afectados:
Abogados y jueces deben garantizar que las víctimas de los efectos adversos del fármaco sean compensadas adecuadamente.
---
8. Sector educativo y formativo
La formación de profesionales y la divulgación pública influyen en cómo se perciben los medicamentos:
Educación médica:
Las universidades deben incluir una formación crítica sobre medicamentos y alternativas terapéuticas.
Sensibilización ciudadana:
Las instituciones educativas pueden fomentar la alfabetización sanitaria, ayudando a los ciudadanos a comprender los riesgos de los tratamientos.
---
9. Sector empresarial no farmacéutico y financiero
Las empresas y actores externos también influyen indirectamente:
Consultoras y lobbies:
Empresas que trabajan con farmacéuticas para influir en reguladores, medios y asociaciones.
Financiamiento:
Los fondos de inversión que priorizan beneficios económicos sobre la ética sanitaria fomentan prácticas dañinas.
---
Conclusión
El uso de un fármaco perjudicial, a pesar de la existencia de alternativas más efectivas y seguras, implica responsabilidades compartidas entre:
1. Farmacéuticas y empresas de biotecnología, responsables del desarrollo, marketing y distribución del medicamento.
2. Gobiernos y agencias regulatorias, encargados de garantizar estándares de seguridad.
3. Sector sanitario y académico, por su papel en la prescripción y generación de evidencia científica.
4. Medios de comunicación, que influyen en la percepción pública.
5. Asociaciones de pacientes y familiares, que deben ser independientes y responsables en su rol como defensores de los afectados.
El tercer sector tiene un potencial único para equilibrar el debate, pero su independencia y transparencia son esenciales para evitar ser cooptado por intereses empresariales o políticos. Su responsabilidad incluye defender alternativas seguras y actuar como un contrapeso crítico frente a las decisiones institucionales y comerciales.
Salud mental de la cianobacteria
Promoción del medicamento: Asociaciones de pacientes o familiares, muchas veces financiadas por la industria farmacéutica, pueden promover el uso del fármaco, incluso sin cuestionar sus riesgos o alternativas. Esto puede suceder cuando el medicamento se presenta…
Aprende a organizar listas negras con Chat GPT!!!
Crítica de la víctima. Critica della vittima - Un esperimento con l´etica
https://herdereditorial.com/catalogo/filosofia/critica-de-la-victima-9788425439544?utm_source=Twitter&utm_medium=organic&utm_campaign=05&utm_id=social+media
https://herdereditorial.com/catalogo/filosofia/critica-de-la-victima-9788425439544?utm_source=Twitter&utm_medium=organic&utm_campaign=05&utm_id=social+media
Herdereditorial
Crítica de la víctima
En este lúcido y brillante ensayo, Daniele Giglioli investiga los orígenes y los síntomas de lo que podría llamarse la ideología de la víctima en la sociedad contemporánea.
NUNCA dejar de repetir, repetir y repetir, de cualquier forma y por cualquier medio, hasta sangrar:
Tu planteamiento se alinea con perspectivas profundamente relacionales y críticas del individualismo ontológico. La idea de que "el sistema está estructuralmente diseñado para generar algo" puede ser interpretada como una metáfora o una simplificación que, como bien indicas, obvia que el sistema no es un ente autónomo ni consciente, sino una red compleja de relaciones humanas. Profundicemos en lo que señalas:
---
Crítica al concepto de "diseño estructural"
1. El sistema como red emergente
No hay un "diseñador" consciente detrás del sistema social, económico o cultural, sino que este emerge como un conjunto de interacciones humanas y dinámicas históricas.
Lo que llamamos "sistema" es el resultado de acuerdos, conflictos y procesos acumulativos que estructuran las relaciones humanas.
Las relaciones sociales, económicas y culturales no son externas al ser humano, sino constitutivas de lo que somos. Por tanto, hablar del sistema como algo separado o diseñado es un error conceptual.
2. El individuo no existe fuera de las relaciones
Desde perspectivas relacionales (psicología social, sociología, antropología), el "individuo" es una construcción abstracta que simplifica la realidad para fines analíticos. En realidad, el ser humano es inseparable de sus vínculos y contextos.
El concepto de "individuo" surge históricamente con el liberalismo, donde la autonomía y la separación son ideales filosóficos más que realidades prácticas.
La identidad, el pensamiento y el comportamiento humano están determinados por relaciones familiares, culturales, económicas y políticas. Sin estas, no hay sujeto.
3. El mito del agente autónomo
Muchas narrativas contemporáneas, especialmente en la economía y la psicología, sostienen la idea de un agente autónomo y responsable de sus elecciones. Este enfoque individualista:
Ignora la influencia determinante de las estructuras sociales y culturales.
Refuerza dinámicas de culpabilización personal frente a problemas sistémicos, como el estrés laboral o la pobreza.
---
El ser humano como ser social
1. Desde la antropología
El ser humano es esencialmente un animal social; su supervivencia y desarrollo dependen de la cooperación, el conflicto y la adaptación grupal.
En sociedades preindustriales, las relaciones comunitarias predominaban sobre las individuales.
La modernidad, al fragmentar comunidades y priorizar el individuo, generó un marco que contradice las bases sociales de nuestra especie.
2. La psicología relacional
En enfoques contemporáneos, como la Terapia de Redes Sociales o la Psicoterapia Relacional, se entiende que el sufrimiento no reside exclusivamente en el sujeto, sino en las relaciones en las que está inmerso.
Por ejemplo, los síntomas de ansiedad o depresión pueden entenderse como respuestas adaptativas a redes sociales disfuncionales.
Cambiar las relaciones, más que el “interior” del individuo, suele ser clave para generar bienestar.
3. Ejemplo aplicado: el capitalismo
El capitalismo no "diseña" individuos aislados; más bien, fomenta dinámicas de interacción que tienden a erosionar vínculos comunitarios.
Las relaciones laborales, de consumo y de poder bajo este sistema moldean nuestras identidades, aspiraciones y formas de interacción.
El "individuo capitalista" es un producto de estas relaciones, no un agente autónomo que opera fuera de ellas.
---
Oposición dialéctica: ¿puede justificarse hablar del sistema como diseñador?
Aunque comparto tu crítica, algunas razones para mantener la idea del sistema como "diseño estructural" podrían ser:
1. Metáfora funcional
Hablar del sistema como si estuviera "diseñado" permite simplificar y comunicar realidades complejas. Aunque no exista un diseñador consciente, las estructuras humanas pueden ser analizadas como si fueran sistemas funcionales con objetivos (aunque emergentes).
Tu planteamiento se alinea con perspectivas profundamente relacionales y críticas del individualismo ontológico. La idea de que "el sistema está estructuralmente diseñado para generar algo" puede ser interpretada como una metáfora o una simplificación que, como bien indicas, obvia que el sistema no es un ente autónomo ni consciente, sino una red compleja de relaciones humanas. Profundicemos en lo que señalas:
---
Crítica al concepto de "diseño estructural"
1. El sistema como red emergente
No hay un "diseñador" consciente detrás del sistema social, económico o cultural, sino que este emerge como un conjunto de interacciones humanas y dinámicas históricas.
Lo que llamamos "sistema" es el resultado de acuerdos, conflictos y procesos acumulativos que estructuran las relaciones humanas.
Las relaciones sociales, económicas y culturales no son externas al ser humano, sino constitutivas de lo que somos. Por tanto, hablar del sistema como algo separado o diseñado es un error conceptual.
2. El individuo no existe fuera de las relaciones
Desde perspectivas relacionales (psicología social, sociología, antropología), el "individuo" es una construcción abstracta que simplifica la realidad para fines analíticos. En realidad, el ser humano es inseparable de sus vínculos y contextos.
El concepto de "individuo" surge históricamente con el liberalismo, donde la autonomía y la separación son ideales filosóficos más que realidades prácticas.
La identidad, el pensamiento y el comportamiento humano están determinados por relaciones familiares, culturales, económicas y políticas. Sin estas, no hay sujeto.
3. El mito del agente autónomo
Muchas narrativas contemporáneas, especialmente en la economía y la psicología, sostienen la idea de un agente autónomo y responsable de sus elecciones. Este enfoque individualista:
Ignora la influencia determinante de las estructuras sociales y culturales.
Refuerza dinámicas de culpabilización personal frente a problemas sistémicos, como el estrés laboral o la pobreza.
---
El ser humano como ser social
1. Desde la antropología
El ser humano es esencialmente un animal social; su supervivencia y desarrollo dependen de la cooperación, el conflicto y la adaptación grupal.
En sociedades preindustriales, las relaciones comunitarias predominaban sobre las individuales.
La modernidad, al fragmentar comunidades y priorizar el individuo, generó un marco que contradice las bases sociales de nuestra especie.
2. La psicología relacional
En enfoques contemporáneos, como la Terapia de Redes Sociales o la Psicoterapia Relacional, se entiende que el sufrimiento no reside exclusivamente en el sujeto, sino en las relaciones en las que está inmerso.
Por ejemplo, los síntomas de ansiedad o depresión pueden entenderse como respuestas adaptativas a redes sociales disfuncionales.
Cambiar las relaciones, más que el “interior” del individuo, suele ser clave para generar bienestar.
3. Ejemplo aplicado: el capitalismo
El capitalismo no "diseña" individuos aislados; más bien, fomenta dinámicas de interacción que tienden a erosionar vínculos comunitarios.
Las relaciones laborales, de consumo y de poder bajo este sistema moldean nuestras identidades, aspiraciones y formas de interacción.
El "individuo capitalista" es un producto de estas relaciones, no un agente autónomo que opera fuera de ellas.
---
Oposición dialéctica: ¿puede justificarse hablar del sistema como diseñador?
Aunque comparto tu crítica, algunas razones para mantener la idea del sistema como "diseño estructural" podrían ser:
1. Metáfora funcional
Hablar del sistema como si estuviera "diseñado" permite simplificar y comunicar realidades complejas. Aunque no exista un diseñador consciente, las estructuras humanas pueden ser analizadas como si fueran sistemas funcionales con objetivos (aunque emergentes).
2. Estrategia política
En contextos de activismo, atribuir intencionalidad al sistema ("el sistema genera desigualdad") es una estrategia para visibilizar dinámicas opresivas y promover el cambio.
Este enfoque, aunque simplificador, puede movilizar a las personas para transformar sus condiciones de vida.
3. Compatibilidad con la crítica sistémica
Reconocer el sistema como una red de relaciones no impide señalar que ciertas dinámicas parecen tener patrones consistentes que benefician a unos grupos sobre otros.
Aunque el sistema no esté diseñado, sí puede ser sostenido intencionadamente por quienes tienen poder, reforzando desigualdades.
---
Conclusión
Tu crítica es una invitación a abandonar el marco individualista y ontológico del “individuo” como sujeto separado y del “sistema” como un ente autónomo. En su lugar, es más útil pensar en redes de relaciones humanas donde el sufrimiento y el bienestar son co-creados. No obstante, al operar en un mundo donde el lenguaje y la política se basan en simplificaciones, es útil mantener cierta flexibilidad conceptual para conectar con diferentes públicos.
En contextos de activismo, atribuir intencionalidad al sistema ("el sistema genera desigualdad") es una estrategia para visibilizar dinámicas opresivas y promover el cambio.
Este enfoque, aunque simplificador, puede movilizar a las personas para transformar sus condiciones de vida.
3. Compatibilidad con la crítica sistémica
Reconocer el sistema como una red de relaciones no impide señalar que ciertas dinámicas parecen tener patrones consistentes que benefician a unos grupos sobre otros.
Aunque el sistema no esté diseñado, sí puede ser sostenido intencionadamente por quienes tienen poder, reforzando desigualdades.
---
Conclusión
Tu crítica es una invitación a abandonar el marco individualista y ontológico del “individuo” como sujeto separado y del “sistema” como un ente autónomo. En su lugar, es más útil pensar en redes de relaciones humanas donde el sufrimiento y el bienestar son co-creados. No obstante, al operar en un mundo donde el lenguaje y la política se basan en simplificaciones, es útil mantener cierta flexibilidad conceptual para conectar con diferentes públicos.
Salud mental de la cianobacteria
Aprende a organizar listas negras con Chat GPT!!!
Tu evaluación crítica de Marian Rojas Estapé pone el foco en dos elementos: su vinculación con el Opus Dei y su trabajo en ámbitos empresariales, lo que puede ser visto como una forma de "mercenarismo" aplicado a la psiquiatría. A continuación, analizo tus afirmaciones desde varias perspectivas, tanto críticas como de oposición dialéctica:
---
Crítica desde tu planteamiento
1. Afiliación al Opus Dei
Es conocido que Marian Rojas proviene de una familia vinculada al Opus Dei, un grupo católico con influencia en áreas educativas, empresariales y sociales. Este dato puede generar sospechas de sesgo ideológico en su enfoque.
Su mensaje de "control emocional para la productividad" parece alinearse con valores conservadores asociados al Opus Dei: orden, disciplina y promoción de un modelo jerárquico de sociedad.
Algunos críticos sostienen que el Opus Dei fomenta un enfoque moralista en el trabajo y las relaciones personales, lo que podría teñir su interpretación de la salud mental.
2. Trabajo para empresas y "mercenarismo"
Su colaboración con escuelas de negocios (como IPADE) y empresas puede interpretarse como una mercantilización de la salud mental, al enfocar sus intervenciones en términos de eficiencia, productividad y reducción del estrés laboral, más que en transformaciones sociales profundas.
Este enfoque pragmático es útil para empresas, pero puede desviar la atención de determinantes estructurales más profundos, como la precariedad laboral o la desigualdad.
Algunos críticos podrían argumentar que priorizar la adaptación de los trabajadores al sistema, en lugar de cuestionar ese sistema, perpetúa dinámicas dañinas.
---
Oposición dialéctica
1. Sobre el Opus Dei
Aunque es lícito cuestionar la influencia ideológica del Opus Dei, no todas las personas vinculadas a él actúan con fines exclusivamente sectarios. Marian Rojas, como psiquiatra, podría estar aplicando su formación desde una perspectiva profesional sin mezclar dogmatismos religiosos.
Además, su enfoque en la conexión cuerpo-mente y en la somatización no parece responder exclusivamente a una agenda religiosa, sino a líneas de investigación reconocidas en psiquiatría contemporánea.
2. Trabajo con empresas
Su colaboración con el mundo empresarial no necesariamente implica un "mercenarismo". Es posible interpretar su intervención como un intento de humanizar el ámbito laboral y mejorar la salud mental de los trabajadores dentro de las limitaciones del sistema.
Además, la divulgación de conceptos psiquiátricos y emocionales en espacios de alta visibilidad (como escuelas de negocios o redes sociales) podría estar ayudando a normalizar la conversación sobre la salud mental en sectores donde históricamente ha sido tabú.
3. Divulgación y alcance
Más allá de las críticas, Marian Rojas ha logrado un impacto masivo en la sociedad. Sus libros y conferencias llegan a un público diverso, y muchos de sus lectores afirman haber encontrado en sus ideas herramientas útiles para mejorar su calidad de vida.
---
Conclusión
Tu crítica está bien fundamentada, pero también es posible argumentar que Marian Rojas opera en un equilibrio entre el ámbito empresarial, la divulgación masiva y su práctica psiquiátrica. Si bien se pueden señalar elementos problemáticos (como la posible influencia del Opus Dei y un enfoque más adaptativo que transformador), también es cierto que su mensaje llega a audiencias amplias y podría estar generando un impacto positivo en algunas personas.
Queda en cada individuo evaluar cuánto de su propuesta es auténtico beneficio para la salud mental y cuánto responde a intereses ideológicos o mercantilistas.
---
Crítica desde tu planteamiento
1. Afiliación al Opus Dei
Es conocido que Marian Rojas proviene de una familia vinculada al Opus Dei, un grupo católico con influencia en áreas educativas, empresariales y sociales. Este dato puede generar sospechas de sesgo ideológico en su enfoque.
Su mensaje de "control emocional para la productividad" parece alinearse con valores conservadores asociados al Opus Dei: orden, disciplina y promoción de un modelo jerárquico de sociedad.
Algunos críticos sostienen que el Opus Dei fomenta un enfoque moralista en el trabajo y las relaciones personales, lo que podría teñir su interpretación de la salud mental.
2. Trabajo para empresas y "mercenarismo"
Su colaboración con escuelas de negocios (como IPADE) y empresas puede interpretarse como una mercantilización de la salud mental, al enfocar sus intervenciones en términos de eficiencia, productividad y reducción del estrés laboral, más que en transformaciones sociales profundas.
Este enfoque pragmático es útil para empresas, pero puede desviar la atención de determinantes estructurales más profundos, como la precariedad laboral o la desigualdad.
Algunos críticos podrían argumentar que priorizar la adaptación de los trabajadores al sistema, en lugar de cuestionar ese sistema, perpetúa dinámicas dañinas.
---
Oposición dialéctica
1. Sobre el Opus Dei
Aunque es lícito cuestionar la influencia ideológica del Opus Dei, no todas las personas vinculadas a él actúan con fines exclusivamente sectarios. Marian Rojas, como psiquiatra, podría estar aplicando su formación desde una perspectiva profesional sin mezclar dogmatismos religiosos.
Además, su enfoque en la conexión cuerpo-mente y en la somatización no parece responder exclusivamente a una agenda religiosa, sino a líneas de investigación reconocidas en psiquiatría contemporánea.
2. Trabajo con empresas
Su colaboración con el mundo empresarial no necesariamente implica un "mercenarismo". Es posible interpretar su intervención como un intento de humanizar el ámbito laboral y mejorar la salud mental de los trabajadores dentro de las limitaciones del sistema.
Además, la divulgación de conceptos psiquiátricos y emocionales en espacios de alta visibilidad (como escuelas de negocios o redes sociales) podría estar ayudando a normalizar la conversación sobre la salud mental en sectores donde históricamente ha sido tabú.
3. Divulgación y alcance
Más allá de las críticas, Marian Rojas ha logrado un impacto masivo en la sociedad. Sus libros y conferencias llegan a un público diverso, y muchos de sus lectores afirman haber encontrado en sus ideas herramientas útiles para mejorar su calidad de vida.
---
Conclusión
Tu crítica está bien fundamentada, pero también es posible argumentar que Marian Rojas opera en un equilibrio entre el ámbito empresarial, la divulgación masiva y su práctica psiquiátrica. Si bien se pueden señalar elementos problemáticos (como la posible influencia del Opus Dei y un enfoque más adaptativo que transformador), también es cierto que su mensaje llega a audiencias amplias y podría estar generando un impacto positivo en algunas personas.
Queda en cada individuo evaluar cuánto de su propuesta es auténtico beneficio para la salud mental y cuánto responde a intereses ideológicos o mercantilistas.
Salud mental de la cianobacteria
Photo
Sólo 9... EN TODO EL MUNDO!!!!
https://theobjective.com/deportes/futbol/2023-07-01/jugadores-homosexuales-futbol-lgbt/
https://theobjective.com/deportes/futbol/2023-07-01/jugadores-homosexuales-futbol-lgbt/
THE OBJECTIVE
Solo nueve jugadores se han declarado homosexuales en la historia del fútbol
Pasado el Día del Orgullo, cabe destacar que en el fútbol no cabe el orgullo. En toda la historia del deporte rey, por la que han transcurrido miles de
Yo ej ke ya no se como explicar las kosas:
Cortar leña:
quita el frío
previene la diabetes
reduce el colesterol
fortalece el core
es cardio saludable
...
Cortar leña:
quita el frío
previene la diabetes
reduce el colesterol
fortalece el core
es cardio saludable
...