Вот такое мне прислали обращение, с приложением судебного решения:

«Следователь ВСО обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа ВСУ СК России по ТОФ о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Решением военного суда первой инстанции исковые требования следователя удовлетворены. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции приравнял понятие «приказ», в значении, придаваемом Уставом внутренней службы ВС РФ, и понятие «указание», в значении, придаваемом УПК РФ. По мнению суда, указание руководителя ВСО, отданное следователю, является ничем иным, как приказом, в силу их обязательного исполнения лицом, кому они (приказ или распоряжение) отданы. Фактически в своей правоприменительной деятельности суд пришел к выводу о том, что следователь ВСО подневольное лицо, которое обязано выполнять любые указания руководителя, отданные в письменном виде. Остается только гадать, не знает ли апелляционный суд о процессуальной самостоятельности следователя, или умышленно пытается нивелировать данный фундаментальный постулат уголовного процесса путем применения норм военного права, которые не применимы как в силу иного предмета регулирования и отраслевой принадлежности, так и в силу конкуренции нормативных актов по юридической силе (нормы федерального закона (УПК РФ) подменяются нормами Указа Президента (Устав внутренней службы ВС РФ).

И сразу возникает вопрос, чем являются для следователя территориального следственного отдела аналогичные «Указания», ведь понятие «приказа», придаваемое Уставом внутренней службы ВС РФ, подтянуть к данному случаю не получится, а значит, «Указания» для следователей территориальных следственных органов и военных, различны, и права военных следователей при осуществлении ими профессиональной деятельности, существенно ограничены Уставом внутренней службы ВС РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проигнорирован тот факт, что у следователя на момент поручения ему доследственной проверки, была выставлена категория годности Г – временно не годен к военной службе и уже имелось на руках направление на ВВК для определения степени годности к военной службе, по результатам которого категория годности к исполнению обязанностей военной службы оставлена прежней (Г - временно не годен), а также рекомендовано предоставить отпуск по болезни в количестве 30 суток. Основанием для данного заключения ВВК, как и ранее данного заключения от 23.04.2024 г., явилось длительное течение болезни в связи с полученной травмой челюсти, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, не зависимо от правовой квалификации поручения руководителя ВСО о проведении проверки, следователь не мог принять ее к производству, т.к. был не годен к исполнению служебных обязанностей.

Полагаю, что подмена нормы уголовно-процессуального права (ст. 39 УПК РФ, норма Федерального закона) на норму военного права (п. 39 Устава внутренней службы ВС РФ, норма подзаконного акта), не может быть совершена по ошибке, в связи с недостаточной квалификацией. При этом принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции вовсе не отражен факт, имеющий ключевое значение в рассматриваемом деле (негодность к исполнению обязанностей военной службы на момент издания поручения руководителя ВСО о передаче материалов доследственной проверки), не могу согласиться с предположением, что оспариваемое апелляционное решение было принято исключительно по не компетенции всех трех судей судебного состава.

Отдельно хочется отметить, что на основании только вышеуказанного приказа о наказании, следователь и был уволен с военной службы, и выводы по поводу объективности судей может сделать каждый самостоятельно».

1 ноября 2023 года я публиковал мини-отчет о совещании СК России в режиме видеоконференцсвязи, посвященном результатам расследования преступлений, связанных с реализацией национальных проектов. По ходу заслушивания руководителя СУ СК по Тверской области Председатель СК России мимоходом обронил в отношении двух руководителей МСО фразу типа: такие руководители мне не нужны, и их надо уволить, но чтобы обоснованно. И в этот же день документы на увольнение данных руководителей (по собственному желанию, разумеется) уже были направлены в центральный аппарат.

Так вот, я ошибся: по собственному, если так можно выразиться, желанию после той видеоконференции было уволено не 2, а 3 руководителя МСО СУ по Тверской области. Один из них обжаловал свое увольнение и приказы о наложении дисциплинарных взысканий в суд. Его исковые требования удовлетворил суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы СК России и СУ СК по Тверской области, оставил это решение без изменения.

Апелляционное определение прилагается, рекомендую почитать его полностью. Там все прекрасно в действиях СУ СК России по Тверской области: и наложение дисциплинарных взысканий не то, что без проведения служебной проверки, но и без объяснений привлекаемого к дисциплинарной ответственности до приказа о наказании, увольнение по собственному желанию на выбор между таковым и увольнением по компрометирующим основаниям с возбуждением уголовного дела, и так далее – видимо, настолько торопились исполнить высочайшую волю. А ведь руководитель МСО мог бы до сих пор работать, и приносить пользу ведомству. Но, судя по всему, такие мелочи никого не интересуют. А жаль.

По поводу событий, изложенных в предыдущем посте, мне сообщили еще некоторые любопытные подробности:

После того приснопамятного совещания в режиме видеоконференцсвязи в СУ СК по Тверской области прибыли сотрудники центрального аппарата СК с целью проведения проверки. Причем с особым пристрастием проверяли городские отделы, где как раз работали уволенные по результатам видеоконференции руководители. Помимо этих руководителей городских отделов, в дальнейшем был уволен (попросили уйти «по-хорошему», то есть по собственному желанию) руководитель контрольно-следственного отдела СУ по Тверской области. А когда один из уволенных руководителей обжаловал своё увольнение, то по собственному желанию (снова попросили уйти «по-хорошему») ушла руководитель отдела кадров СУ.

То есть имеем наглядный пример, как брошенные Председателем на видеоконференции реплики породили целую цепочку событий для последующего увольнения целого ряда сотрудников СУ СК по Тверской области. Этакий «эффект домино». Между прочим, ходят байки, что у жуликов послевоенных времен в ходу был принцип принятия решений под лозунгом «умри ты сегодня, а я – завтра». В общем, по моему мнению, вся эта ситуация весьма наглядно характеризует ситуацию по работе с кадрами в СК России. И, наверное, она уже вплотную приблизилась к тому принципу.

По некоторой информации, отдел организации образовательной деятельности СК России рассылает подобные предложения по всем высшим учебным заведениям СК. Насколько я помню, изначально в территориальные следственные органы на новых территориях совсем начинающих следователей не брали вообще. Интересно, что же изменилось? Или такой способ набора личного состава вызван каким-то серьезным кризисом кадров в следственных управления новых субъектов?

Новости из регионов: В Нижнем Новгороде сотрудники СК России провели рейд по выявлению нарушений при использовании средств индивидуальной мобильности, причем совместно с сотрудниками администрации города и ГУ МВД России по региону.

В сообщении отмечается, что «сотрудники СК выявили многочисленные случаи незаконной парковки электросамокатов вне специально отведённых и обозначенных зон. Нарушения создавали помехи пешеходному движению, представляли угрозу маломобильным гражданам, детям и пожилым людям, а также затрудняли проезд спецтехники и экстренных служб в жилых кварталах. По итогам рейда изъято и помещено на специализированную штрафстоянку свыше 600 единиц электросамокатов, размещённых вне специально отведённых зон хранения и парковки».

Судя по видео, следователи изымали электросамокаты, составляя протоколы осмотра места происшествия. По каким фактам проводились эти осмотры, признаки какого преступления усмотрели в данных случаях, по каким основаниям изымались электросамокаты – осталось непонятным. Потому что, если я ничего не путаю, незаконная парковка электросамокатов вне специально отведённых и обозначенных зон состава какого-либо преступления не образует. Во всяком случае, пока.

Что характерно, в сообщении регионального СУ СК сказано, что профилактический рейд был проведен «в рамках расследования уголовного дела об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей на территории города Нижнего Новгорода». Хотя, скорее всего, профилактический рейд в рамках расследования уголовного дела кажется чем-то диким только для таких давно отставших от реалий современной правоприменительной практики пенсионеров, как я.

Но сама по себе мысль о такой форме профилактики в целом звучит вроде бы логично: нет самокатов – нет проблемы. Не исключено, что в дальнейшем в случае совершения убийства кухонным ножом последуют профилактические рейды по местам хранения бытовых ножей с целью установления, не находятся ли они в непосредственной доступности для лиц, возможно в дальнейшем намеревающихся употреблять спиртное. И так далее, простор для фантазии тут ничем не ограничен. И, наверное, такое тоже уже никого не удивит.

⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания :

АДВОКАТ ДМИТРИЕВ - неопубликованая в СПС практика ВС РФ, КСОЮ, АСОЮ! Жалобы в кассацию, апелляцию;

Налоговый Антистресс - всё о налоговой безопасности бизнеса от практиков передовой (проверки, комиссии, допросы);

Налоги и Таможня - канал налоговой практики Nextons. Новости налогообложения оперативно и качественно;

Трудовой кодекс (разъяснения) - позиции
Минтруда России и Роструда по применению трудового законодательства;

Письма по налогам - узнавайте первыми о важных письмах Минфина и ФНС России;

Автоправо - надежный источник правовой информации для водителей;

Судебный караульный - обзоры, аналитика, комментарии.

Вот такой вопрос на обсуждение сообщества поступил в обратную связь канала:

"Действующий сотрудник СК, стаж работы полных 4 года. Бывшие сотрудники, подскажите пожалуйста, что для Вас стало причиной увольнения в первую очередь? Как вы пришли к этому решению? Было ли тяжело решиться уйти без всяких "может"? И я сейчас говорю о тех, кто просто уволился из системы, не ушел на пенсию. Жалеете ли вы об этом?"

Один из читателей канала в комментариях напомнил мне о концепции судебной реформы, обсуждавшейся в октябре 1991 года Верховным Советом РСФСР. Я помню, как эта концепция в то время распространялась, изучалась и обсуждалась среди работников прокуратуры. Общий усредненный вывод этих обсуждений тогда был такой: да, очень много толковых мыслей, но все это никогда не воплотится в реальной жизни, увы.

Прошло почти 35 лет, и сегодня эта концепция во многом звучит дискуссионно, но как повод для современной дикуссии, как мне кажется (если, разумеется, не обращать внимания на некоторые объяснимые анахронизмы). Я не стал цитировать отдельные мысли, а решил выложить разделы этого документа о кризисе юстиции и планах по организации прокуратуры и следственного комитета целиком. Почитайте, если кто-то не знаком с этим документом. Это на самом деле весьма любопытно и, по большому счету, вполне актуально, несмотря на прошедшие почти 35 лет.

Очередное обращение из обратной связи канала:

«Переживания за свое будущее заставили меня обратиться с обращением. Учусь в Московской академии. Ситуация ежегодно становится все более удручающей. За последний год качество образования в академии упало очень сильно. Общаюсь со всеми курсами и обучающимися разных потоков. Непонятно, кто приходит в аудиторию, преподаватель или случайный человек, обучение в магистратуре оставляет желать лучшего.  Преподаватели противоречат друг другу и тому, что изложено в классических учебниках. Были надежды на нового декана магистратуры Иванову, которые не оправдались. Удивляет своим отношением, зачастую отсутствует на рабочем месте, документы по учебе и практике невозможно подписать. На занятия опаздывает или вовсе отсутствует. Вместо занятий может пить чай у проректора по учебе, контроль качества проведения занятий проректор при этом естественно не осуществляет. Все бы ничего, если бы не безразличное отношение и попустительство со стороны руководства. Уже сейчас видно особое отношение проректора  к избранным курсантам, не посещающим занятия, и пренебрежительное ко всем остальным.  Занятия отличаются незнанием основ криминалистики, ее разделов и непониманием практики применения знаний, дается старая информация, не соответствующая практике и закону. Попустительство со стороны Антонова многие объясняют личным неформальным к ней отношением, последний год активно проводит кадровую политику, разогнав грамотных сотрудников, проходивших долгое время службу в СК, прокуратуре, заместив их людьми с улицы. Многими не исключается и коррупционная составляющая. Перевод с курса на курс студентов с хвостом задолженностей обычная практика для него, не добродетельная, и проводимая в период исполнения обязанностей. Тоже относится и к выпускным экзаменам, вступительным. Лоббирование им интересов своих неслужебных повсеместно дискредитирует обучение в академии и дальнейшую службу в СК. Если такое происходит в образовании, что нас ожидает на практике. Сокурсники и младшие курсы уже сейчас говорят о неготовности продолжить службу.
Кроме того, недавно одному из сокурсников стало плохо. Ситуация случилась в здании академии на Ленинградском шоссе, с жалобой обратились к декану Ивановой, она не смогла даже подсказать, есть ли медпункт и медработник в здании. В итоге оказалось, что учебный процесс проводится в здании, где не предусмотрено оказание первой медпомощи. Медкабинета просто нет. Руководство просто игнорирует жалобы курсантов».

Журналисты одного из питерских изданий привели немного любопытной статистики: за календарный год, с мая 2024 года, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области прокуратура 12 раз отменяла постановления следователей СК России о возбуждении уголовных дел по различным резонансным происшествиям. Причем журналисты подчеркивают: это те случаи, которые попали в публичное пространство, в статье все они перечислены поименно.

Причем просто отменами возбуждений все эти случаи не ограничивались: были обжалования отмен, вторичные и третичные возбуждения уголовных дел по этим же фактам и т.д. Наверняка существует такая статистика в масштабах страны, и вот ее конечно посмотреть было бы очень интересно. Разумеется, мы этих цифр никогда не узнаем, по понятным причинам. Хотя было бы очень познавательно, чтобы оценить масштаб бедствия – сколько сил и средств было затрачено на все эти действия с коэффициентом полезного действия, равным нулю. Просто из чистого любопытства, без далеко идущих выводов. Потому что в принципе, выводы и так очевидны.

В дополнение к предыдущему посту: добрые люди неофициально поделились со мной статистикой отмен прокурорами постановлений о возбуждении уголовных дел за 2023 и 2024 год.

Так вот, в 2023 году по стране прокурорами в порядке ч. 4 ст. 146 УПК было отменено 1369 постановлений о возбуждении уголовного дела, из них вынесено 514 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, причем за отсутствием события или состава преступления - 454. При этом 142 уголовных дела было возбуждено повторно, из этих дел 1 было прекращено, в суд же направлено - 4.

В 2024 году прокурорами было отменено уже 2945 постановлений о возбуждении уголовных дел, из них в возбуждении уголовного дела было отказано по 846 фактам, в том числе за отсутствием события или состава преступления - 760. Повторно было возбуждено 322 уголовных дела, из них направлено в суд - 4.

Данная статистика без деления на следственные органы, но я думаю, все догадываются, какую долю в ней занимает следствие СК России. Конечно, в масштабах страны цифры невеликие, но тут больше интересна сама тенденция к резкому росту количества отмененных постановлений о возбуждении уголовных дел и повторных возбуждений уголовных дел, при одновременном сохранении уровня эффективности в 4 дела, направленных в суд. Выводы можете сделать сами.

Вчерашнее совещание СК России в режиме видеоконференцсвязи было посвящено по вопросам проведения судебно-медицинских исследований экспертами ведомства.

В общем то, давно не секрет, что указание Председателя СК России о проведении судебно-медицинских экспертиз по делам о ятрогении исключительно экспертами СК вызвало серьезную перегрузку судмедэкспертов Судебно-экспертного центра (СЭЦ) СК России. В связи с этим уже были приняты самые неотложные и действенные меры: создана рабочая группа в составе криминалистов, сотрудников СЭЦ и профильных подразделений центрального аппарата, издано ведомственное распоряжение о дополнительных мерах по усилению контроля за назначением судебно-медицинских экспертиз. Как достижение этих мер было озвучено, что уже завершено порядка 79% экспертиз, поступивших в текущем году. Вместе с тем массив судебно-медицинских экспертиз, требующих скорейшего производства, остается значительным. То есть, по большому счету, проблема не решилась.

И.о. руководителя СЭЦ СК России озвучил проблемные вопросы, требующие внимания руководителей территориальных следственных органов, отметив важность рационального подхода при выборе экспертного учреждения. Хотя рациональный подход тут может быть один – назначать экспертизы по ятрогенным делам в любые экспертные учреждения. Но, похоже, об этом речь вообще не шла.

Председатель дал ряд указаний: поручил обеспечить доукомплектование имеющихся вакантных единиц экспертов-медиков, увеличить среднюю нагрузку на каждого эксперта и сократить временной период на производство экспертизы. В принципе, Председатель в данном случае совершенно прав, потому что незыблемую истину о том, что рентабельность коровы можно повысить, если ее меньше кормить и чаще доить, еще никто не отменял. Также Председатель подчеркнул: «Надо установить четкие сроки производства экспертиз». И тут он снова прав, потому что качество производства экспертиз, в сущности, для следственного ведомства сейчас имеет вторичное значение, а вот сроки – первичное. Лично я так понял эту его мысль.

Помимо прочего, руководители филиалов СЭЦ были заслушаны о ходе и результатах проведения комиссионных экспертиз по конкретным уголовным делам, имевшим общественный резонанс. Об итогах этого заслушивания в официальном пресс-релизе сказано, что Председатель "озвучил кадровые решения, нацеленные на улучшение работы филиалов СЭЦ", что означает, что четверо руководителей филиалов были сняты с должностей. Учитывая, что в российском бюрократическом жаргоне термин «заслушивание» означает постановку руководством конкретных задач подчиненным, а также принятые "кадровые решения", эта фраза по в официальном пресс-релизе отношению к ходу и результатам проведения конкретных экспертиз звучит весьма двусмысленно. Я бы даже сказал, что трудно придумать что-то еще более дискредитирующее СЭЦ, как независимое от следственного органа экспертное учреждение. Но я так понимаю, что подобные фразы особо никого не смущают. И это очень печально.

Вот такой сугубо практический вопрос поступил в обратную связь канала:

«Кому из сотрудников СК выдаются справки об участи в специальной военной операции в порядке приказа СК России от 12.11.2024 № 120? Выдаются ли они следователям, работающим на новых территориях?»