К практическим вопросам предварительного следствия, а именно о применении ИИ, поступающим в обратную связь канала:

«Предлагаю обсудить тему применения нейросетей в следственной и около следственной деятельности. Есть ли такой опыт, какие инструменты и для чего удается успешно применять? Строил ли кто-то у себя лично или централизованно в субъекте локальные LLM, адаптированные под осмотр документов, применение для статистики, написания каких-то справок по шаблонам, подготовки ответов на обращения, проектов отказников? Тема актуальная, интересен опыт коллег».

И опять к происшествиям по личному составу: вынесен приговор в отношении бывшего руководителя Барнаульского СО на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте, которого признали виновным в мошенничестве и превышении должностных полномочий. Коротко суть:

Руководитель СО договорился с главой АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» (СЦСЭК) указывать в документах заведомо недостоверные сведения о явно завышенной стоимости производства судебных экспертиз - 49 900 руб. за каждую при фактической стоимости 13 500 руб. С начала 2022 по февраль 2024 года таким путем они причинили ущерб Восточному МСУТ на сумму 791,4 тыс.руб. Деньги после зачисления на расчетный счет СЦСЭК его глава частично потратил на работу учреждения, а частично передал руководителю СО.

Кроме того, руководитель СО дважды, не имея специальных знаний, изготовил заключение эксперта, так как в СЦСЭК не было нужных специалистов. Впоследствии изготовленные документы были приобщены к уголовным делам, их фигуранты - двое мужчин - были осуждены на территории Республики Алтай.

Суд признал бывшего руководителя СО виновным по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначил наказание в виде 4 лет принудительных работ с удержанием 15 % из зарплаты в доход государства, с запретом на 3 года занимать должности в СК, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, и лишением специального звания «подполковник юстиции».

Честно говоря, даже не догадывался, что в следствии бывают настолько бесстрашные люди. Ну я еще понимаю схему с завышением стоимости экспертиз, но чтобы самому изготовить абсолютно левые заключения экспертов? Это как-то уже совсем перебор. Пока приговор еще не засилен, интересно будет проследить за судьбой этого дела.

И опять же креатив от Следственного комитета Республики Беларусь. Юмор, конечно, своеобразный, даже не знаю, насколько он уместен в официальном аккаунте правоохранительного органа. Но, похоже, могут себе позволить.

Вот такая попалась интересная новость: Исследовательский центр искусственного интеллекта Президентской академии представил инновационную разработку для правоохранительных органов - интеллектуальную систему "ИИ-помощник участкового". 
 
Система позволяет загружать разноформатные материалы проверки (заявления, сканы, изображения, аудиодиктовки), распознавать их и формировать готовые проекты процессуальных документов в формате docx. На текущий момент ИИ поддерживает 15 типов документов, включая постановления, уведомления, объяснения и протоколы по УПК и КОАП. Разработка реализована в виде полноценного веб-приложения с системой ролей, архивом и историей подготовленных документов. Особое внимание уделено информационной безопасности: внедрение ИИ требует защищенного контура, разграничения доступа, журналирования всех действий и особого режима работы с персональными данными. Переход к промышленной эксплуатации планируется через контролируемые "пилоты" с участием сотрудников МВД, юристов-методологов и специалистов по кибербезопасности. Особо подчеркивается, что система возьмет на себя рутину по подготовке процессуальных документов, при этом итоговые решения останутся за сотрудником МВД. 
 
Примечательно, что судя по тексту новости, инициатива разработки такого сервиса пошла не сверху от руководства МВД, не снизу от исполнителей, а сбоку – от ученых, причем не из ведомственной правоохранительной науки (как должно было быть по идее), а вообще посторонних. Соответственно, это позволяет оценить и перспективы его дальнейшего внедрения в реальную работу. С другой стороны, вполне вероятно, что через некоторое время сверху руководству правоохранительных органов могут быть обозначены целевые значения по внедрению ИИ в повседневную деятельность, которых надо будет достичь. Как всегда, во что бы то ни стало и в кратчайшие сроки. Вот тогда, возможно, кто-то в этом самом руководстве может быть и зачешется в плане внедрения в работу методов выполнения рутинных операций средствами ИИ. Но явно не раньше прямой постановки таких задач. Мне так кажется.

Генпрокуратурой подготовлен проект изменений Устав федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации». Суть: предлагается наделить аттестационные комиссии Университета, его институтов (филиалов) правом рекомендовать к назначению на должности научных и педагогических работников Университета лиц, не имеющих необходимого стажа научно-педагогической деятельности, но обладающих значительным (не менее 5 лет) опытом работы в органах прокуратуры Российской Федерации на должностях прокурорских работников.

То есть, судя по всему, предполагается теоретиков несколько разбавить практиками. Мне приходилось слышать разные точки зрения на то, кто должен заниматься обучением – теоретики или практики. У каждой из этих точек зрения были свои, но вполне резонные аргументы. Наверное, с точки зрения ведомственного ВУЗа, целью которого, по большому счету, является подготовка не просто юриста, а юриста, изначально заточенного на работу в прокуратуре, практики в процессе обучения нужны не меньше, чем теоретики. Если не больше. Хотя вопрос, конечно, весьма дискуссионный.

В продолжение новости о разработке интеллектуальной системы "ИИ-помощник участкового" мнение читателя канала:

«Был на презентации (не конкретно этой, но именно этого продукта). Не взлетит. В основу положено распознавание рукописных заявлений бабулек (их почерк далёк от образцов, на которых система тренировалась распознавать письменную речь) + анализ сути излагаемой этим почерком ситуации с помощью ИИ для первичного вывода, есть ли что-либо в части административки или уголовки. Предлагают всё запустить далее электронно, на вопрос "мнение прокуратуры спрашивали?" вообще оказалось, что работу участкового им описывали даже не участковые... Какие приказы МВД как нужно менять, чтобы подобное внедрять, какие локальные модели ИИ "потянет" старенький компьютер участкового (если он у него есть), как быть с требованиями по защите персональных данных, служебной тайны, аттестации техники на соответствие требованиям - не задумывались. Ну и как быть с требованиями нового ФЗ к использованию в госорганах только больших функциональных моделей ИИ (отечественных, разумеется), тоже поздно задаваться вопросом - прототип создан в условиях непринятого ФЗ...»

Совершенно не сомневаюсь, что данная система на текущем этапе совершенно сырая и требует доработки, причем не только ее самой, но и нормативной базы, материальной части и т.д. С другой стороны, надо же с чего-то начинать, чтобы точно понять, какие проблемы придется решать и каким образом?

Хотя лично я на данном уровне видел бы смысл разработки подобных систем в правоохране не в анализе ими заявлений с целью определения наличия или отсутствия состава преступления или административного правонарушения, а в решении намного более приземленных задач. К примеру, после составления следователем постановления о назначении экспертизы система тут же сама изготавливает протоколы ознакомления обвиняемого (подозреваемого) и его защитника, (потерпевшего и (или) его представителя с этим постановлением. Или надиктовывание системе протокола осмотра предметов (документов), который она сама приводит в надлежащий вид и на его основе готовит постановления о признании и приобщении к делу вещдоков. Или, допустим, составление статкарточек. Вот что очень хотелось бы доверить искусственному интеллекту. Оставив за следователем заполнение реквизита службы, выявившей или раскрывшей преступление, разумеется.

Конечно, это просто то, что первое пришло в голову, тоже сырое и не продуманное, просто для понимания тенденции. То есть очевидно, что полностью устранить формализм в уголовном процессе не получится никогда, но снизить связанные с ним трудозатраты ведь можно попробовать? Вот в каком направлении хотелось бы видеть внедрение ИИ в правоохранительной деятельности на текущий момент. А не «загрузил четыре объяснения и получил сгенерированное постановление об отказе в ВУД», и вот это вот все. В общем, как-то так.

Сегодня позволю себе побаянить отрывком из книги Редченко В.Н. «Признать утратившим силу». Описывается положение дел в военной контрразведке, но на самом деле в том же духе можно охарактеризовать стиль работы абсолютно всех отечественных оперативных служб. Да и не только оперативных служб, а российских правоохранительных органов и силовых структур в целом – потребуется подставить в необходимых случаях лишь отдельные конкретные нюансы, но общая картина от этого абсолютно не изменится.

Президентом подписан указ "О внесении изменения в Указ Президента от 21 ноября 2012 г. № 1563 "О классных чинах прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", в соответствии с которым предельное количество должностей прокурорских работников органов и организаций прокуратуры, по которым предусмотрено присвоение классных чинов действительного государственного советника юстиции, государственного советника юстиции 1, 2, 3 класса, установлено в 283 (было 285). Какие именно 2 должности потеряли так называемый «генеральский» статус, пока непонятно.

Чем ближе 1 октября, тем больше поступает вопросов о том, насколько именно поднимут оклады с этой даты. Скажу сразу: никаких инсайдов на эту тему у меня нет. Если я правильно помню, то в бюджете заложено увеличение размеров окладов в СК и прокуратуре на 4% с 1 октября 2026 года. И всё.

В принципе, это понятно – состояние федерального бюджета в последнее время как-то слабо располагает к серьезному повышению денежного содержания. Да и приоритеты сейчас у государства несколько иные. Так что даже предстоящие выборы не вызовут значимого повышения окладов. К слову, вспоминается, как перед вторыми выборами Ельцина в апреле 1996 года нам в прокуратуре выдали всю накопившуюся задолженность по перерасчетам, и даже по пайковым (я помню, купил на эти деньги новый холодильник и стиралку-автомат). Но эти времена давно прошли, сейчас все по-другому. Плюс надо помнить, что повышение окладов неизбежно влечет за собой также и повышение пенсий, поэтому не исключено, что в дальнейшем будут в основном оперировать некими надбавками только для проходящих службу. Но это неточно.

Председатель Верховного Суда утвердил Концепцию внедрения технологий искусственного интеллекта в судопроизводство. Полный текст прилагаю, если вкратце:

Предлагается использовать ИИ на всех этапах работы с судебным делом — от подачи документов до исполнения судебного акта и его проверки вышестоящими инстанциями. При этом окончательное решение всегда остается за человеком, а ИИ должен решать задачи упрощения доступа к правосудию, снижения нагрузки за счет автоматизации рутинных процессов и уменьшения числа ошибок.

При подаче документов ИИ сможет проверять их комплектность, соответствие требованиям, категорию и подсудность дела, выявлять формальные недостатки и рассчитывать госпошлину. После поступления дела ИИ сможет классифицировать его по категории и сложности, структурировать материалы и участвовать в распределении дел между судьями с учетом нагрузки и специализации. Во время заседаний система должна распознавать речь, автоматически формировать протокол, обеспечивать перевод в реальном времени и предоставлять судье релевантные нормы права, судебную практику и материалы дела.

В третьем квартале 2026-го должен быть сформирован центр судебных компетенций, в четвертом — определены приоритетные ИИ-решения и сценарии их применения. В первом квартале 2027 года запланировано их пилотирование, а во втором — обеспечение всех судов доступом к судебным ИИ-сервисам. К 2030 году Верховный Суд рассчитывает на постоянное использование ИИ более чем 95% судей. Среди целевых показателей также сокращение сроков рассмотрения типовых дел на 20–30%, подготовка с помощью ИИ не менее 90% протоколов заседаний и 30–50% проектов процессуальных документов. Не менее 80% таких проектов, согласно концепции, должны утверждаться судьями без существенных правок.

Как будет на практике, пока непонятно, но звучит весьма амбициозно. ГАС «Правосудие» еще бы надфилем допилили, и вообще было бы замечательно.

Историческая страничка на канале. Как бы ничего особо удивительного в тексте не изложено: разгильдяи и залетчики были всегда и везде, в том числе и в органах прокуратуры в годы войны. И будут дальше, с этим ничего не поделать, это общечеловеческая ценность. Больше обращает на себя внимание предписанный срок, в который требуется окончить следствие: 5 дней. Честно говоря, я так и не уловил смысла такой спешки. Ладно еще, бытовуха по пьяни у помощника военного прокурора, но должностное преступление прокурора района? Однако в то непростое время логика руководства прокуратуры, судя, по всему, была несколько другой. И это надо учитывать.

В очередной раз просто побаяню в честь пятницы, на этот раз на модную в последнее время тему искусственного интеллекта в уголовном процессе.