Что-то я совсем перестал понимать логику руководства СК России. А именно, по одному из эпизодов уголовного дела о сносе исторических зданий в Санкт-Петербурге.

Так, решением Санкт-Петербургского горсуда оставлено без изменения решение нижестоящей инстанции по вопросу сноса Дома Басевича. Здание признано аварийным и подлежащим сносу. При этом отмечается, что коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства градозащитников об истребовании из СК экспертного заключения, выводы которого могли бы поставить точку в рассматриваемом вопросе.

Тем не менее, Председатель СК России поручил ГСУ СК продолжать расследование уголовного дела, опираясь на мнение экспертов по ранее поставленным вопросам, а также не оставлять без внимания вопросы, связанные с обеспечением сохранности здания.

Я извиняюсь, может я что-то неправильно понял, но получается, что СК станет упорно расследовать уголовное дело о попытке сноса здания, который (снос) решением суда был признан законным? Интересно, существует ли понимание перспективы рассмотрения уголовного дела в суде при таком раскладе (хотя о чем это я)? Или Следственным комитетом будет дана процессуальная оценка равнодушию в действиях судей Санкт-Петербургского горсуда, которые постановили свое решение, даже не истребовав из СК заключение экспертизы, которое соответствует позиции руководства СК? Но в свете последних решений этого руководства я уже не удивлюсь любому, даже самому фантастическому варианту развития событий.

В СМИ сообщили о коммунальной аварии в Трусовском районе г. Астрахани. Жители дома в Ленинградском переулке на протяжении 6 дней находились без водоснабжения из-за разрыва канализационной трубы. По поручению руководителя СУ СК России по Астраханской области, следователь выехал по указанному адресу для установления всех обстоятельств произошедшего, а также организован комплекс необходимых мероприятий, направленных на выяснение причин и условий, приведших к аварии.

В рамках проверочных мероприятий следователем опрошены жители дома, руководство водоканала и управляющей компании, произведен осмотр места происшествия. По поручению Председателя СК России о промежуточных итогах проверки в центральный аппарат ведомства представлен доклад. Благодаря принятым СУ мерам, водоснабжение в доме восстановлено в течение суток.

Когда читаю подобные новости, почему-то всегда представляю ситуацию на этой картинке.

В последнее время я критикую руководство СК России за то, что оно руками подчиненных пытается решить несвойственную задачу – проблемы ЖКХ. Но оказывается, проблемы ЖКХ это еще не предел. Шум от стиральной машинки – вот это, наверное, точно предел. Вопросами уровня участкового уполномоченного полиции должно заниматься ведомство, специально созданное для расследования особо тяжких преступлений, коррупции, должностных и налоговых составов. Очень показательный пример, во что превратили в настоящее время следствие в СК России. Добавить мне больше нечего, сарказм уже иссяк.

Немного мыслей о текущем правоприменении при расследования уголовных дел и проведении доследственных проверок следователями СК по ст. 238 УК.

25.06.2019 г. Пленум Верховного Суда РФ утвердил постановление № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», в котором существенно изменены подходы к квалификации указанного уголовного деяния, что в большей мере затронуло ч. 1 ст. 238, п. «а», «б» ч. 2 ст. 238 УК, сконструированные как формальные составы преступлений, в то время как правоприменение п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 238 УК существенных изменений не претерпело.

Так, п. 2 постановления фактически ввел новый квалифицирующий признак состава: реальную опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья. В том же пункте раскрывается содержание реальной опасности:
1. В отношении товаров и услуг: наличие на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или использовании в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека;
2. В отношении выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг – такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям (смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Здесь же устанавливается основное правило доказывания реальной опасности (к слову, не преодоленное следственно-судебной практикой до настоящего момента): в тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Вполне очевидно, что судебное разъяснение содержит лукавую оговорку: «в тех случаях», в то время как для практикующих юристов очевидно, что ни судья, ни следователь, ни прокурор, ни оперработник, как правило, не располагают глубокими познаниями, к примеру, в инженерно-технических специальностях (привет нелегальным газовым и иным заправщикам) и не сведущи в техрегламентах и их применении в химической и пищевой промышленности в той мере, чтобы самостоятельно сделать вывод о гипотетической опасности товаров, работ, услуг именно в момент их продажи, выполнения, оказания.

Представляет трудность поиск и назначение соответствующих экспертиз (исследований), поскольку экспертов и специалистов, которые взяли бы на себя ответственность предположить наступление вышеуказанных последствий, оказалось не так уж и много, что, впрочем, объясняется и отсутствием экспертных методик.

Здесь же в п. 3 предлагается квалифицировать деяния, формально содержащие признаки состава ст. 238 УК, при отсутствии реальной опасности в понимании п. 2 либо при недоказанности данного признака, по соответствующим статьям КоАП РФ, содержащим предусмотренную ответственность.

Однако, вышеизложенное никак не отразилось на мнении Председателя СК России.

К примеру, 11 января по поручению Председателя СК, в Башкортостане возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК по фактам перебоев в энергоснабжении в Иглинском районе: 8 января 2023 года там произошло аварийное отключение электроэнергии, в результате на протяжении более 10 часов без электричества оставались жители порядка 130 индивидуальных жилых домов, в числе которых 64 ребенка, что привело к существенному нарушению их прав и законных интересов.

Или вот: СУ СК по Костромской области возбуждено уголовное дело об отсутствии надлежащего отопления в доме, по ч. 1 ст. 238 УК: в январе 2023 г. в доме местной жительницы в пос. Первый г. Костромы был значительно нарушен температурный режим, в связи с чем возникли неблагоприятные условия проживания, которые небезопасны для здоровья членов ее семьи.

Мое мнение: с точки зрения упомянутого постановления пленума ВС РФ, данные уголовные дела перспектив не имеют. Наверное, руководство СК считает по-другому.

«Насколько правомерно и обоснованно отправлять гражданских водителей центрального аппарата Следственного комитета в командировку зону СВО на 40 дней? По последним штатным перестановкам, водители не являются сотрудниками, их приравняли к работникам. По слухам, отправляют их не от центрального аппарата, а от главного военного следственного управления. Естественно, кто не поедет, того уволят. В данный момент в командировке там находятся 6 человек. Насчёт командировочных очень странно всё. Обещают двойную з/п и 4240 рублей суточных».

Вновь образованным прокуратурам ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской области разрешили не представлять в Генеральную прокуратуру периодическую аналитическую информацию, статистическую и иную отчетность, а также не исполнять задания и поручения Генеральной. Нужно только информировать о наиболее острых проблемах с обеспечением законности. Это объяснимо – только началось становление этих прокуратур, и им сейчас явно не до отчетности. Хотя, наверное, неплохо бы примерно такой порядок распространить и на все остальные прокуратуры страны, но это из области невероятного.

Что интересно, официальный пресс-релиз практически полностью отразил происходившее на вчерашнем совещании СК России в режиме видеоконференции. Тема была самая что ни на есть актуальная по нынешним временам: вопросы деятельности территориальных следственных органов по развитию электронных каналов связи с населением. Проще говоря, ответы на комментарии в соцсетях.

Председатель попенял руководителям территориальных следственных органов, что они укрываются от народа под столами и кроватями. Вместо того, чтобы самим решать проблемы людей, перенаправляют их обращения. В соцсетях отвечают на комментариях плохо. И вообще, единственное нормальное подразделение – это Информационный центр, которому приходится постоянно докладные писать из-за бездельников с регионов.

Также Председатель упрекнул руководителей, что в соцсетях обращаются на его имя, и он вынужден читать все эти комментарии и вникать в них. А все потому, что на эти комментарии не отвечают руководители региональных следственных органов. Одному из них Председатель так и сказал: мол, отвечайте на обращения лично, не прячьтесь под стол.

Председатель даже привел пример, что накануне вечером смотрел обращение сироты из Челябинской области, и сразу дал по нему поручения, хоть и не дослушал до конца. А все потому, констатировал он, что тема с непредоставлением сиротам жилья никак не закрывается, а закрывать ее надо (замечу от себя: наверное странно, что тема не закрылась даже несмотря на десятки возбужденных уголовных дел. Или наоборот ожидаемо?).

В Брянске уголовное дело по обращению некой группы юристов расследует следствие МВД, и, по словам руководителя СУ СК, прокуратура отказала в передаче дела оттуда в СК. Это вызвало возмущение Председателя, он сказал, что надо было не обращаться в прокуратуру, а начинать свою проверку, ведь нельзя оставлять такое без внимания, мало ли кто там что расследует (хотя я бы в таком случае предложил просто забрать дело из МВД, оформив это выемкой – во всяком случае, так же законно, как и идея Председателя).

Также, Председатель зачитывал комментарии в канале Информационного центра (похоже, все подряд), и заслушивал руководителей по ситуациям. Заслушанных было много.

Общий посыл руководителям на местах: главное в деятельности СК – это ответы на комментарии в соцсетях. Причем мгновенные. Видимо, это будет организовано в виде круглосуточных дежурств в соцсетях сотрудников, отслеживающих коменты по своему региону. Но в целом совещание прошло без всяких кадровых последствий. Не исключено, что такие последствия наступят позже, в отношении тех руководителей, которые не выполнят основное предназначение СК, и не организуют моментальные ответы на коменты.

Однако весьма характерная опечатка в официальном канале СК России. Как говорится - почти по Фрейду.

В СМИ прошли публикации о том, что в одной из квартир дома в г. Брянск замерзает 103-летняя участница Великой Отечественной войны - отопительная система в квартире была отрегулирована ненадлежащим образом, по этой причине радиаторы работали неэффективно.

О дальнейших событиях имеются противоречия в показаниях. Так, сайт Генпрокуратуры сообщает, что прокуратура внесла директору МУП «Жилкомсервис» представление, и
благодаря вмешательству прокуратуры управляющая организация провела необходимые работы, температурный режим в квартире ветерана восстановлен.

В свою очередь СК России уведомил, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками СК и прокуратуры, управляющей компанией приняты необходимые меры, позволившие восстановить надлежащий температурный режим в квартире ветерана. Однако почему-то ветеран и ее дочь поблагодарили за помощь только сотрудников СК.

На фото представлен процесс замера температуры теплоносителя в отопительной системе. Сразу видно, что точность измерений зашкаливает. И объективность тоже, потому что делают это представители двух независимых друг от друга правоохранительных органов. Хотя тут СК слегка переплюнул прокуратуру: следствие представлено майором юстиции, а надзор - всего лишь юристом 2 класса.

А если серьезно, то как мне кажется, показушность в данном случае тоже зашкаливает. Ладно прокуратура, она хоть в принципе по своим полномочиям отработала, пусть даже и с пиаром. Но у СК в данном случае просто пиар, чистый и неразбавленный. И, на мой взгляд, нелепый. При этом мне не в чем упрекнуть исполнителей, так как ясно: все это не их инициатива, а руководства ведомства.

Немного о Культурном центре СК России. Само по себе существование этого подразделения в следственном ведомстве выглядит странно, мягко говоря, но сейчас не об этом.

Руководителем данного и "очень важного" подразделения является М.Д. Краснопеева, которая является выпускником ведомственного учебного заведения СК в 2020 году. Как известно, выпускники ВУЗов СК России получают специальное звание лейтенанта юстиции после окончания, а через год получают звание старшего лейтенанта.

Согласно п. 29 Указа Президента от 14.01.2011 № 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Положением о Следственном комитете"), для старшего лейтенанта юстиции установлен срок пребывания в данном специальном звании 3 года.

Однако на свежем фото, датированном концом января этого года, руководитель Культурного центра (крайняя справа) уже капитаном юстиции ходит. Хотя в соответствии с нормативными документами, она должна была получить это специальное звание только в 2024 году.

Интересно, а вот за какие такие заслуги люди так быстро растут в звании в таком "очень нужном и важном" подразделении, которое занимается плясками, танцами, концертами, тусовками с театрами и катанием с раздачей подарков за счёт СК?

Если что, это риторический вопрос. О приоритетах руководства СК России я пишу давно и давно же пришел к выводу: следствие там далеко не на первом месте.

Наконец-то!
Сегодня после длительных отпуска и больничного к исполнению своих служебных обязанностей приступил руководитель ГСУ СК России по Московской области Александр Стариков. Многие сотрудники Главка и территориальных следственных отделов уже не первый понедельник ждали возвращения на работу их шефа, но каждый раз в последний момент всё откладывалось и переносилось.

Однако не все должностные лица ГСУ по Московской области рады возвращению генерал-майора юстиции Старикова, так как многим он невыгоден, и своим изначальным появлением ещё в 2020 году в качестве и.о. руководителя и последующим назначением в 2021 стал мешать проворачивать разные "серые схемы" в Главке и зарабатывать на своих служебных обязанностях и должностях. К недовольным можно отнести заместителя руководителя ГСУ Игоря Дойникова и "непотопляемого" начальника 2-го управления (расследование преступлений в сфере экономики и против государственной власти) Валерия Иварлака.

Основная причина проблем генерала Старикова - это обострившийся осенью 2022 конфликт с губернатором Московской области Андреем Воробьёвым и отсутствие взаимопонимания с ключевым заместителем начальника УФСБ по Москве и МО Сергеем Натаровым.

Ситуация с Александром Юрьевичем хорошо показывает, что Председатель СК России Александр Бастрыкин не может иметь своей принципиальной позиции в отношении своих системных кадров, находящихся в таких богатых и со своими правилами регионах, как Московская область. Сначала после конфликта с Воробьёвым элиты и АП надавили на Председателя СК и он принял жёсткое решение уволить Старикова. Потом включился лоббистский ресурс губернатора Тульской области Алексея Дюмина и некоторых других лиц, и позиция Александра Бастрыкина стала уже мягче - генерал Стариков вернулся на службу.

P.S. Теряете хватку, Александр Иванович. Ряд экспертов из силового блока пророчат Вам скорый переход на уже более спокойную должность в Конституционный суд РФ. Тем более Валерию Зорькину 18 февраля исполнится 80 лет.

Судя по официальным новостям, вчерашний день Председателя СК России был посвящен проблемам общественного транспорта.

Так, СУ СК по Иркутской области по поручению Председателя возбуждено и расследуется уголовное дело о халатности по обращению жителей Усть-Илимска о закрытии трамвайной линии. Однако жители вновь обращаются к Председателю – несмотря на возбуждение уголовного дела, должностные лица администрации Усть-Илимска не отказались от своих намерений навязать горожанам автобус вместо трамвая. Жители просят принять меры для скорейшего восстановления движения трамваев. С целью решения этой проблемы Председатель поручил принять меры, направленные на установление причастных преступлению для дальнейшего предъявления им обвинения и завершения расследования. Судя по всему, одного возбуждения дела для восстановления работы трамвая оказалось недостаточно, и чтобы трамваи поехали, нужно направить дело в суд. Железная логика, правда?

Также, по обращению жителей Белгорода о ликвидации троллейбусного сообщения в СУ СК по Белгородской области летом было организовано проведение доследственной проверки по ст. 285 и 286 УК РФ. Однако, инициативная группа граждан из-за неправомерных, по их мнению, действий органов местной власти по разрушению троллейбусного движения повторно обратилась к Председателю, он поручил руководителю СУ по Белгородской области возбудить уголовное дело и представить доклад об установленных обстоятельствах. Ну сейчас-то точно троллейбус в Белгороде моментально восстановят, ведь возбуждено уголовное дело, так ведь?

В который раз меня поражает убежденность кое-кого в силе волшебной возможности решить экономические вопросы простым возбуждением уголовного дела. А такие мелочи, как затраченные, как мне кажется, впустую время, силы и средства следственных органов, явно никого там не волнуют. А зря, между прочим.

Вчерашнее совещание Следственного комитета России в режиме видеоконференцсвязи было на тему защиты прав обманутых дольщиков. Тема к плане претензий к работе следственных органов совершенно бескрайняя (несмотря на расследование уголовных дел, дома не строятся, дольщики не удовлетворены). Собственно, предъявлением этих претензий Председатель СК России и занимался.

Достаточно жесткой критике подвергся руководитель ГСУ по Московской области, с него собственно и начали. Видимо, неспроста пошли слухи о том, что ему начали собирать вещички на выход. По Московской области прозвучало решение о проведении служебной проверки, как бы с подтекстом – под снос руководителя.

В отношении Краснодара и Башкирии были озвучены только служебные проверки, пока без увольнений. Причем Башкирию не спасло не возмещение по делам об обманутых дольщиках вреда на миллиардные суммы, ни аресты имущества. А все потому, что по мнению Председателя, там не общаются с людьми. В адрес краснодарского руководителя прозвучало намерение вызвать его на казачий круг дольщиков (судя по всему, в представлении некоторых в Краснодарском крае никто, кроме казаков, не живет).

В целом Председатель вел совещание в своей привычной непринужденной манере: всех докладчиков перебивал, не давал слова сказать, в дальнейшем констатируя, что никто из руководителей к совещанию не готов (интересно, к такому вообще можно подготовиться?). Причем в качестве претензий предъявлялось то, что в пресс-релизе указано в качестве достижений следствия.

Помимо главной темы, возникла и другая, не менее существенная: низкая наполняемость санатория СК в Крыму, необходимо его срочно заполнить, или заселить детьми с Донбасса. Так что не исключено, что скоро будет еще один отчет: по отдохнувшим в санатории сотрудникам, с разбивкой по должностям, специальным званиям, возрасту, полу, перечню заболеваний. Хотя при этом планы по созданию ведомственных санаториев СК в Ленобласти и Подмосковье вроде бы никто не отменял.

Также Председатель воспользовался возможностью дать руководителям территориальных следственных органов: заниматься проблемами ЖКХ. Как известно, на сегодня это самая главная задача российского следствия. Так что концептуально – ничего нового.

Когда в последнее время следственные органы СК России возбуждают уголовные дела в случаях, где признаки состава преступления не усматриваются даже в первом приближении, возникает вполне резонный вопрос: а где при этом пребывают надзорные органы, почему они не отменяют постановления о возбуждении подобных дел, ведь соответствующие полномочия у них имеются?

Добрые люди подсказали мне ответ на этот вопрос. Дело в том, что существует приказ Генпрокурора № 544 от 21.09.2021 г. «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», из п. 1.5 которого следует, что полномочие по отмене постановления о возбуждении уголовного дела прокурорам надо применять только при выявлении существенных нарушений УПК, влекущих незаконное привлечение лица к уголовной ответственности либо признание доказательств недопустимыми. А поскольку СК возбуждает пиарные уголовные дела, как правило, по факту, то отмена таких постановлений о возбуждении явилась бы нарушением приказа Генпрокурора.

О причинах, по которым данное требование приказа Генпрокурора сформулировано именно таким образом, остается только гадать. Толи изначально не хотели нагружать прокуратуру (во что не верится), толи стремились избежать обвинений в намерении вставлять палки в колеса следствия, толи не собирались ни с кем лишний раз ссориться из-за каких мелочей в виде «фактовых» уголовных дел – мотивация этого решения может быть любой. Но то, что в данном случае полномочия прокуроров несколько ограничили решением сверху, отрицать не приходится. Остается надеяться, что наблюдая вакханалию возбуждения СК уголовных дел без всяких законных оснований (а мне это видится именно так), Генпрокуратура все-таки станет предпринимать какие-то меры. Хоть и слабая на это надежда, но она пока еще есть.