Очередная историческая страничка на канале. На этот раз документ, из которого следует, что конвойные воска НКВД, занимающиеся охраной военнопленных, в случае необходимости запросто привлекались к непосредственному участию в боевых действиях.
В данном случае так получилось 20 ноября 1941 года в районе Тихвина: мотострелковый батальон Красной Армии понес в бою значительные потери и был усилен за счет личного состава 250 полка конвойных войск НКВД. Но красноармеец Ручин идти в атаку не захотел, и придумал для санинструктора причину — у него сильно потерлась ягодица от ватных брюк. Когда эта отмазка не прокатила, он просто «отстал» от своего взвода. Отставал он до поселка Ефимовского, то есть 65 километров от Тихвина, где 26 ноября его задержал Особый отдел. Там он дал показания о том, что якобы еще 8 ноября у Тихвина был взял немцами в плен, но сумел оттуда сбежать и сейчас разыскивает свою часть. Трудно судить о том, насколько Ручину поверил Особый отдел, но командировочное удостоверение в 250-й полк ему все-таки выдали. То есть дали шанс вернуться в свою часть и продолжить службу.
Однако возвращаться в полк Ручин не стал, а двинул в сторону дома — деревни Тинготома Вожегодского района Вологодской области, а это аж в 322 километрах от Тихвина. Но уже 8 декабря его задержал Особый отдел НКВД Вологодского гарнизона. Итог вполне закономерен: военный трибунал приговорил Ручина за дезертирство к высшей мере наказания — расстрелу.
Правда, есть несколько нестыковок в двух обнаруженных мной документах: командование дивизии доложило 30 декабря в Главное управление внутренних войск НКВД СССР о том, что судебное заседание по Ручину будет проведено в его же части, а также о том, что ходатайствует о приведении приговора в исполнение перед строем полка (отпечатан этот документ 29 декабря). А приговор военного трибунала гарнизона города Вологды в отношении Ручина состоялся 18 декабря, и, скорее всего, на момент отправки донесения из дивизии в ГУВВ НКВД, Ручин был уже расстрелян. Объяснение одно: Ручина не повезли в Ленинградскую область к прежнему месту службы, а судили прямо там, в Вологде. В силу этой причины командование дивизии 29 декабря просто не знало, что Ручина уже постигла суровая кара советского закона.
В данном случае так получилось 20 ноября 1941 года в районе Тихвина: мотострелковый батальон Красной Армии понес в бою значительные потери и был усилен за счет личного состава 250 полка конвойных войск НКВД. Но красноармеец Ручин идти в атаку не захотел, и придумал для санинструктора причину — у него сильно потерлась ягодица от ватных брюк. Когда эта отмазка не прокатила, он просто «отстал» от своего взвода. Отставал он до поселка Ефимовского, то есть 65 километров от Тихвина, где 26 ноября его задержал Особый отдел. Там он дал показания о том, что якобы еще 8 ноября у Тихвина был взял немцами в плен, но сумел оттуда сбежать и сейчас разыскивает свою часть. Трудно судить о том, насколько Ручину поверил Особый отдел, но командировочное удостоверение в 250-й полк ему все-таки выдали. То есть дали шанс вернуться в свою часть и продолжить службу.
Однако возвращаться в полк Ручин не стал, а двинул в сторону дома — деревни Тинготома Вожегодского района Вологодской области, а это аж в 322 километрах от Тихвина. Но уже 8 декабря его задержал Особый отдел НКВД Вологодского гарнизона. Итог вполне закономерен: военный трибунал приговорил Ручина за дезертирство к высшей мере наказания — расстрелу.
Правда, есть несколько нестыковок в двух обнаруженных мной документах: командование дивизии доложило 30 декабря в Главное управление внутренних войск НКВД СССР о том, что судебное заседание по Ручину будет проведено в его же части, а также о том, что ходатайствует о приведении приговора в исполнение перед строем полка (отпечатан этот документ 29 декабря). А приговор военного трибунала гарнизона города Вологды в отношении Ручина состоялся 18 декабря, и, скорее всего, на момент отправки донесения из дивизии в ГУВВ НКВД, Ручин был уже расстрелян. Объяснение одно: Ручина не повезли в Ленинградскую область к прежнему месту службы, а судили прямо там, в Вологде. В силу этой причины командование дивизии 29 декабря просто не знало, что Ручина уже постигла суровая кара советского закона.
Ну что, свершилось: указом Президента перечень должностей в СК России, по которым предусмотрено присвоение высших специальных званий, дополняется пунктом, по которому для руководителя управления информации (Информационного центра) СК предусмотрено присвоение звания генерал-майора юстиции.
Кроме того, для руководителя СУ СК по Луганской Народной Республике предусмотрена возможность присвоения звания генерал-лейтенанта юстиции (сейчас - звание генерал-майора), а его первому заместителю - звание генерал-майора юстиции. Все это видимо за счёт генеральских должностей упраздненного ГСУ по СКФО.
Кроме того, для руководителя СУ СК по Луганской Народной Республике предусмотрена возможность присвоения звания генерал-лейтенанта юстиции (сейчас - звание генерал-майора), а его первому заместителю - звание генерал-майора юстиции. Все это видимо за счёт генеральских должностей упраздненного ГСУ по СКФО.
Разные читатели пишут в обратную связь канала. В том числе и просто неравнодушные люди, которые полагают, что подобное состояние фасада прокуратуры района тоже в какой-то мере дискредитирует ведомство. Может, и не в такой, как прокурорский работник в форме, рисующий непотребство на капоте автомобиля, но тем не менее. Наименование данной прокуратуры в целом еще можно угадать. И хотя бы это в принципе обнадеживает.
Поступает много вопросов касательно повышения пенсий пенсионерам прокуратуры и СК с 1 января 2025 года. Помнится, когда я в конце января опубликовал информацию о словах Президента о повышении пенсий военным пенсионерам задним числом с 1 января, и задал вопрос о том, будут ли в связи с этим повышены пенсии в прокуратуре и СК, один из читателей канала в комментариях тут же обвинил меня в том, что я нехороший человек и задаю вопросы с «подковыркой», потому что раз Президент дал указание, то оно будет реализовано.
Как обычно, на практике все оказалось несколько сложнее, чем представляют себе люди с одноклеточным мышлением и автор вышеупомянутых ко мне претензий. Потому что пенсионерам силовых структур (Минобороны, МВД, ФСИН, Росгвардия и других) размер пенсии с 1 января 2025 года был увеличен за счет повышения понижающего коэффициента (извините за неловкую фразу), но при этом до настоящего времени о нормативных правовых актах о повышении (индексации) пенсий пенсионерам прокуратуры и СК ничего не слышно. По идее, такое повышение должно быть оформлено постановлением Правительства, для чего в свое время вносились соответствующие изменения в законодательство. Однако ситуация усложняется тем, что постановления Правительства, предусматривающие индексацию пенсий в прокуратуре и СК, по непонятным причинам не публиковались. Почему фактически «секретили» такие документы – не совсем понятно, но факт есть факт. Никаких официальных разъяснений от Генпрокуратуры и СК, насколько мне известно, также не поступало. Причем данная индексация совсем не представляет собой какой-то вопрос жизни и смерти, поскольку повышение далеко не самое великое. И пенсионеры СК и прокуратуры вполне переживут, если этой индексации не будет. Просто людям хочется определенности, но к большому сожалению, почему-то у нас на самом верху не принято делиться своими планами с теми, кого эти планы непосредственно коснутся. Ну вот почему-то не сложилось такой традиции, и все тут, в связи с чем вряд ли будет что-то официальное на эту тему.
Поэтому можно гадать о вариантах: или просто прохождение проекта постановления Правительства несколько затянулось в связи с чисто бюрократическими причинами, или все-таки решение о индексации с 1 января 2025 года в отношении данной категории пенсионеров так и не было принято. Остается только следить за развитием событий.
Как обычно, на практике все оказалось несколько сложнее, чем представляют себе люди с одноклеточным мышлением и автор вышеупомянутых ко мне претензий. Потому что пенсионерам силовых структур (Минобороны, МВД, ФСИН, Росгвардия и других) размер пенсии с 1 января 2025 года был увеличен за счет повышения понижающего коэффициента (извините за неловкую фразу), но при этом до настоящего времени о нормативных правовых актах о повышении (индексации) пенсий пенсионерам прокуратуры и СК ничего не слышно. По идее, такое повышение должно быть оформлено постановлением Правительства, для чего в свое время вносились соответствующие изменения в законодательство. Однако ситуация усложняется тем, что постановления Правительства, предусматривающие индексацию пенсий в прокуратуре и СК, по непонятным причинам не публиковались. Почему фактически «секретили» такие документы – не совсем понятно, но факт есть факт. Никаких официальных разъяснений от Генпрокуратуры и СК, насколько мне известно, также не поступало. Причем данная индексация совсем не представляет собой какой-то вопрос жизни и смерти, поскольку повышение далеко не самое великое. И пенсионеры СК и прокуратуры вполне переживут, если этой индексации не будет. Просто людям хочется определенности, но к большому сожалению, почему-то у нас на самом верху не принято делиться своими планами с теми, кого эти планы непосредственно коснутся. Ну вот почему-то не сложилось такой традиции, и все тут, в связи с чем вряд ли будет что-то официальное на эту тему.
Поэтому можно гадать о вариантах: или просто прохождение проекта постановления Правительства несколько затянулось в связи с чисто бюрократическими причинами, или все-таки решение о индексации с 1 января 2025 года в отношении данной категории пенсионеров так и не было принято. Остается только следить за развитием событий.
В дополнение к предыдущему посту публикую официальный ответ одному из пенсионеров СК России по поводу индексации пенсии с 1 января 2025 года.
Правительством в Госдуму внесен проект изменений в ФЗ "О ветеранах», уточняющий категорий лиц, относящихся к ветеранам боевых действий и инвалидам боевых действий.
Законопроектом предлагается предоставить статус ветерана боевых действий и инвалида боевых действий военнослужащим, в том числе уволенным в запас (отставку), лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, ФСНВГ, ГПС, учреждений и органов УИС, органов принудительного исполнения, прокурорам, сотрудникам СК, выполнявшим задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию РФ, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе РФ и территориях субъектов, прилегающих к районам проведения СВО, в том числе ставшими инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при выполнении указанных задач. В связи с динамикой проведения СВО полномочие по определению перечня территорий Российской Федерации, прилегающих к районам проведения СВО, предлагается предоставить Правительству.
Интересно, что согласно пояснительной записке к законопроекту, количество лиц, выполнявших указанные задачи, составляет: прокуратура - 2763 чел.; СК России - 2000 чел., а МВД - всего 4371 чел. Такое ощущение, что при подаче этих данных ведомства руководствовались какими-то разными критериями.
Законопроектом предлагается предоставить статус ветерана боевых действий и инвалида боевых действий военнослужащим, в том числе уволенным в запас (отставку), лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, ФСНВГ, ГПС, учреждений и органов УИС, органов принудительного исполнения, прокурорам, сотрудникам СК, выполнявшим задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию РФ, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе РФ и территориях субъектов, прилегающих к районам проведения СВО, в том числе ставшими инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при выполнении указанных задач. В связи с динамикой проведения СВО полномочие по определению перечня территорий Российской Федерации, прилегающих к районам проведения СВО, предлагается предоставить Правительству.
Интересно, что согласно пояснительной записке к законопроекту, количество лиц, выполнявших указанные задачи, составляет: прокуратура - 2763 чел.; СК России - 2000 чел., а МВД - всего 4371 чел. Такое ощущение, что при подаче этих данных ведомства руководствовались какими-то разными критериями.
Вот такой практический вопрос поступил в обратную связь канала:
«Интересует тема выдачи сотрудникам СК справок о подтверждении факта участия в СВО. Во исполнение постановления Правительства РФ ОТ 09.10.2024 № 1354 соответствующий Порядок выдачи справок утвержден приказом СК РФ от 12.11.2024 № 120. Нормативная база принята, но считаю, что вопрос открыт. Особо не углубляясь, сразу можно отметить, что фактически не расписано, в какой орган СК необходимо обращаться, например, бывшему сотруднику. Но еще больше вопросов по практике выдачи подобных справок (в том числе с учетом отсутствия законодательного определения участника СВО на федеральном уровне). Имеются основания полагать, что данные справки выдаваться не будут, во всяком случае уже имеются устные отказы, якобы "не положено". Кто из сотрудников СК по смыслу указанных постановления Правительства и ведомственного акта СК вправе на получение справки? Получал уже кто-либо из коллег такие справки. Положены ли данные справки сотрудникам СК, проходящим службу на постоянной основе в новых регионах? Имеется ли информация по данной теме? Предлагаю обсудить, у кого какие мнения»
«Интересует тема выдачи сотрудникам СК справок о подтверждении факта участия в СВО. Во исполнение постановления Правительства РФ ОТ 09.10.2024 № 1354 соответствующий Порядок выдачи справок утвержден приказом СК РФ от 12.11.2024 № 120. Нормативная база принята, но считаю, что вопрос открыт. Особо не углубляясь, сразу можно отметить, что фактически не расписано, в какой орган СК необходимо обращаться, например, бывшему сотруднику. Но еще больше вопросов по практике выдачи подобных справок (в том числе с учетом отсутствия законодательного определения участника СВО на федеральном уровне). Имеются основания полагать, что данные справки выдаваться не будут, во всяком случае уже имеются устные отказы, якобы "не положено". Кто из сотрудников СК по смыслу указанных постановления Правительства и ведомственного акта СК вправе на получение справки? Получал уже кто-либо из коллег такие справки. Положены ли данные справки сотрудникам СК, проходящим службу на постоянной основе в новых регионах? Имеется ли информация по данной теме? Предлагаю обсудить, у кого какие мнения»
Группой депутатов в Госдуму внесен проект изменений в УПК. В пояснительной записке к проекту говорится следующее:
«Пп. 6 п. 3 с. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» предоставляет адвокатам право фиксировать (в том числе с использованием технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, при условии соблюдения государственной и иной охраняемой законом тайны. Текущая редакция УПК допускает двоякое толкование прав участников процесса в части ознакомления с документами материалов дела, касающихся проводимых следственных действий (постановлений, протоколов и других документов), которые предоставляются ему до окончания расследования. Это порождает постоянные споры между следователями, дознавателями и адвокатами относительно того, можно ли снимать копии или фотографировать указанные документы. Иногда из-за недобросовестных действий или сложных взаимоотношений с защитой, следователи и дознаватели требуют переписывать необходимые материалы, что существенно усложняет работу адвокатов, ведет к неоправданной трате времени и сил, а также противоречит логике закона и затрагивает конституционные права граждан. Кроме того, данный аспект был рассмотрен в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года № 1557-0, в котором указано, что «Приведенные законоположения не препятствуют обвиняемым и их защитникам знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. Эти положения не содержат запрета на выписывание сведений из таких документов в любом объеме или на снятие с них копий, в том числе с помощью технических средств. Они направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции и представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту, не нарушая при этом права заявителя». Правовые позиции, высказанные Конституционным Судом, позволяют адвокатам эффективно отстаивать свое право на ознакомление с материалами дела в судебном порядке, согласно статье 125 УПК. Однако использование судебного механизма в ситуациях, когда спор фактически отсутствует, представляется нецелесообразным. Это ведет к ненужным расходам ресурсов судей и бюджета, направленных лишь на то, чтобы вновь донести до органа предварительного расследования очевидные принципы, закрепленные в законодательстве».
«Пп. 6 п. 3 с. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» предоставляет адвокатам право фиксировать (в том числе с использованием технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, при условии соблюдения государственной и иной охраняемой законом тайны. Текущая редакция УПК допускает двоякое толкование прав участников процесса в части ознакомления с документами материалов дела, касающихся проводимых следственных действий (постановлений, протоколов и других документов), которые предоставляются ему до окончания расследования. Это порождает постоянные споры между следователями, дознавателями и адвокатами относительно того, можно ли снимать копии или фотографировать указанные документы. Иногда из-за недобросовестных действий или сложных взаимоотношений с защитой, следователи и дознаватели требуют переписывать необходимые материалы, что существенно усложняет работу адвокатов, ведет к неоправданной трате времени и сил, а также противоречит логике закона и затрагивает конституционные права граждан. Кроме того, данный аспект был рассмотрен в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года № 1557-0, в котором указано, что «Приведенные законоположения не препятствуют обвиняемым и их защитникам знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. Эти положения не содержат запрета на выписывание сведений из таких документов в любом объеме или на снятие с них копий, в том числе с помощью технических средств. Они направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции и представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту, не нарушая при этом права заявителя». Правовые позиции, высказанные Конституционным Судом, позволяют адвокатам эффективно отстаивать свое право на ознакомление с материалами дела в судебном порядке, согласно статье 125 УПК. Однако использование судебного механизма в ситуациях, когда спор фактически отсутствует, представляется нецелесообразным. Это ведет к ненужным расходам ресурсов судей и бюджета, направленных лишь на то, чтобы вновь донести до органа предварительного расследования очевидные принципы, закрепленные в законодательстве».