Почитав комментарии к предыдущему посту, я вдруг подумал: а как мы в древние теперь уже времена находили ответы на подобные вопросы без интернета, которого тогда просто не было? И понял: у нас тогда были наставники.

Лично мне повезло с наставником в следственном ремесле. Это был настоящий профессионал своего дела, умный, очень начитанный, при этом совершенно спокойный практически в любых жизненных ситуациях. В дальнейшем, когда он уже был следователем по особо важным делам прокуратуры области, он единственный из следователей нашей области получил государственную награду – медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, за расследование конкретного уголовного дела (по группе сотрудников МРЭО ГАИ, за взятки ставивших на учет нерастаможенные автомобили из Европы в промышленных масштабах). Я потом работал с ним вместе и в отделе по расследованию особо важных дел, и вообще, несмотря на существенную разницу в возрасте, у нас сложились очень хорошие отношения, мы с ним дружили и после того, как покинули стройные ряды. Этот человек сумел вжевать мне самые основы следственной профессии, да и вообще много чего полезного и хорошего. К сожалению, его уже нет в живых, но я до сих пор вспоминаю его с огромной благодарностью. Потом я и сам был наставником у нескольких молодых следователей, но это, как говорится, уже совсем другая история.

Я понимаю, что сейчас обстановка объективно несколько другая, и никто уже не будет возиться со следственным новобранцем так, как это делали с нами раньше. Но, тем не менее, такой вопрос: а как у вас обстояло дело с наставником в следствии?

Ко мне обратились коллеги с просьбой рассказать об их научно-образовательном канале, посвященном различным аспектам криминалистической науки.

Анатомия криминалистики – ресурс, ставящий своей целью:

✔️ Освещение современных тенденций криминалистической тактики и методики.
✔️ Анализ положительных и отрицательных примеров из следственной практики, а также судебной экспертизы.
✔️ Обзор новейших достижений в области технико-криминалистического и информационно-аналитического обеспечения расследования.
✔️ Обмен опытом между коллегами.

Канал будет полезен следователям и следователям-криминалистам, а также студентам профильных специальностей и всем, кто интересуется особенностями раскрытия преступлений.

Пленум Верховного Суда РФ внес изменения в постановление от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

Так, разъяснено, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении лишь такого преступления, за которое ему с учетом санкции соответствующей нормы Особенной части и положений Общей части УК РФ может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учены существенные изменения в ст. 108 "Заключение под стражу" УПК (в частности, назначение заключения под стражу в качестве меры пресечения теперь ставится в зависимость не от срока лишения свободы, а от категории и характера преступления).
Также учтены в постановлении и обновленные положения УПК, касающиеся применения меры пресечения в виде заключения под стражу к несовершеннолетнему, беременной женщине, женщине, имеющей малолетнего ребенка, мужчине, являющемуся единственным родителем малолетнего ребенка, усыновителю или опекуну малолетнего ребенка, единственному родителю, усыновителю, опекуну или попечителю ребенка-инвалида.

Даны разъяснения и о применении еще одной новеллы – ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ, которой установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу лиц, страдающих тяжелым заболеванием из перечня, утвержденного Правительством РФ. Поясняется, что суд должен тщательно проверять представленные медицинские документы, подтверждающие наличие у подозреваемого или обвиняемого такого заболевания, в необходимых случаях истребовать дополнительные документы и привлекать к участию в рассмотрении ходатайства соответствующих специалистов, в том числе представителей медучреждения или лиц, выдавших такие документы.

Пленум ВС РФ ориентирует суды на необходимость индивидуального подхода при назначении меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечается, что принимая данное решение в отношении лица, к которому такая мера пресечения в силу прямого указания закона применяется только в исключительных случаях, суд должен проверить и проанализировать все приложенные к ходатайству об избрании меры пресечения материалы и доводы участников судебного заседания и в постановлении указать, в силу каких именно обстоятельств в отношении данного лица достижение целей применения меры пресечения возможно лишь в результате заключения его под стражу. Подчеркивается, что такой вывод не может быть сделан по формальным основаниям без приведения конкретных обстоятельств, нашедших подтверждение в судебном заседании.

Из нового: даже если подозреваемый (обвиняемый), например, нарушил уже избранную меру пресечения или скрылся от суда, тот все равно должен рассмотреть более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Это касается, в частности, преступлений средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения

Также потерпевший или его представитель могут ходатайствовать о видео-конференц-связи (ВКС), чтобы участвовать в заседании по вопросу об избрании, продлении, изменении или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд может удовлетворить просьбу или сам назначить заседание с их участием по ВКС.

Официальные новости. Новость первая: государственные награды получили работники Генпрокуратуры, военной прокуратуры и несколько прокуроров субъектов. Не обсуждая должностные категории награжденных, все-таки хочется заметить, что указы о награждении госнаградами прокурорских работников появляются несколько чаще, чем сотрудников СК России. Видимо, такова политика руководства прокурорского ведомства.

Новость вторая: по некоторой информации, указом Президента от 03.06.2025 г. руководителем ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу назначен генерал-майор юстиции Выменец Павел Сергеевич, до этого занимавший должность руководителя Западного межрегионального СУ на транспорте. Из открытых источников усматривается, что отец вновь назначенного руководителя питерского следствия в 2001-2006 гг. был заместителем начальника ГУ Минюста по СЗФО, а начальником данного управления ровно в те же годы был Председатель СК России. Но это, скорее всего, просто совпадение, и какие-то закономерности в этом искать не стоит. С другой стороны, должность руководителя ГСУ по Санкт-Петербургу пустовала аж с марта 2021 года. То есть какой-никакой, а прогресс в этом направлении все-таки наступил, хоть и спустя 4 года.

И снова про Санкт-Петербург: там 31 мая Rolls-Royce сбил мотоциклиста на Петергофском шоссе — водитель совершил крайне внезапный и странный манёвр прямо перед движущимся Harley-Davidson, а затем переехал упавшего байкера, который получил тяжелые травмы. Следствием ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленобласти в отношении автомобилиста было возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и расследовалось своим чередом: 3 июня после допроса 37-летний бизнесмен, который был за рулем «Роллс-Ройса», был задержан в порядке ст. 91 УПК следователем ГСУ ГУ МВД.

Однако в этот же день в эфире правовой программы вышел сюжет о данном ДТП, при этом журналисты обратились в центральный аппарат СК России с просьбой взять на контроль расследование обстоятельств происшествия. В ответ официальный СК сообщил, что ГСУ СК России по Санкт-Петербургу по данному факту уже возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК (покушение на убийство).

Но питерская прокуратура осталась верна себе: 4 июня в СМИ сообщили, что прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга отменила постановление о возбуждении уголовного дела по факту покушения на убийство. И немудрено: по версии СК, водитель после ДТП с мотоциклистом на Петергофском шоссе умышленно наехал на последнего, желая его смерти на фоне «внезапно возникших неприязненных отношений», но не довёл умысел до конца (оцените невольный полет мысли следователя). Между тем, подтверждений прямого умысла в представленных материалах не оказалось. При этом водитель остался на месте ДТП, и не пытался причинить вред пострадавшему, доводя умысел на убийство до конца.

Примечательно, что от данной отмены в сущности ничего страшного не произошло, потому что уголовное дело по факту ДТП продолжает расследоваться в следствии МВД: 4 июня водителю предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК, а также ч. 2 ст. 111 УК - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием Rolls-Royce в качестве оружия (тоже спорная квалификация, но тем не менее), следствие ходатайствует об избрании в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.

В общем, произошла некая совершенно популистская и неправовая возня, которая ожидаемо закончилась ничем, только прибавила бестолковой работы всем участвовавшим в ней лицам. Хотя в целом ничего из ряда вон выходящего для теперешнего СК не произошло, обычная такая ситуация. И это печально.

Со мной связался пенсионер Следственного комитета Волков Вячеслав Викторович, о непростой жизненной ситуации я недавно выкладывал пост. Он просил передать всем, кто оказал ему помощь, самые искренние слова благодарности. Собранные средства позволят ему заказать модульный протез. Также огромную признательность он просил выразить пенсионерам прокуратуры и Следственного комитета Тимофееву Юрию Михайловичу, Козлачкову Максиму Николаевичу и особенно Чернятьеву Денису Николаевичу, благодаря помощи которых удалось быстро решить целый ряд бюрократических проблем.

Со своей стороны, присоединяюсь к сказанному, и хочу сказать всем неравнодушным подписчикам огромное спасибо.

Вот такое обращение от сотрудника СУ СК России по ЛНР, участника СВО, матери-одиночки, поступило в обратную связь канала (обращение аналогичного содержания направлено на имя Председателя СК России, но у автора есть опасение, что он это обращение не увидит):

«Без малого 20 лет я являюсь сотрудником правоохранительных органов (с 2005 года - прокуратуры, далее СКР) и никогда не думала, что придется обращаться к Вам с такой жалобой, но вынуждена.

С ноября 2023 года осуществляю деятельность в СУ СК РФ по ЛНР. 16.05.2025 я заключила контракт о пребывании в добровольческом формировании Минобороны РФ. В силу действующего законодательства я написала заявление о приостановлении действия трудового договора с СУ СК по ЛНР.

После того, как руководителем отдела кадров мое решение было доложено руководителю СУ, мне в ультимативной форме было предложено написать заявление об увольнении. В противном случае в мой адрес поступила угроза об отправки меня на линию боевого соприкосновения. Я напомнила о том, что я женщина, являюсь матерью-одиночкой, сама воспитываю одиннадцатилетнюю дочь и это невозможно. Указанные доводы ни на что не повлияли, настойчивые требования о необходимости моего увольнения продолжились.

Несмотря на ультимативную позицию руководителя СУ, я намереваюсь выполнить контрактные обязательства, после чего продолжить службу в органах СК РФ, переведясь в иной регион.

Однако руководитель СУ, видимо в связи с невыполнением мной его незаконных требований, стал действовать по-другому. Используя свой административный ресурс в ЛНР, он обращается с просьбами к различным должностным лицам с целью оказания на меня давления в расторжении контракта. Понимая, что его причастность к происходящему установить будет очень сложно, он вынуждает расторгнуть со мной контракт или же заставить меня сделать это самостоятельно. С 16.05.2025 я живу под постоянным гнётом этой ситуации, не могу качественно исполнять возложенные на меня обязанности.

При этом, я не сделала ничего незаконного, я воспользовалась правом, предоставленным Президентом, с сохранением своего рабочего места заключить контракт на прохождение военной службы, внеся свой вклад в проводимую СВО. Однако руководитель СУ, которому не понравилось моё решение, этому препятствует. При этом я четвёртый человек в управлении, который заключил контракт таким образом и все эти сотрудники реализовали свои законные права. А на мне, беззащитной женщине, самостоятельно воспитывающей малолетнего ребёнка, он решил показать свою власть и характер, заставляя выполнять его незаконную волю.

Семь лет я отработала следователем и прекрасно понимаю, что доказать сказанное мной будет весьма проблематично. Но я адекватный человек, и на пустом месте никогда бы не обращалась с подобной жалобой. В процессе работы у меня не было каких-либо конфликтов с руководителем, я не испытывала к нему неприязненных отношений, с уважением относилась как к профессиональному и мудрому руководителю. Совершенно нет никакого смысла мне оговаривать его. Но ситуация складывается именно так.

Пожалуйста, оградите меня от незаконных действий руководителя СУ, позвольте выполнить контрактные обязательства и вернуться в ряды сотрудников СКР, у истоков создания которого я находилась с самого начала».

P.S. Пока данный материал готовился к публикации, автор обращения уволилась из СК России.

Вот такой вопрос заинтересовал одного из читателей канала:

«Суть проблемы. Есть небольшая категория сотрудников, которые перешли на аттестованную (прокурорскую) должность с должности федеральной государственной гражданской службы (ФГГС) в том же органе. От коллег из СК узнал, что в СК с апреля 2024 года внесли изменения, и у них стаж ФГГС в СК засчитывается в стаж для пенсии за выслугу лет. А прокуратура в этом плане своих сотрудников, можно сказать, ущемляет. А если копнуть чуть глубже, то и дискриминирует. Так, в свое время, когда назначили Чайку, и вместе с ним в прокуратуру пришло много сотрудников из Минюста и подведомственных ему органов, то внесли изменения в постановление правительства по выслуге, и получается что любому ФГГС из Минюста (причем даже не юристам, а специалистам бухгалтерии, МТО и пр.) засчитывается стаж ФГГС в выслугу лет для пенсии. А своим сотрудникам, таким же ФГГС, хрен. Знаю, что коллеги из различных регионов обращались в комиссию по выслуге Генпрокуратуры РФ, но безуспешно. Есть надежда, что если эта информация дойдет до руководства, что-нибудь изменится. Хотя надежды мало, ведь даже не засчитывают в стаж тот период службы, когда все специалисты до 2007 года (год перевода специалистов на ФГГС) были аттестованными сотрудниками и имели классные чины».

Вчерашнее совещание СК России в режиме видеоконференцсвязи было вопросам расследования преступлений в сфере обеспечения жильем детей-сирот.

Было констатировано, что несмотря на принимаемые меры, среди которых увеличение бюджета, разработка региональных программ по ликвидации задолженности, выдача сертификатов, проблема далека от полного разрешения. Хотя «невзирая на факты отмены прокуратурой таких решений» (это цитата, видимо, подразумевается, что вопреки закону и здравому смыслу), следователями возбуждено 231 уголовное дело, к серьезным улучшениям ситуации это так и не привело.

Между прочим, ранее, на совещании 27 мая по итогам работы за 4 месяца, Председатель СК России предлагал руководителю СУ по Чукотке повысить нагрузку по делам путем возбуждения уголовных дел по фактам непредоставления квартир сиротам. Поскольку в адрес данного руководителя со стороны Председателя уже прямо звучали предложения об освобождении его от должности, молчать тот не стал и прямо сказал, что возбуждать – оно, конечно, можно, вот только совершенно бесперспективно. Это, наверное, впервые высказанная напрямую Председателю простая и ясная мысль, и то прозвучавшая потому, что скорее всего, чукотскому руководителю просто уже нечего было терять.

А на вчерашнем совещании Председатель раскритиковал работу СУ, не проявивших процессуальной активности по фактам нарушения жилищных прав сирот. Внезапно он подчеркнул, что «вопросы надзора за исполнением законов органами исполнительной власти и разъяснительная работа относятся к компетенции прокуратуры». Председатель вдруг напомнил, что основная задача следствия – привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений. «Еще раз обращаю внимание: мы – Следственный комитет, поэтому ваша работа будет оцениваться по возбужденным и направленным в суд делам. Нужна не общественная, а процессуальная активность» – почему-то заявил Председатель, хотя ранее он всегда напирал на то, что главное в работе следствия – это восстановление нарушенных прав и все такое прочее. Никто не в курсе, что вообще происходит, откуда взялась у Председателя такая новая риторика?

Минутка непритязательного специфического юмора на канале. От себя добавлю, что когда работал в сельском районе, по той же причине несколько недолюбивал грибников.

Вот такое мне прислали обращение, с приложением судебного решения:

«Следователь ВСО обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа ВСУ СК России по ТОФ о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Решением военного суда первой инстанции исковые требования следователя удовлетворены. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции приравнял понятие «приказ», в значении, придаваемом Уставом внутренней службы ВС РФ, и понятие «указание», в значении, придаваемом УПК РФ. По мнению суда, указание руководителя ВСО, отданное следователю, является ничем иным, как приказом, в силу их обязательного исполнения лицом, кому они (приказ или распоряжение) отданы. Фактически в своей правоприменительной деятельности суд пришел к выводу о том, что следователь ВСО подневольное лицо, которое обязано выполнять любые указания руководителя, отданные в письменном виде. Остается только гадать, не знает ли апелляционный суд о процессуальной самостоятельности следователя, или умышленно пытается нивелировать данный фундаментальный постулат уголовного процесса путем применения норм военного права, которые не применимы как в силу иного предмета регулирования и отраслевой принадлежности, так и в силу конкуренции нормативных актов по юридической силе (нормы федерального закона (УПК РФ) подменяются нормами Указа Президента (Устав внутренней службы ВС РФ).

И сразу возникает вопрос, чем являются для следователя территориального следственного отдела аналогичные «Указания», ведь понятие «приказа», придаваемое Уставом внутренней службы ВС РФ, подтянуть к данному случаю не получится, а значит, «Указания» для следователей территориальных следственных органов и военных, различны, и права военных следователей при осуществлении ими профессиональной деятельности, существенно ограничены Уставом внутренней службы ВС РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проигнорирован тот факт, что у следователя на момент поручения ему доследственной проверки, была выставлена категория годности Г – временно не годен к военной службе и уже имелось на руках направление на ВВК для определения степени годности к военной службе, по результатам которого категория годности к исполнению обязанностей военной службы оставлена прежней (Г - временно не годен), а также рекомендовано предоставить отпуск по болезни в количестве 30 суток. Основанием для данного заключения ВВК, как и ранее данного заключения от 23.04.2024 г., явилось длительное течение болезни в связи с полученной травмой челюсти, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, не зависимо от правовой квалификации поручения руководителя ВСО о проведении проверки, следователь не мог принять ее к производству, т.к. был не годен к исполнению служебных обязанностей.

Полагаю, что подмена нормы уголовно-процессуального права (ст. 39 УПК РФ, норма Федерального закона) на норму военного права (п. 39 Устава внутренней службы ВС РФ, норма подзаконного акта), не может быть совершена по ошибке, в связи с недостаточной квалификацией. При этом принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции вовсе не отражен факт, имеющий ключевое значение в рассматриваемом деле (негодность к исполнению обязанностей военной службы на момент издания поручения руководителя ВСО о передаче материалов доследственной проверки), не могу согласиться с предположением, что оспариваемое апелляционное решение было принято исключительно по не компетенции всех трех судей судебного состава.

Отдельно хочется отметить, что на основании только вышеуказанного приказа о наказании, следователь и был уволен с военной службы, и выводы по поводу объективности судей может сделать каждый самостоятельно».

В обсуждении одного из предыдущих постов от читателя канала последовало два комментария, которые настолько хорошо, на мой взгляд, отражают суть следственной работы по значительному количеству уголовных дел, что я посчитал нужным опубликовать их отдельно (обсуждения в комментариях читают не все). По большому счету, добавить к сказанному мне нечего, лучше на эту тему я бы все равно ничего не написал:

Ночное происшествие - криминал, вообще самое плохое, что может случиться со следователем на дежурстве. Считай, что следующие 2 суток ты себе не принадлежишь. А сотовые телефоны и вовсе сделали выезд на такие происшествия адской мукой. Приезжаешь на место, а тебе на телефон начинают звонить по порядку: дежурка, руководитель, опера, управа, дежурка, руководитель, опера.... и так раз по 5. Во всем этом непрекращающемся телефонном марафоне, когда у трубки садиться батарея, урывками ты пишешь осмотр, перекидываешься фразами с экспертом и специалистом, попутно заставляешь работать дежурного опера, который в 7:00 сменится, и вникать в убой, который перейдет от него по наследству следующему нет никакого желания. После осмотра ты едешь в отдел, но не анализировать протокол осмотра, печать постановления о назначении судебных экспертиз или допрашивать свидетелей, а писать информацию в сводку, составлять спецдонесение или информацию, рассказываешь дежурному из ДЧ о том, что изъято на МП, потом снова звонишь руководителю, дежурному по управлению, выслушиваешь ценные указания о том, что важно допросить жулика или свидетеля о том, что к нему не приходил участковый и не говорил о том, что убивать и насиловать нельзя, чтобы потом внести представление (а если по нему накажут УУП вообще сказка), а еще неплохо было бы назначить все экспертизы прямо во время допросов свидетелей, как шестирукий бог Шива. В охапку со всеми этими прекрасными и "полезными" указаниями ты едешь в ОВД, потому что есть еще одно специальное указание руководителя для таких случаев - всех маргиналов допрашивать там, чтобы в следственном отделе не воняло, а то к руководителю и следакам по экономическим преступлениям уважаемые люди ходят, а тут вы со своими убивцами...или насильниками... напоминаете им о бренности жизни.
В ОВД тебе таскают свидетелей, которые с перепоя страшно тупят, опера особо с ними не работая и довольствуясь фразами типа "ну я это когда Колька этого Федьку козлом назвал слышал как Федька сказал, что его убьет, а этот Санька в это время мне второй стакан налил и я ничего не помню....а когда проснулся Санька с ножом в спине валяется на полу, Федьки с Колькой нет..." закидывают их к тебе в кабинет, а ты после бессонной ночи понять не можешь при чем здесь ст.119 у Федьки, и где искать Кольку. Тут же опера ждут ценных указаний и постоянно просят побыстрее допрашивать свидетелей, ведь надо срочно сделать выемки с видеокамер во всех подъездах в квартале от места происшествия, а писать они не умеют, и это все обязательно должен сделать следователь... А в оконцове то ли опера, то ли ППСники, то ли УУП находят Кольку, который прирезал Саньку, и после его допроса оказывается, что это все видел Федька, который самый первый допросился, что ничего не видел. В итоге те 100500 допросов и выемок в самом начале вообще были в пустую. И на втором круге, когда все начинают наконец-то рассказывать правду, ты начинаешь понимать, что надо было учить в школе физику и математику, а поступать на физмат...

Последний раз так дежурил 6 лет назад, до перехода в важняки, там свои фишки, туда попадают дела, когда Колька, который прирезал Саньку ничего не говорит, но оказывается он еще прирезал Катьку и Аньку, а лет 5 назад пристрелил Петьку, а доказуха это только слова Федьки, который то видел, то не видел и сроки близятся к году)

1 ноября 2023 года я публиковал мини-отчет о совещании СК России в режиме видеоконференцсвязи, посвященном результатам расследования преступлений, связанных с реализацией национальных проектов. По ходу заслушивания руководителя СУ СК по Тверской области Председатель СК России мимоходом обронил в отношении двух руководителей МСО фразу типа: такие руководители мне не нужны, и их надо уволить, но чтобы обоснованно. И в этот же день документы на увольнение данных руководителей (по собственному желанию, разумеется) уже были направлены в центральный аппарат.

Так вот, я ошибся: по собственному, если так можно выразиться, желанию после той видеоконференции было уволено не 2, а 3 руководителя МСО СУ по Тверской области. Один из них обжаловал свое увольнение и приказы о наложении дисциплинарных взысканий в суд. Его исковые требования удовлетворил суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы СК России и СУ СК по Тверской области, оставил это решение без изменения.

Апелляционное определение прилагается, рекомендую почитать его полностью. Там все прекрасно в действиях СУ СК России по Тверской области: и наложение дисциплинарных взысканий не то, что без проведения служебной проверки, но и без объяснений привлекаемого к дисциплинарной ответственности до приказа о наказании, увольнение по собственному желанию на выбор между таковым и увольнением по компрометирующим основаниям с возбуждением уголовного дела, и так далее – видимо, настолько торопились исполнить высочайшую волю. А ведь руководитель МСО мог бы до сих пор работать, и приносить пользу ведомству. Но, судя по всему, такие мелочи никого не интересуют. А жаль.

По поводу событий, изложенных в предыдущем посте, мне сообщили еще некоторые любопытные подробности:

После того приснопамятного совещания в режиме видеоконференцсвязи в СУ СК по Тверской области прибыли сотрудники центрального аппарата СК с целью проведения проверки. Причем с особым пристрастием проверяли городские отделы, где как раз работали уволенные по результатам видеоконференции руководители. Помимо этих руководителей городских отделов, в дальнейшем был уволен (попросили уйти «по-хорошему», то есть по собственному желанию) руководитель контрольно-следственного отдела СУ по Тверской области. А когда один из уволенных руководителей обжаловал своё увольнение, то по собственному желанию (снова попросили уйти «по-хорошему») ушла руководитель отдела кадров СУ.

То есть имеем наглядный пример, как брошенные Председателем на видеоконференции реплики породили целую цепочку событий для последующего увольнения целого ряда сотрудников СУ СК по Тверской области. Этакий «эффект домино». Между прочим, ходят байки, что у жуликов послевоенных времен в ходу был принцип принятия решений под лозунгом «умри ты сегодня, а я – завтра». В общем, по моему мнению, вся эта ситуация весьма наглядно характеризует ситуацию по работе с кадрами в СК России. И, наверное, она уже вплотную приблизилась к тому принципу.

По некоторой информации, отдел организации образовательной деятельности СК России рассылает подобные предложения по всем высшим учебным заведениям СК. Насколько я помню, изначально в территориальные следственные органы на новых территориях совсем начинающих следователей не брали вообще. Интересно, что же изменилось? Или такой способ набора личного состава вызван каким-то серьезным кризисом кадров в следственных управления новых субъектов?

Новости из регионов: В Нижнем Новгороде сотрудники СК России провели рейд по выявлению нарушений при использовании средств индивидуальной мобильности, причем совместно с сотрудниками администрации города и ГУ МВД России по региону.

В сообщении отмечается, что «сотрудники СК выявили многочисленные случаи незаконной парковки электросамокатов вне специально отведённых и обозначенных зон. Нарушения создавали помехи пешеходному движению, представляли угрозу маломобильным гражданам, детям и пожилым людям, а также затрудняли проезд спецтехники и экстренных служб в жилых кварталах. По итогам рейда изъято и помещено на специализированную штрафстоянку свыше 600 единиц электросамокатов, размещённых вне специально отведённых зон хранения и парковки».

Судя по видео, следователи изымали электросамокаты, составляя протоколы осмотра места происшествия. По каким фактам проводились эти осмотры, признаки какого преступления усмотрели в данных случаях, по каким основаниям изымались электросамокаты – осталось непонятным. Потому что, если я ничего не путаю, незаконная парковка электросамокатов вне специально отведённых и обозначенных зон состава какого-либо преступления не образует. Во всяком случае, пока.

Что характерно, в сообщении регионального СУ СК сказано, что профилактический рейд был проведен «в рамках расследования уголовного дела об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей на территории города Нижнего Новгорода». Хотя, скорее всего, профилактический рейд в рамках расследования уголовного дела кажется чем-то диким только для таких давно отставших от реалий современной правоприменительной практики пенсионеров, как я.

Но сама по себе мысль о такой форме профилактики в целом звучит вроде бы логично: нет самокатов – нет проблемы. Не исключено, что в дальнейшем в случае совершения убийства кухонным ножом последуют профилактические рейды по местам хранения бытовых ножей с целью установления, не находятся ли они в непосредственной доступности для лиц, возможно в дальнейшем намеревающихся употреблять спиртное. И так далее, простор для фантазии тут ничем не ограничен. И, наверное, такое тоже уже никого не удивит.

⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания :

АДВОКАТ ДМИТРИЕВ - неопубликованая в СПС практика ВС РФ, КСОЮ, АСОЮ! Жалобы в кассацию, апелляцию;

Налоговый Антистресс - всё о налоговой безопасности бизнеса от практиков передовой (проверки, комиссии, допросы);

Налоги и Таможня - канал налоговой практики Nextons. Новости налогообложения оперативно и качественно;

Трудовой кодекс (разъяснения) - позиции
Минтруда России и Роструда по применению трудового законодательства;

Письма по налогам - узнавайте первыми о важных письмах Минфина и ФНС России;

Автоправо - надежный источник правовой информации для водителей;

Судебный караульный - обзоры, аналитика, комментарии.

Вот такой вопрос на обсуждение сообщества поступил в обратную связь канала:

"Действующий сотрудник СК, стаж работы полных 4 года. Бывшие сотрудники, подскажите пожалуйста, что для Вас стало причиной увольнения в первую очередь? Как вы пришли к этому решению? Было ли тяжело решиться уйти без всяких "может"? И я сейчас говорю о тех, кто просто уволился из системы, не ушел на пенсию. Жалеете ли вы об этом?"

Один из читателей канала в комментариях напомнил мне о концепции судебной реформы, обсуждавшейся в октябре 1991 года Верховным Советом РСФСР. Я помню, как эта концепция в то время распространялась, изучалась и обсуждалась среди работников прокуратуры. Общий усредненный вывод этих обсуждений тогда был такой: да, очень много толковых мыслей, но все это никогда не воплотится в реальной жизни, увы.

Прошло почти 35 лет, и сегодня эта концепция во многом звучит дискуссионно, но как повод для современной дикуссии, как мне кажется (если, разумеется, не обращать внимания на некоторые объяснимые анахронизмы). Я не стал цитировать отдельные мысли, а решил выложить разделы этого документа о кризисе юстиции и планах по организации прокуратуры и следственного комитета целиком. Почитайте, если кто-то не знаком с этим документом. Это на самом деле весьма любопытно и, по большому счету, вполне актуально, несмотря на прошедшие почти 35 лет.