В обратную связь канала для обсуждения участниками сообщества поступило вот такое мнение:

«Хотелось бы обсудить законность и этичность правоприменительной практики, сложившейся в Удмуртской Республике. Если быть точнее, данная практика взята на вооружение следователями-важняками аппарата СУ СК. Суть такова. По делам, по которым сомнительна законность уже самого возбуждения дела, по которым доказательств недостаточно и по которым дело должно всеми правдами и неправдами направлено в суд, некоторые ключевые свидетели не вызываются на допрос в установленном законом порядке, а принудительно с применением физической силы и специальных средств (наручники) доставляются в орган дознания (ФСБ, МВД), где проходят всевозможные испытания на крепость духа, после чего "готовые" доставляются к следователю на допрос. Доставляются эти свидетели, в основном, с места жительства рано утром, для чего проводится обыск в их жилище. Разумеется, основными целями обыска являются обнаружение и захват свидетелей, а также изучение памяти их смартфонов. Повестки о вызове на допрос не составляются, не вручаются. О вызове на допрос свидетели не уведомляются ни по телефону, ни иными средствами связи. Постановление о приводе также не выносится. При обыске, очевидно с целью устрашения, всегда участвует спецназ, который врывается в жилище и обязательно кладет свидетеля на пол (это мягко сказано). Местные прокуроры поощряют такую практику, а судьи стыдливо смотрят в пол. В связи с этим возникает вопрос законности таких действий следователей и оперативников - не самих обысков, которые проводятся на основании постановлений судов или следователей, а действий по принудительному доставлению. Имеются ли вообще для этого правовые основания? Если такое лицо не задерживается в порядке ст. 91 УПК РФ и не доставляется на основании постановления о приводе, то не является ли это незаконным лишением свободы и превышением должностных полномочий? Другой вопрос связан с этической стороной этого вопроса. Многие любят повторять фразу Глеба Жеглова о том, что вор должен сидеть в тюрьме. По сюжету романа братьев Вайнеров "Эра милосердия" Жеглов прошел войну, служил в МУРе, боролся с бандитизмом, рискуя своей жизнью. Став очевидцем кражи, совершенной Кирпичом, Жеглов сброшенный кошелек незаметно положил Кирпичу в карман пиджака. Этот момент гениально отражен в фильме "Место встречи изменить нельзя". В связи с этим вопрос. Допустимы ли с точки зрения морали и нравственности незаконные методы расследования в современном обществе? Смущает следующее. Жеглов по сюжету был человеком, заслуживающим огромного уважения. Он лично видел, как совершается преступление и подброс кошелька лежал на его совести, которая, уверен в этом, осталась совершенно спокойной. Хотя Шарапов и не поддержал своего коллегу, при тех обстоятельствах и в то тяжёлое время в данный конкретный момент прав скорее всего был Жеглов. Но похожи ли на него современные следователи СК с их гонкой за показателями, с их руководителями, готовыми пойти на все, чтобы усидеть в кресле и не попасть под гнев Председателя, с их ранжирными показателями и зависящими от них взысканиями и поощрениями. Жеглов был идейным и раскрывал преступления не для галочки и карьерных соображений. А какая сейчас идея для следователей СК? Чем они оправдывают тот произвол, который мы часто видим? Вправе ли они вообще примерять на себя роль Жеглова? Можно ли это расценить как то, что такие люди ставят себя не просто выше закона, уверенные в своей безнаказанности, а присваивают себе полномочия бога? Хотелось бы услышать позицию действующих и бывших сотрудников на этот счёт. Может ли цель оправдывать средства? Или прав все же был основатель ордена иезуитов, который считал, что цель оправдывает средства, если цель - спасение души?»

Интересную инициативу предложил в комментариях один из постоянных читателей канала:

«Админу можно было бы объявить конкурс на лучший рассказ о проводах (в том числе на пенсию) сотрудников СК.
Уверен, мог бы получиться увлекательный сборник.
А для УВР и УК это действо напоминает анекдот про падающий самолёт... «... Хорошо, вычёркиваю...»

И действительно, кого как проводили со службы в СК России? Очень было бы показательно узнать в плане отношения к сотрудникам.

Вот такое обращение Федеральная палата адвокатов направила на имя Председателя СК России. Речь в нем идет о фактах преступных посягательств на адвокатов в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности. Честно говоря, некоторые приведенные примеры кажутся несколько спорными в части наличия признаков состава преступления и реальной судебной перспективы. Мне представляется, что кое-где имели место дисциплинарные проступки, а не преступления (но это исключительное мое субъективное мнение без изучения соответствующих материалов). А по отдельным случаям, приведенным в обращении, не верится, что такое могло быть (хотя практика и опыт показывают – в принципе, возможно все). В общем, рекомендую ознакомиться.

Трагическая новость пришла из Херсонской области: утром 9 ноября в результате ракетного удара по зданию военного следственного отдела погибли заместитель (он же врио) руководителя, два следователя, экспедитор, водитель. Несколько сотрудников военного следствия, Росгвардии и военной полиции ранены. Мои искренние соболезнования родным, близким и коллегам погибших. Светлая память... И пожелания скорейшего выздоровления раненым.

Достаточно актуальные вопросы поступают в обратную связь канала, а именно по поводу наличия либо отсутствия ограничения возможности выезда за рубеж сотрудников СК России, увольняющихся (уволившихся) на пенсию, имевших вторую форму допуска, однако никогда не работавших с этими сведениями. Например, в случае выезда зарубеж для отдыха или лечения на короткий промежуток времени. Некоторые коллеги, работающие в настоящий момент в СК, советуют выждать трехгодичный период после увольнения, дабы не быть привлеченным к уголовной ответственности по недавно введенной в УК статье 283.2 «Нарушение требований по защите государственной тайны».

Не являясь специалистом в данной сфере, хотелось бы узнать мнение компетентных коллег: как бывшему сотруднику, ранее допускавшемуся к государственной тайне, узнать, что его право на выезд из Российской Федерации ограничено или нет, и если да, то на какой срок? Будут ли его тормозить на границе или проблемы возникнут по приезду? Может, кто-то знает, какая складывается по ст. 283.2 УК правоприменительная практика? Короче говоря: как правильно поступить бывшему сотруднику, ранее допущенному к государственной тайне, чтобы избежать возможных проблем при выезде зарубеж?

Вчерашнее совещание СК России в режиме видеоконференцсвязи было посвящено итогам работы территориальных следственных органов за 9 месяцев 2023 года.

В начале почтили память погибших недавно в Херсонской области сотрудников военного следствия минутой молчания.

После этого совещание пошло своим обычным чередом. Непосредственно по теме совещания докладывали руководители Тывы и Чукотки. По Тыве доклад прошел спокойно. Судя по официальному пресс-релизу, руководитель Тывы озвучил организационные решения, принятые в целях сокращения сроков расследования по уголовным делам и исключения фактов нарушения конституционных прав граждан, такие, как участие сотрудников в межведомственных рабочих группах. Не знаю, как эти факты между собой связаны, но Председателя доклад вполне устроил.

Чего не скажешь о докладе руководителя Чукотки, который, видимо, продолжался несколько долго, что явно вызвало недовольство Председателя. Это, а также отсутствие уголовных дел по обманутым дольщикам и невыплатам заработной платы, и то, что руководитель достаточно смело высказывался по существу претензий и критериев оценки работы, на Чукотку поедет комплексная служебная проверка. Руководитель Свердловской области отчитался без каких-то проблем.

В целом, Председатель в своих вопросах к заслушиваемым был как всегда предельно последователен: предъявлял претензии по количественным показателям рейтинга, при этом говорил, что надо заниматься реальными проблемами людей, а не увлекаться достижением цифр в отчетности.

В дальнейшем совещание уже привычно съехало на борьбу с миграцией, в связи с чем тоже уже привычно были заслушаны и.о. руководителей ГСУ СК по г. Санкт-Петербургу и Московской области по уголовным делам о преступлениях иностранных граждан. Повторился призыв Председателя обеспечить призыв (извините за тавтологию) вновь испеченных граждан России в Вооруженные Силы.

Короче говоря, самое обычное совещание, приоритеты перед следственными органами были поставлены прежние: расселение аварийного жилья и противодействие мигрантской преступности. Ну и мониторинг СМИ и соцсетей на предмет выявления нарушений прав граждан. Короче говоря, в СК России пока без перемен.

К сожалению, среди наших коллег встречаются разные люди – и не совсем недобросовестные, и совсем недобросовестные. И совершающие преступления, как человек, в отношении которого коллегия присяжных Иркутского областного суда вынесла обвинительный вердикт буквально вчера. Не стану переписывать обстоятельства совершенных преступлений, можете сами ознакомиться по ссылке. Хочу только выразить уважение сотрудникам следствия и оперативных служб, сумевших собрать доказательственную базу по такому объемному делу, причем по одному эпизоду – спустя достаточно много лет, а также представителю гособвинения, представившему эти доказательства суду присяжных.

А сейчас к самым горячим и актуальным новостям российского следствия: Председатель СК России призвал продолжать работу над Конституцией и прописать в ней понятие государственной идеологии. "Просто отмахнуться, что не может быть никакой идеологии государственной, не получится", — добавил Председатель. Данное заявление прозвучало на пленарном заседании конференции "Державинские чтения", проходившем в Минюсте.

Вы представляете, какое судьбоносное значение для правоприменительной практики следствия и дознания окажет закрепление в Конституции государственной идеологии? Как сразу изменятся и Общая и Особенная часть УК? А УПК? А какая будет действенная профилактика противоправных деяний, представляете? Нет? Вот то-то. А Председатель представляет. И это немудрено: государственная идеология – это то, чем он занимался большую часть жизни. И, судя по всему, хочет заниматься и дальше.

Как человек, проживший некоторую часть жизни в государстве с официальной идеологией, хочу заметить: звучит это все красиво, успокаивающе для руководства и прямо-таки благоухает заботой о государстве. Только на практике эта идеология всегда в итоге сводилась к галимому формализму. И совершенно никак не помогла советскому государству в критический момент 1991 года.

Но раз звезды зажигают, а идеологии закрепляют в Конституции – значит, этому кому-нибудь нужно. Причем скорее всего, сословию политработников, которое уже давненько у нас обратно воскресло и окрепло после упразднения в начале 90-х. Потому что профессионально агитировать за государственную идеологию – это занятие почетное, неплохо оплачиваемое, не требующее значительных усилий и совершенно безопасное. А значит, вероятность того, что предложение Председателя будет принято, совершенно не исключена.

СК России разработан проект изменений в Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий (приказ СК России от 01.11.2022 № 138): выдача удостоверений может осуществляться при отсутствии заявления и при наличии в следственном органе документов, являющихся основанием для выдачи удостоверений. Проект разработан в соответствии с постановлением Правительства от 20.09.2023 г. № 1536, которым предусмотрена выдача удостоверения ветерана в беззаявительном порядке военнослужащим, принимавшим участие в выполнении задач в ходе СВО на территориях Украины, ДНР и ЛНР с 24.02.2022 г., на территориях Запорожской и Херсонской областей с 30.09.2022 г.; лицам, направлявшимся для обеспечения выполнения задач в ходе СВО на территориях Украины, ДНР и ЛНР с 24.02.2022 г., отработавшим установленный срок либо откомандированным досрочно по уважительным причинам. Мне писали, что процесс выдачи таких удостоверений шел в СК России очень неспешно. Надеюсь, что после принятия данного проекта пойдет быстрее.

В последние дни по чатам правоохранителей распространяется вот такой документ. Опубликовали его и некоторые телеграм-каналы. Главный вопрос – является ли это письмо подлинным? Честно говоря, аргументов «против» лично у меня намного больше, чем «за». Начиная от самой постановки проблемы (как связан критический некомплект в МВД, который на самом деле имеется, но упомянутые цифры вызывают сомнение, с уголовно-процессуальным законодательством?), и заканчивая употреблением в письме недопустимых в официальной переписке выражений, вроде «адаптации к реальной действительности», и ошибок в пунктуации. Короче говоря, предлагаю обсудить.

Немного о финансовом положении некоторых территориальных следственных органов СК России: по данным сайта «Электронное правосудие", в настоящее время в Арбитражном суде Курской области рассматривается 2 дела по искам АО «Квадра - Генерирующая компания» к СУ СК по Курской области - о взыскании 173 854,56 руб. долга по контракту на снабжение тепловой энергией в воде за март 2023 года, и о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель 2023 года в размере 62697,47 руб. (еще пени, но это не важно). Первое исковое заявление принято к производству 19 июня, а второе 17 июля 2023 года. Тех пор данные дела не рассмотрены – откладываются по ходатайствам ответчика. Напрашивается вывод: СУ СК по Курской области просто нечем платить за коммунальные расходы, во всяком случае за март и апрель.

При этом по некоторым данным, вообще с материально-техническим снабжением в СУ СК по Курской области далеко не все благополучно, включая нехватку бумаги, картриджей, отсутствие либо сокращение вспомогательного персонала и т.д. Не удивлюсь, если подобная ситуация складывается не только в этом управлении.