В обратную связь уже несколько раз поступали вопросы от подписчиков на одну тему. Я решил эти вопросы обобщить и свести для ясности и краткости в один, вот такой:

В соответствии с п. 2.4 Положения о порядке присвоения прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации классных чинов до старшего советника юстиции включительно, утвержденного приказом Генпрокуратуры от 29.04.2021 г. № 222, лицам, имеющим высшее юридическое образование и перешедшим на службу в органы или организации прокуратуры из СК России, других правоохранительных органов (и т.д.), классный чин присваивается с учетом имеющегося классного чина, дипломатического ранга, воинского и специального звания, но не выше классного чина, предусмотренного по занимаемой должности. Согласно п. 3.2 данного Положения, в срок пребывания в классном чине засчитываются: период прохождения службы в соответствующем классном чине, воинском или специальном звании.

Однако зачастую (а по некоторым оценкам – в большинстве случаев) перешедшим на службу в прокуратуру из СК классный чин присваивается без учета имеющегося спецзвания. То есть, допустим, был человек в прокуратуре юристом 1 класса, потом ушел в СК, получил там спецзвание подполковника юстиции, затем волею судеб вернулся в прокуратуру, но ему был присвоен снова классный чин – юрист 1 класса. При этом отмечается, что бывшим сотрудникам МВД классный чин как раз присваивается с учетом имеющегося спецзвания.

Насколько, по вашему мнению, такая ситуация типична? И насколько она соответствует требованиям нормативных документов?

Пишут, что 13 декабря наряд ГИБДД выехал к дому 69 по Среднему проспекту после заявки от пешехода, сообщившего о пьяном за рулем: «КИА» встала на трамвайных путях, из нее вышел водитель и стал справлять нужду на снег. Пешеход, увидев состояние водителя, с трудом державшегося на ногах, попросил его больше не садиться за руль. К прибывшим сотрудникам полиции водитель вышел нетвердо, от него пахло алкоголем. Но он уверял, что встал на трамвайных путях потому, что почувствовал себя плохо. Утверждается, что в документах значилось - это был главный бухгалтер Санкт-Петербургской академии СК. В отношении мужчины составили протокол об административном правонарушении по двум статьям: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств». Как бы ничего особенного, но все равно совсем нездоровая ситуация, если информация о месте службы подтвердится.

Читая новости СК России: в СМИ вышел сюжет о перебоях с отоплением и подобным в ряде регионов, где сотрудники коммунальных служб и представители органов власти не приняли вовремя мер для предотвращения данных ситуаций: в Тверской области - в квартире, где проживает женщина с 2-месячным ребенком, температура воздуха не выше 16 градусов; в Иркутской области в поселке Хомутово нет электричества; аналогичные ситуации в Красноярске и Омске.

Сообщается, что по всем озвученным фактам следственными органами СК России приняты меры процессуального реагирования – организованы проверки, расследуются уголовные дела.

В общем, похоже, родился новый термин – меры процессуального реагирования. А что, это, наверное, правильно: вот в ФЗ «О прокуратуре» перечислены меры прокурорского реагирования, а чем СК хуже? В прокуратуре - протест прокурора, представление прокурора, постановление прокурора, предостережение о недопустимости нарушения закона. А в СК – процессуальная проверка, возбуждение уголовного дела, обыск, выемка, задержание подозреваемого, заключение под стражу и т.д. Логично представить себе, что это и есть меры процессуального реагирования. На все случаи жизни: нет отопления – процпроверка, ликвидировали трамвайное движение – возбуждение уголовного дела, подорожали яйца – обыски, и так далее. А как иначе руками следствия наводить справедливость в коммунальном хозяйстве и тому подобным?

Короче, юридическая мысль в СК России не стоит на месте. И словесная эквилибристика тоже. Наверное, это один из немногих успехов в последнее время, которым может похвалиться СК России.

В последние дни в узких кругах широко обсуждается статья в питерском журнале «Юридическая наука: история и современность». Если кто-то желает ознакомится с ней полностью, то текст прилагается, в противном случае можно ограничиться кратким пересказом. Я добросовестно попытался прочитать статью полностью, но не смог. Мое мнение о содержании: отдельные проблески здравых мыслей тонут в потоках откровенной бредятины, густо замешанной на всевозможных предрассудках.

Что интересно: многие из тех, кто обсуждал эту статью, обратили внимание на то, что в состав редакционного совета журнала входит Председатель СК России. Я решил немного поразбираться, и вот что получилось:

Журнал «Юридическая наука: история и современность» размещается на сайте Фонда поддержки науки и образования в области правоохранительной деятельности «Университет». Но есть нюанс: по данным ФНС России, данное юрлицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее еще 13.01.2017.

Также, в выходных данных журнала указано, что у него имеется свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС 77-40503 от 01.07.2010. Однако по сведениям Роскомнадзора, действие свидетельства прекращено 22.09.2022. Учредителем журнала значится ООО Образовательный центр "СоветникЪ". И все бы ничего, но опять есть нюанс: данное юрлицо ликвидировано 25.06.2020.

Кроме того, нигде я не нашел упоминания о том, что Председатель входит в редсовет этого журнала (притом, что официальный СК все титулы Председателя регулярно напоминает).

Таким образом, есть два варианта: либо Председатель входит в редсовет журнала, не имеющего статуса СМИ, либо он никакого отношения к этому журналу не имеет, и его указали в составе редсовета просто для форсу бандитского хайпа.

Лично я склоняюсь ко второму варианту. Несмотря на то, что несколько тезисов, упоминающихся в статье, очень созвучны провозглашаемому Председателем, и я в целом отношусь ряду аспектов его деятельности весьма критически, приписывать ему лишнего я не хотел и не собираюсь.

Указом Президента от 21 декабря два сотрудника СК России награждены медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени.

Вообще, указы о награждениях по СК России государственными наградами в открытом доступе появляются нечасто (по той же прокуратуре чаще в разы). Или действительно редко награждают, или просто не публикуют указы? Если второе, то странно – зачем скрывать имена сотрудников, честно заслуживших награды (исключая, конечно, сотрудников военных следственных органов, где как раз закрытость объяснима)? В общем, непонятный момент.

Приближается Новый год, а значит, в обратную связь канала поступают предложения обсудить ситуацию с выплатой экономии в территориальных следственных органах Следственного комитета России. Пишут, что в некоторых субъектах в этом году все достаточно печально: и аппарат, и районное звено получили порядка 15-20 тыс. руб., и все. Притом, что в прокуратуре по некоторой информации на районном уровне выплатили по 85-130 тыс. руб. Ходят слухи, что уже который год большинство экономии из доведенных лимитов по фонду заработной платы из территориальных следственных органов под конец года уходит обратно в центральный аппарат СК России. И куда они там деваются – неизвестно. Если это так, то это несколько странно. Короче говоря, предлагаю обсудить.

СК России разработан проект изменений в Правила исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам СК России с учетом особенностей прохождения службы в СК, утвержденные постановлением Правительства от 02.05.2012 № 411. Коротко суть: у сотрудников СК появится возможность уходить на пенсию не только при наличии выслуги 20 лет, но и по так называемой «смешанной выслуге» - если
у пенсионера меньше 20 лет выслуги, однако имеется 25 календарных лет и более общего трудового стажа, из которых не менее 12 лет 6 месяцев выслуги в ведомствах, перечисленных в проекте.

В ответе одному из сотрудников Главное управление по работе с личным составом МВД России признало проблему отсутствия правовых оснований для присвоения статуса ветерана боевых действий сотрудникам, проходящим службу на новых территориях на постоянной основе (а не командированных туда). При этом МВД России сообщает, что подготовлен проект изменений в ст. 3 и 4 ФЗ «О ветеранах», позволяющий присваивать статус ветерана боевых действий указанной категории сотрудников МВД, в ближайшее время проект будет направлен на согласование. Хочется верить, что СК России тоже подготовлен соответствующий проект, потому что в следственных органах новых территорий проблема аналогичная.

Как и положено в конце года, редакция канала в лице меня одного провела среди себя оперативное совещание по итогам отчетного периода. Было констатировано, что количественные результаты превысили показатели АППГ, и все такое прочее. А если серьезно, то за эти цифры от всей души благодарю подписчиков канала – спасибо вам, что читаете и комментируете.

Пользуясь возможностью, поздравляю всех читателей с наступающим Новым годом и желаю всего самого наилучшего – счастья, здоровья, успехов и удачи вам и вашим близким. Дежурящим на праздники традиционно желаю спокойных дежурств. Пусть у всех все будет хорошо! С наступающим Новым 2024 годом!

К сожалению, в этот предпразничный день приходят и печальные новости: вчера 30 декабря при обстреле Белгорода погиб сотрудник военного следствия старший лейтенант юстиции Михаил Юрьевич Конопицин. Мои самые искренние соболезнования родным и близким Михаила Юрьевича, вечная ему память...

Скажу сразу: автор данного произведения не я, автор пожелал остаться неизвестным. Но он пожелал другое: поделиться этим роликом с коллегами. Что я с большим удовольствием и делаю, констатируя: сколько все-таки талантливых людей проходят службу в Следственном комитете России, не теряя при этом чувство юмора, несмотря ни на что.

Хотел что-нибудь добавить от себя, но не стану, потому что со сказанным согласен полностью: не тем в СК сейчас занимаются, совершенно не тем.

В информационном пространстве снова всплыла тема с членством Мирей Матье в общественном совете СК России. На сей раз ее поднял Илья Ремесло, о чем он написал у себя в канале тут, тут, тут, и несколько постов далее. Причем он написал вопрос об этом в Информационный центр СК, и ему даже ответили (что именно – не важно, в работе Информационного центра СК главное – реагирование, ну вот они и среагировали).

Данную тему я поднимал неоднократно, начиная с 2020 года, например здесь, здесь и здесь. Причем, скорее всего, не я один. Конечно же, никакой реакции официального СК не последовало. Что в общем-то неудивительно.

Удивительно другое. Илья Ремесло недоумевает: «Главный следственный орган нарушил свой собственный приказ, его глава поздравляет с днем рождения иностранную гражданку, выступившую против СВО. Тут всё просто – или закон действует для всех, или для никого». А вот я как раз не стану недоумевать, потому что у меня сложилось такое ощущение, что пренебрежение нормами закона вполне привычное и обычное дело для руководства СК России. Ведь могли же в свое положение об общественном совете внести дополнение, после слов «"Общественный совет формируется на основе добровольного участия в его деятельности граждан Российской Федерации", добавить: «а также кавалеров ордена Почетного легиона», или «а также Мирей Матье», или вообще как всегда делают «а также любые другие физические лица по решению Председателя СК России». Могли бы, но не стали. Потому что незачем, ведь есть понимание: за пренебрежение нормами закона никому из руководства СК ничего не будет. И это печально.

31 декабря УСМИ СК России выпустило пост о своей работе в праздники: «Покидая свои рабочие места в последний день уходящего года, они, как и многие другие офицеры ведомства, продолжат нести службу на протяжении всех новогодних каникул. Они умело совмещают общение с близкими и мониторинг информационного пространства, виртуозно готовят праздничный стол, отвечая на неотложные вопросы журналистов, могут в любое время суток поддержать и дружескую беседу, и диалоги с общественностью».

Однако из скрина выше следует, что поддержать диалог с общественностью сотрудники УСМ, конечно, могут. Только не с юридической общественностью. Потому что написать в пресс-релизе «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» юрист может только по неосторожности. А если умышленно, то это вряд ли юрист.