Fonti false, scienziati fantasma
Negli studi scientifici ogni affermazione deve rimandare a fonti verificabili, ma fino al 69% delle citazioni suggerite dall’intelligenza artificiale in ambito biomedico sono inesistenti. The Lancet (qui), dopo aver esaminato due milioni e mezzo di pubblicazioni, è arrivata a questa conclusione: se nel 2023 uno studio su 2.828 conteneva almeno un riferimento falso, nelle prime 7 settimane del 2026 siamo saliti a uno su 277. Questi numeri alimentano il timore che stiano sorgendo vere e proprie «cartiere» pagate per fabbricare articoli scientifici. Infatti alle riviste stanno arrivando sempre più frequentemente proposte firmate da autori inesistenti, e questo rafforza il sospetto che siano gli stessi sviluppatori di chatbot a inviare articoli, proprio per testare la capacità dell’AI di beffare i controlli.

Un test finito su Nature dimostra che più o meno tutti i chatbot – da Claude a Grok, fino a ChatGpt – si prestano a fabbricare dati o articoli falsi. Vuol dire che un ricercatore, magari sponsorizzato da un’azienda farmaceutica, potrebbe far passare per vero un intero studio che dimostri, ad esempio, l’efficacia di un medicinale che in realtà efficace non è? I trial clinici servono proprio a verificare se una determinata cura funziona o se è migliore delle altre, e si basano su milioni di dati cuciti su migliaia di pazienti: nomi, età, patologie, valori del sangue, data e ora dei test... Spesso occorrono mesi o anni per raccoglierli tutti. Solo di fronte a evidenti anomalie, le riviste chiedono all’autore di mostrare il database, e in tal caso il bluff non può sfuggire ai controlli. E invece...