Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
補回昨天(24日)的裁決內容：
#九龍城裁判法院第五庭
#鄭念慈裁判官
林(26) #裁決 #判刑 (#0913紅磡 #無線電 無牌管有無線電通訊器具)
———————————————
簡短裁決理由：
📌裁判官裁定PW3，PW4是誠實可靠的證人：
裁判官認為PW3是以非法集結罪拘捕被告，所以沒有在書面口供提及對講機合情理。他亦裁定PW3對事件經過的記憶清晰，認為對講機是在背包大格搜出。
由於PW4承認記不起對講機在那裏搜出，裁判官認為他的口供對本案重要性低。
📌裁判官裁定DW1不是誠實可靠的證人：
裁判官認為只要DW1拿走電單車車頭盔便能把2部對講機放在一起；而且2部對講機在修理後頻譜仍然不同，不能對話，裁判官認為並不合理，所以不接納DW1證供。
📌裁判官認為D2是知道自己擁有對講機：
裁判官認為以被告以往所做的職業，即使他與DW1相識多年，也應特別小心別人給予自己的東西，因此不相信被告因相信DW1而沒有檢查後者給他的物品，裁定被告是知道自己背包內是有對講機。
📌裁判官不接納被告可豁免牌照擁有無線對講機：
裁判官接納PW1及PW2證供，由於涉及複雜的數據及法律內容，故不在此詳述。
綜合以上，在控方已舉證至毫無合理疑點下，裁判官裁定被告罪名成立。
———————————————
⭐️求情：
辯方律師指出被告是一個稱職和負責的義務急救員，具有良好品格，有服務社會的心。
辯方呈上由家人，朋友，前同事所寫的求情信，內容指出被告有樂於助人的心，可依賴，經常會在緊急情況時為受傷人士進行急救，亦因此而主動考取相關牌照，亦願意為了救活人而捐自己的骨髓。他此外也加入了救傷隊進行社會服務，另外在肺炎爆發時擔任亞博館和老人院舍的義工，他亦有參與派口罩的活動。最後律師指出，此案已令被告留下案底，無法從事理想職業，冗長的案件提堂及審訊也為被告及家人帶來困擾，希望裁判官可以輕判。
———————————————
🛑判刑：$5000，部分金額從擔保金扣除
———————————————
證物處理：2部對講機被充公，背包及腰包交予被告，其他證物交予法庭存檔。
———————————————
按：庭內滿人，感謝旁聽師聲援💛
注：已隱去被告私隱
#九龍城裁判法院第五庭
#鄭念慈裁判官
林(26) #裁決 #判刑 (#0913紅磡 #無線電 無牌管有無線電通訊器具)
———————————————
簡短裁決理由：
📌裁判官裁定PW3，PW4是誠實可靠的證人：
裁判官認為PW3是以非法集結罪拘捕被告，所以沒有在書面口供提及對講機合情理。他亦裁定PW3對事件經過的記憶清晰，認為對講機是在背包大格搜出。
由於PW4承認記不起對講機在那裏搜出，裁判官認為他的口供對本案重要性低。
📌裁判官裁定DW1不是誠實可靠的證人：
裁判官認為只要DW1拿走電單車車頭盔便能把2部對講機放在一起；而且2部對講機在修理後頻譜仍然不同，不能對話，裁判官認為並不合理，所以不接納DW1證供。
📌裁判官認為D2是知道自己擁有對講機：
裁判官認為以被告以往所做的職業，即使他與DW1相識多年，也應特別小心別人給予自己的東西，因此不相信被告因相信DW1而沒有檢查後者給他的物品，裁定被告是知道自己背包內是有對講機。
📌裁判官不接納被告可豁免牌照擁有無線對講機：
裁判官接納PW1及PW2證供，由於涉及複雜的數據及法律內容，故不在此詳述。
綜合以上，在控方已舉證至毫無合理疑點下，裁判官裁定被告罪名成立。
———————————————
⭐️求情：
辯方律師指出被告是一個稱職和負責的義務急救員，具有良好品格，有服務社會的心。
辯方呈上由家人，朋友，前同事所寫的求情信，內容指出被告有樂於助人的心，可依賴，經常會在緊急情況時為受傷人士進行急救，亦因此而主動考取相關牌照，亦願意為了救活人而捐自己的骨髓。他此外也加入了救傷隊進行社會服務，另外在肺炎爆發時擔任亞博館和老人院舍的義工，他亦有參與派口罩的活動。最後律師指出，此案已令被告留下案底，無法從事理想職業，冗長的案件提堂及審訊也為被告及家人帶來困擾，希望裁判官可以輕判。
———————————————
🛑判刑：$5000，部分金額從擔保金扣除
———————————————
證物處理：2部對講機被充公，背包及腰包交予被告，其他證物交予法庭存檔。
———————————————
按：庭內滿人，感謝旁聽師聲援💛
注：已隱去被告私隱
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第五庭
#鄭念慈裁判官 #裁決 #1118油麻地
施（19）
🌟寶寶亦有另一單 #0929銅鑼灣 的案件
https://t.me/youarenotalonehk_live/7814
控罪：管有物品意圖摧毀財產
案情：被控於2019年11月18日，在油麻地佐敦道與志和街交界，保管１0個不同大小的六角匙及１個剪鉗，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用，或誘使他人使用，該物品以摧毀屬於另一人的財產
審訊過程：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11274
速報：
‼️‼️‼️罪名成立‼️‼️‼️
詳情後補
#鄭念慈裁判官 #裁決 #1118油麻地
施（19）
🌟寶寶亦有另一單 #0929銅鑼灣 的案件
https://t.me/youarenotalonehk_live/7814
控罪：管有物品意圖摧毀財產
案情：被控於2019年11月18日，在油麻地佐敦道與志和街交界，保管１0個不同大小的六角匙及１個剪鉗，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用，或誘使他人使用，該物品以摧毀屬於另一人的財產
審訊過程：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11274
速報：
‼️‼️‼️罪名成立‼️‼️‼️
詳情後補
Telegram
法庭文字直播台
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0929銅鑼灣 #聆取對控罪的回答
D1潘(24)、D2李(21)、D3施(19)
控罪：
(1) 暴動 [D2]
被控於2019年9月29日，在銅鑼灣禮頓道與黃泥涌道交界，與其他身份不詳人士參與暴動
(2)(3) 非法集結 [D1, D3]
被控於同日同地，與其他身份不詳人士參與非法集結
(4) 公眾地方藏有攻擊性武器 [D2]
被控於同日同地，藏有1支行山杖和1個可發出鐳射光束的裝置
(5) 公眾地方藏有攻擊性武器 [D3]
被控於同日同地，藏有1支伸縮棍及1把鎅刀…
#高勁修首席區域法院法官
#0929銅鑼灣 #聆取對控罪的回答
D1潘(24)、D2李(21)、D3施(19)
控罪：
(1) 暴動 [D2]
被控於2019年9月29日，在銅鑼灣禮頓道與黃泥涌道交界，與其他身份不詳人士參與暴動
(2)(3) 非法集結 [D1, D3]
被控於同日同地，與其他身份不詳人士參與非法集結
(4) 公眾地方藏有攻擊性武器 [D2]
被控於同日同地，藏有1支行山杖和1個可發出鐳射光束的裝置
(5) 公眾地方藏有攻擊性武器 [D3]
被控於同日同地，藏有1支伸縮棍及1把鎅刀…
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第五庭
#鄭念慈裁判官 #裁決 #1118油麻地
施（19）
🌟寶寶亦有另一單 #0929銅鑼灣 的案件
https://t.me/youarenotalonehk_live/7814
控罪：管有物品意圖摧毀財產
案情：被控於2019年11月18日，在油麻地佐敦道與志和街交界，保管１0個不同大小的六角匙及１個剪鉗，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用，或誘使他人使用，該物品以摧毀屬於另一人的財產
審訊過程：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11274
速報：
‼️‼️‼️罪名成立‼️‼️‼️
詳情後補
🛑‼️索取勞教，更生中心報告‼️🛑
（如此報告不合適，會考慮直接判監）
‼️‼️‼️‼️‼️還押‼️‼️‼️‼️‼️
案件押後至2020年12月18日0930九龍城法院第十三庭判刑
（按：手足有回望）
#鄭念慈裁判官 #裁決 #1118油麻地
施（19）
🌟寶寶亦有另一單 #0929銅鑼灣 的案件
https://t.me/youarenotalonehk_live/7814
控罪：管有物品意圖摧毀財產
案情：被控於2019年11月18日，在油麻地佐敦道與志和街交界，保管１0個不同大小的六角匙及１個剪鉗，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用，或誘使他人使用，該物品以摧毀屬於另一人的財產
審訊過程：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11274
速報：
‼️‼️‼️罪名成立‼️‼️‼️
詳情後補
🛑‼️索取勞教，更生中心報告‼️🛑
（如此報告不合適，會考慮直接判監）
‼️‼️‼️‼️‼️還押‼️‼️‼️‼️‼️
案件押後至2020年12月18日0930九龍城法院第十三庭判刑
（按：手足有回望）
Telegram
法庭文字直播台
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0929銅鑼灣 #聆取對控罪的回答
D1潘(24)、D2李(21)、D3施(19)
控罪：
(1) 暴動 [D2]
被控於2019年9月29日，在銅鑼灣禮頓道與黃泥涌道交界，與其他身份不詳人士參與暴動
(2)(3) 非法集結 [D1, D3]
被控於同日同地，與其他身份不詳人士參與非法集結
(4) 公眾地方藏有攻擊性武器 [D2]
被控於同日同地，藏有1支行山杖和1個可發出鐳射光束的裝置
(5) 公眾地方藏有攻擊性武器 [D3]
被控於同日同地，藏有1支伸縮棍及1把鎅刀…
#高勁修首席區域法院法官
#0929銅鑼灣 #聆取對控罪的回答
D1潘(24)、D2李(21)、D3施(19)
控罪：
(1) 暴動 [D2]
被控於2019年9月29日，在銅鑼灣禮頓道與黃泥涌道交界，與其他身份不詳人士參與暴動
(2)(3) 非法集結 [D1, D3]
被控於同日同地，與其他身份不詳人士參與非法集結
(4) 公眾地方藏有攻擊性武器 [D2]
被控於同日同地，藏有1支行山杖和1個可發出鐳射光束的裝置
(5) 公眾地方藏有攻擊性武器 [D3]
被控於同日同地，藏有1支伸縮棍及1把鎅刀…
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第五庭
#鄭念慈裁判官 #裁決 #1118油麻地
施（19）
🌟寶寶亦有另一單 #0929銅鑼灣 的案件
https://t.me/youarenotalonehk_live/7814
控罪：管有物品意圖摧毀財產
案情：被控於2019年11月18日，在油麻地佐敦道與志和街交界，保管１0個不同大小的六角匙及１個剪鉗，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用，或誘使他人使用，該物品以摧毀屬於另一人的財產
審訊過程：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11274
~~~~~~~~
（由於鄭念慈講嘢接近無聲，現場保安吹水更大聲，再加上四周的雜音，所以盡記）
證供分析一：
PW1說法清楚，辯方不爭議PW1當時在被告背包搜出的六角匙和剪鉗。
辯方同意被告在警誡下自願作供。辯方質疑PW1用一定程度的武力拘捕被告，PW1強調因被告有郁動，擔心被告逃跑，因此用了一定程度的武力。
法庭接納PW1的解釋，不論如何，PW1拘捕被告的情況，不會影響由PW1由被告背包搜到證物p34一事。
PW1是誠實可靠的證人
~~~~~~~~~~~
證供分析二：
PW2確認p3六角匙不能拆除街上的欄杆，但p4可以。
PW2被要求以辯方提供的工具，擰開一些與路上擰緊欄釬的螺絲。PW2未能以剪鉗擰，但能攤手擰開，但指庭上擰的情況與行人路及車路的螺絲不同，因行人路的螺絲鎖緊在柱上，要用力才能擰開。
PW2是誠實可靠的證人
~~~~~~~~
被告作供：
被告不作供。
關於p34的解釋，被告只是曾在現場警誡下指``啲嘢真係我地盤用``，但被告沒任何證明能進入地盤。PW1搜到的銀包中，只找到有被告名和相片的學生證。被告在警誡下的聲稱，沒任何證供證明，亦沒有僱主僱用證明，沒地盤出入證。
法庭不相信被告在警誡下的說法是真
~~~~~~~
爭議點是六角匙和剪鉗的使用意圖
~~~~~~~
推論：
辯方的陳述中，沒證供顯示p34曾用過，或將會使用，並指六角匙不能拆欄。
法庭雖然不信被告於警誡下的說法，但會考慮控方的證供能否指出被告有意圖使用。
法庭會考慮案發時間,地點,周遭環境。
案發時間是凌晨0258，被告於逆線停泊的私家車上的乘客位。
在案發地點附近，早前有事發生，PW1指他當時步行到案發現場，看到路面上有大量雜物,障礙物，阻礙行車路，亦有金屬欄杆。
控方的檢控基礎是p34能擰開欄杆，及被告有意圖去使用。
剪鉗可以擰欄杆，同時亦可損壞其他財物，當時被告不同大小的六角匙，亦可擰其他吻合的物品。
因此，p34必然是自己或提供及他人使用，以摧毀財產。
罪名成立
~~~~~~~
求情：
。20歲初犯
。香港土生土長
。與家人同住
。案發時是學生，但現在不是，因本案而停學一年🥺關於未來的安排，打算等待本案的結果才決定（鄭念慈：停學一年咁長？！🤨）
。現在有工作
。沒直接證據顯示有實質損害，所造成的影響有限，沒人受傷（鄭：有實質損害就唔會告呢條啦🙄）
。被告的受傷只是因為踩了釘（鄭：咁關咩事？）
。被告本人求情信：被捕至今超過一年，長於平凡家庭，有父母的照顧，如今辜負了他們的期望，日後會謹言慎行，明白後果嚴重，願意接受法庭處罰，日後會三思而後行
~~~~~~~
證物p2-4充公，其他法庭存檔
🛑‼️還押索取勞教中心,更生中心報告‼️🛑
（鄭念慈話如果這2個報告都不合適，會直接判監）
案件押後至2020年12月18日0930九龍城法院第十三庭判刑
（按：手足有回望各親友，有byebye手勢，但入去羈留室時的眼神很空。感謝親友沒遲到，在臨開庭前仍然願意到場）
註😕：本案PW1 6835吳俊庭為魚蛋案件PW146
https://bit.ly/3mEbCI4
#鄭念慈裁判官 #裁決 #1118油麻地
施（19）
🌟寶寶亦有另一單 #0929銅鑼灣 的案件
https://t.me/youarenotalonehk_live/7814
控罪：管有物品意圖摧毀財產
案情：被控於2019年11月18日，在油麻地佐敦道與志和街交界，保管１0個不同大小的六角匙及１個剪鉗，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用，或誘使他人使用，該物品以摧毀屬於另一人的財產
審訊過程：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11274
（由於鄭念慈講嘢接近無聲，現場保安吹水更大聲，再加上四周的雜音，所以盡記）
證供分析一：
PW1說法清楚，辯方不爭議PW1當時在被告背包搜出的六角匙和剪鉗。
辯方同意被告在警誡下自願作供。辯方質疑PW1用一定程度的武力拘捕被告，PW1強調因被告有郁動，擔心被告逃跑，因此用了一定程度的武力。
法庭接納PW1的解釋，不論如何，PW1拘捕被告的情況，不會影響由PW1由被告背包搜到證物p34一事。
PW1是誠實可靠的證人
證供分析二：
PW2確認p3六角匙不能拆除街上的欄杆，但p4可以。
PW2被要求以辯方提供的工具，擰開一些與路上擰緊欄釬的螺絲。PW2未能以剪鉗擰，但能攤手擰開，但指庭上擰的情況與行人路及車路的螺絲不同，因行人路的螺絲鎖緊在柱上，要用力才能擰開。
PW2是誠實可靠的證人
被告作供：
被告不作供。
關於p34的解釋，被告只是曾在現場警誡下指``啲嘢真係我地盤用``，但被告沒任何證明能進入地盤。PW1搜到的銀包中，只找到有被告名和相片的學生證。被告在警誡下的聲稱，沒任何證供證明，亦沒有僱主僱用證明，沒地盤出入證。
法庭不相信被告在警誡下的說法是真
爭議點是六角匙和剪鉗的使用意圖
推論：
辯方的陳述中，沒證供顯示p34曾用過，或將會使用，並指六角匙不能拆欄。
法庭雖然不信被告於警誡下的說法，但會考慮控方的證供能否指出被告有意圖使用。
法庭會考慮案發時間,地點,周遭環境。
案發時間是凌晨0258，被告於逆線停泊的私家車上的乘客位。
在案發地點附近，早前有事發生，PW1指他當時步行到案發現場，看到路面上有大量雜物,障礙物，阻礙行車路，亦有金屬欄杆。
控方的檢控基礎是p34能擰開欄杆，及被告有意圖去使用。
剪鉗可以擰欄杆，同時亦可損壞其他財物，當時被告不同大小的六角匙，亦可擰其他吻合的物品。
因此，p34必然是自己或提供及他人使用，以摧毀財產。
罪名成立
求情：
。20歲初犯
。香港土生土長
。與家人同住
。案發時是學生，但現在不是，因本案而停學一年🥺關於未來的安排，打算等待本案的結果才決定（鄭念慈：停學一年咁長？！🤨）
。現在有工作
。沒直接證據顯示有實質損害，所造成的影響有限，沒人受傷（鄭：有實質損害就唔會告呢條啦🙄）
。被告的受傷只是因為踩了釘（鄭：咁關咩事？）
。被告本人求情信：被捕至今超過一年，長於平凡家庭，有父母的照顧，如今辜負了他們的期望，日後會謹言慎行，明白後果嚴重，願意接受法庭處罰，日後會三思而後行
證物p2-4充公，其他法庭存檔
🛑‼️還押索取勞教中心,更生中心報告‼️🛑
（鄭念慈話如果這2個報告都不合適，會直接判監）
案件押後至2020年12月18日0930九龍城法院第十三庭判刑
（按：手足有回望各親友，有byebye手勢，但入去羈留室時的眼神很空。感謝親友沒遲到，在臨開庭前仍然願意到場）
註😕：本案PW1 6835吳俊庭為魚蛋案件PW146
https://bit.ly/3mEbCI4
Telegram
法庭文字直播台
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0929銅鑼灣 #聆取對控罪的回答
D1潘(24)、D2李(21)、D3施(19)
控罪：
(1) 暴動 [D2]
被控於2019年9月29日，在銅鑼灣禮頓道與黃泥涌道交界，與其他身份不詳人士參與暴動
(2)(3) 非法集結 [D1, D3]
被控於同日同地，與其他身份不詳人士參與非法集結
(4) 公眾地方藏有攻擊性武器 [D2]
被控於同日同地，藏有1支行山杖和1個可發出鐳射光束的裝置
(5) 公眾地方藏有攻擊性武器 [D3]
被控於同日同地，藏有1支伸縮棍及1把鎅刀…
#高勁修首席區域法院法官
#0929銅鑼灣 #聆取對控罪的回答
D1潘(24)、D2李(21)、D3施(19)
控罪：
(1) 暴動 [D2]
被控於2019年9月29日，在銅鑼灣禮頓道與黃泥涌道交界，與其他身份不詳人士參與暴動
(2)(3) 非法集結 [D1, D3]
被控於同日同地，與其他身份不詳人士參與非法集結
(4) 公眾地方藏有攻擊性武器 [D2]
被控於同日同地，藏有1支行山杖和1個可發出鐳射光束的裝置
(5) 公眾地方藏有攻擊性武器 [D3]
被控於同日同地，藏有1支伸縮棍及1把鎅刀…