Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院七庭
#香淑嫻裁判官
#審訊 #0813機場（補回審訊記錄）
PW1-2作供
PW3-5作供
控罪
1) 襲擊在正當執行職務的警務人員，2019年8月13日，於機場1號客運大樓L8層離境大堂外，襲擊警長3712。
2) 持有攻擊性武器，於同日同地攜有1支雷射筆。
3) 襲擊在正當執行職務的警務人員，於同日同地襲擊警員9085。
==============
承認事實
1) 被告無刑事定罪記錄。
2) 此承認事實列為證物P1。
3) 2019年12月5日 律政司同意就控罪(2)對被告作出起訴，同意文件列為證物P2。
4) 2019年8月13日23:10-23:22時，被告身處公眾地方（即機場一號客運大樓L8層）。
5) 被告當時背背囊，沒有戴口罩，穿有標誌的黑色短袖T恤、黑色短褲，露出小腿，上紮繃帶。
6) 機場T1離境大堂2號區外裝有CCTV，實時錄影到案發當晚發生事情。
7) 案發時，有8支鏡頭設置於暢航路馬路上，備有Video Analytic影像分析技術，能分析出路面障礙物。
8) 暢航路鏡頭可用紅圈標示阻礙路面超10分鐘的障礙，此圈無法從畫面上移除。
9) Now直播台當晚的拍攝和錄影，均記錄涉及機場的事情。
10) 機場T1離境大堂其他層數裝有另1組CCTV，亦實時錄影到當晚事情。
11) 上述CCTV及錄影片段燒錄入USB，呈堂為證物P3。
12) 警員13971從上述片段中截取76張截圖，呈堂為證物P4。
13) 警員15443檢取1支黑色雷射筆（裝有1枚鋰子電池），呈堂為證物P6。
14) 案發日23:22時，警員15443於離境大堂2號區外拘捕被告。
15) 8月13日23:58時-14日00:14時，被告於機場警署保安室，接受警員15443搜身。從其黑色螢光黃背囊，搜出1個紙盒內有充電器，呈堂為證物P7。
16) 證物P8為相簿，其中第1-2張乃於機場報案室拍攝之被告相片，其餘為證物相片。
17) 被告在案發前後並無出入境記錄。
18) 被告的八達通消費記錄如實記錄於八達通有限公司，職員撰寫的證明文件，呈堂為證物P9。
19) 上述記錄亦存於鐵路公司，職員證明書呈堂為證物P10。
20) 被告的八達通記錄顯示，案發日09:56時，被告乘機場快線到機場。
21) 8月14日01:00時，被告作1次警誡會面。01:02時，偵緝警員11885再為被告作警誡會面記錄。
22) 同日16:17時，被告在代表大律師及律師陪同下，由警員58752作警誡代表會面。
23) 高級督察盧永佳為證物雷射筆及電池撰寫1份報告，連翻譯版呈堂為證物P14。
24) 2019年12月6日，被告出席本案聆訊，相關警員在影像片段內認出被告。
25) 被告同意證物連貫性，證物未受整修及干擾。
證物
P1 承認事實
P2 律政司同意文件
P3 錄影片段
P4(1-76) 截圖
P5 暢航路鏡頭位置圖
P6 黑色雷射筆
P7 充電器
P8 相簿
P9 八達通公司職員證明文件
P10 鐵路公司職員證明書
P11 第1次警誡會面記錄
P12 第2次警誡會面記錄
P13 警誡代表會面光碟
P14(A-B) 雷射筆報告
#香淑嫻裁判官
#審訊 #0813機場（補回審訊記錄）
PW1-2作供
PW3-5作供
控罪
1) 襲擊在正當執行職務的警務人員，2019年8月13日，於機場1號客運大樓L8層離境大堂外，襲擊警長3712。
2) 持有攻擊性武器，於同日同地攜有1支雷射筆。
3) 襲擊在正當執行職務的警務人員，於同日同地襲擊警員9085。
==============
承認事實
1) 被告無刑事定罪記錄。
2) 此承認事實列為證物P1。
3) 2019年12月5日 律政司同意就控罪(2)對被告作出起訴，同意文件列為證物P2。
4) 2019年8月13日23:10-23:22時，被告身處公眾地方（即機場一號客運大樓L8層）。
5) 被告當時背背囊，沒有戴口罩，穿有標誌的黑色短袖T恤、黑色短褲，露出小腿，上紮繃帶。
6) 機場T1離境大堂2號區外裝有CCTV，實時錄影到案發當晚發生事情。
7) 案發時，有8支鏡頭設置於暢航路馬路上，備有Video Analytic影像分析技術，能分析出路面障礙物。
8) 暢航路鏡頭可用紅圈標示阻礙路面超10分鐘的障礙，此圈無法從畫面上移除。
9) Now直播台當晚的拍攝和錄影，均記錄涉及機場的事情。
10) 機場T1離境大堂其他層數裝有另1組CCTV，亦實時錄影到當晚事情。
11) 上述CCTV及錄影片段燒錄入USB，呈堂為證物P3。
12) 警員13971從上述片段中截取76張截圖，呈堂為證物P4。
13) 警員15443檢取1支黑色雷射筆（裝有1枚鋰子電池），呈堂為證物P6。
14) 案發日23:22時，警員15443於離境大堂2號區外拘捕被告。
15) 8月13日23:58時-14日00:14時，被告於機場警署保安室，接受警員15443搜身。從其黑色螢光黃背囊，搜出1個紙盒內有充電器，呈堂為證物P7。
16) 證物P8為相簿，其中第1-2張乃於機場報案室拍攝之被告相片，其餘為證物相片。
17) 被告在案發前後並無出入境記錄。
18) 被告的八達通消費記錄如實記錄於八達通有限公司，職員撰寫的證明文件，呈堂為證物P9。
19) 上述記錄亦存於鐵路公司，職員證明書呈堂為證物P10。
20) 被告的八達通記錄顯示，案發日09:56時，被告乘機場快線到機場。
21) 8月14日01:00時，被告作1次警誡會面。01:02時，偵緝警員11885再為被告作警誡會面記錄。
22) 同日16:17時，被告在代表大律師及律師陪同下，由警員58752作警誡代表會面。
23) 高級督察盧永佳為證物雷射筆及電池撰寫1份報告，連翻譯版呈堂為證物P14。
24) 2019年12月6日，被告出席本案聆訊，相關警員在影像片段內認出被告。
25) 被告同意證物連貫性，證物未受整修及干擾。
證物
P1 承認事實
P2 律政司同意文件
P3 錄影片段
P4(1-76) 截圖
P5 暢航路鏡頭位置圖
P6 黑色雷射筆
P7 充電器
P8 相簿
P9 八達通公司職員證明文件
P10 鐵路公司職員證明書
P11 第1次警誡會面記錄
P12 第2次警誡會面記錄
P13 警誡代表會面光碟
P14(A-B) 雷射筆報告
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院七庭
#香淑嫻裁判官
#審訊 #0813機場（補回審訊記錄）
控罪及承認事實
PW3-5作供
傳召控方證人PW1 偵緝警長3712 作供
*控方指示，證人宣誓時不必讀出名字
*法庭允許證人作證時不脫下口罩
控方主問
證物
P15 PW1的姓名及身分證號碼
P16-29 PW1所作的截圖標示
PW1於2015晉升為警長，中五教育程度。他駐守西九龍重案組，案發時當值總區應變大隊更分，為「踏浪者行動」候命。
當晚23:15時，PW1抵達機場，着便裝，有裝備，並於心口展示委任證。命令機場一號客運大樓外的人群散開後，PW1走到大樓2號出入口，同時受到來自左前方的綠色光束掃射，雙眼感脹痛；他避開光線，沿激光望，發現手持雷射筆的被告。PW1兩次命令被告停止射激光，一邊推進，但被告未有理會。
約23:20時，PW1與被告相距6米，以雙手捉住被告。被告右手連同雷射筆受制，曾反抗。PW1對身後警員叫：「拉佢，佢頭先用激光射我對眼。」隨後有警員控制被告，將其拘捕。PW1從被告右手檢取雷射筆，交予警員15443。23:55時，他回到機場警署，左眼仍刺痛，直至00:01時離開。
在控方指示下，PW1在10餘張錄影截圖上，標示自己和被告、綠色光束的位置，及用文字描述畫面；他指，可看到自己截停被告的經過，認出被告右手持雷射筆，一直發出光線。
辯方盤問
在辯方盤問下，PW1憶述，當日有諸多示威者聚集，部分人著黑衫黑褲。第一眼望見被告，PW1記得他「上黑下黑」，懷疑他是示威者的一員；但即（在已宣誓的情況下）澄清自己絕不憎恨示威者。
他確認，儘管雙眼刺痛超過1小時，自己仍未求醫；即使被告近在咫尺，他亦否認自己知道，被告是以襲警罪名被捕，「拉佢，佢頭先用激光射我」這話，是「信息（information）」，非指令。辯方指出：PW1否認，是因「若他已知被告將被控以襲警，而不驗傷，將是失責」——PW1當然不同意。辯方即指，PW1不驗傷的真正原因，是他實際未被雷射光擊中，立心說謊，誣衊被告。
PW1否認雷射筆時開時關，且說光束一直掃射自己眼睛，無法分次數；光點曾跨越自己面部，但不能詳細描述動態。
辯方回看有PW1標示的2張相片：在P4(73)中，PW1聲稱自己認出一光點，來自被告雷射筆，照中自己雙眼後投射在地上；辯方反駁，該光點是突然在地上出現，與PW1頭部無尤。辯方再點出，P4(62)可見，PW1非沿雷射筆光線走近被告，而是在光線的左邊走向被告；換言之，被告的雷射筆並非瞄著PW1。
控方覆問
PW1憑截圖重述被告雷射筆照向自己的過程。
PW1作供完畢。
==============
傳召控方證人PW2 警員15443 作供
證物
P30 PW2的姓名及身分證號碼
控方主問
PW2在2012年加入警隊，現屬水警東巡邏小隊，案發當日當值機動部隊B4，於機場執行踏浪者行動。當晚在機場T1離境大堂2號區，他望見被告手中發出綠色光束，照向PW1。23:22時，他拘捕被告，罪名為襲警和藏有攻擊性武器；被告被捕時掙扎，情緒激動。
返回警署後，PW2帶被告見值日官，當時被告嘴角有輕微擦損；曾問被告是否需要看醫生，被告答不需要。
辯方盤問
辯方指出，被告被捕時表現合作，沒有掙扎，警方對其單方面使用暴力，圍毆被告；再指，被告光束射巴士、射天射地，雖有射警方，但非集中在PW1的頭部。PW2均不同意。
（🙇🏻♂️ 被告聞言憶起案發經過，哭泣出聲，需到庭外；其家人、代表律師上前安慰，控方律師稍望後轉開目光。休庭5分鐘。）
辯方最後指出，PW2拘捕被告，是基於「拉佢，佢用激光射我」；返回警署後，有警員偶爾毆打他。
控方覆問
PW2確認，被告被捕後有其他警察到場。
PW2作供完畢。
#香淑嫻裁判官
#審訊 #0813機場（補回審訊記錄）
控罪及承認事實
PW3-5作供
傳召控方證人PW1 偵緝警長3712 作供
*控方指示，證人宣誓時不必讀出名字
*法庭允許證人作證時不脫下口罩
控方主問
證物
P15 PW1的姓名及身分證號碼
P16-29 PW1所作的截圖標示
PW1於2015晉升為警長，中五教育程度。他駐守西九龍重案組，案發時當值總區應變大隊更分，為「踏浪者行動」候命。
當晚23:15時，PW1抵達機場，着便裝，有裝備，並於心口展示委任證。命令機場一號客運大樓外的人群散開後，PW1走到大樓2號出入口，同時受到來自左前方的綠色光束掃射，雙眼感脹痛；他避開光線，沿激光望，發現手持雷射筆的被告。PW1兩次命令被告停止射激光，一邊推進，但被告未有理會。
約23:20時，PW1與被告相距6米，以雙手捉住被告。被告右手連同雷射筆受制，曾反抗。PW1對身後警員叫：「拉佢，佢頭先用激光射我對眼。」隨後有警員控制被告，將其拘捕。PW1從被告右手檢取雷射筆，交予警員15443。23:55時，他回到機場警署，左眼仍刺痛，直至00:01時離開。
在控方指示下，PW1在10餘張錄影截圖上，標示自己和被告、綠色光束的位置，及用文字描述畫面；他指，可看到自己截停被告的經過，認出被告右手持雷射筆，一直發出光線。
辯方盤問
在辯方盤問下，PW1憶述，當日有諸多示威者聚集，部分人著黑衫黑褲。第一眼望見被告，PW1記得他「上黑下黑」，懷疑他是示威者的一員；但即（在已宣誓的情況下）澄清自己絕不憎恨示威者。
他確認，儘管雙眼刺痛超過1小時，自己仍未求醫；即使被告近在咫尺，他亦否認自己知道，被告是以襲警罪名被捕，「拉佢，佢頭先用激光射我」這話，是「信息（information）」，非指令。辯方指出：PW1否認，是因「若他已知被告將被控以襲警，而不驗傷，將是失責」——PW1當然不同意。辯方即指，PW1不驗傷的真正原因，是他實際未被雷射光擊中，立心說謊，誣衊被告。
PW1否認雷射筆時開時關，且說光束一直掃射自己眼睛，無法分次數；光點曾跨越自己面部，但不能詳細描述動態。
辯方回看有PW1標示的2張相片：在P4(73)中，PW1聲稱自己認出一光點，來自被告雷射筆，照中自己雙眼後投射在地上；辯方反駁，該光點是突然在地上出現，與PW1頭部無尤。辯方再點出，P4(62)可見，PW1非沿雷射筆光線走近被告，而是在光線的左邊走向被告；換言之，被告的雷射筆並非瞄著PW1。
控方覆問
PW1憑截圖重述被告雷射筆照向自己的過程。
PW1作供完畢。
==============
傳召控方證人PW2 警員15443 作供
證物
P30 PW2的姓名及身分證號碼
控方主問
PW2在2012年加入警隊，現屬水警東巡邏小隊，案發當日當值機動部隊B4，於機場執行踏浪者行動。當晚在機場T1離境大堂2號區，他望見被告手中發出綠色光束，照向PW1。23:22時，他拘捕被告，罪名為襲警和藏有攻擊性武器；被告被捕時掙扎，情緒激動。
返回警署後，PW2帶被告見值日官，當時被告嘴角有輕微擦損；曾問被告是否需要看醫生，被告答不需要。
辯方盤問
辯方指出，被告被捕時表現合作，沒有掙扎，警方對其單方面使用暴力，圍毆被告；再指，被告光束射巴士、射天射地，雖有射警方，但非集中在PW1的頭部。PW2均不同意。
（🙇🏻♂️ 被告聞言憶起案發經過，哭泣出聲，需到庭外；其家人、代表律師上前安慰，控方律師稍望後轉開目光。休庭5分鐘。）
辯方最後指出，PW2拘捕被告，是基於「拉佢，佢用激光射我」；返回警署後，有警員偶爾毆打他。
控方覆問
PW2確認，被告被捕後有其他警察到場。
PW2作供完畢。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院七庭
#香淑嫻裁判官
#審訊 #0813機場（補回審訊記錄）
控罪及承認事實
PW1-2作供
傳召控方證人PW3 偵緝警員9085 作供
證物
P31 PW3的姓名及身分證號碼
P32-39 PW3所作的截圖標示
PW3於2008年加入警隊，中五教育程度，現駐守屯門警署反三合會行動部隊。案發當日，他屬新界北緊急應變大隊刑事隊，駕駛便裝警車TE5247至機場暢航路，到機場進行營救內地人士行動，途遇示威者堵路；他被電筒和雷射筆照射，感到不適，因覺危險駛離現場。
從CCTV片段中，可見PW3的小型貨車一直塞在暢航路上。PW3在指示下，在數張截圖中標出自己車輛的位置及行駛方向；又指有黑衣人從正前方以雷射筆掃射自己後離開。
辯方盤問
PW3在12月4日給出一份證人口供。辯方先歸納PW3在庭上供稱，但無在口供中提及的新資料：(1) 他被光束照射2、3次，每次3、4秒；(2) 改以「被襲擊」而非「被包圍」形容前方車輛；(3) 他被水樽襲擊；(4) 口供中，他說自己未能辨認以光束攻擊車輛者形象，庭上改稱「印象中，他穿黑色衫」。
辯方質疑，PW3並不記得攻擊者外表，乃靠重述影像畫面，對號入座。PW3辯稱，自己記得這個線索，唯在錄口供後才記起。辯方即問：身為警員兼受害人，何以不因遺漏重要證據，補錄口供？故PW3「襲擊者穿黑衫」的印象，應是臨場捏造。
提問下PW3澄清，當晚自己的車頭範圍有多過1條光束，針對自己照射，但重複直射他雙眼的雷射筆光點只有1個，沒有閃動。辯方提議：PW3沒有被任何光線射中。PW3不同意。
PW3後補充，當晚他沒有口頭上叫人群停止，也無響喇叭使他們散開。
控方覆問
PW3解釋，電筒的光較渙散，雷射光較集中，故自己能認出；雷射光更令自己眼部不適，需側面避開。
PW3作供完畢。
==============
傳召控方證人PW4 警員15971 作供
證物
P40 PW4的姓名及身份證號碼
控方主問
PW4於2016年加入警隊，大二教育程度，現屬商業罪案調查科。案發時他不在現場，但被委派為調查員，找出被告的行動軌跡。在閱讀警長3712的口供後，他得知案件發生的時間、地點和經過及被捕人衣著。
翻查CCTV片段，他找到被告被捕一幕，遂倒帶追蹤被告在機場內的行動。他自CCTV截取截圖，顯示被告走出暢航路馬路，手持發光物體照向左二線，再走向客運大樓7層。未幾折返，舉起手上物體，右手扶鐵欄，指向警員方向。
辯方盤問
辯方指出，根據片段，車頭前出現的光點應是多於1盞，不住移動，有閃燈。PW4稱光點斷斷續續，不清楚是否閃動。
雖然不知白平衡（ISO）、色溫為何物，PW4仍注意到CCTV片段有色差問題。辯方提出，要處理色差，就要尋找純白的東西為基準，PW4則道不知，也沒有到現場進行色差比較。
證人作供完畢。
==============
法庭傳召PW5，為雷射筆專家證人；
後播放被告警誡會面的錄像片段；
‼️裁定本案表面證供成立。
辯方可能傳召證人作供，雙方亦準備於續審當日進行結案陳詞。
==============
本案將於10月28日1000，沙田裁判法院七庭續審。
✅期間被告以原有條件保釋。
🟡感謝公眾人士提供資訊。:>
#香淑嫻裁判官
#審訊 #0813機場（補回審訊記錄）
控罪及承認事實
PW1-2作供
傳召控方證人PW3 偵緝警員9085 作供
證物
P31 PW3的姓名及身分證號碼
P32-39 PW3所作的截圖標示
PW3於2008年加入警隊，中五教育程度，現駐守屯門警署反三合會行動部隊。案發當日，他屬新界北緊急應變大隊刑事隊，駕駛便裝警車TE5247至機場暢航路，到機場進行營救內地人士行動，途遇示威者堵路；他被電筒和雷射筆照射，感到不適，因覺危險駛離現場。
從CCTV片段中，可見PW3的小型貨車一直塞在暢航路上。PW3在指示下，在數張截圖中標出自己車輛的位置及行駛方向；又指有黑衣人從正前方以雷射筆掃射自己後離開。
辯方盤問
PW3在12月4日給出一份證人口供。辯方先歸納PW3在庭上供稱，但無在口供中提及的新資料：(1) 他被光束照射2、3次，每次3、4秒；(2) 改以「被襲擊」而非「被包圍」形容前方車輛；(3) 他被水樽襲擊；(4) 口供中，他說自己未能辨認以光束攻擊車輛者形象，庭上改稱「印象中，他穿黑色衫」。
辯方質疑，PW3並不記得攻擊者外表，乃靠重述影像畫面，對號入座。PW3辯稱，自己記得這個線索，唯在錄口供後才記起。辯方即問：身為警員兼受害人，何以不因遺漏重要證據，補錄口供？故PW3「襲擊者穿黑衫」的印象，應是臨場捏造。
提問下PW3澄清，當晚自己的車頭範圍有多過1條光束，針對自己照射，但重複直射他雙眼的雷射筆光點只有1個，沒有閃動。辯方提議：PW3沒有被任何光線射中。PW3不同意。
PW3後補充，當晚他沒有口頭上叫人群停止，也無響喇叭使他們散開。
控方覆問
PW3解釋，電筒的光較渙散，雷射光較集中，故自己能認出；雷射光更令自己眼部不適，需側面避開。
PW3作供完畢。
==============
傳召控方證人PW4 警員15971 作供
證物
P40 PW4的姓名及身份證號碼
控方主問
PW4於2016年加入警隊，大二教育程度，現屬商業罪案調查科。案發時他不在現場，但被委派為調查員，找出被告的行動軌跡。在閱讀警長3712的口供後，他得知案件發生的時間、地點和經過及被捕人衣著。
翻查CCTV片段，他找到被告被捕一幕，遂倒帶追蹤被告在機場內的行動。他自CCTV截取截圖，顯示被告走出暢航路馬路，手持發光物體照向左二線，再走向客運大樓7層。未幾折返，舉起手上物體，右手扶鐵欄，指向警員方向。
辯方盤問
辯方指出，根據片段，車頭前出現的光點應是多於1盞，不住移動，有閃燈。PW4稱光點斷斷續續，不清楚是否閃動。
雖然不知白平衡（ISO）、色溫為何物，PW4仍注意到CCTV片段有色差問題。辯方提出，要處理色差，就要尋找純白的東西為基準，PW4則道不知，也沒有到現場進行色差比較。
證人作供完畢。
==============
法庭傳召PW5，為雷射筆專家證人；
後播放被告警誡會面的錄像片段；
‼️裁定本案表面證供成立。
辯方可能傳召證人作供，雙方亦準備於續審當日進行結案陳詞。
==============
本案將於10月28日1000，沙田裁判法院七庭續審。
✅期間被告以原有條件保釋。
🟡感謝公眾人士提供資訊。:>
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#覆核聆訊
#0929銅鑼灣
廖 (41)
(被告牽涉另一宗非法集結案件正等候排期審訊)
控罪：
襲擊警務人員
控罪詳情：
2019年9月29日約1400時，警員10824在崇光百貨附近執勤，突然感到右後腰被踢一下，轉身看見被告的腿呈屈曲狀。被告逃走，隨即被截停拘捕，警誡下保持緘默。警員無表面傷勢。
背景：
被告認罪，裁判官香淑嫻指當時被告與警員並無發生衝突，他在不被警員挑釁下襲警，上訴庭已多次強調警員執行職務應受保護，但香官最終仍採納報告建議，判處被告80小時社會服務令。
律政司不服刑期明顯過輕，向香官提出覆核。
----------------------------------
📌控方
有違一貫判刑選擇
控方指被告個人背景不足以成為特殊情況，即使辯方提出的朱家言案亦認為法庭判處即時監禁是恰當的選擇，本案判處社會服務令有違一貫判刑原則。近期大量襲警案件，法庭有需要判處阻嚇性懲罰。
忽略現場環境嚴重性
控方指香官判刑時忽略犯案時環境，受襲警員正在執行維持秩序的工作，被告在沒有被挑釁下，因對警員處理遊行的不滿轉嫁於警員身上，控方指法庭應強調這種行為是不能容忍。
現場氣氛高漲，高呼口號並要求警員離開，警員追捕市民的畫面會挑動現場人士情緒，控方要求香官透過司法認知推論社會氣氛差，警民關係差，集會最終會演變成暴力示威。
唯香官指案發時是約1400時，示威活動仍未開始，而法庭認知通常在黃昏至夜晚出現暴力，質疑是否有日間出現暴力事件的事實基礎，香官拒絕作出相關司法認知。
高等法院案例亦顯示襲警有機會令現場環境一發不可收拾，潛在風險不可忽視。
📌辯方
高等法院案例有別於本案，本案並非發生於騷動現場，案情摘要沒有提及暴力元素。再者，被告已開始履行社會服務令，另行判刑對被告不公。
--------------------
裁決：
被告於主任裁判官錢禮席前認罪，在2019年7月10日改由裁判官香淑嫻判刑，做法並不罕見，裁判官有權索取任何報告協助她判刑。
感化報告結果正面，被告21歲初出茅蘆，努力工作及進修。被告於2019年受社會氛圍影響，一時衝動犯案，事後極其後悔，承諾減少接觸相關資訊。感化官認為被告有悔意、行為幼稚，建議判處為期12個月感化令，提升被告的守法意識。香官指被告背景良好，一時衝動下犯法。
香官認同上訴法庭指法庭有責任保護執法人員，有關襲擊執法人員的判刑，即時監禁無可避免。然而，上訴庭亦有案例指被告經審訊後被定罪應判處監禁，但仍可判處社會服務令。
香官指本案嚴重性在於現場有100名示威者，他們高呼口號，被告在沒有被挑釁之下襲警，事後逃避令警員需要追捕，被告的行為會觸發他人情緒。
然而，香官認為控方提出的案例情節較嚴重，而上訴法庭也指出社會服務令是真實及有效的代替監禁刑罰，犯事者需以無薪工作彌補社會損失，刑罰比感化令及緩刑更苛刻。法庭押後判到等候索取報告，一般而言會接納報告解議，避免令被告感到困擾。
香官認為本案有其嚴重性，可幸的是警員沒有受傷，甚至也沒有痛楚，但批評被告的行為是「懦夫」、「可卑」及「幼稚」。
被告初犯，一事衝動下襲警，香官指即時監禁的量刑起點為3星期，認罪後減為2星期，被告已在監督下履行社會服務令會有進一步扣減。經考慮以上原因，裁判官香淑嫻駁回控方的覆核申請，維持原判。
#香淑嫻裁判官
#覆核聆訊
#0929銅鑼灣
廖 (41)
(被告牽涉另一宗非法集結案件正等候排期審訊)
控罪：
襲擊警務人員
控罪詳情：
2019年9月29日約1400時，警員10824在崇光百貨附近執勤，突然感到右後腰被踢一下，轉身看見被告的腿呈屈曲狀。被告逃走，隨即被截停拘捕，警誡下保持緘默。警員無表面傷勢。
背景：
被告認罪，裁判官香淑嫻指當時被告與警員並無發生衝突，他在不被警員挑釁下襲警，上訴庭已多次強調警員執行職務應受保護，但香官最終仍採納報告建議，判處被告80小時社會服務令。
律政司不服刑期明顯過輕，向香官提出覆核。
----------------------------------
📌控方
有違一貫判刑選擇
控方指被告個人背景不足以成為特殊情況，即使辯方提出的朱家言案亦認為法庭判處即時監禁是恰當的選擇，本案判處社會服務令有違一貫判刑原則。近期大量襲警案件，法庭有需要判處阻嚇性懲罰。
忽略現場環境嚴重性
控方指香官判刑時忽略犯案時環境，受襲警員正在執行維持秩序的工作，被告在沒有被挑釁下，因對警員處理遊行的不滿轉嫁於警員身上，控方指法庭應強調這種行為是不能容忍。
現場氣氛高漲，高呼口號並要求警員離開，警員追捕市民的畫面會挑動現場人士情緒，控方要求香官透過司法認知推論社會氣氛差，警民關係差，集會最終會演變成暴力示威。
唯香官指案發時是約1400時，示威活動仍未開始，而法庭認知通常在黃昏至夜晚出現暴力，質疑是否有日間出現暴力事件的事實基礎，香官拒絕作出相關司法認知。
高等法院案例亦顯示襲警有機會令現場環境一發不可收拾，潛在風險不可忽視。
📌辯方
高等法院案例有別於本案，本案並非發生於騷動現場，案情摘要沒有提及暴力元素。再者，被告已開始履行社會服務令，另行判刑對被告不公。
--------------------
裁決：
被告於主任裁判官錢禮席前認罪，在2019年7月10日改由裁判官香淑嫻判刑，做法並不罕見，裁判官有權索取任何報告協助她判刑。
感化報告結果正面，被告21歲初出茅蘆，努力工作及進修。被告於2019年受社會氛圍影響，一時衝動犯案，事後極其後悔，承諾減少接觸相關資訊。感化官認為被告有悔意、行為幼稚，建議判處為期12個月感化令，提升被告的守法意識。香官指被告背景良好，一時衝動下犯法。
香官認同上訴法庭指法庭有責任保護執法人員，有關襲擊執法人員的判刑，即時監禁無可避免。然而，上訴庭亦有案例指被告經審訊後被定罪應判處監禁，但仍可判處社會服務令。
香官指本案嚴重性在於現場有100名示威者，他們高呼口號，被告在沒有被挑釁之下襲警，事後逃避令警員需要追捕，被告的行為會觸發他人情緒。
然而，香官認為控方提出的案例情節較嚴重，而上訴法庭也指出社會服務令是真實及有效的代替監禁刑罰，犯事者需以無薪工作彌補社會損失，刑罰比感化令及緩刑更苛刻。法庭押後判到等候索取報告，一般而言會接納報告解議，避免令被告感到困擾。
香官認為本案有其嚴重性，可幸的是警員沒有受傷，甚至也沒有痛楚，但批評被告的行為是「懦夫」、「可卑」及「幼稚」。
被告初犯，一事衝動下襲警，香官指即時監禁的量刑起點為3星期，認罪後減為2星期，被告已在監督下履行社會服務令會有進一步扣減。經考慮以上原因，裁判官香淑嫻駁回控方的覆核申請，維持原判。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#續審 #0813機場
法庭已裁定表面證供成立（控方證人作供按此）。被告作供。
==============
辯方主問
被告在CCTV截圖上，確認自己的位置。他應主問指，雖有舉起雷射筆，但不清楚照射方向有什麼，無照人、傷害人的想法，更無照射警察的意圖。他見其他示威者用雷射筆照向玻璃屋，因好奇、貪玩而跟從，故雷射筆時開時熄。
被告確認自己手持雷射筆時，有警員靠近。被問及「警員如何對待你」，被告情緒不穩，請求休息。
休庭後被告表示，當時有警員對自己作出警告，三次著自己停止照射警方，但他不為意，繼續斷斷續續玩雷射筆。此時，有警員道「拉佢，佢用雷射筆照我隻眼」，隨即有警察上前按住他、上索帶。他憶述自己有掙扎，卻是因拘捕位置近馬路，聽見「有車」而避開。
控方盤問
被告畢業後曾任數店店務員，後因腿部骨折無法工作，於今年修畢文憑。
控方據證物P9，指被告案發當天先從長沙灣搭巴士，再轉地鐵到機場，有能力照顧自己出行。被告到警署後，被告錄有2份文字會面記錄，控方據此推斷被告「懂得維護自己權利，可以表達自己『冇嘢講』」；懂發問、能理解對話內容及分辨是非。盤問下，被告同意自己在案發當日表現正常，可憑個人能力作出選擇。
被告供稱，雷射筆為自己約7月在深水埗所購買，用途為玩耍，直至8月用了2次。案發當日，自己見有示威者用雷射筆四處照射，便攜雷射筆到機場。
辯方先指出雷射筆價格不菲，質疑使用次數過少。又指被告所住宿舍有宵禁，懷疑被告晚上10時後仍逗留機場，是別有目的。被告解釋，自己非示威者一員，因機場可叉電，便打機、流連，直至11時。
被拘捕前，被告指自己正因貪玩，用雷射筆照巴士車頂、汽車。辯方駁指他當時橫越馬路以使用雷射筆，動作複雜，並非單純為「玩」，而是故意照射車內警員。被告不同意，澄清自己乃邊行、邊「睇有咩事發生」，甚至無留意車內的是否警員。
針對PW1證供，被告指不清楚截圖上的光，是否由自己雷射筆發出；自己確有用雷射筆照巴士，但沒故意照向警員。他沒關注光束方向，有無人著警員背心，沒留意有否照到人。
辯方覆問
被告確認，自己被制服時，有巴士駛近。
被告作供完畢。
==============
控方結案陳詞（撮要）
主控官引案例，列出控罪需滿足條件：(一) 被告管有雷射筆；(二) 雷射筆是攻擊性武器；(三) 被告持有雷射筆的意圖是傷害他人。又引案例，舉出聲音干擾亦足以構成毆打罪、被告持有物品意圖可由法庭推論、影像認人的可行性等法律基礎。
==============
辯方結案陳詞（撮要）
辯方大律師提出2個關注重點：
📌雷射筆開關狀態
審訊過程中，辯方多次問及被告的雷射筆是長開抑或閃動，實與控方證人的可信性大大相關。控方證人審訊初期供稱「不斷」被照射，後改稱「多次」，乃因光線斷斷續續，這方面的證供與辯方證詞吻合。實際上，在片段及截圖中，也可見雷射筆時開時關。
📌雷射筆光束方向
就控罪(3)，案發時車頭方向有多於1盞燈，控方無條件咬定被告向車頭方向照射雷射光，就等於射中控方證人。就控罪(1)，證人指被告手中雷射光束「追」著自己掃射，但片段中完全不可見，警員臉上根本無光。
辯方已呈交連法律基礎的書面陳詞，未在庭上讀出。大律師申請押後，並承諾再交一份含有對控方回應的完整書面陳詞；又透露當事人將更換代表大律師，為早有預備的安排。
==============
本案押後至12月8日1430，於沙田裁判法院七庭續審。此前控辯雙方必須提交完整書面陳詞或回應。
✅期間被告以原有條件繼續擔保。
#香淑嫻裁判官
#續審 #0813機場
法庭已裁定表面證供成立（控方證人作供按此）。被告作供。
==============
辯方主問
被告在CCTV截圖上，確認自己的位置。他應主問指，雖有舉起雷射筆，但不清楚照射方向有什麼，無照人、傷害人的想法，更無照射警察的意圖。他見其他示威者用雷射筆照向玻璃屋，因好奇、貪玩而跟從，故雷射筆時開時熄。
被告確認自己手持雷射筆時，有警員靠近。被問及「警員如何對待你」，被告情緒不穩，請求休息。
休庭後被告表示，當時有警員對自己作出警告，三次著自己停止照射警方，但他不為意，繼續斷斷續續玩雷射筆。此時，有警員道「拉佢，佢用雷射筆照我隻眼」，隨即有警察上前按住他、上索帶。他憶述自己有掙扎，卻是因拘捕位置近馬路，聽見「有車」而避開。
控方盤問
被告畢業後曾任數店店務員，後因腿部骨折無法工作，於今年修畢文憑。
控方據證物P9，指被告案發當天先從長沙灣搭巴士，再轉地鐵到機場，有能力照顧自己出行。被告到警署後，被告錄有2份文字會面記錄，控方據此推斷被告「懂得維護自己權利，可以表達自己『冇嘢講』」；懂發問、能理解對話內容及分辨是非。盤問下，被告同意自己在案發當日表現正常，可憑個人能力作出選擇。
被告供稱，雷射筆為自己約7月在深水埗所購買，用途為玩耍，直至8月用了2次。案發當日，自己見有示威者用雷射筆四處照射，便攜雷射筆到機場。
辯方先指出雷射筆價格不菲，質疑使用次數過少。又指被告所住宿舍有宵禁，懷疑被告晚上10時後仍逗留機場，是別有目的。被告解釋，自己非示威者一員，因機場可叉電，便打機、流連，直至11時。
被拘捕前，被告指自己正因貪玩，用雷射筆照巴士車頂、汽車。辯方駁指他當時橫越馬路以使用雷射筆，動作複雜，並非單純為「玩」，而是故意照射車內警員。被告不同意，澄清自己乃邊行、邊「睇有咩事發生」，甚至無留意車內的是否警員。
針對PW1證供，被告指不清楚截圖上的光，是否由自己雷射筆發出；自己確有用雷射筆照巴士，但沒故意照向警員。他沒關注光束方向，有無人著警員背心，沒留意有否照到人。
辯方覆問
被告確認，自己被制服時，有巴士駛近。
被告作供完畢。
==============
控方結案陳詞（撮要）
主控官引案例，列出控罪需滿足條件：(一) 被告管有雷射筆；(二) 雷射筆是攻擊性武器；(三) 被告持有雷射筆的意圖是傷害他人。又引案例，舉出聲音干擾亦足以構成毆打罪、被告持有物品意圖可由法庭推論、影像認人的可行性等法律基礎。
==============
辯方結案陳詞（撮要）
辯方大律師提出2個關注重點：
📌雷射筆開關狀態
審訊過程中，辯方多次問及被告的雷射筆是長開抑或閃動，實與控方證人的可信性大大相關。控方證人審訊初期供稱「不斷」被照射，後改稱「多次」，乃因光線斷斷續續，這方面的證供與辯方證詞吻合。實際上，在片段及截圖中，也可見雷射筆時開時關。
📌雷射筆光束方向
就控罪(3)，案發時車頭方向有多於1盞燈，控方無條件咬定被告向車頭方向照射雷射光，就等於射中控方證人。就控罪(1)，證人指被告手中雷射光束「追」著自己掃射，但片段中完全不可見，警員臉上根本無光。
辯方已呈交連法律基礎的書面陳詞，未在庭上讀出。大律師申請押後，並承諾再交一份含有對控方回應的完整書面陳詞；又透露當事人將更換代表大律師，為早有預備的安排。
==============
本案押後至12月8日1430，於沙田裁判法院七庭續審。此前控辯雙方必須提交完整書面陳詞或回應。
✅期間被告以原有條件繼續擔保。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院6樓7庭
#香淑嫻裁判官
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
林(24)
#審訊 [1/2]
(#0714葵涌 3項襲警)
- - - - - - - - - - - - - - - -
9:44 開庭
9:45 由於雙方有事商議，需休庭十分鐘。
#香淑嫻裁判官
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
林(24)
#審訊 [1/2]
(#0714葵涌 3項襲警)
- - - - - - - - - - - - - - - -
9:44 開庭
9:45 由於雙方有事商議，需休庭十分鐘。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#審訊 [1/2]
#0714葵涌
林(24)
控罪：襲擊在正當執行職務的警員
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
- - - - - - - - - - - - - - - -
10:04 開庭
控方主問控方證人，警員PW1 完畢。
辯方問始盤問PW1。
11:30小休20分鐘
#香淑嫻裁判官
#審訊 [1/2]
#0714葵涌
林(24)
控罪：襲擊在正當執行職務的警員
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
- - - - - - - - - - - - - - - -
10:04 開庭
控方主問控方證人，警員PW1 完畢。
辯方問始盤問PW1。
11:30小休20分鐘
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#審訊 [1/2]
#0714葵涌
林(24)
控罪：襲擊在正當執行職務的警員
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
- - - - - - - - - - - - - - - -
辯方完成對PW1盤問。
主控開始主問，另一警員證人PW2。
1:02休庭
下午2:30繼續
#香淑嫻裁判官
#審訊 [1/2]
#0714葵涌
林(24)
控罪：襲擊在正當執行職務的警員
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
- - - - - - - - - - - - - - - -
辯方完成對PW1盤問。
主控開始主問，另一警員證人PW2。
1:02休庭
下午2:30繼續