Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1027九龍城 #審訊
#襲警 #管有工具作非法用途
🙆🏻♂後補詳情🙆🏻♂
林(20)
控罪一:企圖襲警
控罪二:管有工具適合作非法用途並意圖作非法用途使用
承認事實
=========
傳召PW1偵輯警員17781 何天佑(音同)
PW1從主控問題道出以下事情:
2019年10月27日任深水埗反黑組,當日以便裝當值,身上配有委任證,印有「警察」字樣的頭盔及戰術背心
約1720,從通訊機收到有關示威人士在哪裡的消息,便跟隨大隊(深水埗第二梯隊,部分穿著防暴裝,其他同為偵輯警員穿著與PW1類近服飾及配有裝備)乘車前往該區域。
PW1與其他人一同於露明道落車,見到一大班穿黑衣的人,相信是示威人士,部分手持武器(遠處望似係棍狀物體)往品蘭街方向跑,PW1與其他人便追上去。
約1732,追到品蘭街與界限街交界,一大堆約4,50個穿黑衫黑褲的人在行人路上跑, 由於路面較窄,便塞在那裡。
(主控讓PW1睇證物P2第4-7幅相)
PW1從相中指出黑衣人跑的方向,並指出有圍欄在行人路邊一直到品蘭街與界限街交界。
在品蘭街與界限街交界,由於路面收窄,而跑到該處的黑衣人太多,所以塞住了。其中一個右手攞住鐵筆,對著PW1上至下地揮舞。
(主控當時錯誤指出該揮動鐵筆人士是男子,張官提出證人只說了「一個」,未知是否男子,其後PW1澄清是一名男子,辯方對此不爭議為被告人,下稱D)
當時D配戴黑帽,有面巾,雙手各一隻黑手袖,穿黑色短袖衫,黑色長褲,揹著一個用黑色防水套套著的背囊,腳穿啡色牛皮膠貼著的鞋,雙手有藍色手套。
PW1聲稱當時D揮動鐵筆時與其距離約0.5米至1米,中間沒有人阻隔,視野清晰,該藍色鐵筆約長35cm。PW1身邊有幾位便裝及軍裝警員,而D身邊有一大堆黑衣人。
主控著PW1示範如何揮動,PW1模擬右手拿著鐵筆正面揮動,由上而下。
PW1續稱由於D揮舞鐵筆時後退一步,所以打不到他,聲稱D向其揮動約3-4下。及後,由於有其他警員協助,PW1捉住其右手,以制止D向PW1繼續揮舞,並制服在地上。由於D曾揮舞鐵筆,故即時用膠索帶綑綁其雙手。
主控展示鐵筆,並呈堂為證物P15
當時PW1並無受傷,而D後腦有少少擦損。
後把被告連同鐵筆押解到紅磡警署,並於抵達後,帶同D一同向報案室值日官報告事件。D並沒有提出要求/投訴
約2119-2124,帶D到搜身室搜身,並不爭議搜出物品為證物相簿中之物
1. 2. 防水套套住的背囊
3. cap帽(當時戴著)
4. 面巾(當時戴著)
5. 手袖(當時戴著)
6. 手套(當時戴著)
7. 鉗(在背囊中),呈堂為P16
......
20. 手提電話(被告穿2條褲,在入面果條嘅右前褲袋搵到)
(主控播放片段,約2分鐘)
主控問PW1,片段中見唔見到自己
PW1回答「應該見到」
(張官向證人指出,「應該」好似有唔肯定的感覺,如唔肯定請答「唔肯定」)
PW1後稱見到,並在片段中指出自己。
(然而,在那條模糊的片段中有2名相似服飾身型的警員,故多次重看片段,以確認身份)
在片段中,PW1表示睇唔到D在哪裡。PW1形容當時D揮動鐵筆位置是在行人路靠牆。
至此,主問完畢
========
辯方盤問
背景:PW1由2014年開始任職,至今7年
辯:對落口供,拘捕均很有經驗?
PW1:係
辯:清楚被告控罪?
PW1:係
辯:請講出
PW1:非法集結,蒙面,管有攻擊性武器,襲擊警務人員
(直播員按:旁聽席一遍嘩然,因為全錯,請看上面提及被告面對的兩項控罪)
辯:由拘捕到落口供至處理好證物,與被告相處幾耐?
PW1:約6小時
PW1後指出由於D的行為明顯是企圖襲擊,所以印象深刻。
辯:3份會面紀錄都冇以被告人因企圖襲警而拘捕?
PW1:有提情節
辯:記事冊冇寫被告人因企圖襲警而拘捕?
PW1:有提及被告人向其揮動鐵筆
辯:點解冇以企圖襲警來進行會面紀錄?
PW1:果刻覺得冇需要,但有同案件主管講
辯:你聲稱被告動作好明顯,所以印象深刻,但咁多次機會,都唔以企圖襲警作會面紀錄?
PW1:果刻覺得冇需要
張官:唔明
PW1:因為當時冇受傷
辯:證人你聲稱有其他現場警員協助,有幾多個,分別幾多係軍裝,幾多係便裝
PW1:約4個,唔肯定有幾多名是軍裝幾多名是便裝
辯:其他人如何制服被告
PW1:留意唔到,唔太有留意佢地動作
辯:證人你聲稱距離只有0.5-1米,所以中間與被告人發生咩事會清楚見到?
PW1:係
辯:但見唔到其他人對被告做左啲咩?
PW1:禁住佢手腳,但太多隻手分唔到邊個打邊個
辯:在你距離被告人0.5-1米的情況下,除左揮動鐵筆,有冇其他事發生過
PW1:冇
辯方向PW1指出鐵筆是拘捕完被告喺被告身邊地下執番黎
PW1:不同意
指出被告人冇向PW1揮動鐵筆3,4下
PW1:不同意
指出被告人並無手持鐵筆
PW1:不同意
盤問完成
==========
控方覆問
控:揮動呢樣嘢有冇落會面紀錄
PW1:有,歸納埋喺管有工具度
張官:而家先變做鉗?果陣有冇講鉗?
PW1:冇講
(直播員又按:主控將鐵筆講成警棍已2,3次,張官著主控小心陳述,以免混淆)
張官就著部分不明白事情,讓PW1澄清:
片段中睇到自己,但睇唔到被告人?
PW1:係
片段中睇唔睇到邊度截停被告人?
PW1:睇到
關注點在於揮動果幾下,影片有冇見到?
PW1:影片見唔到被告人揮動鐵筆果幾下
點解?
PW1:唔知點解畫面影唔到
動作由上而下,幅度大,畫面見到你,但點解影片見唔到(揮動果幾下)?
PW1:唔清楚
主控再覆問:喺片段中身一次見到自己,被告已經揮動左?
PW1:已經揮動
(此時,張官未能肯定何謂「第一次」,及表示不滿主控並沒有提供片段截圖,片段亦不清楚,認為主控有責任提供截圖,協助法庭)
(直播員再再按:張官已經在庭上看該片段約十次,甚至更多,仍難以辨認PW1位置)
再繼續重覆播片段,PW1指出約32:16已經把被告拍左埋牆。
張官希望了解拍牆前的動作
(再再再再再x N 播片)
睇完多次片段後,只見到有人揮動警棍
控:片段睇唔睇到揮動鐵筆
PW1:睇唔到
覆問完成,證人作供完畢。
========
休庭後控辯雙方同意不傳召PW2 偵輯警員10768。
辯方沒有中段陳詞
裁判官裁定表證成立❗️
被告選擇不作供,沒有辯方證人
辯方申請豁免今天警署報到獲批✅
案件押後至2021年1月7日1430九龍城裁判法院第七庭作結案陳詞,辯方須於2021年1月4日前提交書面結案陳詞。原訂明天審訊期取消。
#張天雁裁判官
#1027九龍城 #審訊
#襲警 #管有工具作非法用途
🙆🏻♂後補詳情🙆🏻♂
林(20)
控罪一:企圖襲警
控罪二:管有工具適合作非法用途並意圖作非法用途使用
承認事實
=========
傳召PW1偵輯警員17781 何天佑(音同)
PW1從主控問題道出以下事情:
2019年10月27日任深水埗反黑組,當日以便裝當值,身上配有委任證,印有「警察」字樣的頭盔及戰術背心
約1720,從通訊機收到有關示威人士在哪裡的消息,便跟隨大隊(深水埗第二梯隊,部分穿著防暴裝,其他同為偵輯警員穿著與PW1類近服飾及配有裝備)乘車前往該區域。
PW1與其他人一同於露明道落車,見到一大班穿黑衣的人,相信是示威人士,部分手持武器(遠處望似係棍狀物體)往品蘭街方向跑,PW1與其他人便追上去。
約1732,追到品蘭街與界限街交界,一大堆約4,50個穿黑衫黑褲的人在行人路上跑, 由於路面較窄,便塞在那裡。
(主控讓PW1睇證物P2第4-7幅相)
PW1從相中指出黑衣人跑的方向,並指出有圍欄在行人路邊一直到品蘭街與界限街交界。
在品蘭街與界限街交界,由於路面收窄,而跑到該處的黑衣人太多,所以塞住了。其中一個右手攞住鐵筆,對著PW1上至下地揮舞。
(主控當時錯誤指出該揮動鐵筆人士是男子,張官提出證人只說了「一個」,未知是否男子,其後PW1澄清是一名男子,辯方對此不爭議為被告人,下稱D)
當時D配戴黑帽,有面巾,雙手各一隻黑手袖,穿黑色短袖衫,黑色長褲,揹著一個用黑色防水套套著的背囊,腳穿啡色牛皮膠貼著的鞋,雙手有藍色手套。
PW1聲稱當時D揮動鐵筆時與其距離約0.5米至1米,中間沒有人阻隔,視野清晰,該藍色鐵筆約長35cm。PW1身邊有幾位便裝及軍裝警員,而D身邊有一大堆黑衣人。
主控著PW1示範如何揮動,PW1模擬右手拿著鐵筆正面揮動,由上而下。
PW1續稱由於D揮舞鐵筆時後退一步,所以打不到他,聲稱D向其揮動約3-4下。及後,由於有其他警員協助,PW1捉住其右手,以制止D向PW1繼續揮舞,並制服在地上。由於D曾揮舞鐵筆,故即時用膠索帶綑綁其雙手。
主控展示鐵筆,並呈堂為證物P15
當時PW1並無受傷,而D後腦有少少擦損。
後把被告連同鐵筆押解到紅磡警署,並於抵達後,帶同D一同向報案室值日官報告事件。D並沒有提出要求/投訴
約2119-2124,帶D到搜身室搜身,並不爭議搜出物品為證物相簿中之物
1. 2. 防水套套住的背囊
3. cap帽(當時戴著)
4. 面巾(當時戴著)
5. 手袖(當時戴著)
6. 手套(當時戴著)
7. 鉗(在背囊中),呈堂為P16
......
20. 手提電話(被告穿2條褲,在入面果條嘅右前褲袋搵到)
(主控播放片段,約2分鐘)
主控問PW1,片段中見唔見到自己
PW1回答「應該見到」
(張官向證人指出,「應該」好似有唔肯定的感覺,如唔肯定請答「唔肯定」)
PW1後稱見到,並在片段中指出自己。
(然而,在那條模糊的片段中有2名相似服飾身型的警員,故多次重看片段,以確認身份)
在片段中,PW1表示睇唔到D在哪裡。PW1形容當時D揮動鐵筆位置是在行人路靠牆。
至此,主問完畢
========
辯方盤問
背景:PW1由2014年開始任職,至今7年
辯:對落口供,拘捕均很有經驗?
PW1:係
辯:清楚被告控罪?
PW1:係
辯:請講出
PW1:非法集結,蒙面,管有攻擊性武器,襲擊警務人員
(直播員按:旁聽席一遍嘩然,因為全錯,請看上面提及被告面對的兩項控罪)
辯:由拘捕到落口供至處理好證物,與被告相處幾耐?
PW1:約6小時
PW1後指出由於D的行為明顯是企圖襲擊,所以印象深刻。
辯:3份會面紀錄都冇以被告人因企圖襲警而拘捕?
PW1:有提情節
辯:記事冊冇寫被告人因企圖襲警而拘捕?
PW1:有提及被告人向其揮動鐵筆
辯:點解冇以企圖襲警來進行會面紀錄?
PW1:果刻覺得冇需要,但有同案件主管講
辯:你聲稱被告動作好明顯,所以印象深刻,但咁多次機會,都唔以企圖襲警作會面紀錄?
PW1:果刻覺得冇需要
張官:唔明
PW1:因為當時冇受傷
辯:證人你聲稱有其他現場警員協助,有幾多個,分別幾多係軍裝,幾多係便裝
PW1:約4個,唔肯定有幾多名是軍裝幾多名是便裝
辯:其他人如何制服被告
PW1:留意唔到,唔太有留意佢地動作
辯:證人你聲稱距離只有0.5-1米,所以中間與被告人發生咩事會清楚見到?
PW1:係
辯:但見唔到其他人對被告做左啲咩?
PW1:禁住佢手腳,但太多隻手分唔到邊個打邊個
辯:在你距離被告人0.5-1米的情況下,除左揮動鐵筆,有冇其他事發生過
PW1:冇
辯方向PW1指出鐵筆是拘捕完被告喺被告身邊地下執番黎
PW1:不同意
指出被告人冇向PW1揮動鐵筆3,4下
PW1:不同意
指出被告人並無手持鐵筆
PW1:不同意
盤問完成
==========
控方覆問
控:揮動呢樣嘢有冇落會面紀錄
PW1:有,歸納埋喺管有工具度
張官:而家先變做鉗?果陣有冇講鉗?
PW1:冇講
(直播員又按:主控將鐵筆講成警棍已2,3次,張官著主控小心陳述,以免混淆)
張官就著部分不明白事情,讓PW1澄清:
片段中睇到自己,但睇唔到被告人?
PW1:係
片段中睇唔睇到邊度截停被告人?
PW1:睇到
關注點在於揮動果幾下,影片有冇見到?
PW1:影片見唔到被告人揮動鐵筆果幾下
點解?
PW1:唔知點解畫面影唔到
動作由上而下,幅度大,畫面見到你,但點解影片見唔到(揮動果幾下)?
PW1:唔清楚
主控再覆問:喺片段中身一次見到自己,被告已經揮動左?
PW1:已經揮動
(此時,張官未能肯定何謂「第一次」,及表示不滿主控並沒有提供片段截圖,片段亦不清楚,認為主控有責任提供截圖,協助法庭)
(直播員再再按:張官已經在庭上看該片段約十次,甚至更多,仍難以辨認PW1位置)
再繼續重覆播片段,PW1指出約32:16已經把被告拍左埋牆。
張官希望了解拍牆前的動作
(再再再再再x N 播片)
睇完多次片段後,只見到有人揮動警棍
控:片段睇唔睇到揮動鐵筆
PW1:睇唔到
覆問完成,證人作供完畢。
========
休庭後控辯雙方同意不傳召PW2 偵輯警員10768。
辯方沒有中段陳詞
裁判官裁定表證成立❗️
被告選擇不作供,沒有辯方證人
辯方申請豁免今天警署報到獲批✅
案件押後至2021年1月7日1430九龍城裁判法院第七庭作結案陳詞,辯方須於2021年1月4日前提交書面結案陳詞。原訂明天審訊期取消。
Telegram
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1027九龍城 #審訊[1/2]
林(20)
控罪一:企圖襲警
控罪二:管有工具適合作非法用途並意圖作非法用途使用
被告就上述兩項控罪答辯:不認罪❗️
承認事實1
1. 一幅九龍城區地圖,呈堂為P1
2. 於2019年10月29日由警員拍攝案發一帶照片共15張,呈堂為P2(1-15)
3. 一段on.cc於2019年10月27日所拍攝的視頻光碟,呈堂為P3
4. 於2019年10月27日拍攝被告及物品照片共21張,呈堂為P4(1-21)
5. 上述證物P3…
#張天雁裁判官
#1027九龍城 #審訊[1/2]
林(20)
控罪一:企圖襲警
控罪二:管有工具適合作非法用途並意圖作非法用途使用
被告就上述兩項控罪答辯:不認罪❗️
承認事實1
1. 一幅九龍城區地圖,呈堂為P1
2. 於2019年10月29日由警員拍攝案發一帶照片共15張,呈堂為P2(1-15)
3. 一段on.cc於2019年10月27日所拍攝的視頻光碟,呈堂為P3
4. 於2019年10月27日拍攝被告及物品照片共21張,呈堂為P4(1-21)
5. 上述證物P3…
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官 #0609銅鑼灣 #審訊 #襲警
謝(25) (社民連幹事)
控罪:襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於去年6月9日,在香港香港島軒尼詩道與堅拿道西交界,襲擊正當執行職務的警務人員,即警長34376。
案情:社民連幹事於2019年6月9日在軒尼詩道進行合法反《逃犯條例》修訂遊行期間,因與警察理論要求開路而被控以襲警罪拘捕。
❌不認罪❌
控方有3位證人,無警誡供詞及錄影會面片段,有一段長約3分鐘的公開影片。被吿將會出庭自辯。
PW1 警長 34376
PW2警員 19203
PW3警員 19791
DW1 被告
————————————————
雙方承認事實:
1. 2020年6月19日民間人權陣線發起合法遊行由維園出發至金鐘添美道進行集會
2. 當日15:18 警員34376 及19203 被指派往軒尼詩道堅拿道西規管遊行,16:35時警員34376及19203在上址設立防線
3. 17:46時警員19791在灣仔警署內為受傷警員34376拍攝共6張照片(證物P1)
4. 18:50時警員34376被車往瑪麗醫院
5. 經驗查後,診治醫生撰寫初步檢查結果(證物P2)
6. 2020年4月27日由另一醫生代診治醫生撰寫醫療報告呈堂(證物P3)
7. 證物連貫性不受干擾
8. 被告並無刑事紀錄
法庭要求控方一星期內補交初步檢查結果及醫療報告中文版予辯方確認(P2a及P3a)
10:30 PW1 開始作供
#劉綺雲裁判官 #0609銅鑼灣 #審訊 #襲警
謝(25) (社民連幹事)
控罪:襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於去年6月9日,在香港香港島軒尼詩道與堅拿道西交界,襲擊正當執行職務的警務人員,即警長34376。
案情:社民連幹事於2019年6月9日在軒尼詩道進行合法反《逃犯條例》修訂遊行期間,因與警察理論要求開路而被控以襲警罪拘捕。
❌不認罪❌
控方有3位證人,無警誡供詞及錄影會面片段,有一段長約3分鐘的公開影片。被吿將會出庭自辯。
PW1 警長 34376
PW2警員 19203
PW3警員 19791
DW1 被告
————————————————
雙方承認事實:
1. 2020年6月19日民間人權陣線發起合法遊行由維園出發至金鐘添美道進行集會
2. 當日15:18 警員34376 及19203 被指派往軒尼詩道堅拿道西規管遊行,16:35時警員34376及19203在上址設立防線
3. 17:46時警員19791在灣仔警署內為受傷警員34376拍攝共6張照片(證物P1)
4. 18:50時警員34376被車往瑪麗醫院
5. 經驗查後,診治醫生撰寫初步檢查結果(證物P2)
6. 2020年4月27日由另一醫生代診治醫生撰寫醫療報告呈堂(證物P3)
7. 證物連貫性不受干擾
8. 被告並無刑事紀錄
法庭要求控方一星期內補交初步檢查結果及醫療報告中文版予辯方確認(P2a及P3a)
10:30 PW1 開始作供
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官 #0609銅鑼灣 #審訊 #襲警
謝(25) (社民連幹事)
控罪:襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於去年6月9日,在香港香港島軒尼詩道與堅拿道西交界,襲擊正當執行職務的警務人員,即警長34376。
案情:社民連幹事於2019年6月9日在軒尼詩道進行合法反《逃犯條例》修訂遊行期間,因與警察理論要求開路而被控以襲警罪拘捕。
❌不認罪❌
控方有3位證人,無警誡供詞及錄影會面片段,有一段長約3分鐘的公開影片。被吿將會出庭自辯。
PW1 警長 34376
PW2警員 19203
PW3警員 19791
DW1 被告
————————————————
PW1-3作供完畢,詳情候補。
裁判官裁定表證成立,被告選擇作供,將不傳召其他辯方證人。
案件押後至2021年1月22日0930東區裁判法院續審,期間被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#劉綺雲裁判官 #0609銅鑼灣 #審訊 #襲警
謝(25) (社民連幹事)
控罪:襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於去年6月9日,在香港香港島軒尼詩道與堅拿道西交界,襲擊正當執行職務的警務人員,即警長34376。
案情:社民連幹事於2019年6月9日在軒尼詩道進行合法反《逃犯條例》修訂遊行期間,因與警察理論要求開路而被控以襲警罪拘捕。
❌不認罪❌
控方有3位證人,無警誡供詞及錄影會面片段,有一段長約3分鐘的公開影片。被吿將會出庭自辯。
PW1 警長 34376
PW2警員 19203
PW3警員 19791
DW1 被告
————————————————
PW1-3作供完畢,詳情候補。
裁判官裁定表證成立,被告選擇作供,將不傳召其他辯方證人。
案件押後至2021年1月22日0930東區裁判法院續審,期間被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第一庭
#王詩麗裁判官 #裁決
#0713上水 #非法集結 #襲警
陳浩天
控罪詳情:被告被控於19年7月13日在上水新運路及智昌路交界,與身分不詳的人參與非法集結,另被控於同日同地襲擊警署警長陳國深。
審訊內容
結案陳詞
———————————————
速報:2項罪名不成立
#王詩麗裁判官 #裁決
#0713上水 #非法集結 #襲警
陳浩天
控罪詳情:被告被控於19年7月13日在上水新運路及智昌路交界,與身分不詳的人參與非法集結,另被控於同日同地襲擊警署警長陳國深。
審訊內容
結案陳詞
———————————————
速報:2項罪名不成立
Telegram
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第八庭
#王詩麗裁判官
#審訊
#0713上水
陳浩天 (29)
控罪:
(1)參與非法集結
(2)襲擊警務人員
詳情:
(1)被控於19年7月13日在上水新運路及智昌路交界,與身分不詳的人非法集結,
(2)被控於同日同地襲擊警署警長陳國深
—————————————
非法集結的時段為2019年7月13日17:15至17:55期間,警員受襲後並引發的一連串行為,以至其他警員受傷。
控方呈上4名警員的醫療報告,而報告只針對控罪一,控罪二並沒有相關傷勢。各名警員的醫療報告指出…
#王詩麗裁判官
#審訊
#0713上水
陳浩天 (29)
控罪:
(1)參與非法集結
(2)襲擊警務人員
詳情:
(1)被控於19年7月13日在上水新運路及智昌路交界,與身分不詳的人非法集結,
(2)被控於同日同地襲擊警署警長陳國深
—————————————
非法集結的時段為2019年7月13日17:15至17:55期間,警員受襲後並引發的一連串行為,以至其他警員受傷。
控方呈上4名警員的醫療報告,而報告只針對控罪一,控罪二並沒有相關傷勢。各名警員的醫療報告指出…