Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第七庭
#劉淑嫻裁判官
#1001 荃灣 #裁決
梁(30)
上回審訊
控罪：襲警
案情：被指於2019年10月1日在荃灣荃豐中心天橋上襲擊男警員9674賴信安
速報：
🛑罪名成立🛑
（直播員按：手足入犯人欄時精神一般）
#劉淑嫻裁判官
#1001 荃灣 #裁決
梁(30)
上回審訊
控罪：襲警
案情：被指於2019年10月1日在荃灣荃豐中心天橋上襲擊男警員9674賴信安
速報：
🛑罪名成立🛑
（直播員按：手足入犯人欄時精神一般）
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#1027旺角
#審前覆核
梁(31)
控罪：
抗拒警務人員
詳情：
被告被指於2019年10月27日及28日，在旺角彌敦道近奶路臣街交界，抗拒執行職責的警員A。
———————————————
辯方申請傳召多一名證人進行盤問，控方已把口供紀錄給予辯方。
控方確認會有2名證人出庭作供，其他證人口供將會在承認事實處理。
本案爭議點：沒有警誡供詞，片段(約20分鐘)
控方為警員申請匿名令，辯方沒有反對，裁判官批准匿名令申請(會稱PW1為A，PW2為B)，此外，警員作供時會用屏風阻擋，亦會使用特別通道出入。
控方表示預計2天審期，現在會到一庭處理排期事宜(日期和時間將會稍後在此補上)
———————————————
#1118旺角 #裁決
梁(30)
控罪：管有攻擊性武器
詳情：
被告被控於2019年11月18日，在旺角西洋菜南街及水渠街交界，管有攻擊性武器或其他適合作非法合途的工具、即一把鎅刀、一把剪刀、一支螺絲批、一支六角匙及一卷尼龍魚絲。
法官向控辯雙方呈上2份案例，後者需時閱讀，1030再開庭。
#劉淑嫻裁判官
#1027旺角
#審前覆核
梁(31)
控罪：
抗拒警務人員
詳情：
被告被指於2019年10月27日及28日，在旺角彌敦道近奶路臣街交界，抗拒執行職責的警員A。
———————————————
辯方申請傳召多一名證人進行盤問，控方已把口供紀錄給予辯方。
控方確認會有2名證人出庭作供，其他證人口供將會在承認事實處理。
本案爭議點：沒有警誡供詞，片段(約20分鐘)
控方為警員申請匿名令，辯方沒有反對，裁判官批准匿名令申請(會稱PW1為A，PW2為B)，此外，警員作供時會用屏風阻擋，亦會使用特別通道出入。
控方表示預計2天審期，現在會到一庭處理排期事宜(日期和時間將會稍後在此補上)
———————————————
#1118旺角 #裁決
梁(30)
控罪：管有攻擊性武器
詳情：
被告被控於2019年11月18日，在旺角西洋菜南街及水渠街交界，管有攻擊性武器或其他適合作非法合途的工具、即一把鎅刀、一把剪刀、一支螺絲批、一支六角匙及一卷尼龍魚絲。
法官向控辯雙方呈上2份案例，後者需時閱讀，1030再開庭。
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#1118旺角
#裁決
蔡(30)
控罪：管有攻擊性武器
詳情：
被告被控於2019年11月18日，在旺角西洋菜南街及水渠街交界，管有攻擊性武器或其他適合作非法合途的工具、即一把鎅刀、一把剪刀、一支螺絲批、一支六角匙及一卷尼龍魚絲。
———————————————
1040開庭 控辯雙方交代對2宗案例的看法
1100 因翻譯員未到(雜案)，所以又休庭.....稍後會先處理雜案判刑
#劉淑嫻裁判官
#1118旺角
#裁決
蔡(30)
控罪：管有攻擊性武器
詳情：
被告被控於2019年11月18日，在旺角西洋菜南街及水渠街交界，管有攻擊性武器或其他適合作非法合途的工具、即一把鎅刀、一把剪刀、一支螺絲批、一支六角匙及一卷尼龍魚絲。
———————————————
1040開庭 控辯雙方交代對2宗案例的看法
1100 因翻譯員未到(雜案)，所以又休庭.....稍後會先處理雜案判刑
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#1118旺角
#裁決
蔡(30)
控罪：管有攻擊性武器
詳情：
被告被控於2019年11月18日，在旺角西洋菜南街及水渠街交界，管有攻擊性武器或其他適合作非法合途的工具、即一把鎅刀、一把剪刀、一支螺絲批、一支六角匙及一卷尼龍魚絲。
———————————————
🥳罪名不成立🥳
詳情後補
#劉淑嫻裁判官
#1118旺角
#裁決
蔡(30)
控罪：管有攻擊性武器
詳情：
被告被控於2019年11月18日，在旺角西洋菜南街及水渠街交界，管有攻擊性武器或其他適合作非法合途的工具、即一把鎅刀、一把剪刀、一支螺絲批、一支六角匙及一卷尼龍魚絲。
———————————————
🥳罪名不成立🥳
詳情後補
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#1118旺角
#裁決
蔡(30)
控罪：管有攻擊性武器
詳情：
被告被控於2019年11月18日，在旺角西洋菜南街及水渠街交界，管有攻擊性武器或其他適合作非法合途的工具、即一把鎅刀、一把剪刀、一支螺絲批、一支六角匙及一卷尼龍魚絲。
———————————————
裁決理由：
裁決官指出本案有4個重點：
📌涉案物品在法律條文能否介定為可以作非法用途的工具：
由於此項涉及解讀大量復雜法律條文及終審法院案例，所以不會在此論述。
📌PW1證供是否可靠：
裁判官裁定PW1是可靠證人。他的作供合情合理，實話實說。(例如：表示不知道為何西裝男與被告糾纏，不知道當時西洋菜南街街頭的情況等)
📌 DW1證供是否可靠：
裁判官裁定DW1 是可靠證人。她/他的作供合情合理，實話實說。(例如：如實指出他/她與被告工作時所需的工具，指出不知道為何被告會在那時會身處旺角等)
📌被告會否使用涉案物品作非法用途？
裁判官裁定被告當時𢹂帶涉案物品是被告的工作需要。她認為尼龍魚絲不是用作束縛人身，六角匙不是用作偷竊用(這是從要點1得出的結論)，而鎅刀、剪刀及螺絲批則因為沒有改裝或是特製，不能排除被告是用這些用具作合法用途。
裁判官指出即使被告當時身穿黑色裝束，現場有大量黑衣人奔跑，帶𢹂生理鹽水有可疑之處，但是由於她背包內的物品已被裁定是作合法用途，因此亦不能排除她帶𢹂生理鹽水也是作合法用途。
最後裁判官指出被告在本案中的逃跑行為可能是有清白的原因(例如是擺脫與西裝男的糾纏)。
因此，裁判官指因為控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告罪名不成立🥳
———————————————
證人作供概要(不日補上)：
———————————————
按：在裁判官宣判被告罪名不成立後，庭內歡喜若狂😆最後感謝旁聽人士沒有聽完一單就走，庭內幾乎滿座💛
#劉淑嫻裁判官
#1118旺角
#裁決
蔡(30)
控罪：管有攻擊性武器
詳情：
被告被控於2019年11月18日，在旺角西洋菜南街及水渠街交界，管有攻擊性武器或其他適合作非法合途的工具、即一把鎅刀、一把剪刀、一支螺絲批、一支六角匙及一卷尼龍魚絲。
———————————————
裁決理由：
裁決官指出本案有4個重點：
📌涉案物品在法律條文能否介定為可以作非法用途的工具：
由於此項涉及解讀大量復雜法律條文及終審法院案例，所以不會在此論述。
📌PW1證供是否可靠：
裁判官裁定PW1是可靠證人。他的作供合情合理，實話實說。(例如：表示不知道為何西裝男與被告糾纏，不知道當時西洋菜南街街頭的情況等)
📌 DW1證供是否可靠：
裁判官裁定DW1 是可靠證人。她/他的作供合情合理，實話實說。(例如：如實指出他/她與被告工作時所需的工具，指出不知道為何被告會在那時會身處旺角等)
📌被告會否使用涉案物品作非法用途？
裁判官裁定被告當時𢹂帶涉案物品是被告的工作需要。她認為尼龍魚絲不是用作束縛人身，六角匙不是用作偷竊用(這是從要點1得出的結論)，而鎅刀、剪刀及螺絲批則因為沒有改裝或是特製，不能排除被告是用這些用具作合法用途。
裁判官指出即使被告當時身穿黑色裝束，現場有大量黑衣人奔跑，帶𢹂生理鹽水有可疑之處，但是由於她背包內的物品已被裁定是作合法用途，因此亦不能排除她帶𢹂生理鹽水也是作合法用途。
最後裁判官指出被告在本案中的逃跑行為可能是有清白的原因(例如是擺脫與西裝男的糾纏)。
因此，裁判官指因為控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告罪名不成立🥳
———————————————
證人作供概要(不日補上)：
———————————————
按：在裁判官宣判被告罪名不成立後，庭內歡喜若狂😆最後感謝旁聽人士沒有聽完一單就走，庭內幾乎滿座💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第七庭
#劉淑嫻裁判官 #審訊
#20200125旺角
👤陳(16)
審訊上半部分
==============
被告作供
辯方主問
證物
D1 有被告標記的地圖
📌案發現場
被告現時17歲，為中五學生。案發當晚，他身處旺角朗豪坊對出的砵蘭街位置，當時人流頗多，兩旁商店大多營業，亦有小販售賣食物，攤檔遍佈全街。被告在該處買小食、等朋友吃宵夜，最終卻未能與友人見面。
23時左右，被告見到十數名防暴警從朗豪坊對出亞皆老街，向亞皆老街砵蘭街交界，發射催淚彈（「催淚彈爆開之後，催淚煙四散」）。人群往山東街方向後退，被告慢慢跟隨，打算在山東街附近等催淚煙散去。不久，山東街有一群人跑出彌敦道，被告擔心是有危險事情發生，便一同跑出彌敦道。
被告跑到彌敦道另一面的旺角站E2出口，打算入地鐵站，發現銀行中心對出有防暴警；此時其中2名（由於警員蒙面，無法肯定PW1是否2人之一）捉住被告，帶他到路旁接受搜查。搜查前，警員曾問他：「去邊？」他沒有回答。警員又問：「做咗啲咩？」他仍沉默。
防暴警在被告褲子左前方，搜到1支筆，在右後褲耳搜到1抽鎖匙，上掛1把摺刀。搜查後，警員問被告2樣物品有何用途，唯他不答；最後，「佢哋同我講我藏有攻擊性武器同非法集結，將我鎖上手銬，並且拘捕我。」
📌關於證物
案發前數天，即年廿七至三十，被告與朋友到維園花市做兼職，負責拆花（將花從紙皮箱中拆出）、包花（用膠袋包好）、銷售。工作時，被告需用利器，鎅開用封箱膠紙封口的紙皮箱，他選擇使用勾在鎖匙上的摺刀。花檔老闆雖有提供工具，但數量不足以分配及給6-7名員工。
至於「戰術筆」，則是供被告在紙皮箱上記錄花的不同顏色之用。筆與摺刀，均由被告在一家戶外用品店，分別以約200元購得。
年三十晚直至初一，被告穿著同一套衣褲，沒將花市用的工具取出；這些工具，後來被防暴警搜出檢取。
控方盤問
（為使讀者更了解主控官盤問手段，以下盡量按順序及節錄某些原句。）
📌被告到現場的原委
被告住觀塘區，1月25日於大約23時到達旺角，約了1名住太子的朋友，在砵蘭街朗豪坊對出見面，見識小販攤檔的盛景。出發時，被告曾致電朋友，對方著他到時再打電話；被告到達砵蘭街時，警察還未施放催淚煙，有再致電朋友。
控方質疑：既朋友住太子，何不相約在太子站相見？
被告解釋，一來自己住所樓下有車直達旺角，二來兩人目的地在旺角，如約在太子，便要多走一段距離。
控方問：既被告未見識過眾多小販擺檔，又如何得知當晚砵蘭街有小販擺檔？
被告答，是當晚約好的朋友告知。
控方問：見到警方施放催淚煙之後，被告有否打電話給朋友，通知朋友「呢度好亂呀」？
被告沒有，又指警方只放了一顆催淚彈便離開，故該位置尚算安全。他不同意控方所指，當時整個旺角包括砵蘭街一帶都相當混亂，認為只是人流比較多。
控方轉而質疑，旺角的店舖在年初一應不開門，且在23時絕大部分都已停止營業。被告不清楚，但當晚眼見部分商舖有開門。控方展示證物圖冊，指出相中大部分店舖已關門；被告同意，但表示相中店舖不是食肆，就算沒營業，也影響不到只是想吃東西的自己。
被告憶述，砵蘭街的人流大部分正光顧小販，自己也有。控方追問：「點解你唔等到你朋友嚟到，先一齊睇吓食咩好嘢呀？」被告解釋：朋友未到，自己餓了，便買小食吃。
控方指出，被告「約了朋友」的說法為虛構。被告不同意。
📌被告攜帶工具的原委
被告澄清自己的工作時間：1月24日，自己在維園工作至凌晨1點（此時已是25日），回家休息。控方旋即問：既被告有如此長的休息時間，為何不「著返套新衫，或者起碼一套乾淨嘅衫褲，先至出街呢」？被告回應：自己的衣服不髒，故留到第二天穿。
控方問被告，是否同意中國人喜歡穿較喜慶、紅色的衣服過年初一？被告說家中很少有這習慣。
控方此時提議，如果被告不是要參與示威活動，根本沒理由身穿黑衫深藍褲，在夜晚到旺角「呢個噉樣嘅地方」。被告不同意。
🧷被告留在砵蘭街的原因
控方問：既然能看到催淚彈爆開的情況，催淚彈與被告的距離是否很近？被告覆，隔2-3個步位。當時自己「有少少」驚，但仍沒有盡快離開的念頭。
控方質問：「噉你唔擔心吓個人嘅安全嘅咩？」
被告道，當時還有不少市民和車在旁，自己未覺很危險，不到要立即離開的情況。被告提到有人喊示威口號，控方追問其為何不立即離開？
被告解釋，自己見不到叫口號的人做了什麼、警察亦無採取拘捕行動，便判斷沒必要立即離開，直至有普通市民從山東街跑出彌敦道；不少人沿著該方向跑，令被告憂心現場有危險，跟著人群逃離現場。
控方質疑，被告如要離開，為何不用離自己較近的E1出口，而要到彌敦道的另一端？又是為何，要待跑出彌敦道看見E1出口時，才萌生離場的念頭？
被告堅定道：(1)E1出口人多擁擠；(2)自己並非身處彌敦道近山東街時，才想離開現場，而是早在砵蘭街見有人跑時，已想離開。
控方表示，當時彌敦道中間的鐵欄已被拆除，被告可輕易橫越彌敦道，質疑他採取的路線迂迴。
被告則說，E1出口外的通道多人，自己無法從該處跨越彌敦道。見有不少人用自己後來採取的路線跑向E2出口，便跟著走。
控方問被告，為什麼要跟著人群出彌敦道？被告雖不知人群為何會跑出彌敦道，但認為人多較安全；且人群中大部分是普通市民，裝束平常。
控方追問：「唔清楚，噉樣人跑你就跑？點解要跟住人哋跑呢？」被告重申當時覺得有危險，只想盡快離開。
控方指出，被告在D1地圖上繪出的路線純屬虛構；被PW1截停前，他逃跑的路線，應是如控方證物P7所示。
控方指出，被告將摺刀掛在鎖匙間，有讓摺刀變得沒那麼顯眼的用意。又問被告，是否同意若帶著摺刀出門，會惹來不少麻煩？另外，被捕時被告身上沒有筆記簿，帶「戰術筆」沒有必要。
被告重申，只是因沒換衣服，才帶了摺刀及筆出街，沒有多想。
控方於是質疑，被告就算不換衣服，也可先除下摺刀和筆才出門。另外，筆被插在左前褲耳，顯眼、會頂著被告前腹，「唔可能察覺唔到」，直指被告「忘記放下筆和刀」的說法是謊話。
📌被告工具的用途
控方指，「戰術筆」頂部有撞針、整支以金屬製成，故能對人造成傷害。如被告用這支筆插向他人身體，可造成嚴重身體損傷。摺刀非常鋒利（被告同意），可插傷人。控方最後指出，被告是故意帶筆和摺刀到砵蘭街現場，目的不外乎兩樣：自衛或在受追捕時，傷害警察的身體。
辯方覆問
被告在覆問下，澄清自己採用的離開路線。
被告作供完畢。
#劉淑嫻裁判官 #審訊
#20200125旺角
👤陳(16)
審訊上半部分
==============
被告作供
辯方主問
證物
D1 有被告標記的地圖
📌案發現場
被告現時17歲，為中五學生。案發當晚，他身處旺角朗豪坊對出的砵蘭街位置，當時人流頗多，兩旁商店大多營業，亦有小販售賣食物，攤檔遍佈全街。被告在該處買小食、等朋友吃宵夜，最終卻未能與友人見面。
23時左右，被告見到十數名防暴警從朗豪坊對出亞皆老街，向亞皆老街砵蘭街交界，發射催淚彈（「催淚彈爆開之後，催淚煙四散」）。人群往山東街方向後退，被告慢慢跟隨，打算在山東街附近等催淚煙散去。不久，山東街有一群人跑出彌敦道，被告擔心是有危險事情發生，便一同跑出彌敦道。
被告跑到彌敦道另一面的旺角站E2出口，打算入地鐵站，發現銀行中心對出有防暴警；此時其中2名（由於警員蒙面，無法肯定PW1是否2人之一）捉住被告，帶他到路旁接受搜查。搜查前，警員曾問他：「去邊？」他沒有回答。警員又問：「做咗啲咩？」他仍沉默。
防暴警在被告褲子左前方，搜到1支筆，在右後褲耳搜到1抽鎖匙，上掛1把摺刀。搜查後，警員問被告2樣物品有何用途，唯他不答；最後，「佢哋同我講我藏有攻擊性武器同非法集結，將我鎖上手銬，並且拘捕我。」
📌關於證物
案發前數天，即年廿七至三十，被告與朋友到維園花市做兼職，負責拆花（將花從紙皮箱中拆出）、包花（用膠袋包好）、銷售。工作時，被告需用利器，鎅開用封箱膠紙封口的紙皮箱，他選擇使用勾在鎖匙上的摺刀。花檔老闆雖有提供工具，但數量不足以分配及給6-7名員工。
至於「戰術筆」，則是供被告在紙皮箱上記錄花的不同顏色之用。筆與摺刀，均由被告在一家戶外用品店，分別以約200元購得。
年三十晚直至初一，被告穿著同一套衣褲，沒將花市用的工具取出；這些工具，後來被防暴警搜出檢取。
控方盤問
（為使讀者更了解主控官盤問手段，以下盡量按順序及節錄某些原句。）
📌被告到現場的原委
被告住觀塘區，1月25日於大約23時到達旺角，約了1名住太子的朋友，在砵蘭街朗豪坊對出見面，見識小販攤檔的盛景。出發時，被告曾致電朋友，對方著他到時再打電話；被告到達砵蘭街時，警察還未施放催淚煙，有再致電朋友。
控方質疑：既朋友住太子，何不相約在太子站相見？
被告解釋，一來自己住所樓下有車直達旺角，二來兩人目的地在旺角，如約在太子，便要多走一段距離。
控方問：既被告未見識過眾多小販擺檔，又如何得知當晚砵蘭街有小販擺檔？
被告答，是當晚約好的朋友告知。
控方問：見到警方施放催淚煙之後，被告有否打電話給朋友，通知朋友「呢度好亂呀」？
被告沒有，又指警方只放了一顆催淚彈便離開，故該位置尚算安全。他不同意控方所指，當時整個旺角包括砵蘭街一帶都相當混亂，認為只是人流比較多。
控方轉而質疑，旺角的店舖在年初一應不開門，且在23時絕大部分都已停止營業。被告不清楚，但當晚眼見部分商舖有開門。控方展示證物圖冊，指出相中大部分店舖已關門；被告同意，但表示相中店舖不是食肆，就算沒營業，也影響不到只是想吃東西的自己。
被告憶述，砵蘭街的人流大部分正光顧小販，自己也有。控方追問：「點解你唔等到你朋友嚟到，先一齊睇吓食咩好嘢呀？」被告解釋：朋友未到，自己餓了，便買小食吃。
控方指出，被告「約了朋友」的說法為虛構。被告不同意。
📌被告攜帶工具的原委
被告澄清自己的工作時間：1月24日，自己在維園工作至凌晨1點（此時已是25日），回家休息。控方旋即問：既被告有如此長的休息時間，為何不「著返套新衫，或者起碼一套乾淨嘅衫褲，先至出街呢」？被告回應：自己的衣服不髒，故留到第二天穿。
控方問被告，是否同意中國人喜歡穿較喜慶、紅色的衣服過年初一？被告說家中很少有這習慣。
控方此時提議，如果被告不是要參與示威活動，根本沒理由身穿黑衫深藍褲，在夜晚到旺角「呢個噉樣嘅地方」。被告不同意。
🧷被告留在砵蘭街的原因
控方問：既然能看到催淚彈爆開的情況，催淚彈與被告的距離是否很近？被告覆，隔2-3個步位。當時自己「有少少」驚，但仍沒有盡快離開的念頭。
控方質問：「噉你唔擔心吓個人嘅安全嘅咩？」
被告道，當時還有不少市民和車在旁，自己未覺很危險，不到要立即離開的情況。被告提到有人喊示威口號，控方追問其為何不立即離開？
被告解釋，自己見不到叫口號的人做了什麼、警察亦無採取拘捕行動，便判斷沒必要立即離開，直至有普通市民從山東街跑出彌敦道；不少人沿著該方向跑，令被告憂心現場有危險，跟著人群逃離現場。
控方質疑，被告如要離開，為何不用離自己較近的E1出口，而要到彌敦道的另一端？又是為何，要待跑出彌敦道看見E1出口時，才萌生離場的念頭？
被告堅定道：(1)E1出口人多擁擠；(2)自己並非身處彌敦道近山東街時，才想離開現場，而是早在砵蘭街見有人跑時，已想離開。
控方表示，當時彌敦道中間的鐵欄已被拆除，被告可輕易橫越彌敦道，質疑他採取的路線迂迴。
被告則說，E1出口外的通道多人，自己無法從該處跨越彌敦道。見有不少人用自己後來採取的路線跑向E2出口，便跟著走。
控方問被告，為什麼要跟著人群出彌敦道？被告雖不知人群為何會跑出彌敦道，但認為人多較安全；且人群中大部分是普通市民，裝束平常。
控方追問：「唔清楚，噉樣人跑你就跑？點解要跟住人哋跑呢？」被告重申當時覺得有危險，只想盡快離開。
控方指出，被告在D1地圖上繪出的路線純屬虛構；被PW1截停前，他逃跑的路線，應是如控方證物P7所示。
控方指出，被告將摺刀掛在鎖匙間，有讓摺刀變得沒那麼顯眼的用意。又問被告，是否同意若帶著摺刀出門，會惹來不少麻煩？另外，被捕時被告身上沒有筆記簿，帶「戰術筆」沒有必要。
被告重申，只是因沒換衣服，才帶了摺刀及筆出街，沒有多想。
控方於是質疑，被告就算不換衣服，也可先除下摺刀和筆才出門。另外，筆被插在左前褲耳，顯眼、會頂著被告前腹，「唔可能察覺唔到」，直指被告「忘記放下筆和刀」的說法是謊話。
📌被告工具的用途
控方指，「戰術筆」頂部有撞針、整支以金屬製成，故能對人造成傷害。如被告用這支筆插向他人身體，可造成嚴重身體損傷。摺刀非常鋒利（被告同意），可插傷人。控方最後指出，被告是故意帶筆和摺刀到砵蘭街現場，目的不外乎兩樣：自衛或在受追捕時，傷害警察的身體。
辯方覆問
被告在覆問下，澄清自己採用的離開路線。
被告作供完畢。
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第七庭
#劉淑嫻裁判官 #審訊
#20200125旺角
👤陳(16)
審訊上半部分
審訊下半部分
==============
辯方結案陳詞
📌證據
本案爭議點狹窄：修訂控罪後，控罪詳情為被告被控管有2件攻擊性武器，唯二要爭議的是(1)被告意圖將工具作非法用途使用，及；(2)工具是否具攻擊性。這兩點緊密扣連，若被告沒有非法意圖，工具自然也不能作攻擊性武器論。
摺刀未打開，沒被拿出來指著任何人。警員本人也同意，被告卻有作出任何想使用摺刀的動作。戰術筆，裁判官親身檢查過，可按出原子筆筆芯，筆跡為黑色，絕對是1支可用作書寫的筆。「戰術筆」的說法，是辯方第一次聽聞；金屬筷子高速插入人體皆可傷人，工具的傷害性，純粹視乎使用者意圖。
筆可用來寫字，刀可用來工作，花市老闆不供給工具也合情合理。至於被告為何不換褲，其也能給出解釋。「年三十晚，返咗屋企，夜晚出街，冇換就係冇換。主控話中國人鍾意著啲紅色嘅衫，可能佢有噉嘅習慣啦，每人習慣不同。」即使是在證物的現場照片中，市民的衣著也各異。沒人說不能穿深色衣服在年初一出門，單看衣著，無法推論出被告有非法意圖。
相反，從衣著更可推出被告無非法意圖：首先，被告當晚無帶背囊、無腰包手袋，如工具不掛在褲耳位置，又可放在何處呢？其次，關於摺刀位置，被告人和警察的說法不同，但不大相干。要注意的反而是，被告當晚穿的衛衣上，有尺寸不小的「無上菩提」圖案；示威者的裝束多為不被認出而穿，被告的裝束正是背道而馳，若他有心示威，根本不會作此打扮。
第三，針對被告當晚戴口罩，辯方指出，香港自1月起已有肺炎問題，被告戴醫學口罩（而非黑色面罩）並不出奇。綜上，被告的一身裝束，非為隱藏自己，不是示威常見，乃是日常「行街、食嘢」的市民裝扮。
警員單憑旺角混亂及被告奔跑，推論出被告參與非法集結。然截停被告時，被告十分合作，只是不回答問題——一種權利。案件中的證據，根本無法推出控罪中所謂的「意圖將其作非法用途使用」，「管有就等於意圖？法律唔會闊到噉。」辯方又指，不會挑戰警員的懷疑，但若要將「懷疑」提升到控罪標準，則絕對不足。
藍旗在早前已舉，被告跑過山東街時見不到藍旗，很正常。警員給出的證供中，也無提到有人在彌敦道山東街一帶非法集結：「我見唔到有人非法集結，淨係見到一大堆警察。」即使有非法集結，也不能說明任一經過的人有份參與，更不能說明出現在非法集結現場且管有工具，就是要作非法用途使用，這種推論太危險、不公道。
被告在盤問下毫無動搖，說法一貫：路過、冇換褲。綜觀此案證據，完全不足以滿足刑事檢控。
📌案例
徵引案例：HCMA374/2014
辯方指出法庭對工具使用意圖作推論時，需考慮物品性質及狀態、有否其他合法用途、藏有人行為、表現等。
徵引案例：[2020] HKCA 829
辯方指出本案與SHY案完全不同，後者有招認、有合理懷疑，而於本案，將懷疑提升到毫無合理疑點定罪則絕不可行。
📌總結
「4年前嘅旺角，2016年，嗰度有個人叫黃台仰，有個人叫梁天琦，發生嘅事大家都知。」市民可在該天到旺角作不同活動，「見證歷史時刻啦、食嘢又好、行街又好，嗰晚旺角冇宵禁，任何人都去得。」控方似乎要作出旺角有示威，故被告到旺角別有所圖的推論，但「香港我諗今日仲有行動自由㗎，唔應該噉睇㗎。」
==============
本案押後至12月24日1430，於西九龍裁判法院第七庭裁決，
✅期間被告保持原有條件擔保。
#劉淑嫻裁判官 #審訊
#20200125旺角
👤陳(16)
審訊上半部分
審訊下半部分
==============
辯方結案陳詞
📌證據
本案爭議點狹窄：修訂控罪後，控罪詳情為被告被控管有2件攻擊性武器，唯二要爭議的是(1)被告意圖將工具作非法用途使用，及；(2)工具是否具攻擊性。這兩點緊密扣連，若被告沒有非法意圖，工具自然也不能作攻擊性武器論。
摺刀未打開，沒被拿出來指著任何人。警員本人也同意，被告卻有作出任何想使用摺刀的動作。戰術筆，裁判官親身檢查過，可按出原子筆筆芯，筆跡為黑色，絕對是1支可用作書寫的筆。「戰術筆」的說法，是辯方第一次聽聞；金屬筷子高速插入人體皆可傷人，工具的傷害性，純粹視乎使用者意圖。
筆可用來寫字，刀可用來工作，花市老闆不供給工具也合情合理。至於被告為何不換褲，其也能給出解釋。「年三十晚，返咗屋企，夜晚出街，冇換就係冇換。主控話中國人鍾意著啲紅色嘅衫，可能佢有噉嘅習慣啦，每人習慣不同。」即使是在證物的現場照片中，市民的衣著也各異。沒人說不能穿深色衣服在年初一出門，單看衣著，無法推論出被告有非法意圖。
相反，從衣著更可推出被告無非法意圖：首先，被告當晚無帶背囊、無腰包手袋，如工具不掛在褲耳位置，又可放在何處呢？其次，關於摺刀位置，被告人和警察的說法不同，但不大相干。要注意的反而是，被告當晚穿的衛衣上，有尺寸不小的「無上菩提」圖案；示威者的裝束多為不被認出而穿，被告的裝束正是背道而馳，若他有心示威，根本不會作此打扮。
第三，針對被告當晚戴口罩，辯方指出，香港自1月起已有肺炎問題，被告戴醫學口罩（而非黑色面罩）並不出奇。綜上，被告的一身裝束，非為隱藏自己，不是示威常見，乃是日常「行街、食嘢」的市民裝扮。
警員單憑旺角混亂及被告奔跑，推論出被告參與非法集結。然截停被告時，被告十分合作，只是不回答問題——一種權利。案件中的證據，根本無法推出控罪中所謂的「意圖將其作非法用途使用」，「管有就等於意圖？法律唔會闊到噉。」辯方又指，不會挑戰警員的懷疑，但若要將「懷疑」提升到控罪標準，則絕對不足。
藍旗在早前已舉，被告跑過山東街時見不到藍旗，很正常。警員給出的證供中，也無提到有人在彌敦道山東街一帶非法集結：「我見唔到有人非法集結，淨係見到一大堆警察。」即使有非法集結，也不能說明任一經過的人有份參與，更不能說明出現在非法集結現場且管有工具，就是要作非法用途使用，這種推論太危險、不公道。
被告在盤問下毫無動搖，說法一貫：路過、冇換褲。綜觀此案證據，完全不足以滿足刑事檢控。
📌案例
徵引案例：HCMA374/2014
辯方指出法庭對工具使用意圖作推論時，需考慮物品性質及狀態、有否其他合法用途、藏有人行為、表現等。
徵引案例：[2020] HKCA 829
辯方指出本案與SHY案完全不同，後者有招認、有合理懷疑，而於本案，將懷疑提升到毫無合理疑點定罪則絕不可行。
📌總結
「4年前嘅旺角，2016年，嗰度有個人叫黃台仰，有個人叫梁天琦，發生嘅事大家都知。」市民可在該天到旺角作不同活動，「見證歷史時刻啦、食嘢又好、行街又好，嗰晚旺角冇宵禁，任何人都去得。」控方似乎要作出旺角有示威，故被告到旺角別有所圖的推論，但「香港我諗今日仲有行動自由㗎，唔應該噉睇㗎。」
==============
本案押後至12月24日1430，於西九龍裁判法院第七庭裁決，
✅期間被告保持原有條件擔保。