Тут на нас обратило внимание несколько великодержавных свинарников.

Важнейшим инструментом коммуникации является диалог. В сущности, только диалог является средством, позволяющим избежать ненужных конфликтов. Потому диалог у здорового человека всегда предпочтительнее: открытый же конфликт делает уязвимыми обе стороны.

С другой стороны, для любого диалога нужны или некоторые универсальные истины, на котором общающиеся сходятся, или общие выгоды. В случае русских и татар такой выгодой может быть эффективная жизнь и комфортная для всех общественная среда, которая позволила бы всем жителям заниматься созидательной деятельностью в границах закона, не прибегая к насилию.

В правилах нашего паблика указано: в остальном мы площадка свободного общения. Это "остальное" ограничивается именно той установкой, что с тем, кто пишет комментарий, вообще возможен диалог. То есть он или разделяет наши ценности, или считает, что у нас есть некоторые точки соприкосновения.

Неуважаемые шовинисты, мамины угнетаторы и прочий мусор! Если вы будете писать свои нелепые комментарии, и мы заметим, что ваш аккаунт как-то указывает, что вы нацист или неадекват, то мы оставляем за собой право вас забанить. Не может быть диалога с тем, кто общению предпочитает конфликт. Кто желает унитаризировать всё и вся. Кто предпочитает жесткую человеческую руку, которая будет бить нацменов и не давать развития меньшинствам.

Ведь даже начав с нас, закончат вами. Любой великодержавный проект ляжет на ваш карман и ваши плечи, и будет обеспечиваться вашими жизнями. Вы сами обрекаете собственный народ на холопство. Запомните золотую истину: чем больше в жизни общества воли государства, тем меньше там воли индивида.

А мы в любом случае ничьими холопами быть не хотим. В господстве нам достаточно одного Создателя.

Раз уж по интеллектуальным телеграм-каналам и пабликам вк прокатилась волна постов о премьере "Джокера", не останусь в стороне. Удачно вышло, что друзья как раз пригласили меня на сеанс. Они, что назвается, преданные фанаты вселенной DC, и ожидали от фильма немного не то, что намеревался из него зацепить я.

Брат уже расписал (https://vk.com/wall-43113086_31785) основной концепт фильма. Я же попробую раскрыть ключевой его момент.

Похурстывая лэйсинками под умело смонтированный видеоряд, я всё ждал экшна, вроде бы свойственного для фильмов про супергероев/злодеев. Но основной нарратив был не о добре и зле. Нет, сегодняшнему человеку осточертело это манихейское морализаторство, пихаемое везде и всюду.

Вместо этого картина показывает нам манямирок типичного шизоида, которого так называемое нормальное, здоровое общество вычеркнуло из своих рядов. Они Другие для всех остальных, для большинства, не потому что не вписываются в рамки привычных нам моральных норм(это банальщина!). Нет, сценарист здесь нырнул глубже, в самую Марианскую впадину современного общества.

На своём канале(@ednadt) один автор, делая "концептуальный"(я бы сказал, чересчур концептуальный) разбор этого фильма, где-то умудрился разглядеть какой-то либертинский и политический смыслы суверенности, какие-то расходящиеся онтологии, фигуры тирана.

Я сам никак не могу сказать, что фильм вышел замысловатым. Он просто получился классным. Если в конце фильма(вновь не будем спойлерить, желающий оценит сам) вашу голову вообще осеняет какая-то мысль кроме как "Вся власть шизам", то вам необходимо задуматься о своей нормальности: возможно, она ориентируется на мораль и табу. В отличие от героя фильма, который ну совсем не похож на злодея и, я уверен, не был запланирован сценаристами как антагонист.

Умело зацепив массового зрителя трейлером, пробивающим преданного фаната на ностальгическую слезинку, этот очередной эпизод франШизы, безусловно, намеревался как содержащий определенную идею.

Фильм по-своему новаторский. Нам хотят показать новый, ещё не знакомый для массовой культуры слой "угнетённых". Евреи, чернокожие, женщины, пролетарии и геи – страдающие вчерашнего дня, точнее, страдавшие(что совершенно не значит, что они перестают таковыми быть).

Именно на этот пласт меньшинства обратил наше(имеется в виду, читательское) внимание постструктурализм во второй половине прошлого века. Делёз, Гваттари, Фуко, Лакан – это всё зачинатели дела дискурсивной реабилитации ненормальных. Фуко обозначил это термином психиатрическая власть, которая насаждает единый принцип психиатрической нормы, а всех, кто хоть сколько-нибудь за него переходит, объявляет психом. Этот акт объявления до чёртиков схож с нареканием врагом народа в СССР или евреем в Рейхе.

И всё же они, пусть и выбиваются из тоталитарной нормы "белого гетеросексуального мужчины среднего класса", но так или иначе, вписаны в норму, которую мы привыкли не замечать: норму адекватности. Норму принятия норм, норму понимания норм.

Другой понимает, что он Другой, и играет свою роль. Шизоид же не способен провести линию демаркации между нормой и не нормой, всё же оставаясь в числе Других для Нас, нормальных.

Шейх Мухаммад Абду-ль-Вахид аль-Ханбали: Предостережение от распространения фетв саудийского Постоянного Комитета по фатвам на соседние страны мусульман

Вопрос: «Можно ли брать во внимание фатвы Постоянного Комитета? Тем более, если они противоречат четырём мазхабам?»

Шейх: «Фатвы саудийского Постоянного Комитета по фатвам распространяются на жителей этой страны. Да, они могут брать их во внимание. Но нельзя их применять на те страны, где доминирует другой мазхаб и имеются свои учёные. Приобретающему знания и вовсе запрещается опираться на них. Он должен изучать и практиковать тот мазхаб, который доминирует в той местности, где он проживает. Недопустимо, чтобы фатвы саудийских шейхов распространялись на мусульман других стран. Тем более, когда речь идёт о вопросах, в которых имеются разногласия среди имамов. Как, например, можно применять их фатву об обязательности никаба на те страны, где доминирует маликитский и шафиитский мазхабы, в которых ношение никаба не является обязательным. Не говоря уже о самом ханбалитском мазхабе, в котором на этот счёт имеется два мнения: об обязательности и необязательности. То же самое касается и тех стран, где преобладает ханафитский мазхаб [в котором, кстати, никаб обязателен]. Или в вопросе выплаты закята, как его выплачивать: деньгами или продуктами? Кто они такие, чтобы ставить мнение саудийских учёных выше правоведов этой Уммы и вменять в обязанность всем мусульманам их мнение, если среди имамов имелись разногласия на этот счёт?!

Спросите, к примеру, мусульман Магриба, Алжира, Туниса, в которых преобладает маликитский мазхаб, и вы услышите как они настрадались от «салафитской» пропаганды. На каком основании ты, о Абу Исхак (Аль-Хувейни), вменяешь в обязанность фатвы саудийских учёных в Египте, где имеются свои шейхи, учёные Аль-Азхара, которые знают местную специфику и выносят фатвы в соответствии с тем мазхабом, которого придерживаются мусульмане этой страны?! Необходимо учитывать специфику страны и мазхаб, который преобладает в данной местности на протяжении веков...»

P.S. Перевод слов шейха не буквальный, а произвольный.

Источник: https://www.facebook.com/100035115831842/posts/168982297615630?sfns=mo

Во второй раз за время пользования телегой я прочитал канал целиком - с начала и до конца. Речь о канале Idel-Ural где представлена великолепнейшая подборка материалов по истории Поволжья и мусульманского мира в целом. Рекомендую подписаться.

В качестве иллюстрации приведу один, особенно понравившийся мне пост https://t.me/idelural/79

На этом месте должен стоять мемориальный знак в память об уничтоженной мечети, но стоит помойка!

Вторая соборная мечеть в Адмиралтейской слободе, на Большой улице. Деньги на строительство дал Сулейман, сын Мухаметзяна Аитова. Богатейший купеческий род Аитовых много жертвовал на нужды исламской общины в Казани. Можно вспомнить, что Аитов-отец в 1870-х выкупил землю, где было мусульманское кладбище, чтобы сохранить это место и построить мечеть. В советские годы мечеть уничтожили для строительства дороги — теперь это улица Татарстан.

У Второй соборной тоже печальная судьба. Ее возвели в конце 1890-х. Имамом здесь был Абдулла Амирханов, его отец и дед тоже служили муллами. Мечеть работала около 30 лет. В 1929 году советская власть постановила закрыть Вторую соборную как «очаг дурмана и мракобесия», а потом ее и вовсе уничтожили. Аитов этого не увидел, он скончался в 1922 году, а его сыновья отправились в лагеря. Страшная история татар в XX веке.

Обе фотографии сделаны с одной точки. Казань, было — стало.

англичане: названы в честь германского племени англов
французы: названы в честь германского племени франков
русские: названы в честь шведского племени русов
болгары: названы в честь тюркского племенного союза булгар
татары: тАтАры? мЫ не мОнголЫ ЫыЫыЫЫ

11 октября День суверенитета Республики Башкортостан.

12 августа 1990 г. в Уфе Ельцин размашисто предложил взять автономиям «ту долю власти, которую сами смогут проглотить». Де-юре тогда существовал СССР, в его составе была 21 автономная советская социалистическая республика, автономии отнеслись к этому вполне серьезно, поскольку на момент выступления Ельцина 10 из них уже приняли свои декларации о суверенитете. Дело запахло распадом не только СССР, но Российской Федерации (тогда РСФСР). Такая возможность действительно существовала: Татарстану пообещали подписать договор отдельный от общероссийского Федеративного договора, а решение «Чечено-Ингушского вопроса» не заставило себя ждать.

11 октября 1990 г. была принята Декларация о государственном суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики. Декларация подчеркивает договорный характер отношений с Российской Федерацией (РСФСР):
Пункт 2. Отношения Башкирской ССР с Союзом ССР, РСФСР, другими республиками определяются Союзным Договором, Договором с РСФСР, другими межреспубликанскими договорами и соглашениями.
Вступая в договорные отношения с Союзом ССР, РСФСР, другими республиками, Башкирская ССР сохраняет за собой всю полноту государственной власти на всей территории вне пределов прав, добровольно передаваемых ею Союзу ССР и РСФСР.

На основе Декларации о государственном суверенитете республики, 31 марта 1992 г. был подписан Федеративный договор с приложением к нему от Республики Башкортостан (см. записи, сделанные Б.Ельциным во время встречи с Рахимовым 18.09.1992 г.).
Эти события из новейшей истории региона Идель-Урал шли параллельно в Башкортостане и Татарстане.

#материал_подписчика

Хамза аль-Хатиб - 13-летний сирийский мальчик, замученный до смерти в мае 2011 года силами безопасности Асада.

Хамза был арестован во время акции протеста в Сайде, к востоку от Даръа, 29 апреля 2011 года. Тело Хамзы было возвращено его семье во вторник, 24 мая, в ужасном виде.

Хамза провел почти месяц в заключении и когда они наконец вернули его труп, на нем были шрамы жестоких пыток: рваные раны, ушибы и ожоги на ногах, локтях, лице и коленях, в соответствии с использованием электрического устройства.

Глаза Хамзы были опухшими и черными, и были пулевые ранения, был ранен обе руки.

На груди Хамзы был глубокий, темный след от ожогов. Его шея была сломана, а гениталии перерезаны.

Не пугайтесь сложного слова «эскапизм» в названии, оно означает уход от обыденной реальности в иное бытие, мир фантазий; это бегство от действительности. Я выбрал такое название не просто так, за ним стоит восприятие Ислама и его наследия в первую очередь самими мусульманами и двух его моделей, зачастую противостоящих друг другу.

Под эскапизмом в Исламе я понимаю такое состояние (модель), когда сложившиеся мнения или фетвы учёных прошлого становятся критерием истинности, и иных мнений быть не может. То есть слепой таклид становится единственно возможной формой исламского (шариатского) знания, а врата иджтихада закрываются окончательно и бесповоротно. Почему я называю это эскапизмом? Потому что это приводит к тому, что шариатское знание и как следствие сам шариат отрываются от реальности, он становится невозможным для практики и неспособным дать ответы (адекватные) на новые вызовы изменяющегося мира. То есть он превращается в вещь в себе, замкнутую на себе и мало соприкасающуюся с реальностью, а весь научный/образовательный процесс сводится к изучению мнений учёных прошлых поколений – такой научный подход допустим в таких науках, как хадисоведение или грамматика, но недопустим в фикхе или каляме, которые имеют прикладное значение, особенно такие разделы, как муамалят (товарно-денежные отношения) или устранение сомнений в основах религии.

А вслед за учёными в таком же положении оказываются и простые мусульмане (амии), это одна из причин недоверия к естественно-научному знанию, популярности разных теорий заговоров, тенденции к интеллектуальной самоизоляции и т. д. Если мы сами устанавливаем для себя в качестве интеллектуального потолка мысль, сложившуюся в Средние века, то не стоит удивляться, что мы отстаём от Запада не на одно столетие. С другой стороны, надо понимать, что религиозное знание (сознание) имеет свою особенность, заключается оно в том, что, в отличие от естественно-научного знания, эталон и золотой стандарт (Пророк), получавший знание в совершенном виде напрямую от Бога, всегда находится в прошлом. Поэтому последующие поколения хуже предыдущих, а знание со временем угасает. Но вместе с тем религиозное знание пересекается с научным в тех вопросах, которые мы указали выше, поэтому слепое следование авторитетам прошлого не всегда работает, необходимы коррективы с учётом времени. О чём, кстати, говорили многие имамы, утверждая, что фетвы должны даваться с учётом обычаев людей, времени, обстоятельств и т. д.

Другой крайностью является модернизм, сам этот термин имеет весьма широкие рамки, но в общих чертах его можно охарактеризовать как борьбу со сложившейся исламской традицией с целью подогнать Ислам под современные секулярные стандарты. Восходит этот термин к началу 20 века и связан с такими личностями, как Джамалудин Афгани, Рашид Рида, Мухаммад Абдо. Именно реформация Ислама была главной темой их призыва, но, несмотря на справедливое указание проблем уммы, решение их они видели весьма специфично – в полном отказе и даже борьбе со сложившейся суннитской традицией: полный запрет таклида за мазхабами, распространение неомутазилизма и захиризма. Этот подход не только не решил сложившихся проблем, но и создал новые. Идея о тотальном пересмотре основ Ислама в угоду современному западному обществу продолжает жить, хоть одеть в исламские одежды секулярную демократию так и не удалось.

Соблюдение баланса между этими двумя крайностями – критерий современного алима, способного отвечать на актуальные проблемы. Возникает вопрос: где их взять? Ведь современная система исламского образования давно находится в удручающем состоянии, отдельные примеры настоящих алимов в наше время возникают, скорее, вопреки, чем благодаря. Решение этого вопроса – одна из основных задач, если мы хотим выйти из сложившегося кризиса. Нам нужно создавать свои think tank (аналитические/интеллектуальные центры), где исламские интеллектуалы сосредоточили бы свои усилия для решения актуальных задач.

То есть в некотором смысле коллективный иджтихад может решить сложившиеся проблемы, причём проблемы уммы в целом, а не узкопартийные цели, решением которых заняты сегодня многие мусульмане. Без создания собственных лидеров в гуманитарной, социальной и деловой сфере сегодня невозможно эффективно решать какие-либо задачи, а замыкание в своём собственном уютном мирке – это тупик, из которого нам давно пора выбираться.

И тауфик лишь от Аллаха, Тааля.

Хамид Бекери.

Вот запостил я статью (https://vk.com/wall-43113086_31835) с мнением шейха, что талиб уль-ильм лучше следовать фетвам местности и мазхабу местности (в нашем случае - ханафитскому), чтобы не было фитны, как один написал: "о единстве уммы на манхадже пророка мир ему и благословение и его сподвижноков,нам как до луны."

Что это значит? Что, единство Уммы должно выражаться в единоголосии по поводу второстепенных вопросах фикха? Тогда встаёт несколько вопросов:

1. Является ли единство Уммы критерием "силы" той или иной фатвы. То есть вот мы оставим мнение табиина\таби-табиина Абу Ханифы, которую подтверждал имам Мухаммад, Абу Юсуф и ещё батальон крупнейших алимов на протяжении 1400 лет, в пользу какого-то современного шайха (в лучшем случае, если это ещё не мнение какого-то русскоязычного чабана), чтобы было единство Уммы? Но где этот шайх и где Абу Ханифа и 1400 лет его последователей? Откуда такие критерии?
Это же дичь: 1400 лет, каждое поколение открывало те же книги с фетвами, смотрела на те же асары и приходило к определенным мнением или вставляло свои ремарки. Думаете, за 1400 лет до них не дошёл сахих Бухари, самая распространенная книга в исламском мире после Корана, и они не видели оттуда хадис?

2. Почему эти призывающие не предлагают объединиться на ханафитской школе, которая как бы мейнстрим большинства мусульман от Пакистана до Турции, но предлагают объединиться на фатвах современников из Залива. Понятно, что в Заливе нашли нефть и те течения, которые исторически были маргинальными, стали претендовать на доминирование в исламской Умме. Но если завтра окажется, что в Омане есть огромные залежи платины, то нам для единства Уммы хариджитами что ли надо будет стать? Что-то бред какой-то.

3. Что такое этот волшебный "манхадж Пророка". То есть Ахмад, Абу Ханифа, аш-Шафиги и Малик хотели следовать своему манхаджу, а не "манхаджу пророка"? Из этого же следует такфир четырех имамов. Это абсурд.

4. Наконец, с чего это политическое единство Уммы должно зависеть от второстепенных правовых вопросов. На самом деле это попахивает каким-то тоталитаризмом, желанием навязать неортодоксальное единомыслие Умме под второсортной политической пропагандой. Такое "единство" может закончится только лагерями и исламскими сталинами. Явное единство должно быть выражено в договоре между разными группами мнений, а не "у меня есть калаш, значит, я прав".

⏫
Е. Ф. Грекулов
ПРАВОСЛАВНАЯ ИНКВИЗИЦИЯ
В РОССИИ
Академия наук СССР. Научно-популярная серия.
Издательство «Наука». М.: 1964 г.

Пропаганда ислама и тем более обращение в мусульманство запрещались под страхом смерти. Нельзя было строить новые мечети, старые же разрушались. Только при епископе Луке Конашевиче за 1738-1758 гг. из 536 мечетей Казанской губернии было разрушено 418. В Сибири из 133 мечетей осталось 35. Детей татар и башкир, обратившихся в ислам, отбирали у родителей и раздавали новокрещенам. На татар и чувашей миссионеры напускали воинские отряды — «обжорные команды», которые разоряли их постоями, чинили всяческие обиды. Крестившимся крестьянам нерусской национальности предоставлялись некоторые льготы: они освобождались от холопства, от уплаты податей (на три года), ими не могли более распоряжаться неправославные помещики. Зато подати некрещеных крестьян возрастали, что делало их положение еще более тяжелым. Крестьян - новокрещен поселяли в одном месте, некрещеных же татар выселяли, разоряя их хозяйство. На землях некрещеных татар организовывались новые монастыри — Спасо- Юнгинский, Седмиозерский, Раифский и др...

... В Казанскую губернию послали с особыми полномочиями подполковника Свечина и поручили ему проверить на месте причины разорения татар. В своем «Экстракте» о разорении крестьян, «восприявших закон греческий не по желанию, а по принуждению», Свечин писал, что священники-миссионеры ездили будто бы учить новокрещен закону божьему, на самом же деле собирали с новокрещен деньги, требовали продукты и пушнину, делали «прицепки» за незнание молитв, под угрозой ареста вымогали деньги. Чтобы заставить татар креститься, миссионеры рубили в крестьянских домах окна и двери, ломали печи, «без всякого милосердия» избивали плетьми, заковывали в кандалы, отправляли в тюрьму на тяжелые монастырские работы...

... Епископ Вениамин, занимавшийся обрусением народов Севера, говорил: «Православие должно вести борьбу не просто с чужой верой, но и с чужой национальностью... чтобы сделать их (т. е. северные народы — Е. Г.) не только по вере, но и по национальности русскими». С этой целью миссионеры силой отбирали детей у родителей и отвозили их в церковные школы, где пытались привить им то, что они называли русской культурой. Но дети, как отмечал миссионер Никандр, «тосковали по родным местам... хирели и умирали».

https://scisne.net/ax/d1/1/grekulov_pravoslavnaya_incviziciya/Grekulov_E.F._-_Pravoslavnaya_incviziciya_v_Rossii.doc

В Америке происxодит переосмысление фигуры Колумба и вообще всей концепции «открытия континента» европейцами

Во многих штатах отказались от официального праздника Дня Колумба, заменив его Днем коренных народов

Грядет ли подобное переосмысление «освоения» Поволжья, Сибири, Дальнего Востока, Кавказа в России?

Ожидается ли в перспективе отказ от культа Ермака, Ермолова, Ивана Грозного?

Будем ли мы и дальше на официальном уровне российской историей считать только историю Александра Невского и Дмитрия Донского, а не историю всех народов и их государственных образований на территории России?

Будем ли мы строить Россию как общее государство всех её народов или как государство одного народа и нескольких зависимых от него меньшинств?

https://www.huffpost.com/entry/columbus-day-a-bad-idea_b_742708