Проблема псевдовыбора также демонстрирует пределы стандартного подхода либералов в отношении к мусульманкам, носящим хиджаб: это приемлемо, если является их свободным выбором, и неприемлемо, если является требованием мужа или семьи. Однако если женщина по собственной воле надевает хиджаб, то смысл ее выбора радикально меняется — это уже не знак принадлежности к мусульманской общине, а выражение идиосинкразической индивидуальности. Иными словами, выбор всегда является еще и метавыбором, выбором модальности самого выбора. Лишь та женщина, которая выбирает не носить хиджаб, действительно выбирает выбор. Вот почему в наших светских либеральных демократиях люди, придерживающиеся глубоких религиозных убеждений, находятся в подчиненном положении: их веру «терпят», пока она является их личным выбором, но, если они пытаются представить ее публично как то, чем она для них является — выражением сущностной принадлежности, — их обвиняют в «фундаментализме».
— Славой Жижек
Против прав человека
— Славой Жижек
Против прав человека
Forwarded from Галеев
Написал про то как Шотландия добилась суверенитета:
“В годы правления Тэтчер, сторонницы жесткой вертикали власти, перспективы шотландской автономии были весьма туманны. Но это не мешало британским левым строить проекты и планы на эту тему. В 1988 все депутаты-лейбористы британского парламента за исключением одного человека подписали документ Claim of Right for Scotland, признававший суверенитет шотландского народа.
Приведем текст этого документа:
"Мы… признаем суверенное право шотландского народа определять форму правления, наиболее соответствующую их нуждах и также объявляем и обещаем, что во всех наших действиях и намерениях их интересы будут важнейшими.
Мы также объявляем и обещаем, что наши действия и намерения будут направлены на следующие цели:
Достижение соглашения о законодательной ассамблее или парламенте Шотландиии.
Мобилизации шотландского общественного мнения, чтобы добиться поддержки этого плана со стороны шотландского народаи.
Обеспечить право шотландского народа на воплощение в жизнь этого плана".
https://www.idelreal.org/a/30279971.html?fbclid=IwAR3VYN-wBrR7AmtjW4uekKzvvX5tNufn-4JQADZpNt1Md4MAfyjVaxL4CRw
“В годы правления Тэтчер, сторонницы жесткой вертикали власти, перспективы шотландской автономии были весьма туманны. Но это не мешало британским левым строить проекты и планы на эту тему. В 1988 все депутаты-лейбористы британского парламента за исключением одного человека подписали документ Claim of Right for Scotland, признававший суверенитет шотландского народа.
Приведем текст этого документа:
"Мы… признаем суверенное право шотландского народа определять форму правления, наиболее соответствующую их нуждах и также объявляем и обещаем, что во всех наших действиях и намерениях их интересы будут важнейшими.
Мы также объявляем и обещаем, что наши действия и намерения будут направлены на следующие цели:
Достижение соглашения о законодательной ассамблее или парламенте Шотландиии.
Мобилизации шотландского общественного мнения, чтобы добиться поддержки этого плана со стороны шотландского народаи.
Обеспечить право шотландского народа на воплощение в жизнь этого плана".
https://www.idelreal.org/a/30279971.html?fbclid=IwAR3VYN-wBrR7AmtjW4uekKzvvX5tNufn-4JQADZpNt1Md4MAfyjVaxL4CRw
Radio Free Europe / Radio Liberty
Как Шотландия добилась суверенитета
Лондон продемонстрировал готовность дать Шотландии столько суверенитета, сколько та пожелает
Технократию её сторонники красиво называют меритократией — "властью достойных", её противники — бюрократией, вызывая тут же у слушателя ассоциации с душными кабинетами и бесконечными очередями. В сущности это один способ управления, когда власть получают выходцы из низов, благодаря своим достоинствам либо просто чрезмерной исполнительности и желанию выслужиться. Любимые выражения из лексикона технократа: "социальный лифт" и "открытое общество". Так что же тут не так?
О проблемах нехватки эксклюзивных прав в экономике говорят достаточно часто. Есть, к примеру, такой термин: "проблема общин". Если на одном пастбище пасутся стада нескольких хозяев, то каждый из них будет стремиться максимально эксплуатировать участок, не вкладывая ресурсов в его восстановление; и так, в конечном итоге, все трое доведут его до полного истощения. А если нарезать пастбище на три части и дать эксклюзивное право (собственности) каждому хозяину, то проблема со временем решится. Давно известно, что аренда — наихудшая форма пользования землёй, так как временные владельцы не будут вкладываться в восстановление плодородия и постройки на таких участках, а лишь использовать их до истощения, после перебираясь на следующий. Любой бизнесмен расскажет, почему нельзя полностью перекладывать ведение своего бизнеса на наёмных управляющих — бизнеса со временем просто не станет. Список примеров можно продолжать долго.
Но если проблемы нехватки эксклюзивных прав в экономике — тема хорошо раскрытая, то применительно к политике оно — табу. Глашатаи метрополии всё время нас пугают появлением "местных царьков" по мере развития федерализма. Только вот настоящий царёк знает, что и он сам до самой смерти, и дети его останутся сидеть на этом месте, а потому будет иметь стимул об обустройстве этого места заботиться. Тогда как назначенный управляющий лишь пытается выслужиться, чтобы через несколько лет получить повышение и место поближе к столице. Недаром бюрократия ненавидит локальную идентичность, но любит трепаться об абстрактной "родине", за которую невозможно ухватиться — она вроде как везде, но нигде её нет.
Эксклюзивные политические права сначала были уничтожены на местах абсолютными монархиями, стремившимися опираться на бюрократический аппарат, не считаясь с могущественной аристократией. Но запущенный императорами и халифами процесс повернулся против них же, и монархии рухнули, уступив месте республикам — опять же, имеющим целый ворох проблем из-за своей неэксклюзивности. Временными правителями становятся откровенные популисты, бесконтрольно увеличивающие государственный долг и проводящие недальновидные реформы, а в государствах не "первого" мира— банально грабящие свои страны.
Коррупция — неизбежная беда технократии, возникающая из конфликта между интересами индивида и абстрактным "общественным благом". О борьбе с ней можно говорить сколько угодно, но нельзя победить то, что кроется в самой сути этого строя. Её можно лишь узаконить, официально признав институт "кормлений", как это уже случалось. Любой человек неизбежно захочет неэксклюзивные права (право управления, должность) перевести в эксклюзивные (право собственности), которые можно сохранить до собственной смерти и передавать по наследству. Потому то любая технократия всё время стремится стать наследственной аристократией, обрастая через коррупционные механизмы дворцами и счетами в банках. Процесс этот можно замедлять лишь постоянными репрессиями, что и приводит, в конечном итоге, к формированию тоталитаризма.
В целом технократия — не есть что-то принципиально новое и прогрессивное, и веками существовала, например, в конфуцианском Китае и некоторых других "восточных деспотиях". Однако, когда технократические тенденции идут с Запада, они тут же представляются в самом лучшем свете.
О проблемах нехватки эксклюзивных прав в экономике говорят достаточно часто. Есть, к примеру, такой термин: "проблема общин". Если на одном пастбище пасутся стада нескольких хозяев, то каждый из них будет стремиться максимально эксплуатировать участок, не вкладывая ресурсов в его восстановление; и так, в конечном итоге, все трое доведут его до полного истощения. А если нарезать пастбище на три части и дать эксклюзивное право (собственности) каждому хозяину, то проблема со временем решится. Давно известно, что аренда — наихудшая форма пользования землёй, так как временные владельцы не будут вкладываться в восстановление плодородия и постройки на таких участках, а лишь использовать их до истощения, после перебираясь на следующий. Любой бизнесмен расскажет, почему нельзя полностью перекладывать ведение своего бизнеса на наёмных управляющих — бизнеса со временем просто не станет. Список примеров можно продолжать долго.
Но если проблемы нехватки эксклюзивных прав в экономике — тема хорошо раскрытая, то применительно к политике оно — табу. Глашатаи метрополии всё время нас пугают появлением "местных царьков" по мере развития федерализма. Только вот настоящий царёк знает, что и он сам до самой смерти, и дети его останутся сидеть на этом месте, а потому будет иметь стимул об обустройстве этого места заботиться. Тогда как назначенный управляющий лишь пытается выслужиться, чтобы через несколько лет получить повышение и место поближе к столице. Недаром бюрократия ненавидит локальную идентичность, но любит трепаться об абстрактной "родине", за которую невозможно ухватиться — она вроде как везде, но нигде её нет.
Эксклюзивные политические права сначала были уничтожены на местах абсолютными монархиями, стремившимися опираться на бюрократический аппарат, не считаясь с могущественной аристократией. Но запущенный императорами и халифами процесс повернулся против них же, и монархии рухнули, уступив месте республикам — опять же, имеющим целый ворох проблем из-за своей неэксклюзивности. Временными правителями становятся откровенные популисты, бесконтрольно увеличивающие государственный долг и проводящие недальновидные реформы, а в государствах не "первого" мира— банально грабящие свои страны.
Коррупция — неизбежная беда технократии, возникающая из конфликта между интересами индивида и абстрактным "общественным благом". О борьбе с ней можно говорить сколько угодно, но нельзя победить то, что кроется в самой сути этого строя. Её можно лишь узаконить, официально признав институт "кормлений", как это уже случалось. Любой человек неизбежно захочет неэксклюзивные права (право управления, должность) перевести в эксклюзивные (право собственности), которые можно сохранить до собственной смерти и передавать по наследству. Потому то любая технократия всё время стремится стать наследственной аристократией, обрастая через коррупционные механизмы дворцами и счетами в банках. Процесс этот можно замедлять лишь постоянными репрессиями, что и приводит, в конечном итоге, к формированию тоталитаризма.
В целом технократия — не есть что-то принципиально новое и прогрессивное, и веками существовала, например, в конфуцианском Китае и некоторых других "восточных деспотиях". Однако, когда технократические тенденции идут с Запада, они тут же представляются в самом лучшем свете.
Кризис семейных ценностей и ценности семьи.
Семья — социальный институт, базовая ячейка общества. Наверное даже не стоит отдельно напоминать, какое важнейшее значение в нашей религии играет семья и как велико количество хадисов от Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и сообщений от сподвижников и имамов переданных на эту тему. Что есть семья, Ислам так же четко оговаривает — это союз (договор) между мужчиной и женщиной. Однако, в современном обществе этот социальный институт (в традиционном понимании) переживает далеко не лучшие времена. Почему так происходит и что с этим делать — вот два главных вопроса, на которые я попытаюсь ответить в статье.
Начнем с того, что одной из основных задач семьи — это воспроизведение общества, и с этой задачей семья на Западе уже начала плохо справляться с 60-х годов 20 века. Данный процесс называется "демографическим переходом": заключается он в изменении соотношения рождаемости и смертности, и, как следствие, возрастного соотношения в обществе. Связано это с процессом урбанизации и индустриализации, и на заключительных этапах это выражается в невысокой рождаемости, низкой смертности и преобладании в обществе людей среднего и пожилого возраста.
Т.е. отчасти кризис семьи неизбежно вытекает из структуры современного общества, когда люди живут в основном в городах с высоким темпом жизни, атомизированно, когда люди позднее взрослеют, позднее вступают в брак, заводят меньше детей и меньше дорожат браком. Так как современное общество дает возможность современной эмансипированной женщине самостоятельно воспитать детей, то отец для этого не очень нужен. Зачастую он становиться лишь помехой амбициям женщины, и та выбирает путь матери одиночки. В сельской же местности данные процессы менее выражены и рождаемость там в среднем выше, как и ниже процент разводов. В целом, снижение рождаемости — общемировая тенденция.
С другой стороны, надо понимать, что одно только систематическое снижение рождаемости не говорит нам о гибели традиционной семьи, как пытаются представить нам это радикальные леволиберальные пропагандисты, в виде феминисток всех мастей и ЛГБТ-активистов. Что понятно, т.к. традиционная семья не вписывается в их систему ценностей, и наоборот, на Западе: в странах, где подобная идеология доминирует, мы видим порой совсем безумные законы, как, например, на законодательном уровне убрать из всех документов слова "отец" и "мать" и заменить их на "родитель один" и "родитель два" или когда детей забирают из семьи за отказ родителей, посещения детьми уроков "сексуального воспитания" и т.д. Последствием такой политики является последовательная убыль населения и увеличение людей старшего и пожилого возраста, что неизбежно приводит к увеличению экономической нагрузки на трудоспособное население и росту социальных проблем, связанных с одиночеством стариков, отчуждённости от более молодых поколений. Экономические меры стимуляции рождаемости, как показывает опыт, малоэффективны в долгосрочной перспетиве, а пропаганда рождаемости становится по факту не возможной при такой идеологической политике. По оценкам ООН, население мира в возрасте 60 лет и старше насчитывало в 2000 году 600 миллионов человек, что почти втрое превышало численность этой возрастной группы в 1950 году (205 миллионов человек). В 2009 году она превысила 737 миллионов человек, а к 2050 году составит более 2 миллиардов человек, ещё раз утроившись за период времени в 50 лет. В 2009 году удельный вес населения 60 лет и старше в среднем по миру составлял 10,8 %. Он был наименьшим в Катаре и ОАЭ (1,9 %), а наибольшим — в Японии (29,7 %). Согласно прогнозам ООН, к 2050 году 22 % населения Земли будет пенсионерами, а в развитых странах на каждого работающего гражданина будет приходиться по пенсионеру. Решением данной проблемы леволиберальные элиты выбрали политику привлечения мигрантов с одной стороны, и пропаганду своих ценностей среди стран где население еще себя воспроизводит.
Семья — социальный институт, базовая ячейка общества. Наверное даже не стоит отдельно напоминать, какое важнейшее значение в нашей религии играет семья и как велико количество хадисов от Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и сообщений от сподвижников и имамов переданных на эту тему. Что есть семья, Ислам так же четко оговаривает — это союз (договор) между мужчиной и женщиной. Однако, в современном обществе этот социальный институт (в традиционном понимании) переживает далеко не лучшие времена. Почему так происходит и что с этим делать — вот два главных вопроса, на которые я попытаюсь ответить в статье.
Начнем с того, что одной из основных задач семьи — это воспроизведение общества, и с этой задачей семья на Западе уже начала плохо справляться с 60-х годов 20 века. Данный процесс называется "демографическим переходом": заключается он в изменении соотношения рождаемости и смертности, и, как следствие, возрастного соотношения в обществе. Связано это с процессом урбанизации и индустриализации, и на заключительных этапах это выражается в невысокой рождаемости, низкой смертности и преобладании в обществе людей среднего и пожилого возраста.
Т.е. отчасти кризис семьи неизбежно вытекает из структуры современного общества, когда люди живут в основном в городах с высоким темпом жизни, атомизированно, когда люди позднее взрослеют, позднее вступают в брак, заводят меньше детей и меньше дорожат браком. Так как современное общество дает возможность современной эмансипированной женщине самостоятельно воспитать детей, то отец для этого не очень нужен. Зачастую он становиться лишь помехой амбициям женщины, и та выбирает путь матери одиночки. В сельской же местности данные процессы менее выражены и рождаемость там в среднем выше, как и ниже процент разводов. В целом, снижение рождаемости — общемировая тенденция.
С другой стороны, надо понимать, что одно только систематическое снижение рождаемости не говорит нам о гибели традиционной семьи, как пытаются представить нам это радикальные леволиберальные пропагандисты, в виде феминисток всех мастей и ЛГБТ-активистов. Что понятно, т.к. традиционная семья не вписывается в их систему ценностей, и наоборот, на Западе: в странах, где подобная идеология доминирует, мы видим порой совсем безумные законы, как, например, на законодательном уровне убрать из всех документов слова "отец" и "мать" и заменить их на "родитель один" и "родитель два" или когда детей забирают из семьи за отказ родителей, посещения детьми уроков "сексуального воспитания" и т.д. Последствием такой политики является последовательная убыль населения и увеличение людей старшего и пожилого возраста, что неизбежно приводит к увеличению экономической нагрузки на трудоспособное население и росту социальных проблем, связанных с одиночеством стариков, отчуждённости от более молодых поколений. Экономические меры стимуляции рождаемости, как показывает опыт, малоэффективны в долгосрочной перспетиве, а пропаганда рождаемости становится по факту не возможной при такой идеологической политике. По оценкам ООН, население мира в возрасте 60 лет и старше насчитывало в 2000 году 600 миллионов человек, что почти втрое превышало численность этой возрастной группы в 1950 году (205 миллионов человек). В 2009 году она превысила 737 миллионов человек, а к 2050 году составит более 2 миллиардов человек, ещё раз утроившись за период времени в 50 лет. В 2009 году удельный вес населения 60 лет и старше в среднем по миру составлял 10,8 %. Он был наименьшим в Катаре и ОАЭ (1,9 %), а наибольшим — в Японии (29,7 %). Согласно прогнозам ООН, к 2050 году 22 % населения Земли будет пенсионерами, а в развитых странах на каждого работающего гражданина будет приходиться по пенсионеру. Решением данной проблемы леволиберальные элиты выбрали политику привлечения мигрантов с одной стороны, и пропаганду своих ценностей среди стран где население еще себя воспроизводит.
Как бы это не приводило к росту правых настроений, провалу политики «мультикультурализма», привлечение мигрантов — это единственный способ для этих стран покрыть дефицит рабочих рук.
Пропаганду данных ценностей мы видим и у нас, в первую очередь через массовую культуру: кино, музыку, сериалы, мультипликацию, литературу, производство которых находится на Западе. Интернет уже прочно стал средой обитания молодого поколения, где данная пропаганда наиболее активна и открыта, существует большой поколенческий разрыв между теми, кто родился в нулевых, и их родителями. Родители этого поколения зачастую не знают чем живут и интересуются в Интернете их дети. Поэтому пропаганда ценностей традиционной (исламской) семьи является неотъемлемой частью сохранения нашей исламской идентичности и религии как таковой. Конечно, необходимо учитывать реалии современного мира, например, не стоит делать акцент на многодетности в семье, для того чтобы в обществе была положительная динамика естественного прироста населения; необходима рождаемость 2,1 на семью, т.е. в среднем в одной семье должно быть 3 детей. Призывы рожать больше, не задумываясь об обеспечении, т.к. "Аллах всех прокормит" — не есть хорошо, перенаселение и избыток молодых рабочих рук создает ничуть не меньше экономических и социальных проблем, чем их нехватка. Особенно когда этот рост населения "взрывной", поэтому 3 ребенка на семью - это именно те цифры, которые необходимы для естественного, контролируемого воспроизводства населения.
Не стоит делать акцент на многоженстве. Да, безусловно, многоженство дозволено Исламом, но, как писали многие авторитетные имамы, мужчине стоит ограничиться одной женщиной, если он не уверен, что сможет обеспечить равные и достойные условия содержания нескольким женам, а это относится к большинству современных мужчин. Плюс, такие имамы, как ибн Джаузи и ибн Хазм писали, что наибольшим счастьем для мужчины является найти ту единственную женщину с которой им двоим будет хорошо, и с этим трудно не согласиться.
Вообще на выборе спутника жизни стоит остановиться отдельно, т.к. и в этом вопросе современные молодые мусульмане находятся под большим влиянием западных стереотипов, в которых отношения между мужчиной и женщиной в большинстве случаев строятся вне брака, а страсть, эмоции и чувства являются главной целью отношений. Такой подход не приемлем в Исламе. Вообще, наиболее крепкие браки - это браки по расчету. В современной массовой культуре сам термин "брак по расчету" воспринимается негативно, как брак, заключенный ради материальной выгоды, но это не так. "Брак по расчету" - это брак, заключенный умом, а не сердцем или другими частями тела. Любовная эйфория, которую испытывают молодые люди — это не что иное как физиологическая реакция, психоз, который проходит через год-два. Именно поэтому браки, заключенные "по любви" так часто распадаются именно через 2-3 года, т.е. в период, когда заканчивается любовная эйфория и остается рутинный семейный быт . Человек должен точно понимать, что он хочет от брака, на какие компромиссы в совместной жизни готов идти. Вот несколько простых советов молодым людям, которые помогут им в выборе супруга/супруги:
1. Надо четко понимать, что ты хочешь от брака и от жены в нем. Первый совет — избегать невест значительно богаче вас, особенно когда это богатства родителей, да это большой соблазн, но в таком случае, нужно быть готовым, к положению "бедного родственника" которым будут помыкать и указывать его место. В хадисе Посланника Аллаха (ﷺ) говорится: «Тот, кто женится на девушке из-за её богатства и красоты, лишится её красоты и богатства. А если кто-либо возьмёт девушку в жены из-за её религиозности, Аллах наделит её богатством и красотой» (Тирмизи). В другом хадисе сообщается: «На женщине женятся, учитывая четыре качества: её богатство, её знатность, её красоту и её религиозность. Выбирайте жену из-за её религиозности» (Имам Муслим).
Пропаганду данных ценностей мы видим и у нас, в первую очередь через массовую культуру: кино, музыку, сериалы, мультипликацию, литературу, производство которых находится на Западе. Интернет уже прочно стал средой обитания молодого поколения, где данная пропаганда наиболее активна и открыта, существует большой поколенческий разрыв между теми, кто родился в нулевых, и их родителями. Родители этого поколения зачастую не знают чем живут и интересуются в Интернете их дети. Поэтому пропаганда ценностей традиционной (исламской) семьи является неотъемлемой частью сохранения нашей исламской идентичности и религии как таковой. Конечно, необходимо учитывать реалии современного мира, например, не стоит делать акцент на многодетности в семье, для того чтобы в обществе была положительная динамика естественного прироста населения; необходима рождаемость 2,1 на семью, т.е. в среднем в одной семье должно быть 3 детей. Призывы рожать больше, не задумываясь об обеспечении, т.к. "Аллах всех прокормит" — не есть хорошо, перенаселение и избыток молодых рабочих рук создает ничуть не меньше экономических и социальных проблем, чем их нехватка. Особенно когда этот рост населения "взрывной", поэтому 3 ребенка на семью - это именно те цифры, которые необходимы для естественного, контролируемого воспроизводства населения.
Не стоит делать акцент на многоженстве. Да, безусловно, многоженство дозволено Исламом, но, как писали многие авторитетные имамы, мужчине стоит ограничиться одной женщиной, если он не уверен, что сможет обеспечить равные и достойные условия содержания нескольким женам, а это относится к большинству современных мужчин. Плюс, такие имамы, как ибн Джаузи и ибн Хазм писали, что наибольшим счастьем для мужчины является найти ту единственную женщину с которой им двоим будет хорошо, и с этим трудно не согласиться.
Вообще на выборе спутника жизни стоит остановиться отдельно, т.к. и в этом вопросе современные молодые мусульмане находятся под большим влиянием западных стереотипов, в которых отношения между мужчиной и женщиной в большинстве случаев строятся вне брака, а страсть, эмоции и чувства являются главной целью отношений. Такой подход не приемлем в Исламе. Вообще, наиболее крепкие браки - это браки по расчету. В современной массовой культуре сам термин "брак по расчету" воспринимается негативно, как брак, заключенный ради материальной выгоды, но это не так. "Брак по расчету" - это брак, заключенный умом, а не сердцем или другими частями тела. Любовная эйфория, которую испытывают молодые люди — это не что иное как физиологическая реакция, психоз, который проходит через год-два. Именно поэтому браки, заключенные "по любви" так часто распадаются именно через 2-3 года, т.е. в период, когда заканчивается любовная эйфория и остается рутинный семейный быт . Человек должен точно понимать, что он хочет от брака, на какие компромиссы в совместной жизни готов идти. Вот несколько простых советов молодым людям, которые помогут им в выборе супруга/супруги:
1. Надо четко понимать, что ты хочешь от брака и от жены в нем. Первый совет — избегать невест значительно богаче вас, особенно когда это богатства родителей, да это большой соблазн, но в таком случае, нужно быть готовым, к положению "бедного родственника" которым будут помыкать и указывать его место. В хадисе Посланника Аллаха (ﷺ) говорится: «Тот, кто женится на девушке из-за её богатства и красоты, лишится её красоты и богатства. А если кто-либо возьмёт девушку в жены из-за её религиозности, Аллах наделит её богатством и красотой» (Тирмизи). В другом хадисе сообщается: «На женщине женятся, учитывая четыре качества: её богатство, её знатность, её красоту и её религиозность. Выбирайте жену из-за её религиозности» (Имам Муслим).
2. Второй совет: посмотрите на семью жениха/невесты, если человек вырос в неполной семье и был воспитан одной только матерью, скорее всего, в случае девушки она будет повторять материнскую модель поведения. Особенно это опасно, когда она выросла в семье мамы и бабушки, т.н. "бабье царство" 99%, что она будет избалована и абсолютно не понимать, как себя надо вести с мужчиной. Если же это мальчик, выросший без отца, очень вероятно, что он, не имея перед глазами мужского примера поведения, унаследует материнскую (женскую) модель поведения.
3. Третий совет: узнайте, чем занимается/живет ваша потенциальная "половинка". Не доверяйте первому впечатлению, оно очень часто обманчиво. Плюс, молодые люди, всегда будут пытаться показать себя с лучшей стороны на людях, в жизни всё может быть иначе, поэтому стоит спросить у учителей, одноклассников, однокурсников какая/какой ваш избранник в жизни. Рассказам родственников не особо доверяйте, они часто все приукрашивают.
В целом, надо понимать, что традиционная исламская семья — это фактически последний щит, который позволяет нам еще как-то конкурировать на цивилизационном уровне, и нельзя допустить, чтобы наши враги выбили и его из наших рук. И тауфик лишь от Аллаха.
3. Третий совет: узнайте, чем занимается/живет ваша потенциальная "половинка". Не доверяйте первому впечатлению, оно очень часто обманчиво. Плюс, молодые люди, всегда будут пытаться показать себя с лучшей стороны на людях, в жизни всё может быть иначе, поэтому стоит спросить у учителей, одноклассников, однокурсников какая/какой ваш избранник в жизни. Рассказам родственников не особо доверяйте, они часто все приукрашивают.
В целом, надо понимать, что традиционная исламская семья — это фактически последний щит, который позволяет нам еще как-то конкурировать на цивилизационном уровне, и нельзя допустить, чтобы наши враги выбили и его из наших рук. И тауфик лишь от Аллаха.
👍1
Пару слов от так называемом законе о домашнем насилии и всей дискуссии вокруг него.
- Женщина сможет выселить мужчину даже из СОБСТВЕННОГО жилья без полноценного суда и доказательств, достаточно лишь получить так называемое охранное предписание.
-Понятие насилия трактуется необоснованно широко, вводятся плохо очерченные термины "психологическое" и даже "экономическое" насилие. По сути, агрессором можно признать кого угодно просто со слов "жертвы".
-Никакой декриминализации домашнего насилия в РФ не было. Вопросы причинения вреда здоровью, а тем более лишения жизни вполне охватываются УК. Речь о статье "побои" (неопасном для жизни и здоровья насилии), по которой за шлепки можно было получить до двух лет тюрьмы, и которая после возмущения общественности была переведена из УК в КоАП, и то только для первого случая.
-Будет создана кормовая база для феминистических НКО в виде всевозможных убежищ для жертв насилия, курсов управления гневом, экспертиз и т. д. Разумеется, всё это дело щедро оплатят налогоплательщики.
-Не очень понятна причина, по которой этот вопрос настойчиво игнорируют мусульманские ресурсы, оставляя столь важное поле защиты мужчин всяким там кургинянцам.
-Обе стороны пытаются представить закон как исторический и поворотный, на деле же тут скорее очередной шажок в сторону развала семьи и дальнейшей атомизации общества.
https://www.youtube.com/watch?v=RQdBfo9bngY
- Женщина сможет выселить мужчину даже из СОБСТВЕННОГО жилья без полноценного суда и доказательств, достаточно лишь получить так называемое охранное предписание.
-Понятие насилия трактуется необоснованно широко, вводятся плохо очерченные термины "психологическое" и даже "экономическое" насилие. По сути, агрессором можно признать кого угодно просто со слов "жертвы".
-Никакой декриминализации домашнего насилия в РФ не было. Вопросы причинения вреда здоровью, а тем более лишения жизни вполне охватываются УК. Речь о статье "побои" (неопасном для жизни и здоровья насилии), по которой за шлепки можно было получить до двух лет тюрьмы, и которая после возмущения общественности была переведена из УК в КоАП, и то только для первого случая.
-Будет создана кормовая база для феминистических НКО в виде всевозможных убежищ для жертв насилия, курсов управления гневом, экспертиз и т. д. Разумеется, всё это дело щедро оплатят налогоплательщики.
-Не очень понятна причина, по которой этот вопрос настойчиво игнорируют мусульманские ресурсы, оставляя столь важное поле защиты мужчин всяким там кургинянцам.
-Обе стороны пытаются представить закон как исторический и поворотный, на деле же тут скорее очередной шажок в сторону развала семьи и дальнейшей атомизации общества.
https://www.youtube.com/watch?v=RQdBfo9bngY
YouTube
Почему нельзя принимать закон о домашнем насилии? С. Михеев. Е. Тимошина
Как фальсифицировали данные, которые легли в основу законопроекта о профилактике семейного и бытового насилия. Какие злоупотребления возможны в случае, если закон будет принят. Каких опасных и масштабных последствий закона можно ожидать с большой вероятностью.…
Дело даже не в использовании выражения «радикальный исламский фундаментализм, склонный к терроризму» (или «исламская угроза»), — как отметил Бадью:
когда предикат прилагается к формальной субстанции (как обстоит дело с любой субстантивирующей производной формального прилагательного), единственное его обоснование — в придании кажущегося содержания его форме. В «исламском терроризме» предикат «исламский» не имеет других функций, кроме как придавать кажущееся содержание слову «терроризм», самому по себе всякого содержания (в данном случе политического) лишенному.
Говоря кантовским языком, предикат «исламский» обеспечивает ложную «схематизацию» совершенно формальной категории «терроризм», придавая ей ложную субстанциальную плотность. Выражаясь гегельянски, истиной такого рефлексивного определения («исламский террор») является свойственное ему неизбежное превращение в определяющую рефлексию: «террористически ислам», то есть терроризм как неотъемлемая составляющая самой идентичности ислама.
— Славой Жижек
Ирак: история про чайник
когда предикат прилагается к формальной субстанции (как обстоит дело с любой субстантивирующей производной формального прилагательного), единственное его обоснование — в придании кажущегося содержания его форме. В «исламском терроризме» предикат «исламский» не имеет других функций, кроме как придавать кажущееся содержание слову «терроризм», самому по себе всякого содержания (в данном случе политического) лишенному.
Говоря кантовским языком, предикат «исламский» обеспечивает ложную «схематизацию» совершенно формальной категории «терроризм», придавая ей ложную субстанциальную плотность. Выражаясь гегельянски, истиной такого рефлексивного определения («исламский террор») является свойственное ему неизбежное превращение в определяющую рефлексию: «террористически ислам», то есть терроризм как неотъемлемая составляющая самой идентичности ислама.
— Славой Жижек
Ирак: история про чайник
У многих мусульман есть комплекс неполноценности на тему "если ислам это истина то почему мы не самые богатые, не самые умные, не самые сильные". Так и хочется спросить: а как вы одно из другого-то вывели? Разумеется, истины шариата позволяют народам выживать в долгосрочной перспективе, но это не означает для вас сплошные победы без усилий прямо здесь и сейчас.
И где-то в этой дискуссии обязательно проскочит фраза "мусульмане БЫЛИ крутыми во времена золотого века ислама". Во-первых, почему вы считаете что кого-то волнует то, что было раньше? Во-вторых, "золотой век ислама" это западный термин, а в сознании самих мусульман золотым веком была эпоха саляфов.
Господа хорошие, догонять и обгонять нам никого не надо — мы и так первые. Потому что мы на истине. И превосходство человека над человеком может быть не в богатстве, уме или силе, а лишь в богобоязненности. Я вам предлагаю взглянуть, наконец, на ситуацию не глазами западной ориенталистики, а с позиций самой религии. В мире всё подчиняется предопределению Аллаха, и если Он пожелал бы, то все люди стали бы мусульманами. Стало быть, существование куфра есть часть божественного плана. Не претендую на его знание, но осмелюсь предположить: с одной стороны, куфр нужен для того, чтобы мусульмане предпринимали усилия по его отрицанию и борьбе с ним, а с другой — чтобы быть наглядным примером того, как жить не надо.
И такой взгляд кардинально меняет отношение к ситуации. Запад выиграл от поспешного социального прогресса лишь в краткосрочной перспективе, а долгоиграющие последствия реформ проявляются только сейчас. И мы имеем возможность учиться на чужих ошибках, брать у них лишь то, что будет для нас полезно. Работало бы это так, если бы мусульмане сами были "первым миром"?
Знаете, есть такая фантастическая книга Сергея Лукьяненко, называется "Черновик". Не рекомендую, нет, просто довелось читать в годы школьной молодости. Ну так вот, есть там параллельные миры — "черновики", которые обгоняют по времени некий нулевой мир — "чистовик". В черновиках отрабатываются всякие сомнительные социально-политические эксперименты типа коммунизма, а в чистовик берется только то, что хорошо работает. Так что всем, кто находится на острие реформ и прогресса, впору задуматься: а не подопытные ли мы?
И где-то в этой дискуссии обязательно проскочит фраза "мусульмане БЫЛИ крутыми во времена золотого века ислама". Во-первых, почему вы считаете что кого-то волнует то, что было раньше? Во-вторых, "золотой век ислама" это западный термин, а в сознании самих мусульман золотым веком была эпоха саляфов.
Господа хорошие, догонять и обгонять нам никого не надо — мы и так первые. Потому что мы на истине. И превосходство человека над человеком может быть не в богатстве, уме или силе, а лишь в богобоязненности. Я вам предлагаю взглянуть, наконец, на ситуацию не глазами западной ориенталистики, а с позиций самой религии. В мире всё подчиняется предопределению Аллаха, и если Он пожелал бы, то все люди стали бы мусульманами. Стало быть, существование куфра есть часть божественного плана. Не претендую на его знание, но осмелюсь предположить: с одной стороны, куфр нужен для того, чтобы мусульмане предпринимали усилия по его отрицанию и борьбе с ним, а с другой — чтобы быть наглядным примером того, как жить не надо.
И такой взгляд кардинально меняет отношение к ситуации. Запад выиграл от поспешного социального прогресса лишь в краткосрочной перспективе, а долгоиграющие последствия реформ проявляются только сейчас. И мы имеем возможность учиться на чужих ошибках, брать у них лишь то, что будет для нас полезно. Работало бы это так, если бы мусульмане сами были "первым миром"?
Знаете, есть такая фантастическая книга Сергея Лукьяненко, называется "Черновик". Не рекомендую, нет, просто довелось читать в годы школьной молодости. Ну так вот, есть там параллельные миры — "черновики", которые обгоняют по времени некий нулевой мир — "чистовик". В черновиках отрабатываются всякие сомнительные социально-политические эксперименты типа коммунизма, а в чистовик берется только то, что хорошо работает. Так что всем, кто находится на острие реформ и прогресса, впору задуматься: а не подопытные ли мы?
Forwarded from Русские Мусульмане
НАЦИЯ ДЛЯ ИСЛАМА
«Поистине, мы были униженным народом, Аллах же возвеличил нас посредством Ислама; поэтому, как бы мы ни устремились достичь величия иначе, нежели посредством того, чем нас возвысил Аллах – Он нас унизит».
Умар ибн аль-Хаттаб ( да будет доволен им Аллах)
В этой небольшой статье хотелось бы подчеркнуть важнейший принцип, которого мы, будучи русскими в Исламе, стараемся придерживаться: нация, культура, община — все это инструменты для достижения довольства Всевышнего и претворения Его повелений в жизнь. Именно нация служит Исламу, а не наоборот. Как только этот важнейший принцип нарушается, Ислам превращается в некий этно-фольклорный клуб, «часть наследия предков», небольшую добавку к прочим национальным атрибутам. Шейх Абдулькадыр ас-Суфи, этнический шотландец Ян Даллас, вдохновитель многих европейских мусульман, сказал очень правильные слова: «Ислам это не культура, а фильтр для культуры» . Это очень точное определение, которому сообщество русских мусульман старается следовать.
Следует также отметить, что Ислам не лишает народы права на их национальную идентичность. Как раз именно Ислам декларирует и утверждает разность народов. «О люди! Воистину, Мы создали вас из мужчины и женщины и сделали вас народами и племенами, чтобы вы узнавали друг друга, и самый почитаемый перед Аллахом среди вас — наиболее богобоязненный. Воистину, Аллах — Знающий, Ведающий» (Аль-Худжурат,13).
Безродность, отречение от корней, отказ от естественного порядка, который установил Господь — все это является пагубными вещами с точки зрения ценностных идеалов Ислама. Все мы являемся разными народами и племена (каум) внутри единой уммы мусульман (миллят).
Ислам дает ценности, ориентиры и энергию, при помощи которых нация получает благо в обоих мирах. В этом случае, именно сохранение национальной самобытности мусульманских народов, со здравым исламским урфом (обычай, который не противоречит Шариату) во многом является условием сохранения и возрождения подлинного Ислама и передачи его потомкам, следующим поколениям. Стерилизации национального самосознания, вымывание здравого культурного компонента и безродный интернацизм с тотальной уравниловкой, на манер «все мы — советские», — чуждые и враждебные Исламу тенденции. Подобные явления являются характерными атрибутами сектантских джамаатов, которые далеки от подлинных исламских установок и подходов.
Ислам породил целую палитру мусульманских народов со своей культурой и самобытностью. И следует отметить, что любые проявления агрессивной асабии, шовинизма, отчуждения от представителей иных мусульманских народов являются недопустимыми вещами, которые разрушают единство уммы. Пророк, мир ему и молитва, сказал : «В своём милосердии, любви и сочувствии по отношению друг к другу верующие подобны единому телу: когда одну из частей его поражает болезнь, все тело отзывается на это бессонницей и горячкой».
Боль одной части этого тела — это наша общая боль! Проблемы русских в Исламе, проблемы этнических мусульман Евразии, по исламскому наследию которых очень сильно ударила совдепия — это общие проблемы.
Часто некоторые читатели не совсем адекватно воспринимают наш основной посыл, который заключается в простой вещи — этноплюрализм и единство с сохранением собственного облика. Мы никогда не заявляли об особом «русском мусульманстве». Мы всегда душой и сердцем с нашими братьями татарами, чеченцами, народами Дагестана и другими народами уммы. Это — наши братья и любой намек на разлад с ними недопустим.
Недавно мы наткнулись на один из постов известного блогера Расула Тавдирякова, которой посвящен абсолютно неуместным шуткам в адрес религии от одного стендап-комика. Отметим отдельно, на что указал Расул и вернемся к тому, о чем говорил шейх Абдулькадыр ас-Суфи: «Я же считаю, что раз человек отчасти осознал свою ошибку, понял на какие грабли он наступил, то гнобить его нет смысла. Зачем? Ну татары 80% светские люди. Для них религия в жизни ничего не играет, к большому сожалению. Хотя где-то далеко в душе, какие то искорки остались».
Об этих 80% сожалеет не только Расул Тавдиряков, но и мы.
«Поистине, мы были униженным народом, Аллах же возвеличил нас посредством Ислама; поэтому, как бы мы ни устремились достичь величия иначе, нежели посредством того, чем нас возвысил Аллах – Он нас унизит».
Умар ибн аль-Хаттаб ( да будет доволен им Аллах)
В этой небольшой статье хотелось бы подчеркнуть важнейший принцип, которого мы, будучи русскими в Исламе, стараемся придерживаться: нация, культура, община — все это инструменты для достижения довольства Всевышнего и претворения Его повелений в жизнь. Именно нация служит Исламу, а не наоборот. Как только этот важнейший принцип нарушается, Ислам превращается в некий этно-фольклорный клуб, «часть наследия предков», небольшую добавку к прочим национальным атрибутам. Шейх Абдулькадыр ас-Суфи, этнический шотландец Ян Даллас, вдохновитель многих европейских мусульман, сказал очень правильные слова: «Ислам это не культура, а фильтр для культуры» . Это очень точное определение, которому сообщество русских мусульман старается следовать.
Следует также отметить, что Ислам не лишает народы права на их национальную идентичность. Как раз именно Ислам декларирует и утверждает разность народов. «О люди! Воистину, Мы создали вас из мужчины и женщины и сделали вас народами и племенами, чтобы вы узнавали друг друга, и самый почитаемый перед Аллахом среди вас — наиболее богобоязненный. Воистину, Аллах — Знающий, Ведающий» (Аль-Худжурат,13).
Безродность, отречение от корней, отказ от естественного порядка, который установил Господь — все это является пагубными вещами с точки зрения ценностных идеалов Ислама. Все мы являемся разными народами и племена (каум) внутри единой уммы мусульман (миллят).
Ислам дает ценности, ориентиры и энергию, при помощи которых нация получает благо в обоих мирах. В этом случае, именно сохранение национальной самобытности мусульманских народов, со здравым исламским урфом (обычай, который не противоречит Шариату) во многом является условием сохранения и возрождения подлинного Ислама и передачи его потомкам, следующим поколениям. Стерилизации национального самосознания, вымывание здравого культурного компонента и безродный интернацизм с тотальной уравниловкой, на манер «все мы — советские», — чуждые и враждебные Исламу тенденции. Подобные явления являются характерными атрибутами сектантских джамаатов, которые далеки от подлинных исламских установок и подходов.
Ислам породил целую палитру мусульманских народов со своей культурой и самобытностью. И следует отметить, что любые проявления агрессивной асабии, шовинизма, отчуждения от представителей иных мусульманских народов являются недопустимыми вещами, которые разрушают единство уммы. Пророк, мир ему и молитва, сказал : «В своём милосердии, любви и сочувствии по отношению друг к другу верующие подобны единому телу: когда одну из частей его поражает болезнь, все тело отзывается на это бессонницей и горячкой».
Боль одной части этого тела — это наша общая боль! Проблемы русских в Исламе, проблемы этнических мусульман Евразии, по исламскому наследию которых очень сильно ударила совдепия — это общие проблемы.
Часто некоторые читатели не совсем адекватно воспринимают наш основной посыл, который заключается в простой вещи — этноплюрализм и единство с сохранением собственного облика. Мы никогда не заявляли об особом «русском мусульманстве». Мы всегда душой и сердцем с нашими братьями татарами, чеченцами, народами Дагестана и другими народами уммы. Это — наши братья и любой намек на разлад с ними недопустим.
Недавно мы наткнулись на один из постов известного блогера Расула Тавдирякова, которой посвящен абсолютно неуместным шуткам в адрес религии от одного стендап-комика. Отметим отдельно, на что указал Расул и вернемся к тому, о чем говорил шейх Абдулькадыр ас-Суфи: «Я же считаю, что раз человек отчасти осознал свою ошибку, понял на какие грабли он наступил, то гнобить его нет смысла. Зачем? Ну татары 80% светские люди. Для них религия в жизни ничего не играет, к большому сожалению. Хотя где-то далеко в душе, какие то искорки остались».
Об этих 80% сожалеет не только Расул Тавдиряков, но и мы.
Forwarded from Русские Мусульмане
Ислам всегда был самой важной частью татарской идентичности. Именно религиозная составляющая является решающим фактором в сохранении татарской этноса. Только религия сохранила их от полного исчезновения как народа. Очевидно, что те вирусы, которые хотят внедрить сегодня в татарское самосознание в виде тенгрианства или атеизма, поспособствуют еще большей русификации и потере себя.
Мы убеждены, что утрата татарами национального самосознания и их русификация — это удар по всей умме мусульман. Сильная исламская идентичность мусульманских народов — сильная Умма. И откровенно враждебным является тезис о том, что борода или хиджаб, изучение таджвида — это чуждые, якобы арабские и нетрадиционные для татарского народа вещи. Это как раз именно подлинный традиционный Ислам, о котором так любят рассуждать на различных конференциях эксперты. Не ваххабизм, не черезмерие и радикализм, а традиционный Ислам ханафитского мазхаба. Испокон веков именно эта школа фикха изучалась и практиковалась татарами.
Прав Академик Индус Тагиров, который сказал: «Поставленная задача русификации нерусских народов была основной целью государства, и она никогда не менялась — ни в советское время, ни сейчас. Татары — носители Ислама. И целью русификации татар является устранить их как форпост Ислам на евразийском пространстве» . Различные «эксперты» это прекрасно понимают и пытаются подсунуть новый образ татарина, в котором от Ислама остается лишь название.
«Традиционный ислам» по-силантьевски —это ложный образ татарина, светского сабантуйщика, который закусывает арака говядиной. Здесь срабатывает уже обратный принцип: не нация для Ислама, а Ислам для нации. Здесь религия играет роль обычая, анахронизма, некоего культурно наследия, которое не так уж и важно само по себе.
Братья татары нам близки не только религией. Мы, как никто другой, чувствуем на себе прессинг со стороны государства. Сам факт наличия русских мусульман и возрождение религиозного самосознания татар являются костью в горле различных имперствующих черносотенцев, коих немало во властных структурах.
На сегодня все консолидированные сообщества, нации, способные сформулировать четкую и независимую повестку, не в почете у государства, мягко говоря. В этом смысле мы — союзники, соратники, которые могут и должны поддержать друг друга словом и делом не только исходя из братства по религии. Успех татар в отстаивании себя, своей самобытности — это и наша победа. И нас радует, что сегодня татарский народ, в особенности молодежь, всё больше обращается к религии и к своему богатому богословскому наследию, вопреки всем негативным тенденциям и не самым лучшим условиям. Татарлар, алга! Наши дуа с вами.
Мы убеждены, что утрата татарами национального самосознания и их русификация — это удар по всей умме мусульман. Сильная исламская идентичность мусульманских народов — сильная Умма. И откровенно враждебным является тезис о том, что борода или хиджаб, изучение таджвида — это чуждые, якобы арабские и нетрадиционные для татарского народа вещи. Это как раз именно подлинный традиционный Ислам, о котором так любят рассуждать на различных конференциях эксперты. Не ваххабизм, не черезмерие и радикализм, а традиционный Ислам ханафитского мазхаба. Испокон веков именно эта школа фикха изучалась и практиковалась татарами.
Прав Академик Индус Тагиров, который сказал: «Поставленная задача русификации нерусских народов была основной целью государства, и она никогда не менялась — ни в советское время, ни сейчас. Татары — носители Ислама. И целью русификации татар является устранить их как форпост Ислам на евразийском пространстве» . Различные «эксперты» это прекрасно понимают и пытаются подсунуть новый образ татарина, в котором от Ислама остается лишь название.
«Традиционный ислам» по-силантьевски —это ложный образ татарина, светского сабантуйщика, который закусывает арака говядиной. Здесь срабатывает уже обратный принцип: не нация для Ислама, а Ислам для нации. Здесь религия играет роль обычая, анахронизма, некоего культурно наследия, которое не так уж и важно само по себе.
Братья татары нам близки не только религией. Мы, как никто другой, чувствуем на себе прессинг со стороны государства. Сам факт наличия русских мусульман и возрождение религиозного самосознания татар являются костью в горле различных имперствующих черносотенцев, коих немало во властных структурах.
На сегодня все консолидированные сообщества, нации, способные сформулировать четкую и независимую повестку, не в почете у государства, мягко говоря. В этом смысле мы — союзники, соратники, которые могут и должны поддержать друг друга словом и делом не только исходя из братства по религии. Успех татар в отстаивании себя, своей самобытности — это и наша победа. И нас радует, что сегодня татарский народ, в особенности молодежь, всё больше обращается к религии и к своему богатому богословскому наследию, вопреки всем негативным тенденциям и не самым лучшим условиям. Татарлар, алга! Наши дуа с вами.
🔥1
Здравый взгляд на исламскую идентичность и татарский ислам в частности от наших русских коллег.
Пару мыслей про "рождество" и "новый год".
Разумеется, на Западе для большинства людей эти праздники давно утратили свой религиозный смысл, став карнавалом безудержного потребления. Христианское рождество — это уже не месса, а "чёрная пятница", вечеринки и открытие подарков поутру. Любой специалист по продажам вам скажет, что декабрь — самый прибыльный месяц, в который нужно работать не покладая рук, и можно заработать денег чуть ли не на весь год. Усилия одной только "Кока-колы" по продвижением рождественского бренда могут сравниться с деятельностью всех современных христианских проповедников.
Чисто теоретически такой же трюк можно было бы проделать и с мусульманскими символами. Лишить их религиозного содержания, превратив в бессмысленный симулякр, единственной ценностью которого является ценность потребительская. Но тут уже вступает в дело конвейерный принцип: по-настоящему прибыльным может быть лишь массовое производство, а не специализированное. Выгоднее произвести сразу миллион ёлочных игрушек вместо тысячи, выгоднее показать очередную голливудскую рождественскую комедию сразу в ста странах, а не двадцати. Дифференцированный подход к потребителю дорого обходится воротилам, а потому они и ненавидят любую локальную идентичность, будь то Востока или Запада.
И никакие завоевания, крестовые походы и колониализм не достигали таких успехов в унификации общества, как современная глобальная идеология потребительства.
Разумеется, на Западе для большинства людей эти праздники давно утратили свой религиозный смысл, став карнавалом безудержного потребления. Христианское рождество — это уже не месса, а "чёрная пятница", вечеринки и открытие подарков поутру. Любой специалист по продажам вам скажет, что декабрь — самый прибыльный месяц, в который нужно работать не покладая рук, и можно заработать денег чуть ли не на весь год. Усилия одной только "Кока-колы" по продвижением рождественского бренда могут сравниться с деятельностью всех современных христианских проповедников.
Чисто теоретически такой же трюк можно было бы проделать и с мусульманскими символами. Лишить их религиозного содержания, превратив в бессмысленный симулякр, единственной ценностью которого является ценность потребительская. Но тут уже вступает в дело конвейерный принцип: по-настоящему прибыльным может быть лишь массовое производство, а не специализированное. Выгоднее произвести сразу миллион ёлочных игрушек вместо тысячи, выгоднее показать очередную голливудскую рождественскую комедию сразу в ста странах, а не двадцати. Дифференцированный подход к потребителю дорого обходится воротилам, а потому они и ненавидят любую локальную идентичность, будь то Востока или Запада.
И никакие завоевания, крестовые походы и колониализм не достигали таких успехов в унификации общества, как современная глобальная идеология потребительства.
Грубо говоря, в политической философии существует всего два подхода. Первый — идеологический. Это когда мы, сидя в душном кабинете, выдумываем некую концепцию у себя из головы, а потом бежим воплощать её в реальность. Если по-научному — "выведение логических следствий из априорных предпосылок". Когда что-то не получается, можно придумать оправдание: народ не тот, происки врагов, надо попытаться ещё раз. Плодами такого подхода являются практически все современные политические идеологии: либерализм, коммунизм, расизм и так далее.
Второй подход — прагматический. Он строится на понимании одной простой жизненной истины: любая старая модель лучше уже тем, что она проверена и обкатана на практике, а любая новая опасна хотя бы тем, что она никем не опробована. То есть здоровый консерватизм и скептическое отношение ко всему новому есть вполне разумная стратегия поведения. Можно брать модели обкатанные кем-то другим, но именно путь наших предков самый лучший, ведь мы другие люди, живём в других природных условиях, и то что работало для них не обязательно будет работать у нас. Сам факт нашего существования уже подтверждение того, что наши предки были правы; в каком-то смысле, мы все потомки победителей — победителей в гонке выживания.
Проблемы первого подхода очевидны: когда накапливается некоторая критическая масса необкатанных моделей неизбежно наступает коллапс. Это чисто умозрительный, оторванный от жизни взгляд на мир, утопические модели которого хорошо работают только в воображении мечтателей. Однако второй подход очень сложно рекламировать: там нет красивых лозунгов про права человека, эмансипацию женщин, диктатуру пролетариата или величие арийской расы. Нет эгалитарного популистского пафоса, обещаний победить бедность и закончить все войны, или культа прогресса с историями про то что завтра будет лучше чем вчера. Этот подход слишком сухой и немаркетинговый. Поэтому-то настоящий, прагматический консерватизм я бы назвал антиидеологией.
И в долгосрочной перспективе в любом случае выживут именно прагматики. За неизбежным крахом снежного кома нововведений наступит новое средневековье, если не в технологическом отношении, то в социальном и культурном — точно.
Второй подход — прагматический. Он строится на понимании одной простой жизненной истины: любая старая модель лучше уже тем, что она проверена и обкатана на практике, а любая новая опасна хотя бы тем, что она никем не опробована. То есть здоровый консерватизм и скептическое отношение ко всему новому есть вполне разумная стратегия поведения. Можно брать модели обкатанные кем-то другим, но именно путь наших предков самый лучший, ведь мы другие люди, живём в других природных условиях, и то что работало для них не обязательно будет работать у нас. Сам факт нашего существования уже подтверждение того, что наши предки были правы; в каком-то смысле, мы все потомки победителей — победителей в гонке выживания.
Проблемы первого подхода очевидны: когда накапливается некоторая критическая масса необкатанных моделей неизбежно наступает коллапс. Это чисто умозрительный, оторванный от жизни взгляд на мир, утопические модели которого хорошо работают только в воображении мечтателей. Однако второй подход очень сложно рекламировать: там нет красивых лозунгов про права человека, эмансипацию женщин, диктатуру пролетариата или величие арийской расы. Нет эгалитарного популистского пафоса, обещаний победить бедность и закончить все войны, или культа прогресса с историями про то что завтра будет лучше чем вчера. Этот подход слишком сухой и немаркетинговый. Поэтому-то настоящий, прагматический консерватизм я бы назвал антиидеологией.
И в долгосрочной перспективе в любом случае выживут именно прагматики. За неизбежным крахом снежного кома нововведений наступит новое средневековье, если не в технологическом отношении, то в социальном и культурном — точно.
فكردشلك | Единомыслие pinned «Грубо говоря, в политической философии существует всего два подхода. Первый — идеологический. Это когда мы, сидя в душном кабинете, выдумываем некую концепцию у себя из головы, а потом бежим воплощать её в реальность. Если по-научному — "выведение логических…»
Forwarded from 100 ел элек
Раньше әбиләр говорили: "Көфер сүз сөйләмә" (не произноси слова неверия). Откуда они знали какие слова являются проявлением неверия, что запрещено говорить или делать?
Они читали это вот в таких сборниках, как эта — "Послание о словах неверия", в которых ученые собирали разные изречения, не совместимы с верой.
Вот таких книг сейчас не хватает (не для такфира друг друга, а для самоконтроля тем, для кого их вера — это ценность).
Что только не слышишь сейчас, и над Исламом и его особенностями "комики" прикалываются, и Аллаһа бабаем выставляют, и у звёзд/подков просят удачи и т.д., а если бы читали такие книги, поостереглись бы лишиться веры, конечно это касается тех, для кого иман — это важно и ценно.
Они читали это вот в таких сборниках, как эта — "Послание о словах неверия", в которых ученые собирали разные изречения, не совместимы с верой.
Вот таких книг сейчас не хватает (не для такфира друг друга, а для самоконтроля тем, для кого их вера — это ценность).
Что только не слышишь сейчас, и над Исламом и его особенностями "комики" прикалываются, и Аллаһа бабаем выставляют, и у звёзд/подков просят удачи и т.д., а если бы читали такие книги, поостереглись бы лишиться веры, конечно это касается тех, для кого иман — это важно и ценно.
О словах куфра: http://al-fatava.com/forums/index.php?showtopic=3502