О притеснениях мусульман уйгур в Восточном Туркестане. О концентрационных лагерях для мусульман, где в ужасных условиях содержатся 2-3 млн мусульман.

Ататюрка хвалят и критикуют за многое, но самое противное по влиянию на татар, что он сделал — это поменял графику турецкого языка на латиницу.

ВСЯ тюркская литература, кроме каких-то могильных памятников кочевников, была написана арабской графикой. Мы вместе с турками просто разорвали связь с тысячелетием поколений даже не мусульман, а просто родственников. С Махмудом Кашагари, Ахмедом Ясави, Юсуфом Баласагуни.

Богатейший корпус литературы, написанной на языке наших прадедов, стал банально недоступен современникам. Конечно, последующие поколения, не зная алфавит языка, на котором воспроизводилась мусульманская культура в регионе (на тот момент это был тюрко-татарский язык), быстро становились муртадами.

И татарский язык не смогли бы перевести сначала на латиницу, а затем на кириллицу, если бы этого не сделал Ататюрк, как мне кажется. Это рассматривалось бы как преступление.

P.s. Оттого меня ещё больше тянет блевать от тюркистов-лаицистов, что они даже в своём тюркизме ущербны — променяли родную культуру на французско-английскую, и называют это национализмом.

#хадисдня у нас сегодня получился больше, чем обычно, поэтому тут будет ссылка на публикацию в medium

https://medium.com/@ahmadabuyahya/%D1%85%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%81-7-2cc37f4d31c3

Я заметил, что часть критиков Ислама рассматривают некоторые хукмы не в контексте причины этих хукмов. Между тем, ответ, который можно бы было получить при более детальном рассмотрении, мог бы удовлетворить критика.

Приведу пример: хиджаб. Критик Ислама часто видят в этих требованиях религии угнетение женщины. Но как платок может её угнетать? Напротив, это может быть ответом на то, что феминистки определяют, как «объективизация». Ведь смысл платка — десексуализировать женщину для мужчины. И то же с мужчиной.

Сюда же запрет использования парфюма при противоположном поле, обтягивающей одежды, макияжа.

Конечно, Ислам не постулирует половую уравниловку: это противоречит самой фитре, природе человека, где мужчина и женщина созданы различными; Таков хукм Аллаха, которому мы подчиняемся. Смысл же заключается в том, что не во всём следует видеть негативное, часто, при более детальном рассмотрении, можно обнаружить истинную причину исламской практики — и удивиться мудрости этой религии.

О том, как государственная православная инквизиция насильно крестила, а затем сжигала мусульман:

Пойманную башкирку, которая была крещена и дано ей имя Катерина, за три в Башкирию побега и что она, оставя Закон Христианский, обасурманилась, за оное извольте приказать на страх другим казнить смертию – сжечь, дабы впредь, на то смотря, другие казнились»

(ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 818. С. 243).

Впрочем, взятые в плѣнъ башкирцы могли освобождаться отъ ареста и отъ отдачи въ крѣпостное состоянiе, если принимали христианство. Вү числе такихъ...былъ башкирец Айлинской волости Тойгильда Жуляковъ...
Между тѣмъ новокрещенный Тойгильда жилъ на свободѣ в Башкирiи и совратился опять в магометанство. Доведено было о томъ до свѣдѣнiя Татиәева. Онү, вслѣдствiе этого, 11-го марта 1738 г. послалү из Мензелинска предписанiе въ Теченскую слободу къ полковнику Арсеньеву...о томъ, чтобы Тойгильду со всѣмъ семействомъ его отправить въ Екатеринбургъ къ маiору Угримову Въ то же время Татищев писалъ къ Угримову:
"Татарина Тойгильду за то, что, крестясъ, принялъ паки махометанскiй законъ, — на страхъ другимъ, при собранiи всѣхъ крещенныхъ татаръ, сжечь; а женъ и дѣтей его, собравъ, выслать въ русскiе городы, для раздачи; изү оныхү двухү прислатҗ ко мнѣ в Самару".

(Русская старина. Том XXIII. 1878. Выпуски 9-12, стр. 312)

2 iюня 1740 г. послѣдовала резолюцiя казаку Исаеву за принатiе магометанской вѣры: въ этой резолюцiи считается вполнѣ установленнымъ, что Исаевъ и обусурманился, и сообщался съ ворами (бунтовщиками) башкирцами, почему его слѣдуетъ безъ всякихъ отсрочекъ и дослѣдованiий казнить [сжечь] въ С. Петербургѣ...

(Викторский С. И. История смертной казни в России и ее современное состояние. - М., 1912., стр. 204)

Фатиха.

Друзья, хочу порекомендовать два новых интеллектуальных исламских канала:

@pratiques_discursives1 - Деконструкция дискурсов из Вконтакте теперь появился и в ТГ

@fikerdeslek - одноименный канал оттуда же, с уклоном в изучение тюрко-исламских наследия и проблематики Евразии

Подрастающая смена исламских интеллектуалов, достойный уровень

ДжазакЛлаху хайран

Посмотрел последнее интервью Джемаля. Из интересного: он совершенно правильно отметил Идель-Урал как третье, наравне с Мавареннахром и Кавказом, мусульманское русскоязычное пространство. Не с отдельным Татарстаном, Башкортостаном и окружающими немусульманскими республиками (в том числе третий тюркский народ - Чувашию).

К сожалению, населения большого Урало-Поволжья не осознает себя частью Большого пространства, подобного Кавказу. Не смотря на то, что интересы людей, населяющих этот регион, родственны — и проблемы, с которыми мы сталкиваемся, одни.

Иллюзия, существующая у тюрок-мусульман в России, связана с тем, что народу, для спасения от ассимиляции, нужно быть народом успешным в количестве интеллектуалов, учёных и, что ещё более глупо, нужно быть принятым в РФ-пространстве.

На самом деле, единственная вещь, которой нам не хватает: то, что называется "аль-валя валь-бара". Жизнь народа предполагает различение с другим народом, и, чем яснее это различение, тем более успешно племя противостоит ассимиляции. Кроме того, ярко выраженное мракобесие обеспечивает более жизнеутверждающие цели: семья, вера — чем псевдоинтеллектуальное лево-либеральное скотское существование с тусовочками в блевотнях на Профсоюзной. Думающая молодежь выберет религию, а не национал-нигилизм или советский фольклор под маской нации.

Европейско-русские гявуры бессмысленно играют в искажённую геометрию, перебивая и перестреливая друг друга на улицах и перекрикивая друг друга в парламентах ради возможности называться «правым» или «левым», за утверждение какой-то противной крайности огромного отрезка, ведущего человечество к своей погибели с двух сторон. Настоящая же жизнь и истинная идеология не приемлет ни одной из сторон, ведь она — религия Середины. Где дух купечества смешивается с запретом ростовщичества; где право на частную собственность смешивается с общественным приоритетом; где любовь к народу не исходит в политический национализм; где искренняя вера выражена в приверженности к Закону и Тому, кто утвердил Закон.

Нет идеологии слаще нашей. Только религиозность поддерживает подлинное существование, выраженное в свободе от радикального нигилизма современного мира.

Если ты рождён в среде, где твои ценности не принимают, если твоя религия ненавидима, твой народ пытаются ассимилировать, но ты хочешь отстаивать как истину, так и свою природу, то логично, что у тебя должно быть нечто, с помощью чего ты будешь отстаивать свои убеждения — потому что опасность есть всегда.

В случае с интеллектуальными баталиями, этим чем-то должна быть логика. В принципе, человека, не владеющего логическим аппаратом, не понимающего, что из чего выводится, нельзя назвать мыслящим. Потому учебник-то по формальной (только не диалектической) логике стоит освоить.

В ином случае это оружие. Это катастрофа, что татары не носят с собой даже гражданское оружие, даже газовые баллончики — хотя бы для уверенности. Я вообще не представляю, как мужчина собирается отстаивать то, что ему дорого, без средств к этому.

Один из парадоксов секуляризма состоит в том, что секулярные партии часто становятся прибежищем религиозных меньшинств, нередко весьма радикального толка. Причина вполне понятна: для них это, как правило, единственный способ поднятия своего статуса и получения доступа к рычагам управления. Другое дело что в долгосрочной перспективе секуляризм действует разрушительно уже на убеждения самих этих меньшинств, но такие люди нечасто просчитывают свои комбинации настолько далеко во времени.

У истоков светского панарабизма стояли арабы-христиане и алавиты. Кемалистскую партию Турции уже давно негласно называют алевитской — шииты-алевиты составляют около 20% населения этой страны. То что значительная часть социалистов и леволибералов западных стран представлены евреями ни для кого секретом не является — никакого заговора тут нет, просто это единственное более-менее заметное религиозное меньшинство существовавшее там до конца 20 века. По такому же принципу в авангарде секулярного пантюркизма встали рафидиты из Азербайджана. В своей стране они, конечно же, религиозным меньшинством не являются, но вот в рамках тюркского мира — вполне. И они — единственные, кого не устроит даже умеренный “исламский консерватизм” а-ля Эрдоган, или какой-либо срединный вариант синтеза тюркизма с суннизмом, и потому стоят на воинственно-секуляристских позициях до конца. В татарской среде нынче появляются уже выходцы из числа кряшен, последователи этих самых рафидитов, и стоящие на сходных позициях. Но есть принципиальная разница: если христиане в мусульманском обществе могут существовать как отдельный миллет, то с рафидитами всё сложнее.

Я родился в русской среде, политика государства, в котором я был рождён, была направлена на обрусение «нетитульных» народов, но я неизбежно буду причислять себя только к татарскому народу. В моем понимании, народ не может быть выбран, а рождается из предпосылки этнического происхождения отца (или матери, если человек был рождён в результате прелюбодеяния). Так как мой отец татарин, то я неизбежно буду причислять себя к татарскому народу.

Совершенно непонятно, как и почему манкурты с фамилиями вроде Гатаулин или Тазигизатов внезапно начинают соотносить с себя с чужим народом, неужели для них не существует никаких этнических предпосылок? На самом деле, нет никакой разницы между обращением на «социальность» в сути непринятия по отношению к себе своего пола (т.н. транссексуальность) и вывода через такую же «социальность» идеи о социальном, а не примордиальном происхождении народа (не нации). Логика одна, и, если исходить из неё до конца, то можно дойти до полного отрицания чего бы то ни было. Какой-то полусовковый неестественный конструктивизм приводит к полному оскотиниванию и хаосу в этнических отношениях современности.

Точно такая же история с русскими мусульманами, которые зачастую почему-то начинают отрицать собственное этническое происхождение в результате принятия Ислама. Понятное дело, что интересы исламской религии у любого мусульманина стоят выше этнических интересов, но из этого не выходит возможность изменения этнической принадлежности человека. И обвинять в этом плане кого-то в излишнем национализме глупо.

Не смотря на все ограничения на свободу исповедания культа, запреты литературы и разные, даже невоинственные, мусульманские организации, у России есть одно очевидное преимущество перед Западом: это относительная консервативность населения.

Просто гуляя по англоязычному Твиттеру, попадаешь в культурный шок от каких-то непонятных аккаунтов «Islamic goth feminist pro-democratic pro-liberal muslimah love yourself 🏳️‍🌈”. У нас подобная ненормальная связка бывает максимум с совковостью и русским миром, но там какие-то совершенно невиданные масштабы смешения несмешиваемого.

По крайней мере, в России можно спокойно говорить о греховности гомосексуализма, об абортах и т.д. Мусульмане могли бы быть заинтересованными в российском консерватизме, но какая разница, когда в головах у большей части населения сидит советский человек, не терпящий никакую инаковость, даже если ей тысяча лет? Почему «традиционный Ислам» должен выглядеть как какая-то карикатура из Кукрыниксов на попов, а не российский Деобанд?

Неплохое видео про философию Толкиена (на английском). Вкратце: он был католическим традиционалистом, который отрицал идею прогресса и социального развития, и видел историю как процесс распада и накопления энтропии. Орки представляют из себя уничтожающую природу технологическую цивилизацию, а четыре эры мира Толкиена отсылают к мифу Гесиода о деградации человечества от золотого века до железного. Есть там и чисто христианские моменты которых мы не признаем, например представление о зле как объективной и самостоятельной силе, противостоящей Богу-творцу.

Вообще, давно уже крутилась в голове мысль, что вся эта возросшая популярность фэнтези — неосознанная тоска современного человека по традиционному обществу, которую он не вправе выражать открыто под угрозой осуждения и осмеяния, но выражает завуалированно в художественной форме.

https://www.youtube.com/watch?v=_-sTbaH-aA0

На счет неосознанной тоски по традиционному обществу. Тезис об эскапизме в воображаемое традиционное общество конечно имеет свои крепкие основания, и безусловно, авторы вроде Толкиена - традиционалисты. Но много ли таких как Толкиен? Львиная доля авторов и читателей фэнтези также являются авторами и читателями, соответственно, самой что ни на есть футуристической "антитрадиционной" sci-fi литературы - Урсула Ле Гуин, Андре Нортон, Джордж Мартин и другие. Взгляды большинства этих авторов вряд ли можно назвать традиционными, например, фэнтези по большей части своей подчеркнуто феминистична. Почитайте интервью авторов самых популярных сейчас фэнтези миров, например, Анджея Сапковского или Джорджа Мартина. Это точно не эскаписты и точно не религиозные традиционалисты. Напротив, оба называют себя атеистами или агностиками, выступают за равенство полов и т.д.

https://t.me/fikerdeslek/495

Институциональное наследие Орды

Неандертальский уровень отечественной гуманитарной мысли особенно ярко виден на примере дискуссий об институциональном наследии Орды. Скажем, в вопросе о наследии польско-украинском это не так очевидно - эта тема в нашем общественном сознании просто отсутствует. Ну называли себя русские дворяне шляхтой, ну величали себя «сарматским племенем», ну отучились основатели первых восточнославянских православных школ в иезуитских коллегиях, ну собственно и что? Тут вопрос темный - без поллитры не разберёшься.

Насчёт Орды все гораздо очевиднее: раз она четверть тысячелетия над Русью господствовала, то какое-то наследие должна была оставить - это даже академику понятно. Вот только какое?

Рассуждая логически, чтобы понять как институты страны A повлияли на институты страны B, следует прежде всего установить, как были устроены институты страны A. Т.е., исходя из соображений формальной логики, вопрос о том, как же были устроены институты Орды должен был бы занять центральное место в этой дискуссии.

А вот хрен - отечественному интеллигенту формальная логика не указ. Поразительно, но в большинстве работ, где это самое институциональное влияние обсуждается, этот вопрос вообще не затрагивается. Зияющая дыра на месте исследований по институтам Орды заменяется литературным образом, топосом Восточного Деспотизма, с самовластным тираном, который своевольно правит рабами-подданными - и непременно «железной рукой». Картина эта, ещё раз, воспринимается как нечто само собой разумеющееся и в доказательствах не нуждающееся.

При таком раскладе неудивительно, что единственно заслуживающие внимания работы по этому вопросу выходят не в богоспасаемой, а в штатах, где формальную логику пока что уважают больше. В первую очередь, речь идёт конечно о Дональде Островски, во-вторую - о Марке Гальперине (почему так, а не наоборот - напишу в следующий раз).

Столкнувшись с недостатком данных по устройству и функционированию институтов Орды, Островски вынужден был достроить картину как на основе данных по другим улусам Монгольской империи (Ильханидам в частности), так и по Крымскому ханству - единственному из татарских ханств, от которого сохранились архивы.

И какая картина сложилась в итоге? Вообще-то это конституционный режим, конституционный не в современном смысле, разумеется, а в средневековом. Было бы understatement говорить, что власть ханов «ограничена»: она не то, что ограничена, а сам хан фактически является церемониальным правителем, чаще всего механически исполняющими решения старейшин (прежде всего старейшин 4 главных родов - карачи).

Это касается в т.ч. и вопроса о важнейшем из возможных решений - войне: если старейшины решили, что войско в поход не пойдёт, то оно не пойдёт, невзирая ни на ханскую, ни на султанскую волю. Хуже того, глава государства не обладает даже монополией на дипломатические сношения: приём послов ведётся строго в присутствии карачи.

В общем, вырисовывается картина чуть ли не прямо противоположная Московскому царству, каким оно сложилось веку к 17. Исходя из этого, можно предположить, что ордынское институциональное влияние должно было быть анти-абсолютистским и конституционным по духу.

Так, есть серьёзные основания полагать, что Земские соборы - это карго ордынского Курултая. В этом свете их введение предстаёт вполне логичным: Иван Грозный претендует на царское (=ханское) достоинство, а ханов провозглашают на Курултаях. Аналогичные соображения имеются и насчёт боярской думы.

Видео (на английском) о том, как на самом деле устроено западное "общество всеобщего благоденствия". Пара цитат:

- 4-х комнатная квартира в Лейпциге стоит почти полмиллиона евро. Покупка недвижимости — это первый шаг молодой семьи для начала полноценного накопления собственности. До достижения 30-летнего возраста у человека не может появится серьёзных накоплений, позволяющих ему такие покупки. У большинства таких накоплений не появляется и к 40 (13:00)

- 5% самых богатых немцев владеют 50% всей недвижимости ФРГ. В то время как у 50% жителей ФРГ вообще нет ни одного объекта недвижимости в собственности. Все они арендуют жильё и каждый год вынуждены платить всё больше и больше (14:00)

- Только 10% жителей Лейпцига владеют собственным жильём (14:31)

- Томас Клаус, рабочий Siemens: «Когда ты их спрашиваешь: ради кого они строят такое дорогое жильё? Они отвечают: для молодых семей среднего класса, таких как вы! Но я не могу позволить себе жильё за 450000 евро. У нас нет наследства или пассивных заработков. Наши сбережения — это то, что остаётся от месячной зарплаты. Но я не могу сейчас рассчитать, сколько лет должно пройти пока мы накопим нужную сумму». (27:28)

На фоне такого "благоденствия" традиционное общество, где большинство людей могут владеть землёй и собственным домом, уже не выглядит таким уж отсталым. Действительно ли так называемый "прогресс" так нужен людям, если он отнимает у людей то, что им нужно для существования в первую очередь - пространство?

https://www.youtube.com/watch?v=AFIxi7BiScI

"Среди стран Европы меньше всего собственников жилья в Швейцарии, больше всего — в Румынии." Занятно, что в социалистической системе понятия собственности не было, но переход к капитализму и сопутствующая этому процессу упрощённая приватизация породила действительно широкий класс собственников (который, впрочем, тоже постепенно уменьшается).

https://tranio.ru/articles/sredi_stran_evropy_menshe_vsego_sobstvennikov_zhilya_v_shveycarii_bolshe_vsego_-_v_rumynii_3861/

Восстановить комплекс Третьей Соборной/ старейшую Берескинскую мечеть Татарстана как исторические памятники и бесценное наследие мусульман России? Не, не слышали.
Модерновая безвкусица в подражание западному архитектурному стилю, чтобы зеваки приходили пофоткать, а не поклоняться Всевышнему? Вот это по-нашему!