Логичное продолжение политизации хиджаба и превращение его из повеления Всевышнего в символ SJW-сопротивления. Письмо от иранских феминисток американским:

"Существует два совершенно разных вида хиджабов: демократический хиджаб, головной убор, который женщина выбирает носить, и тиранический хиджаб, который женщина вынуждена носить.

Мы от всего сердца поддерживаем наших мусульманских сестер на Западе и поддержаем их выбор.

В ответ мы просим мировое сестринство поддержать иранских женщин, которые борются с обязательным хиджабом."

https://www.washingtonpost.com/opinions/global-opinions/there-are-two-types-of-hijabs-the-difference-is-huge/2019/04/07/50a44574-57f0-11e9-814f-e2f46684196e_story.html?utm_term=.05708e741056&wpisrc=nl_most&wpmm=1

Смена президента в Казахстане снова вытолкнула наверх лживую реваншисткую идею об исконно русских землях в Казахстане. Реваншизмом отметилось даже Эхо Москвы.

Товарищам невдомёк, что первая русская крепость под началом немецких офицеров появилась на территории северного Казахстана в 1718 году, после того, как суровые джунгары наваляли новоявленным колонизаторам. До середины 19 века это были маленькие крепости посреди моря кочевых народов. Татар в этих крепостях было больше, чем русских. Даже на начало ХХ века на "исконных русских землях" на севере Казахстана жили отсилы 20% русского населения.

Казахи всегда соприкасались территориально с башкирами, а те, с татарами. Так что татары с башкирами могли и должны были иметь союзные республики, не оставаясь национальными территориями внутри России. Оренбург и вовсе 5 лет был столицей Казахстана. Большевики, боясь влияния татар, решили создать Оренбургский коридор и оторвать друг от друга северные тюркские народы. Считайте, что им это удалось. Но ассимилировать северный Казахстан они не смогли.

МОЖЕТ ЛИ МУСУЛЬМАНИН БЫТЬ КОММУНИСТОМ

Ответ имама Абдуль-Халима Махмуда, крупного исламского 'алима. Перевели @fikerdeslek

https://vk.com/@fikerdeslek-mozhet-li-musulmanin-byt-kommunistom

​​В конце апреля выходит новая книга на самую больную для турецкой историографии тему. Два израильских историка, Бенни Моррис и Дрор Зееви написали "Тридцать лет геноцида: уничтожение Турцией ее христианских меньшинств , 1894-1924". Авторы ставят себе цель описать не только широко известный армянский геноцид, но и всю планомерную политику этнических чисток христианского населения, включая армян, греков, ассирийцев, от времени султана Абдуль-Хамида II до Мустафы Кемаля.

Надо сказать, что тема не такая уж революционная и неосвещенная, как представляют авторы, Америку тут можно открыть разве что для тех, кто совсем не интересуется историей региона в те годы, но такие люди вряд ли и эти книгу прочтут.

Впрочем, мне интересно, что скажут авторы. А точнее даже, что может сказать Бенни Моррис. Ведь если Дрор Зееви хорошо известен как османист, его книги на турецкий даже переводя, то левый истори Моррис специлизируется в основном на новейшей израильской истории, а конкретно на проблеме палестинских беженцев. В свое время его книга The Birth of the Palestinian Refugee Problem, 1947—1949 произвела настоящий фурор, потому что его точка зрения о насильственном изгнании 700 000 палестинцев противоречила официальной версии, согласно которой арабы покинули свои дома добровольно или по указанию своих лидеров. Более того, Моррис описывает многочисленные случаи жестокостей со стороны израильтян, включая случаи изнасилований и пыток. Во многих случаях, израильское командование прямо депортировало население деревень.

Ну и самое интересное - Моррис ничуть не сожалеет и считает все эти чистки жестокой необходимостью. Вот фрагмент из одного интервью:

"Невозможно оправдать резню и изнасилование. Все это военные преступления. Но в определенных условиях изгнание таковым не является. Я не считаю что изгнания 48-ого являются военными преступлениями. Невозможно поджарить яичницу, не разбив при этом яиц. Общество, которое собирается тебя уничтожить, вынуждает тебя уничтожить это общество. Всегда между "уничтожить" или "быть уничтоженным", выбирают "уничтожить". И если ты предполагал что я расплачусь из-за, я тебя разочарую.

Я могу понять командиров операции "Дани", смотрящих на длинную 50-ти тысячную колонну, направляющуюся на восток. Я понимаю их мотивацию. Я не думаю что они чувствовали угрызения совести, и я бы на их месте тоже не чувствовал. Без этого невозможно было победить в войне и создать государство. Могут создаться обстоятельства при которых оправданы этнические чистки. Я осознаю, что этот термин совершенно отрицателен в 21-ом веке, но, когда стоит выбор между этническими чистками и геноцидом твоего же народа, я предпочитаю этнические чистки. Этот тяжелый выбор стоял перед сионистским движением. Без изгнания 700 тысяч арабов невозможно было основать Еврейское государство. Нужно было очистить тылы, приграничные территории и основные магистрали. Нужно было очистить деревни, из которых стреляли по нашим автоколоннам и по нашим поселениям. Я ощущаю сочувствие по отношению к палестинцам, которые пережили ужасную трагедию. Но, если желание создать здесь Еврейское государство легитимно, то не было другого выхода."

Найдется ли у Морриса столько же понимания к турецким националистам, выгрызавшим себе родину в кровавой анатолийской каше? Вот это и интересно.

Кстати, Моррис все равно считает, что у Израиля нет будущего и его поглотит "арабское море".

ИСЛАМ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ

Статья о европеизации понятия Политического в Исламе и о том, при чём тут ориентализм.

https://vk.com/@fikerdeslek-islam-and-politicheskoe

Будто сговорившись, разные люди вокруг меня говорят и пишут о разочаровании в суннитах и мусульманах в целом. По этому поводу могу сказать только такое:

1) А не надо изначально очаровываться, тогда и разочарования не будет. Очевидно, что большинство людей - вне зависимости от вероисповедания - никакой симпатии не заслуживают. При этом это касается не только в человества в целом, но и каждой малой социальной группы в отдельности: мусульмане, сунниты, ашариты РФ, имамы мечетей, преподаватели и студенты медресе. Большинство в каждой группе - увы и ах. И ничего удивительного в этом нет. Вбей в поиск по Корану слова «اكثر الناس» (большинство людей) и увидишь, что про них сказано: большинство людей не веруют, не знают (ничего и не понимают), не проявляют благодарности.

2) Возлагая какие-то надежды на людей, ты так или иначе полагаешься на них и делаешь что-то ради них. Исправь свое намерение и перестань что-то делать в религии ради людей.

3) Судить об истинности и неистинности идеи по ее ностителям - это совсем некомильфо. Это ужас-ужас. Если ты так делаешь и разочаровываешься, то так тебе и надо.

4) Очарование и разочарование в людях - следствие повышенного чувства собственной значимости. Пойми, что люди тебе лично как правило ничего не должны и оставь их в покое. Занимайся собой и своими отношениями со Всевышним. И нет, религия Ислам без тебя не рухнет и не исчезнет - она в тебе (и во мне) вообще не нуждается.

"Что такое доказательство и принципы диспута"
Недавно мой знакомый попросил меня поговорить с одним кришнаитом, он этнический мусульманин, и стал пытаться распространить эти убеждения среди своих родственников. Разговор был в мессенджере онлайн, в закрытой группе, не буду вдаваться в подробности диспута, скажу лишь, что человек этот оказался крайне безграмотным, не знал и не понимал элементарных вещей в исламе и в других религиях, хотя выдавал, себя за знатока, и требовал привести ему грамотного мусульманина, плюс еще и крайне лживым, на ходу выдумывал хадисы один нелепей другого, главное что хотелось бы выделить, что в общем вся его тактика, строилось на том, что доказывать, что-то он будет только тому, кто готов принять его истину, и только последовав за ним, можно "выйти за рамки", получить "истинное знание" и т.д. т.е. стандартный набор шаблонов используемый разного рода сектами, который можно назвать разновидностью гностицизма или батынизма в исламе, когда вам обещают привести доказательства, но только после того, как вы станете принимать все, что вам скажут, а любые сомнения выдаются за отсутствие искренности Подготовленному человеку не составит труда выявить несостоятельность данной аргументации, другое дело, что очень большое количество мусульман не подготовленны в данной теме и могут попасться на такого рода уловки. Поэтому у меня возникла такая идея написать статью в, который бы излагалась теория диспута и формы доказательств. Начнем с того, что что бы вести адекватный диспут сторонам надо договориться, помимо технической стороны диспута, какие доказательства принимают обе стороны, что бы аргументация была приемлемой для всех. Например если мы дискутируем, с человеком другой религии или атеистом, бессмысленно такому человеку приводить аяты и хадисы, как доказательства, т.к. он не считает их истинной, поэтому наиболее универсальными доказательствами в данном случае будут логическая аргументация (рациональные доказательства), приведение исторических фактов и т.д. т.е. те доказательства, который принимает любой здоровый разум. Другим важным критерием истинности/приемлимости доказательств, является возможность их проверки, если вы выдвигаемые доказательства, никак нельзя проверить, значит всегда есть риск ошибки, обмана и фальсификации. Например в диспуте о котором я писал выше, этот кришнаит приводил в доказательства истинности своих убеждений, что Бог и душа единны, и знание о душе важнайшее и якобы все это является аксиомой. В действительности же все это является, ничем не подтверждаемые утверждения, абсолютно неочевидные для всех, кроме него самого, но человек этого не понимал, ему казалось раз для него это аксиома, значит это аксиома для всех. Данный прием в демагогии называется "ложной аргументацией или мнимой логической связью", о ней мы поговорим подробней ниже.
Другим важным, критерием является последовательность и непротиворечивость доказательств, если ваши доказательства/утверждения противоречат сами себе, значит они слабы и это может быть использовано против вас и наоборот если аргументы вашего оппонента противоречат друг другу вы можете указать на это, доказывая слабость его аргументации. Поэтому надо знать, что может выдаваться за доказательства в диспуте, но на самом деле не являться таковым, такие приемы называются софистикой или демагогией, разберем самые распространенные из них.
1. Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (переход на личность). Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог/софист может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что аппонент негодяй, не разбирающийся в вопросе невежда или лицемерный человек и т.д. иногда это может быть просто прямое оскорбление личности оппонента.

Подобная аргументация часто производит впечатление на малограмотные массы, не имеющие достаточно знаний и навыков логического мышления, чтобы сознательно анализировать объективные слабости аргументации, а предпочитающие безосновательно доверять тому, кто в их глазах выглядит более авторитетным. Так же подобная тактика, может преследовать цель вывести из себя оппонента и спровоцировать его на необдуманные эмоции. Иногда именно оскорбления личности оппонента, может быть истинной целью диспута, т.е. быть формой интернет троллинга, hate speech - это тоже надо учитывать.
Одной из форм перехода на личности является нахождение легко критикуемого лица, имеющего сходные с оппонентом взгляды на обсуждаемую проблему, например сравнение с Гитлером, этот прием даже получил отдельное название ad Hitlerum.
- Вегетарианство полезно для здоровья
- А вы знаете, что Гитлер был убежденным вегетарианцем?
2. Апелляция к очевидности, ложная авторитетность.
Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что…», «любому разумному очевидно…», «наука давно доказала…», и так далее. При этом эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то подаётся как «общеизвестное», то ему бывает сложно признаться даже себе, что он об этом никогда не слышал) либо приводятся мнимые авторитеты, согласные с высказыванием, что действует на людей, склонных доверять авторитетам.
Однако сами по себе подобные фразы не обязательно являются демагогическими (например, вполне приемлема фраза "Наука давно доказала, что Земля шарообразна").
3. Концентрация на частностях.
Часто в дискуссии рассматриваются незначительные факты и обстоятельства; иногда развивается первая пришедшая в голову по данному поводу ассоциация.
Опытный демагог старается сконцентрироваться на ошибке или неточности, даже совершенно незначительной, или промедлении оппонента, преувеличивая и раздувая её.
4. Повторение одного и того же аргумента/вопроса, прием "до тошноты"
Суть приема заключается в повторении одного и того же аргумента или вопроса, несмотря на то что на него был дан ответ, как правило при такой тактике, оппонент устает отвечать на один и тот же вопрос теряет интерес к диспуту и прекращает его. Часто демагог при этом отрицает, что ему ответили на его вопрос, дабы усилить влияние на массы.
5. Подмена тезиса/подмена понятия (прием так же известен, как "соломенное чучело").
Подмена тезиса состоит в том, что спорщик строит своё доказательство на предположении, что оппонент сделал некоторое (обычно слабое или неверное) утверждение, создавая у невнимательных зрителей (а иногда даже у оппонента) ощущение, будто он действительно сделал такое утверждение. Обычно это достигается многократным повтором.
Например:
А: «Не мусульмане опередили нас в естественных науках».
Б: «Если немусульмане опередили нас в науках значит они знают больше мусульман, следовательно они ближе к истине, а это куфр».
При подмене тезиса, начав доказывать одно утверждение, спорщик постепенно переходит к доказательству и обоснованию другого утверждения похожего, но более слабого или абсурдного. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут аргумент, не созданный им самим, а первоначальный.
6. Ложная дилемма
Достаточно распространённый приём, основанный на приведении в качестве альтернативы двух вариантов из гораздо большего множества. Ложной альтернативой является также упоминание в качестве альтернативных двух или нескольких вариантов, которые не являются в действительности альтернативой друг другу.
Например: "Ты либо ашарит либо суннит/мусульманин".
7. Ошибочный силлологизм.
Сначала разберемся, что такое правильный силлологизм. Силлологизм - умозаключение, в самом простом варианте состоящее из трёх простых высказываний (звеньев): двух посылок и одного заключения. Посылки силлогизма разделяются на большую (содержащие категоричное высказывание) и меньшую (относящуюся к первому высказыванию).
Пример правильного силлогизма:

"Всякий человек смертен (большая посылка)
Сократ — человек (меньшая посылка)
Сократ смертен (заключение)."
Ошибочный же силлологизм - это намеренное нарушение логики, когда высказывание, внешне сохраняя логичность, фактически содержит логические ошибки.
Пример:
"Мутазилиты изучают калам
Ашариты изучают калам
Следовательно ашариты - это мутазилиты."
Ошибка данного силоллогизма заключается в том, что первое утверждение не является категоричным, т.к. не только мутазилиты изучают калам.
8. Замкнутый круг, idem per idem или рекурсия.
Аргумент доказывается опорой на тезис, который входит в сам аргумент.
Пример:
"Библия не искажена потому что её сохранил святой дух, об этом написано в Библии"
9.Апелляция к авторитету.
Пример: "Ибн теймия - это шейхуль ислам, как вы можете не соглашаться с ним!?"
10. Ложное условие вопроса.
Хорошим примером служит знакомая с дества форма вопроса-издевки: "А дома знают, что ты черт?" Когда любой односложный ответ (да/нет) будет, не в пользу отвечающего, правильным ответом в подобной ситуации будет указание на неверность условия вопроса.
11. Сверхобощение.
Вывод о явлении в целом, сделанный на основе единичного факта (либо крайне малого количества фактов).
Например: "вчера группа исламистов совершила тераки - значит все мусульмане террористы".
12. Разъединение.
Разделение целого на части и приписывание целому свойств частей. Например, «Пять — это три плюс два, три — нечетное число, два — четное, значит, пять — четное и нечетное число одновременно».
13. Обман путем умалчивания.
Очень тонкая форма лжи путём утаивания невыгодных демагогу фактов. Эта техника также используется в пропаганде, министр пропаганды третьего рейха Йозеф Гебельс, называл такую пропаганду "белой".
14. Аргумент "силой" или угроза.
Также называется "последним аргументом", когда у одного из участников диспута заканчиваются аргументы, он либо применяет силу, либо угрожает ее применить (иногда завуалированно). Возвращаясь к моему диспуту с кришнаитом, после того, как он был пойман на очередной лжи, он назвал меня "экстремистом", а с экстремистами по его словам вести диспуты нет смысла, их надо уничтожать. Т.е. его посыл содержал "толстый намек"-угрозу. Варлам Шаламов в "калымских рассказах" писал, что одним из уроков, который ему преподал лагерь, было то что в споре с интеллегентом обыкновенная плюха может быть очень весомым аргументом.
Изложенные выше приемы могут сочетаться друг с другом. Это не полный список подобных уловок, мы указали лишь самые распространенные, подробнее об этом можно узнать в соответствующей литературе.
Отдельно стоит выделить "словесные уловки" или "формы выражения", т.е. использование для выражения слов, которые формально соответствуют смыслу предложения, в действительности же искажают его в нужную демагогу сторону.
Например: "правоохранительные органы вчера уничтожили группу террористов" и "карательные отряды вчера уничтожили группу повстанцев".
Формально в указанных выше предложениях выражен один смысл - одна группа вооруженных людей уничтожила другую, в действительности же благодаря специально подобранным словам, положительные и отрицательные роли изменены на противоположные.
Помимо словесных уловок отдельно стоит выделить еще и психологические уловки или психологическую манипуляцию, которые так же могут быть применены в диспуте и быть частью стратегии демагога, сюда можно отнести:
1. Ложная вина. Манипулятор намекает аппоненту, что он недостаточно внимателен, слишком эгоистичен или легкомысленен. Это обычно приводит к тому, что аппонент начинает испытывать негативные чувства, попадает в состояние неуверенности, тревоги, что мешает вести ему диспут.
2. Престыжение. Манипулятор использует сарказм и обвинительные выпады, чтобы вызвать в аппоненте неуверенность в себе. Тактика пристыжения может быть очень искусной, например, жесткое выражение лица или взгляд, неприятный тон голоса, риторические комментарии, тонкий сарказм.
3.

Исполнение роли жертвы ("меня обидели")— манипулятор изображает себя жертвой аппонента, что бы спровоцировать в нем чувство вины и заставить оправдываться, даже если он не в чем не виноват.
На этом я закончу свою статью и надеюсь, что она принесет пользу читающим ее.

Подготовленному человеку не составит труда выявить несостоятельность данной аргументации. Другое дело, что очень большое количество мусульман не подготовлены в данной теме и могут попасться на такого рода уловки. Поэтому у меня возникла такая идея написать статью, в который бы излагалась теория диспута и формы доказательств.

https://vk.com/@fikerdeslek-dokazatelstvo-i-principy-disputa

Некоторые стихи Ветхого Завета, которые со всей очевидностью указывают на будущее пришествие Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и да приветствует:

Говорится вo Второзаконии, в 18 стихе:

Я воздвигну им Пророка из среды братьев их [сыны Исмаила, от которых пошли арабы], такого как ты [о, Моисей!], и вложу слова Мои в уста его [т.е Коран, который читается Пророком не умеющим читать и писать, и который не был дан в виде свитков], и он будет говорить им все, что Я, Бог, повелю ему, а кто не послушает слов Моих, которые Пророк тот будет говорить Моим именем, с того я взыщу. Но Пророка, который дерзнет говорить Моим именем то, чего Я не повелел ему говорить, и который будет говорить именем богов иных, такого Пророка предайте смерти.

Говорится в суре ал-Хакка:

Если бы он приписал Нам некоторые слова, [69:44]
то Мы схватили бы его за правую руку [или: схватили бы его крепко], [69:45]
а потом перерезали бы ему аорту, [69:46]
и никто из вас не избавил бы его. [69:47]
Воистину, это - Назидание для богобоязненных. [69:48]

Нам часто пытаются показать, что ислам в Европе это религия мигрантов, а не религия коренных народов. Европа=христианская цивилизация. Через эту сентенцию идёт наезд на ислам и в России. Россия =почти Европа, наследница Византии, а потому ислам то же религия некоренная, только татары и мешают. Остаётся доказать, что их деды были изначально христианами, и вуаля!

А Босния, Албания - не часть Европы? Исключение? А вам не кажется, что их слишком много? Мусульманская Испания, Сицилия? А все Балканы с мусульманским населением вплоть до рубежа 19-20 веков? Крым? А польско-литовско-белорусские татары?

Если Армения, Грузия - европейская цивилизация ( не забываем о грузинах-мусульманах), то там же, в такой же Европе находится Азербайджан, Северный Кавказ, Ставрополье и Кубань с ногаями, Черноморское побережье (Танаис) с черкесами. Спор о Турции - как европейской стране, вообще, отдельный вопрос. Географически, по крайней мере, часть страны - Европа.

Кстати, о российских "мигрантах" - киргизах, узбеках, казахах - их этногенез происходил в том числе и на территории России. А таджики - почти потомки скифов, саков и массагетов. 200 % коренные, мусульманские народы России.

Ислам для современных татар – это не совсем то, что под ним часто и по ошибке понимают. Ислам для татар не смутно знакомый из рассказов бабая сборник заповедей, но тот самый путь, который единственно способен пробудить в них, в нас, былую резвость духа, дать дорогу к пониманию своей идентичности, к ответу на фундаментальнейший вопрос: кто я?

https://vk.com/@fikerdeslek-tatary-i-islam