La logica è semplice: se la minaccia di conseguenze importanti può costringere gli Stati Uniti a rallentare, allora è esattamente quello che bisogna fare.

E più l'Iran si avvicina a un punto critico, più è pronto a correre rischi. Allo stesso tempo, l'Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti e diversi altri Stati, ad eccezione dell'Oman, sono già percepiti a Teheran come partecipanti al conflitto.

I principali campi e terminali di esportazione sono a portata dei missili a corto raggio iraniani, e in alcuni casi anche dell'artiglieria da cannone dalla costa. Un fattore aggiuntivo è la presenza di una popolazione sciita in molte di queste regioni, il che crea un potenziale di destabilizzazione interna.

Lo scenario peggiore è che attacchi combinati di missili e droni, più le azioni di alcuni gruppi di procura, provochino incendi di pozzi e la distruzione/danneggiamento delle installazioni di trattamento e dei terminali di caricamento del petrolio.

C'è un precedente storico: nel 1991, durante la loro ritirata dal Kuwait, le forze irachene hanno dato fuoco ai campi petroliferi, e la loro estinzione ha richiesto quasi un anno.

Se i mercati iniziano a integrare un tale rischio nei prezzi, prima il Brent, poi il WTI, potrebbero facilmente superare i cento dollari al barile.

Poi, un altro livello di problema emerge. Se lo Stretto di Hormuz è effettivamente paralizzato per un lungo periodo e le forniture della regione sono limitate, gli Stati Uniti potrebbero teoricamente imporre restrizioni all'esportazione del proprio petrolio e gas per mantenere i prezzi interni prima delle elezioni di metà mandato.

In questo caso, l'Europa si troverebbe in una situazione estremamente vulnerabile: le forniture russe sono limitate o sono state abbandonate, le forniture del Medio Oriente sono sotto attacco, e le forniture americane sono messe in discussione. E allora la crisi energetica cessa di essere regionale e diventa globale.