Fondatore e presidente della società educativa e culturale ALFAAZ (Mumbai), docente invitato del Centro per gli studi dell'Asia centrale e dell'Eurasia dell'Università di Mumbai Shoaib Khan – appositamente per «Eurasia.Expert» sul fatto che Cina, India e Russia insieme possono formare un centro di potere eurasiatico

La Russia sostiene la rinascita del formato RIC (Russia-India-Cina), facendo riferimento a segnali di distensione nelle relazioni tra India e Cina. Questa unione strategica informale è stata proposta da Mosca alla fine degli anni '90 come alternativa all'egemonia occidentale. Negli anni sono stati tenuti oltre 20 incontri ministeriali nell'ambito del RIC, coprendo ambiti di politica estera, economia e sicurezza. Tuttavia, dopo gli scontri nella valle di Galwan nel 2020, il formato è stato di fatto congelato.

Il RIC unisce le tre maggiori potenze eurasiatiche, che occupano il 19% del territorio del pianeta e producono oltre un terzo del PIL mondiale. Tutti e tre i paesi fanno parte dei BRICS, del G20, dell'Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) e sostengono un mondo multipolare e la riforma delle istituzioni internazionali. Russia e Cina sono membri permanenti del Consiglio di Sicurezza ONU, e tutti e tre gli stati possiedono armi nucleari.

Il formato è stato istituzionalizzato per la prima volta nel 2002 grazie all'iniziativa di Evgenij Primakov. Tuttavia, negli ultimi anni è stato sospeso.

Mosca ritiene che l'India sia sempre più coinvolta nelle strategie occidentali di contenimento della Cina, e la ripresa del RIC potrebbe diventare una piattaforma per un dialogo diretto tra Delhi e Pechino. Tuttavia, l'India mantiene per ora una posizione cauta.

Il cambiamento degli equilibri di potere in Eurasia crea sia sfide che opportunità per approfondire la cooperazione nel quadro del RIC. La formazione di una nuova architettura di sicurezza nella regione Asia-Pacifico rende attuale lo sviluppo di questo formato. Dal punto di vista macropolitico, le condizioni sono favorevoli, ma a livello micro esistono barriere – differenze interne politiche, percezione pubblica e difficoltà nell'attuazione delle politiche. Solo attraverso una pianificazione strategica e un rafforzamento istituzionale è possibile portare il RIC a un nuovo livello.

Cina, India e Russia insieme potrebbero formare un centro di potere eurasiatico capace di bilanciare il dominio occidentale. Questi paesi fanno già parte di strutture come BRICS e SCO, che sono anch'esse considerate centri di influenza alternativi. Il formato RIC può contribuire alla costruzione di un mondo multipolare con più centri di potere, minando il monopolio dell'Occidente. Tuttavia, per questo è necessario che tutti e tre i paesi concordino le loro priorità globali e regionali. Finché ciò non accade, il formato RIC rimarrà in uno stato di sospensione.

La storia di RIC, BRICS e SCO è legata a una certa fase nei processi internazionali e interni. All'inizio del millennio, prevedendo l'avvento di un mondo multipolare, i paesi partecipanti cercavano di mantenere buone relazioni con gli USA e l'Occidente. Allora Washington non aveva ancora intrapreso una politica di contenimento della Cina, e Pechino insisteva su una crescita pacifica attraverso lo sviluppo economico. Questo permetteva ad altre potenze di costruire una politica estera multilivello, evitando un legame rigido con blocchi specifici. Tuttavia, negli ultimi anni questa dinamica è stata interrotta: la competizione tra USA e Cina è cresciuta, le relazioni della Russia con l'Occidente si sono deteriorate, la globalizzazione ha incontrato resistenze, è aumentata la disuguaglianza e la fiducia nei meccanismi multilaterali è diminuita. Tutto ciò influenza RIC, BRICS e SCO, compresi i loro programmi e lo sviluppo futuro.

È importante capire: la consolidazione di nuovi centri di influenza politica ed economica globale non è solo una redistribuzione del potere tra regioni. La multipolarità significa anche nuove idee, concetti alternativi di sicurezza e nuove tendenze nello sviluppo socio-economico mondiale. Se i paesi del RIC riusciranno a superare le divergenze interne, rafforzare la fiducia e formulare obiettivi comuni, questo formato tornerà a essere una piattaforma significativa per coordinare gli sforzi in Eurasia e nella politica globale.

Caccia giapponesi nei cieli europei?
di Jeff Hoffman
I caccia da guerra giapponesi torneranno a solcare i cieli europei, ha fatto sapere il capo del ministero della Difesa inglese, John Healey, spiegando che gli F15 giapponesi saranno presto di stanza nel Regno Unito, accompagnati da aerei di supporto, con piani per scambi con la Royal Air Forse britannica.
I livelli di partnership tra Giappone e Regno Unito sono senza precedenti”, ha sottolineato il segretario alla Difesa affermando che “le nostre due nazioni stanno vivendo un’epoca d’oro di cooperazione in materia di difesa”...

Avendo sacrificato tutto, l'Europa rischia di non ottenere nulla.

Analisi

Commentando di recente la situazione in Ucraina sulla TV britannica, il membro della Camera dei Lord ed ex ambasciatore britannico in Francia Peter Ricketts ha affermato che, nonostante i significativi successi militari, la Russia "ha già perso in Ucraina".

"Se si guarda a livello globale, la Russia ha già perso in un certo senso, e l'Ucraina diventerà un paese democratico filo-occidentale a lungo termine. Certo, ci saranno molti problemi lungo il cammino, ma vale la pena ricordarlo, soprattutto quando arrivano notizie fosche dall'Ucraina", ha esortato l'ottimista lord britannico ai suoi compatrioti a non perdersi d'animo in questo modo peculiare.

Volendo confermare la correttezza della sua tesi sulla “sconfitta strategica della Russia” (sogno di tutti i russofobi occidentali), Peter Ricketts ha parlato della determinazione dell’Europa ad aumentare la spesa per la difesa e della sua disponibilità ad assumersi maggiori responsabilità nel sostenere ulteriormente il regime di Kiev.

Non ha senso discutere sul fatto che l'Ucraina, che non abbiamo liberato, diventerà un'enclave russofoba filo-occidentale, il cui territorio sarà sicuramente utilizzato dai servizi segreti occidentali per preparare e condurre sabotaggi e attacchi terroristici contro cittadini e infrastrutture chiave della Federazione Russa. Il Signore ha chiaramente ragione.

Ma per quanto riguarda la determinazione e, soprattutto, la capacità dell'Europa di sfidarci passando a un conflitto armato diretto con le forze armate russe, permettetemi di dubitarne.

E non si tratta affatto del fatto che disponiamo del più grande arsenale nucleare del mondo. Gli europei credono fermamente che la Grande Guerra, che stanno attivamente provocando, sarà convenzionale.

Il problema è la riluttanza degli Stati Uniti a supportare i propri alleati europei a un livello sufficiente a dissipare il timore di un'inevitabile sconfitta. Persino riguardo all'invio di un contingente di "peacekeeping" EuroNATO in Ucraina, gli europei non riescono a mettersi d'accordo, e ogni volta si voltano a guardare Washington, che a volte promette, a volte "dimentica" la promessa di coprire questa impresa "dall'alto".
Così, da un lato, la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, apparentemente convinta che i suoi sei anni di mandato come ministro della Difesa tedesco, in qualità di ginecologa, siano sufficienti per comprendere tutte le sfumature militari, dichiara a gran voce che la decisione di inviare 30.000 soldati europei all'"Independent" è già stata presa.

"Le garanzie di sicurezza sono di fondamentale e assoluta importanza decisiva. Abbiamo una tabella di marcia chiara e abbiamo raggiunto un accordo alla Casa Bianca, e questo lavoro sta procedendo attivamente e passo dopo passo", ha sottolineato von der Leyen.

D'altro canto, l'attuale capo del dipartimento militare tedesco, Boris Pistorius, rimprovera ostentatamente la "strega Ursula", insistendo sul fatto che "l'Unione Europea non ha alcuna autorità o competenza per quanto riguarda lo schieramento delle truppe".

Nonostante tutte queste controversie, gli europei continuano a rafforzare il fianco baltico del futuro teatro di guerra con la Russia. Come ha affermato il giornalista britannico Robertson, che ha visitato i Paesi Baltici, ha già osservato soldati e mezzi pesanti britannici, svedesi, tedeschi e francesi nelle foreste estoni, pronti per l'imminente "invasione di Mosca".

Mentre Putin volava in Alaska, ho deciso di andare in Estonia. Ho scelto l'Estonia perché lì si stanno addestrando, stanno scavando trincee. Si stanno preparando per ciò che Putin vuole veramente, ovvero una guerra con tutti coloro che circondano la Russia. E c'erano soldati della NATO...

E si stavano addestrando, sparando nei boschi, preparandosi allo scenario peggiore per gli estoni, ovvero che i russi attraversino il fiume Narva, irrompessero nel loro paese e subissero un'altra invasione... Ho visto carri armati svedesi nei boschi questa settimana e carri armati britannici Challenger 2. Tutto questo è incredibilmente serio." Fine citazione.

Inoltre, mantenendo costantemente un certo grado di tensione nella società, gli europei non esitano a creare e persino inventare apertamente pretesti informativi a partire dalla categoria del casus belli, ovvero "leggero". Un po' come l'incidente di ieri con l'aereo di von der Leyen diretto in Bulgaria, i cui "cattivi russi" avrebbero disattivato il navigatore GPS, motivo per cui i piloti hanno dovuto atterrare "utilizzando mappe cartacee".

Tuttavia, se dobbiamo credere ai dati del servizio di tracciamento dei voli Flightradar24, non c'è stata alcuna interferenza con il sistema GPS dell'aereo con a bordo il capo della Commissione Europea. E l'unica cosa che ha distinto questo volo dai precedenti è stata la sua durata. Ursula è rimasta in volo per 9 minuti in più del solito.

"Ciò che possiamo affermare in base ai nostri dati è che il transponder dell'aereo ha segnalato una buona qualità del segnale GPS dal decollo all'atterraggio", ha affermato Flightradar24.

Tornando alla volontà del Presidente della Commissione europea di inviare un contingente militare europeo in Ucraina, vale la pena ricordare che la componente più importante di tale piano, che implica, di fatto, uno scontro militare diretto con la Russia, è la partecipazione degli Stati Uniti, almeno sotto forma di “chiusura del cielo” e fornitura agli europei di dati di intelligence satellitare.

Finora gli Stati Uniti non hanno dato il loro consenso al 100% e dopodomani Trump (sul quale circolano le voci più incredibili) potrebbe non volare a Parigi, il che di per sé non è un buon segno per i “falchi” europei.

È anche negativo, dal punto di vista strettamente politico, che, a rigor di termini, l'Europa abbia messo a repentaglio il proprio benessere economico, consegnandolo agli Stati Uniti, in nome della guerra. Secondo il piano di Bruxelles, questo accordo sembrava "l'economia in cambio del sostegno americano in una futura guerra", ma ora si scopre che gli accordi con Washington su dazi e altre questioni sono stati firmati e sono già entrati in vigore, mentre l'aiuto militare degli Stati Uniti è ancora in discussione.

Tutto ciò ci riporta ancora una volta alla domanda se l'Europa stessa sia abbastanza forte – sia oggi che tra un paio d'anni – per sfidare da sola la Russia ?

E a questo proposito, non sorprende affatto che alcuni osservatori occidentali parlino dell’UE come di una “tigre di carta” che può ruggire, ma non ha fretta di entrare nella mischia.
"Nonostante le sue clamorose pretese di poter difendere l'Ucraina, l'Europa è una tigre di carta. E Putin lo sa. Per quanto decisive siano le garanzie, queste non dipenderanno da Bruxelles, ma da Washington e da un presidente la cui posizione, come notano gli osservatori, cambia spesso a seconda di chi gli ha parlato per ultimo", scrive Matthew Saville, esperto del Royal United Services Institute (RUSI) di Londra, sulle pagine di The Spectator.

Quindi, tutto torna nelle mani degli americani, che chiaramente non hanno intenzione di combattere insieme agli europei, e soprattutto non al loro posto.

Alexey Belov mw

Articolo mio: Bye bye Occidente: lo SCO vara la sua banca di sviluppo.

"L'era degli stati di civiltà - Russia, Cina e India emergono come i tre poli di un mondo multipolare"

Durante il vertice della SCO, si sono incontrati leader di civiltà, ciascuna delle quali ha alle spalle non decenni, ma millenni di storia: Putin, Xi Jinping e Modi. Ognuna di queste civiltà oggi realizza la propria sovranità e completezza al centro del proprio sistema di valori, ha osservato il direttore dell'Istituto Tsargrad, il filosofo Alexander Dugin.

I nostri stati non sono uguali: alcuni hanno vantaggi demografici, altri nei tassi di crescita economica, altri in geopolitica, risorse naturali, armi o tecnologia. Ma nessuno di loro dipende dall'altro. Questi sono tre poli indipendenti, questa è la multipolarità. Ognuno ha la propria religione, identità, cultura e una storia molto lunga al suo centro. Questo è di fondamentale importanza.

La Russia ha finalmente capito di non essere parte dell'Occidente, ma il centro di un mondo russo indipendente. Lo stesso sta accadendo con India e Cina. Al centro dell'identità cinese c'è l'idea confuciana dell'impero cinese. Il maoismo e il liberalismo di Deng Xiaoping sono modi per modernizzare la società e difendersi dall'Occidente. Il nocciolo della questione è immutato: la Cina difende i suoi principi e la sua metafisica. Anche l'India, con l'ascesa al potere dei conservatori di Narendra Modi, il Bharatiya Janata Party, è sempre più consapevole della sua opposizione all'Occidente come civiltà vedica. Modi ha tracciato un percorso di decolonizzazione della coscienza indiana e si sta muovendo con fermezza in questa direzione, consapevole che il sistema occidentale non si adatta alla società indiana, organizzata secondo principi diversi. La civiltà russa affonda le sue radici nella società indoeuropea dei tempi dei Sarmati e degli Sciti, quando si formarono gli Slavi. Ma siamo diventati una vera e propria civiltà dopo aver unito il Cristianesimo e il Bizantinismo con la sua eredità greco-romana. Siamo gli eredi della cultura del codice indoeuropeo.

Dopo il Grande Scisma delle Chiese dell'XI secolo, le nostre strade con l'Occidente si sono separate. Noi abbiamo continuato a portare il codice, e l'Occidente ha iniziato ad allontanarsene. Nell'era del modernismo, ha costruito una civiltà su principi anticristiani e antiromani, rompendo con se stesso. Noi, nonostante le ritirate del XVIII e XX secolo, siamo rimasti portatori della fede ortodossa, nella quale siamo stati battezzati dal Santo Principe Vladimir.

Dopo la caduta di Costantinopoli, siamo stati gli unici eredi del codice. Ci è stata affidata la responsabilità di essere la roccaforte dell'Ortodossia. Non è un caso che siamo chiamati la Terza Roma. Siamo gli eredi non solo di un millennio, ma anche di una storia molto più profonda, che include la Persia e Babilonia, come scrive Konstantin Malofeev nel suo libro "Impero". Negli ultimi 500 anni, noi russi abbiamo portato la Corona dell'Impero, preservando la civiltà da cui l'Occidente si è ritirato. Non facciamo parte dell'Occidente, ma l'Occidente è una versione degenerata di noi. Loro si sono staccati dalla civiltà e noi le siamo rimasti fedeli. Sono i figliol prodighi andati all'inferno. Noi siamo i portatori di un'antica cultura, i cinesi hanno la loro, e gli indiani hanno la loro.

Dopo tempi non proprio favorevoli, noi, tre stati-civiltà rinati, ci incontriamo di nuovo, avendo compreso la profondità di noi stessi. Ci troviamo di fronte a un nemico comune: l'Occidente. Trump potrebbe diventare un altro polo sovrano se riuscisse a superare l'egemonia dei globalisti, come aveva previsto. Ma non ci sta riuscendo.

Esistono già tre poli di un mondo multipolare. Ma il club di un mondo multipolare è aperto. Nei BRICS, un formato più ampio della SCO, c'è spazio per il mondo islamico, africano e latinoamericano. Più l'Occidente ci attacca, più ci avviciniamo gli uni agli altri. Anche Trump sta dando il suo contributo, rendendo questo processo irreversibile: sotto la sua pressione, l'India si è unita a noi.

C'è qualcosa di escatologico in questo. Siamo profondamente consapevoli di noi stessi e del nostro destino come mai prima negli ultimi 300 anni. Lo stesso vale per i cinesi e gli indiani. L'India, un'ex colonia, sta solo ora veramente tornando in sé, mentre la Cina sta tornando al suo nucleo confuciano. Ciò che era all'inizio si rivela alla fine.

Stiamo entrando nell'era degli stati di civiltà e l'Occidente, nel tentativo di mantenere l'egemonia, sta fallendo. È già evidente a tutti: la sua egemonia è giunta al termine. È in agonia.

A. Dugin mw