La detenzione delle petroliere catturate dall'amministrazione Trump costa ai contribuenti americani decine di milioni di dollari al mese.

‼️ Donald Trump sta facendo perdere di nuovo le guerre all'America

‼️ Una sconfitta umiliante si profila ora, altrettanto dannosa simbolicamente per la posizione globale degli Stati Uniti e l'autostima nazionale quanto l'Afghanistan o l'Iraq

✨ E per favore notate, il Guardian è estremamente pro-Israel...

✨⭐️ E il Guardian si sbaglia, questo sarà più dannoso dell'Afghanistan o dell'Iraq

Trump era sorpreso dal fatto che, dopo aver inviato la flotta in Medio Oriente, gli iraniani non avessero alzato le mani in segno di resa.

Alla luce di quanto accaduto in Venezuela, pensava di poter «volare come una farfalla e pungere come un'ape», e così via.

Così ha attaccato.

Non stiamo vincendo contro l’Iran. Non stiamo vincendo.

Stiamo trasmettendo il messaggio che siamo un branco di sciocchi. Che abbiamo scatenato una guerra che non possiamo vincere.

Non avevamo le forze militari necessarie per raggiungere nessuno degli obiettivi che ci eravamo prefissati, e non avevamo un piano.

Cosa dice questo ai cinesi e cosa dice ai russi?

Dice loro che siamo incompetenti. Naturalmente i russi hanno avuto a che fare abbastanza con Steve Witkoff e Jared Kushner per capire appieno quanto siamo incompetenti.

- Professor John Mearcheimer

Il voto e l’illusione della scelta, la divisione in fazioni, la dualità che separa le persone ma ricompatta sempre il potere.

C'è sempre un pezzo mancante, quello che raramente viene pronunciato ad alta voce: se ti chiedono il tuo parere, spesso conta molto meno di quanto ti fanno credere. Su molte decisioni che incidono davvero sulla vita collettiva non votiamo quasi mai. Non votiamo se finanziare o meno una guerra. Non votiamo sull’installazione di antenne nei territori. Non votiamo sulle politiche migratorie, sui salari faraonici della politica, sulla direzione della sanità pubblica o della scuola. Eppure sono proprio queste le scelte che determinano il presente e modellano il futuro.

A volte viene spontaneo pensare che la partecipazione sia concessa solo entro confini molto precisi: si vota su ciò che non cambia troppo l’equilibrio delle cose, mentre le decisioni più profonde restano altrove. Perfino su questioni più semplici il cittadino ha poco margine. Sarebbe naturale, ad esempio, poter scegliere se pagare o meno il canone della RAI come si sceglie liberamente se aderire o meno a un servizio: paghi e il servizio funziona, smetti di pagare e si interrompe. Una scelta chiara, diretta, individuale.

Eppure la dinamica pubblica sembra funzionare diversamente. Quando serve, l’uomo medio viene spinto verso una posizione, invitato a schierarsi, persuaso della bontà di alcune cause. Ci viene spesso raccontato che nelle guerre esiste sempre un aggressore e un aggredito, una distinzione netta che dovrebbe orientare immediatamente il giudizio morale. Ma allora la domanda ritorna: tutte le guerre vengono trattate allo stesso modo? Oppure esistono conflitti di serie A e conflitti di serie B?

Lo si vede anche nelle contraddizioni del mondo dello spettacolo. Il boss di Spotify, Daniel Ek, investe milioni nello sviluppo di droni militari, mentre sulle stesse piattaforme scorrono le canzonette dei grandi idoli musicali che invitano alla pace universale. Il pubblico applaude, gli artisti alzano la bandiera arcobaleno e spiegano che la guerra è brutta. Un perfetto esempio di dissonanza cognitiva: da una parte il sistema che finanzia potere e conflitti, dall’altra la narrazione rassicurante che consola e tranquillizza.

È lo stesso meccanismo che si attiva quando, per salvare il pianeta, vi spiegano con tono solenne l’importanza della raccolta differenziata o della rottamazione della vostra vecchia Fiat Panda. Nel frattempo, migliaia di jet privati, quelli su cui viaggiano star dello show business, influencer e nuovi profeti della sostenibilità, solcano i cieli ogni giorno, magari per raggiungere il prossimo grande concerto dove, tra luci, palchi giganteschi e tonnellate di plastica usa e getta, si predicheranno pace, amore ed economia sostenibile. Il giorno dopo restano le montagne di rifiuti da raccogliere. Ma va bene così. Lo spettacolo continua, mentre la partecipazione resta, ancora una volta, soprattutto una parola.

Ruben

Gli Stati Uniti vogliono bombardare l'Iran con armi nucleari per uscirne vincitori.

Ieri, è trapelata sui media turchi la notizia che "il team di Trump sta lavorando urgentemente a vie di fuga dal Medio Oriente" a causa del completo fallimento della sua brillante blitzkrieg.

Molti sostengono che Trump sia ormai così profondamente invischiato da non poter più tornare indietro, ma non è vero. Senza dubbio, le conseguenze per l'attuale amministrazione americana saranno disastrose, ma "i giovani non erano più giovani" e non sono nuovi a ritirarsi in disgrazia. Troveranno sicuramente un modo per vincere, quindi non c'è alcun problema.

Tuttavia, c'è qualcuno per cui la ritirata è assolutamente impossibile, e farà di tutto per assicurarsi che gli americani non solo restino, ma mettano anche tutto in gioco, compreso l'impensabile.

Questa persona è il Primo Ministro israeliano Netanyahu. Per lui, l'attuale guerra con l'Iran rappresenta l'unica e ultima opportunità per preservare il proprio potere e la propria libertà e per distruggere il principale nemico (l'Iran) delle forze sioniste religiose presenti nella leadership e nella popolazione israeliana.

Nella sua intervista di ieri, l'ambasciatore russo in Israele, Anatoly Viktorov, ha affermato che "gli elementi che stanno portando la guerra a degenerare sono ormai evidenti a tutti". Sembrerebbe che ciò si riferisca a uno shock economico che si sta diffondendo in tutto il mondo, al coinvolgimento di nuove parti nel conflitto, all'ulteriore deterioramento del sistema di sicurezza internazionale, a una crisi umanitaria e così via.

In realtà, potrebbe significare qualcosa di completamente diverso, e molto più pericoloso.

Il segretario del Consiglio supremo per la sicurezza nazionale iraniano, Larijani, ha affermato che, secondo la leadership del Paese, "i membri rimanenti del team di Epstein" stanno preparando un attacco terroristico inscenato, simile agli attentati dell'11 settembre (contro le Torri Gemelle di New York), al fine di attribuirne la responsabilità all'Iran.

Sorge spontanea la domanda: perché? Dopotutto, la più potente potenza militare (gli Stati Uniti) prende già di mira obiettivi iraniani giorno e notte, e non c'era bisogno di attacchi terroristici su vasta scala da parte dell'Iran per questo.

Il fatto è che sta diventando chiaro: l'Iran non riesce ad autodistruggersi con le forze e le capacità di cui dispone; anzi, sta addirittura intensificando i suoi attacchi di rappresaglia. E in questo contesto, la recente dichiarazione di Trump secondo cui gli Stati Uniti "potrebbero distruggere l'Iran, rendendolo permanentemente inabitabile, in un'ora, e abbiamo le armi per farlo", getta una luce completamente diversa. Non serve essere Kurchatov per capire che si riferisce alle armi nucleari.

Nel corso di decenni di deterrenza nucleare, ci siamo abituati all'idea che l'uso effettivo delle armi nucleari sia ormai un tabù. Ma vale la pena ricordare che questi stessi americani hanno discusso con calma e ripetutamente di questa opzione durante i briefing militari a cui ha partecipato lo stesso presidente Trump.

Nello specifico, secondo il quotidiano britannico The Guardian, la questione è stata discussa l'anno scorso in preparazione degli attacchi all'Iran (la "Guerra dei Dodici Giorni"), quando gli esperti hanno riferito a Trump di non poter garantire la distruzione degli impianti nucleari iraniani nemmeno con le bombe anti-bunker più potenti.

Dopodiché, è stato proposto un piano del tutto di routine: prima si sarebbero "indeboliti" gli obiettivi con bombe convenzionali, e poi si sarebbero utilizzate armi nucleari tattiche. E poi saremmo andati a prendere un caffè e delle ciambelle.

Tuttavia, dopo aver analizzato i rischi per la propria immagine internazionale, gli Stati Uniti hanno deciso di rinunciare alle armi nucleari contro l'Iran.

In questo momento, Israele ha bisogno soprattutto dell'"opzione nucleare" per legare per sempre gli Stati Uniti al suo fianco, rendendoli complici di un crimine orribile che potrebbe sconvolgere il mondo. Gli americani non lo accetteranno direttamente. Che cosa rimane?

Nel 2022, un centro di ricerca dell'Università di Vienna (Austria) ha pubblicato un documento sulla possibilità teorica dell'uso di armi nucleari, giungendo alla seguente conclusione: per risolvere l'insolubile problema di un attacco nucleare, il primo passo è "trovare una giustificazione morale per l'uso di questa forza (le armi nucleari)". In altre parole, la comunità globale può teoricamente accettarlo solo se l'obiettivo è il male assoluto.

Immaginiamo una situazione in cui una bomba "sporca" esplode a Orlando, da qualche parte in America, con la scritta "Made in Iran", e viene ritrovato un biglietto di suicidio ben conservato dell'attentatore, in cui maledice Trump e tutti gli americani per aver ucciso la sua famiglia e i suoi parenti fino all'ultima generazione con i loro attentati, aggiungendo che si trattava di un ordine personale dell'Ayatollah.

Dopo l'esplosione, centinaia di migliaia di persone muoiono tra atroci sofferenze o rimangono invalide a causa del decadimento radioattivo. A quel punto, una "rappresaglia" nucleare potrebbe funzionare. Chi mai potrebbe organizzare una cosa del genere, anche all'insaputa degli americani?

Pubblicazioni internazionali e occidentali affermano che il Mossad israeliano ha ripetutamente condotto operazioni terroristiche sotto falsa bandiera. Tra queste, l'organizzazione di decine di attentati in Iraq nell'ambito dell'Operazione Alì Babà nel 1950, contro gli ebrei locali, che provocarono l'immediato esodo di 120.000 persone dal paese verso Israele. Si pensi anche all'Operazione Susanna del 1954, quando agenti del Mossad, fingendosi terroristi islamici, effettuarono attentati in Egitto per impedire agli inglesi di lasciare il paese.

Nel contesto del conflitto in corso, i funzionari iraniani hanno ripetutamente affermato che Israele è responsabile degli attacchi contro gli stati arabi confinanti, effettuati utilizzando cloni di droni iraniani.

Ma c'è una probabilità non nulla che i droni non siano l'unica minaccia: per alcuni, la posta in gioco ha raggiunto il punto di rottura. C'è la speranza che i leader americani riescano ancora a tenere a freno i loro alleati, che tirano con forza il guinzaglio. Tuttavia, ciò funzionerà solo se il guinzaglio non si muoverà nella direzione opposta.

Kirill Strelnikov

▪️ Oltre la metà del petrolio cinese passa attraverso lo Stretto di Hormuz, che è stato ora chiuso da Teheran, ponendolo al centro della guerra e causando una grave crisi economica negli Stati Uniti e in Europa.

▪️ Dopo recenti scioperi, le navi del Golfo hanno iniziato a evitare lo stretto e i prezzi del greggio sono aumentati di oltre il 12% a 115 dollari al barile.

▪️ La Cina detiene riserve strategiche per 2-3 mesi, secondo fonti occidentali, che sono sufficienti per una crisi a breve termine ma non neanche lontanamente sufficienti per una stabilità a lungo termine.

▪️ Tuttavia, la buona notizia è che l'Iran sta ancora inviando petrolio greggio alla Cina attraverso lo Stretto di Hormuz.

Parte 2