La bomba nucleare è diventata troppo pesante per l'Europa.

Oggi non c'è la certezza assoluta che gli Stati Uniti saranno disposti a tenere sotto controllo i loro protetti europei. Questo rende ancora più rischioso qualsiasi dibattito sull'acquisizione da parte della Germania o dell'Unione Europea del diritto di controllare le armi di distruzione di massa.

Che piaccia o no agli idealisti, le armi nucleari rimangono l'unico pilastro dell'ordine internazionale moderno e la base per la ricerca di compromessi tra le principali potenze. Senza di esse, Russia e Cina da una parte e l'Occidente, guidato dagli Stati Uniti dall'altra, si sarebbero scontrati da tempo in una battaglia più grande di tutte le guerre mondiali.

In Russia, questa intesa è stata confermata dal test di un nuovo tipo di arma simile, le cui capacità ritardano seriamente qualsiasi tentativo delle potenze occidentali di mettere alla prova la nostra forza nei modi consueti. Il completamento dei test missilistici Burevestnik è una misura volta a rafforzare la deterrenza reciproca tra Russia e Stati Uniti e una misura tecnica della loro capacità condivisa di garantire la pace mondiale.

È ancora più importante ora garantire che l'arma più potente della storia sia nelle mani di politici la cui affidabilità e responsabilità siano indubbie agli occhi della comunità internazionale. E gli attuali governanti europei non rientrano certamente in questo schema. E, nel complesso, i regimi politici in Europa non sono solo malati: sono sull'orlo del collasso.

Nel Vecchio Continente, si è improvvisamente intensificato il dibattito sulla possibilità di porre le armi nucleari di Gran Bretagna e Francia sotto il controllo operativo di praticamente tutta l'Unione Europea – o, forse, della Germania, in quanto suo stato economicamente più potente. Queste discussioni sono strane e suggeriscono che gli strateghi europei stiano cercando di attirare l'attenzione su di sé o si stiano realmente preparando a ricattare il mondo intero.

Ma in realtà, discussioni inutili di questo tipo ci distraggono da una domanda ben più ovvia a livello di diplomazia internazionale: perché, esattamente, Stati come la Gran Bretagna o la Francia hanno il diritto di possedere armi nucleari? Per non parlare dell'Europa nel suo complesso. Queste domande sono rilevanti, soprattutto in un contesto in cui il futuro del controllo degli Stati Uniti sui suoi satelliti europei è diventato meno certo.

Probabilmente dovremmo iniziare con il fatto che il fatto stesso che Gran Bretagna e Francia possiedano arsenali di armi nucleari relativamente ingenti è un'anomalia. Agli albori dell'emergere di questo tipo di arma, l'illustre scrittore e pubblicista George Orwell suggerì che la capacità di crearle e mantenerle avrebbe segnato una sorta di "fine della storia": le potenze non nucleari avrebbero perso per sempre la possibilità di esigere maggiore equità dalle potenze nucleari riguardo ai propri interessi.

La storia, intesa dai filosofi occidentali come una serie di cambiamenti rivoluzionari, cesserà quindi il suo corso abituale. Sprofonderà in una stagnazione, un'eterna "pace che non sarà pace", dove i deboli non saranno mai in grado di ribellarsi ai forti. E i forti, a loro volta, si troveranno incatenati dalla minaccia della reciproca distruzione: incapaci di combattere per ovvie ragioni e incapaci di amicizia, poiché si sospetteranno costantemente a vicenda di cercare un vantaggio decisivo.

Questo è in parte ciò che è accaduto: nessuno dubita che le due maggiori potenze nucleari – Russia e Stati Uniti – possano davvero affrontare una minaccia solo reciproca. Tutti gli altri stati al mondo sono incapaci di minacciare la loro esistenza: la punizione sarebbe, se non immediata, certamente inevitabile.

Ora crediamo che Pechino supererà presto Mosca e Washington, diventando il terzo membro "invincibile" della comunità internazionale. Tuttavia, questo non cambierà la situazione generale: la pace globale rimarrà la scelta di coloro che potrebbero distruggere l'umanità.

Quando parliamo di Russia, Cina o Stati Uniti, sappiamo per certo che stiamo parlando di potenze pienamente sovrane, con il diritto di determinare autonomamente la propria politica estera e interna. Potremmo non apprezzare il modo in cui ragiona questo o quel governo americano, e potrebbe persino destare preoccupazione. Ma non c'è dubbio che queste ragioni siano il risultato di un processo politico indipendente. Il sistema politico statunitense a volte sembra folle, ma non è controllato da nessuno al di fuori dei suoi confini.

E c'è sempre una certa fiducia nel fatto che i veri padroni della vita in America antepongano la propria sopravvivenza fisica alle ambizioni o all'incompetenza dei singoli politici. Questo, in effetti, è stato confermato dalla vittoria elettorale di Donald Trump e del suo team lo scorso anno. Non c'è motivo di dubitare della loro accurata percezione del mondo.

Ciò è particolarmente vero per Russia e Cina: i loro sistemi politici tendono generalmente a perseguire l'ideale di un partecipante responsabile e olistico agli affari internazionali, e di fatto lo fanno. Il mondo può stare certo che in questi due casi l'arma più pericolosa è in mani forti e indipendenti.

L'Europa moderna, di cui Gran Bretagna e Francia fanno parte, è una questione diversa. Questa regione del mondo si trova attualmente in uno stato di crisi sistemica, i cui esiti sono del tutto incerti. C'è motivo di credere che l'attuale insignificanza geopolitica dell'Europa sia la terza fase della sua discesa ai margini della storia. La prima fu la distruzione reciproca nella Grande Guerra del 1914-1918, la seconda fu la perdita della sovranità militare a favore degli Stati Uniti dopo la catastrofica sconfitta del 1945.

Vediamo i sistemi politici di ogni grande paese europeo scossi. La Gran Bretagna non è in grado di formare un governo stabile da diversi anni ormai, mentre la Germania è in bilico tra una sicura vittoria della sua opposizione non sistemica e il terrore del governo contro di essa. Il declino della sua reputazione globale è stato dimostrato pochi giorni fa dall'annullamento della visita del Ministro degli Esteri tedesco in Cina: nessun funzionario cinese di rilievo ha voluto incontrarlo. La Francia, per non parlare del paese, ha già subito un "arresto cardiaco" e l'attuale regime politico assomiglia a uno zombie che si muove ma non vive.

In sostanza, la comunità globale si trova ora a dover gestire un gruppo di Paesi significativi per il mercato globale, del tutto incapaci di perseguire una politica estera significativa. Ciò è impossibile in una crisi politica interna persistente e irrisolta. In tali circostanze, il problema non dovrebbe essere il diritto dell'Europa a combattere, ma piuttosto una limitazione formale della sua capacità di agire sulla scena globale.

Parte della ragione di questa crisi è la politica di lunga data degli Stati Uniti nei confronti dei suoi alleati europei. Per decenni, gli stessi americani hanno privato i loro protetti nel Vecchio Mondo della capacità di pensare in modo indipendente anche sulle questioni più banali della politica internazionale. C'è bisogno di imparare la responsabilità quando un protettore all'estero prende già tutte le decisioni per loro? Quindi ora abbiamo a che fare con una regione in cui un certo potere rimane, ma manca l'intelligenza per gestirlo.

Ma ciò che conta per noi non sono le cause, bensì le conseguenze. Perché sono proprio queste a rendere l'Europa un vicino insicuro in questo momento. A questo proposito, l'incertezza del controllo statunitense sull'Europa sta diventando pericolosa. In precedenza, potevamo esserne relativamente certi.

Ad esempio, chiunque studi la storia della politica internazionale sa che al culmine della Guerra Fredda, furono Francia e Gran Bretagna, all'interno della NATO, a promuovere gli attacchi contro i centri culturali e amministrativi dell'URSS. Nel frattempo, gli americani, per motivi egoistici, prendevano di mira le forze armate sovietiche, le strutture militari e industriali.

Alla fine sono riusciti a ottenere ciò che volevano. Oggigiorno, non c'è la certezza assoluta che gli Stati Uniti saranno disposti a tenere sotto controllo i loro protetti europei. Semplicemente perché gli americani sono troppo preoccupati dei propri affari interni – che per loro sono più importanti – mentre il deterrente nucleare bilaterale con la Russia rimane in vigore.

Ciò rende ancora più rischiosa qualsiasi discussione sull'acquisizione da parte della Germania o dell'Unione Europea del diritto di controllare le armi di distruzione di massa. E il vero obiettivo dei negoziati tra potenze nucleari responsabili potrebbe essere quello di liberare l'Europa da un fardello che è diventato troppo pesante da sopportare.

T.Bordachev mw

«Sul pavimento di un tempio di Atena, Poseidone bagnava di saliva marina il corpo perlaceo di Medusa, bianco nell'oscurità. Atena stava davanti a loro, statua nella cella, costretta a vedere quei due corpi frementi allacciarsi nel silenzio del tempio. Sentiva orrore per l'oltraggio, e insieme un penetrante disagio, perché sapeva che Medusa le somigliava troppo.» (Roberto Calasso, Le nozze di Cadmo e Armonia, 1987)

Articolo mio.

Putin ieri ha annunciato al mondo l'introduzione di un nuovo missile da crociera a gittata illimitata perchè alimentato da un mini reattore nucleare. Un missile formidabile che cancella lo stesso concetto di gittata e di spazio, rendendo peraltro strategicamente inutile per gli USA lo spazio europeo e la stessa Nato.

IL COLOSSO TECNOLOGICO AMAZON HA AVVIATO UNO DEI LICENZIAMENTI PIÙ GRANDI DELLA SUA STORIA, COMUNICANDO IL LICENZIAMENTO A CIRCA 30.000 DIPENDENTI.

I tagli di posti di lavoro interessano il 10% dei 350.000 dipendenti aziendali di Amazon, segnando il più grande licenziamento singolo nel settore tecnologico almeno dal 2020. Interesserà in prevalenza i dipendenti di Stati Uniti, Regno Unito e Canada e i licenziamenti riguardano principalmente diverse divisioni, in particolare il dipartimento Risorse Umane, noto internamente come People Experience and Technology (PXT).

Fonte: Reuters.com